To je še en dokaz nepravičnega odločanja v tej državi.

Ko se davčni postopek pred inšpektorjem ponovi po 2 ali 3 letih, ker je bila njegova prva odločba razveljavljena na npr. sodni instanci (upravno ali vrhovno sodišče), za ta vmesni čas ne morejo teči (penalne) zamudne obresti, ker je za te 2 ali 3 leta lera kriv inšpektor zaradi izdaje nezakonite odločbe... in je zavezanec ravnal prav, da je uporabljal pravna sredstva!

To je osnovna logika iskanja ravnotežja med oblastnim, prisilnim ravnanjem organa in zavezancem. Vsak naj nosi breme svojega odločanja.

Kaj to pomeni? Da v tem primeru lahko zavezanec za te 2 do 3 izgubljenih let v postopku, za katerega neuspeh je kriv inšpektor zaradi njegove nesposobnosti, nosi kvečjemu breme obračuna medbančnih obresti (na glavnico), če bo nova inšpektorjeva odločba enkrat obveljala kot pravnomočna.

Vsak naj opravlja svoje delo in za to nosi odgovornost! Spet še en dokaz NE-LOGIKE naše države. Kaj je Mirč, a je težko spet še eno budalaštino Ermanove Teflonske uvideti? Ali pa je fokus zgolj na Magni in Mojci?

A bomo spet potrebovali en kup razprav in čakanje 8 let ter na stotine nepravičnih odločitev, da nekaj tako samoumevnega reši Ustavno sodiše? Pismo, v tej državi se drek zgodi v 5 minutah, čisti se ga pa 20 let. Vklopite možgane... je lahko novi slogan za te volitve.

(Vse to pišem poleg osnovnega vprašanje retroaktivnosti veljave teh zamudnih obresti za vse primere, ne samo zgoraj omenjenega... ampak to je bolj kompleksno vprašanje glede na to, da je Vrhovno sodišče nekoč že nekaj motovililo okoli tega... pač bo o retroaktivnosti učinka teh zvišanih obresti na koncu reklo zadnjo besedo Ustavno sodišče.)

A se velja, da zamudne obresti gredo v obe smeri?

Ker ce to velja, potem se zahvalite Bogu da ste dobili tako izjemno priloznost naloziti denar po 7% obrestni meri, fursu cimprej nakazite denar in upajte da se bo pritozbeni postopek cimbolj vlekel (recimo 2 leti?). In da seveda na koncu zmagate vi.

Old news!

Treba pa je biti pozoren, da to NISO zamudne obresti (zato je NAPAČEN že naslov članka), ampak obresti, ki se obračunajo v postopku nadzora (zamudne so urejene v 96. členu ZDavP-2 in znašajo 9 % letno, te pa so urejene v 95. členu ZDavP-2 in znašajo 7 % letno). Višina obrestne mere pri teh obrestih je vprašljiva tudi z vidika prakse Ustavnega sodišča, ker naj bi te obresti zagotavljale ohranjanje realne vrednosti denarja, od 1. 1. 2017 dalje pa očitno to ni njihova edina funkcija.

and new problems :-)

OK, ampak so v bistvu za zamudo... Sicer pa - tnx, samo, da ne bi potem kdo mislil, da plačuje 9 in 7... LP, Tanja

Ja v nekem širšem smislu res, ampak klasično govorimo o zamudnih obrestih v primerih, ko nekdo ne plača ob zapadlosti zneska. V teh primerih pa ne gre za to.

S temi obrestmi je cel križ, tole za nazaj ni edini problem.

Bo se terjalo clanke... ;)