[BigBrother13]
Se ne bi ravno strinjal, v banki, kjer ne poznajo niti materialne, niti moralne odgovornosti, kjer so uprava in nadzorni svet nastavljeni preko političnih kadrovanj, tisti malo niže pa na osnovi poznanstev z slednjimi in je potrebno poklicat samo pravo osebo in odobritev kredita ni več problema, uprava pa o svojih odločitvah poroča političnim veljakom in ne delničarjem, ni mogoče predvideti kako se bo odvijala poslovanje, tudi če se spremenijo makroekonomske okoliščine.

Če se v neki banki to dogaja, je ne glede na to, ali je lastnik država ali nabiralnik iz davčne oaze, dolžnost regulatorja, da to ustavi. Pa recimo Lehman Brothers in AIG nista bila državna ...

[BigBrother13]
Tudi po tem, ko je že nastopila huda kriza v bankah so v NKBM odobravali nova posojila finačnim holdingom z vezami, pa za bioplinarne, itd. Tako kot bi lahko bil izplen čez 2 leti 150 mio večji, bi lahko bil 150 manjši.

No, NLB je ti 2 leti ostala pod vplivom "sil kontinuitete", pa je podobno delala dobiček in izplačevala dividende, le da pač ne v nabiralnik iz davčne oaze. Poleg tega se kreditni portfelj NKBM s prodajo ni bistveno spremenil, tako da si skrajno težko predstavljam, da bi NKBM v letu 2016, če aprila ne bi postala biserna, naenkrat zaružila in to, če slediva tvoji tezi, za kar 300 mio izredne izgube, zgolj zato ker ne bi bila biserna.

[BigBrother13]
Kostič je pač plačal GB, ker je že tako v naprej nakupil 1/3 po dosti nižjih cenah, pobral je že kar nekaj dividend itd.

Ne 1/3, temveč 1/5. Pa ne kar nekaj dividend, temveč eno, letošnjo.

[BigBrother13]
Verjetno pa tako ne bi nikoli dobil dovoljenja za nakup NKBM,

To verjetno res. Je bilo že preveč zmenjeno z "ekskluzivnim" Biserom iz Luksemburga.

[BigBrother13]
vsi drugi, bodisi strateški ali finačni investitorji pa očitno niso mnenja da so slovenske banke toliko vredne.

Vsi, razen vseh tistih, ki niso bili "ekskluzivni", pa so jim prepovedali oziroma onemogočili dati (proti)ponudbo, kot npr. temu: www.sta.si/2116348/v...interesent