[amateur_fa]
Raje se pogovarjajte o naslednjem stavku - poslovne banke tovrstnih kreditov fizičnim osebam ne bi smele podeljevati!

Tega sodišče ni razsodilo. Razsodilo je, kaj so banke dolžne pojasniti. Treba bo za vsak primer dokazati, ali so banke pravilno informirale stranke.

Če misliš, da takih kreditov banke ne bi smele dajati, je treba sprejeti tak zakon, ki pa ne more veljati za nazaj.

[depersin]
> [amateur_fa]
> Raje se pogovarjajte o naslednjem stavku - poslovne banke tovrstnih kreditov fizičnim osebam ne bi smele podeljevati!

Tega sodišče ni razsodilo. Razsodilo je, kaj so banke dolžne pojasniti. Treba bo za vsak primer dokazati, ali so banke pravilno informirale stranke.

Če misliš, da takih kreditov banke ne bi smele dajati, je treba sprejeti tak zakon, ki pa ne more veljati za nazaj.

Ne govorim o sodbi sodišča, pač pa o problematiki podeljevanja kreditov.

Tudi sicer mi je ta famozni predlog zakona relativno nepomemben. Kot sem enkrat že zapisal, sem jaz svojo "napako" sprejel in bom kislo požrl bančni (sistemski) nateg, ki me bo stal cca 30% črpane glavnice. In mene prav nič ne boli, koliko mi (ne) bodo poračunali za nazaj. Pričakujem pa, da bo neka institucija (magari država s tem zakonom) jasno povedala, da je banka ravnala napačno (BS in poslovne banke)! In prvi bom, ki se bom strinjal, da kreditojemalci ne "dobimo" nič. Če bo banka dobila več 100 mio kazen, ki jo bo plačala bodisi državi bodisi kakšnemu novo ustanovljenemu skladu.

Kdorkoli na tem mestu zagovarja stališče, da je za podelitev hipotekarnega kredita v višini 100 jurjev EUR, črpanega na podlagi pogodbe v CHF, na 25 let (!), nekemu "hišniku", ki po možnosti ni bil kreditno sposoben v EUR... dovolj podpis neke valutne klavzule... tisti se naj vpraša po zdravju.

In primere tovrstnih CHF kreditov mešati z nakupi oblek, sadja... oz. raznimi naložbenimi posli... je pa malo preveč - tudi za takšnega "operativno nesposobnega", kot sem menda jaz.