bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)

[simona2]
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)

Saj jaz se strinjam s tabo. Ker ne moreš po tem, ko je minilo 10+ let od te zadeve, sedaj to z zakonom urejati. Sploh ker so se tudi prakse sproti spreminjale, ker so banke ravnale zelo različno, ker so konec koncev verjetno tudi uslužbenci znotraj iste banke ravnali precej različno. In zato ker boš s takim zakonom ustvaril nove probleme.

In tako kot si lepo napisala, sedaj ko so znane smernice sodišča, je zakon nepotreben.

Čeprav po drugi strani je pa vprašanje, če so slovenska sodišča strokovno dovolj usposobljena in politično dovolj nepristranska, da bodo znala v teh primerih razumno odločati. :)

[simona2]
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)

V podrobnosti se ne bom spuščal. Nenazadnje so me določeni "pro-finance" komentatorji deklarirali kot opravilno nesposobnega in potrebnega CSD pomoči...

Bom pa kljub temu komentiral nekaj zadev:

Kje ste v predlogu razbrali "socializiranje izgube"? Kolikor je meni znano, bi naj "izgube" ob konverziji nosile poslovne banke.

Kako si predstavljate "individualno obravnavo" teh primerov? Tako, da bodo izbranci s finančno močnim zaledjem tožili-in uspeli-ostali pa pozabili na probleme?

Vso vaše "argumentiranje" v tem odgovoru tangira na en problem - informiranje strank. Glede na to, da še vedno lajnate o "neskrbnih" kreditojemalcih, očitno ostalih delov celotnega problema ne želite razumeti. Raje se pogovarjajte o naslednjem stavku - poslovne banke tovrstnih kreditov fizičnim osebam ne bi smele podeljevati! Sploh pa ne dolgoročnih nepremičninskih! Informiranje je v primerjavi s tem minornega pomena.

[simona2]
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)

Proti sicer ste, ampak izgleda zgolj načelno. V smislu; proti smo, pa naj stane kar hoče". Nihče od vpletenih ne izjavlja, da bi morala država in davkoplačevalci denarno krit nastal problem, ampak banke. Upam stavit, da je v predlogu zakona točno to.
(ne se trudit s pisanjem, da imamo tudi državne banke in njih izguba gre na davkoplačevalce)

In če kogakarkoli kdo nategne z izdelkom ali storitvijo, čeprav pri tem podpiše pogodbo, je ponavadi nategnjeni zaščiten (stvarne napake, zdravniške napake, nategnjeni turisti). Je pa vedno težavno to dokazovat.

Kaj sploh pišem. Finance ste finančni časopis toliko kot so Slovenske Novice novičarski. Še tistih pet zastonj žetonov več ne porabim (čestitke za izjemen tržni pristop), tega sem samo ker sem si res želel komentirat.

Simona, te stvari se za nazaj da rešit brez zakona, se strinjam. Ampak mora bit volja vmes. Jasno je, da se bo problematika CHF-jev uredila. Dokaj hitro.
Postavlja se pa vprašanje, kako se bo rešilo kreditojemalce, ki so bili že rubljeni, ki so jim terjatve prodali drugim, itd.
Tam so ljudem vzeli dostojanstvo, zdravje nekaterim celo življenje.
To pa se težko reši z nekim dvostranskim dogovorom. Vprašanje je, ali bodo te informacije prišle do vseh kreditojemalcev.
Sej zdaj se vsi počasi z pepelom posuvajo, so pa tlele zadaj življenske zgodbe se odvijale. Večinoma v zelo negativno smer.

Glede na to sodbo čakam komentar vašega uporabnika bc123a, ki je v enem izmed člankov na temo CHF uspel napisat komentarje pod tem časovnem zaporedju:


bc123a sporočil: 43.415
22.08.17 12:26
22.08.17 12:25
22.08.17 12:20
22.08.17 10:49
22.08.17 10:48
22.08.17 10:46
22.08.17 10:45
22.08.17 09:07
22.08.17 09:05
22.08.17 08:17
22.08.17 08:14
21.08.17 22:10
21.08.17 21:00
21.08.17 20:57
21.08.17 20:53
21.08.17 20:52
21.08.17 20:35
21.08.17 20:34
21.08.17 20:30
21.08.17 20:07
21.08.17 20:05
21.08.17 20:00
21.08.17 19:54
21.08.17 19:53
21.08.17 19:50
21.08.17 19:46
21.08.17 19:44
21.08.17 18:40
21.08.17 18:23
21.08.17 18:18
21.08.17 18:16
21.08.17 18:13
21.08.17 16:20
21.08.17 16:08
21.08.17 16:08
21.08.17 16:06
21.08.17 16:04
21.08.17 16:00
21.08.17 13:58
21.08.17 13:50
21.08.17 13:48
21.08.17 13:46
21.08.17 13:44
21.08.17 13:43
21.08.17 13:43
21.08.17 10:11
21.08.17 09:48
21.08.17 09:41
21.08.17 04:13
21.08.17 03:49