Po mojem pristranskem mnenju gre za verjetno najbolj očiten kontrast v celotni pravni zgodovini Slovenije:

- frankovci so imeli v pogodbi izrecno opozorilo, da obstaja tveganje spremembe tečaja EUR/CHF ... in sodstvo pravi, da se kljub temu niso mogli zavedati tveganja, ki ga prinaša spremenjlivost valutnih tečajev;

- podrejenci so imeli v pogodbi izrecno zagotovilo, da tveganje izgube lahko nastopi le v primeru stečaja banke (pa še takrat to tveganje ni izbris brez nadomestila, izvršen z dekretom, temveč "prestavitev" na predzadnje mesto v čakalni vrsti za poplačila iz stečajne mase) ... in sodstvo pravi, da bi se kljub temu morali zavedati celotne verige tveganj (vključno s spremembo zakona ki je prepovedano spremenila v zapovedano, tajnimi nestandardnimi cenitvami, prenosi terjatev bonitete A in B na DUTB po tretjini KV, vabili registrskim sodnikom na kosilo, ...), ki so na koncu mimo kakršnegakoli insolvenčnega postopka privedla do njihovega izbrisa brez nadomestila, izvršenega z dekretom

Pa da ne bo nesporazuma – osebno se zaradi tega ne počutim prizadetega, ker sem se načeloma zavedal tudi tveganja protipravnega izbrisa, ki so ga kuhali. Mi je pa vseeno na načelni ravni fascinantno, da ne naše sodstvo ne noben komentator našega sodstva očitno še ni zaznal tega ekstremnega kontrasta ...

[TadejK]
Po mojem pristranskem mnenju gre za verjetno najbolj očiten kontrast v celotni pravni zgodovini Slovenije:

- frankovci so imeli v pogodbi izrecno opozorilo, da obstaja tveganje spremembe tečaja EUR/CHF ... in sodstvo pravi, da se kljub temu niso mogli zavedati tveganja, ki ga prinaša spremenjlivost valutnih tečajev;

- podrejenci so imeli v pogodbi izrecno zagotovilo, da tveganje izgube lahko nastopi le v primeru stečaja banke (pa še takrat to tveganje ni izbris brez nadomestila, izvršen z dekretom, temveč "prestavitev" na predzadnje mesto v čakalni vrsti za poplačila iz stečajne mase) ... in sodstvo pravi, da bi se kljub temu morali zavedati celotne verige tveganj (vključno s spremembo zakona ki je prepovedano spremenila v zapovedano, tajnimi nestandardnimi cenitvami, prenosi terjatev bonitete A in B na DUTB po tretjini KV, vabili registrskim sodnikom na kosilo, ...), ki so na koncu mimo kakršnegakoli insolvenčnega postopka privedla do njihovega izbrisa brez nadomestila, izvršenega z dekretom

Pa da ne bo nesporazuma – osebno se zaradi tega ne počutim prizadetega, ker sem se načeloma zavedal tudi tveganja protipravnega izbrisa, ki so ga kuhali. Mi je pa vseeno na načelni ravni fascinantno, da ne naše sodstvo ne noben komentator našega sodstva očitno še ni zaznal tega ekstremnega kontrasta ...

... čuj, TadejK ... evo, pred mnogimi leti je moja gimnazijska prfoksa za fiziko imela zelo enostaven odgovor za tvoj problem, in sicer da je na pravu samo fluorografiranje obvezno ...

P.S.: sošolka, ki je takrat šla na pravo in je danes sodnica, je bila glupa ko točak in če se spomnim zadnje obletnice mature, se ji v tem cajtu stanje ni nič izboljšalo ... alzo, jaz s to sodbo nimam problema, ker približno poznam ozadje problema ...

[TadejK]
Po mojem pristranskem mnenju gre za verjetno najbolj očiten kontrast v celotni pravni zgodovini Slovenije:

- frankovci so imeli v pogodbi izrecno opozorilo, da obstaja tveganje spremembe tečaja EUR/CHF ... in sodstvo pravi, da se kljub temu niso mogli zavedati tveganja, ki ga prinaša spremenjlivost valutnih tečajev;

- podrejenci so imeli v pogodbi izrecno zagotovilo, da tveganje izgube lahko nastopi le v primeru stečaja banke (pa še takrat to tveganje ni izbris brez nadomestila, izvršen z dekretom, temveč "prestavitev" na predzadnje mesto v čakalni vrsti za poplačila iz stečajne mase) ... in sodstvo pravi, da bi se kljub temu morali zavedati celotne verige tveganj (vključno s spremembo zakona ki je prepovedano spremenila v zapovedano, tajnimi nestandardnimi cenitvami, prenosi terjatev bonitete A in B na DUTB po tretjini KV, vabili registrskim sodnikom na kosilo, ...), ki so na koncu mimo kakršnegakoli insolvenčnega postopka privedla do njihovega izbrisa brez nadomestila, izvršenega z dekretom

Pa da ne bo nesporazuma – osebno se zaradi tega ne počutim prizadetega, ker sem se načeloma zavedal tudi tveganja protipravnega izbrisa, ki so ga kuhali. Mi je pa vseeno na načelni ravni fascinantno, da ne naše sodstvo ne noben komentator našega sodstva očitno še ni zaznal tega ekstremnega kontrasta ...

To je to, v Sloveniji logika nima domovinske pravice. Pa čeprav že v osnovni šoli prirejamo tekmovanja iz logike. :)