[rename]
> [grgl1976]
> > [rename]
> > Kaj pa je narobe tolmačeno?
> > Jaz povsem ločim leasing od kredita in mi je povsem jasno, da so se leasingojemalci zajebali, ker so mislili (ali pa nič mislili), da se jim ne more nič zgoditi in da bodo več(deset)letni sell&lease back brez problemov zmogli. Oni morda že, niso pa pomislili, da gre lahko leasing hiša v stečaj.
> > In zdaj smo pri izhodišču problema.
> >
> > Ampak to ni bil point mojega pisanja.
> > Mene je predvsem zanimalo, kako je lahko ENA hiša, ki je vredna 90K€, obremenjena z milijon€?
> > Četudi je leasing hiša zastavila 10 hiš za kredit v višini enega milijona (ali pa milijona in pol), je torej vseh 10 leasingojemalcev obremenjenih, ne pa ENA sama hiša.
> > Ja?
> >
> > In seveda, če bo banka vztrajala, da hoče poplačilo v celoti, bo teh 10 hiš lahko prodala, pa čeprav so že poplačane, je lastnik še vedno leasing hiša... in gredo že plačani leasing obroki le v stečajno maso...ampak, kot rečeno - to je drug (oziroma izhodiščni) problem.
>
> Osebno sicer še nisem slišal, da je hišo, ki jo je nekdo kupil na leasing, ta isti leasing dal pod hipoteko. Sploh nisem vedel, da je to možno. In tukaj nekaj ne štima - meni se zdi to goljufija. In potrebno bi se bilo vprašat, kdo je odobril kredit s takim zavarovanjem.

Zakaj pa ne?
Gre za lastnino, ki jo dajes v najem, kar ni sporno.
Zato pa je razlika med kreditom in leasingom.

Ampak banke nimajo rade zavarovanja, kjer so v primeru izvršbe obetajo potencilane težave velikih rasežnosti in negativna publiciteta. Poleg tega leasing ni enak najemu, saj po odplačilu leasinga leasingojemalec postane lastnik nepremičnine - pri najemu pa temu ni tako. In kaj - postane lastnik nepremičnine, ki je obremenjena s hipoteko...? Ne vem kaj ti ni jasno.