Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

sopranos sporočil: 11.404
Sem včeraj bral to sodbo. Mislim, da v Sloveniji narobe povzemate poudarke.

Problem tega tipa je bil v tem, da NI dokapitaliziral podjetja leta 1995. Je bil tudi poslovodna oseba. In šele leta 1997 se je umaknil iz podjetja. Se pravi, ko so že vse postrgali s firme. Nato je pa leta 1999 prišel ta zakon o izbrisu.

In zato po mnenju sodišča ne morejo biti zaščiteni, ker firma nikoli ni bila d.o.o., ker nikoli ni vplačala potrebnega kapitala.

Tako, da bo lahko to isto sodišče pri nekem drugem podjetju, ki je bilo v drugačni situaciji, odločilo drugače.

No, je pa možno, da je moja angleščina in poznavanje prava tako slabo, da sem vse skupaj narobe razumel.

Neposredni odgovori na sporočilo št. 2642638

Strani: 1

simona2 sporočil: 2.201
ja pa saj to piše, aktivni, ki ni naredil nič, se ne more zgovarjat

Strani: 1