Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Pirnat: Janša ne sme biti poslanec, donacije bolnišnicam pa so O. K.! Bog pomagaj, pa takšni pravniki!
Strani: 1 2
Meni se zdi logično, da kriminalec ne bi smel biti poslanec.
Mogoče se je "zmotilo" ustavno sodišče?
[mer333]Glede na to da je hierhičnost znana in da jih je na US več priznanih sodnikov-pravnikov in če velja pozitivna selekcija, potem to ne bi smelo biti dvoma. Če pa je, je stvar še hujša, kakšno državo imamo, kako je urejena, kdo napreduje.
Ne vem, zakaj naj bi se Pirnat pri Janši zmotil.
Meni se zdi logično, da kriminalec ne bi smel biti poslanec.
Mogoče se je "zmotilo" ustavno sodišče?
... ja, Pirnat se je "zmotil" pri Janši, ker je Ustavno sodišče reklo, da je Janša preveč pomemben, sploh pa je zakon neustaven, ker ni nikjer napisano, kako se pravnomočno obsojeni poslanec lahko brani, če ga kdo hoče našutirati iz parlamenta ... khmm, ker je v Sloveniji splošno znano in sprejeto dejstvo, da so izvoljeni kriminalci v parlament zaželjeni in je torej treba v zakon napisati, kako se jih iz parlamenta odstrani, če slučajno mogoče le komu pade na pamet, da ni glih najbolj primerno, če pravnomočno obsojeni kriminalci v parlamentu odločajo o usodi slovenskega naroda ...
Še bolj pa lahko trdimo,da pravniki,ki delujejo v interesu določene politike in imajo možnost dnevnih učnih ur v medijih sodijo v out.
[mer333]Ker se je. Če je zakon slabo napisan, je edino logično, da se ga interpretira v korist posameznika, ne pa na njegovo škodo - tako mora biti v demokratični državi.
Ne vem, zakaj naj bi se Pirnat pri Janši zmotil.
[maxmaxlj]Ni bilo le US. Ustavnopravna služba DZ, je povedala enako kot US. Odvzem mandata v tem primeru bi bil sporen.
Glede na to da je hierhičnost znana in da jih je na US več priznanih sodnikov-pravnikov in če velja pozitivna selekcija, potem to ne bi smelo biti dvoma. Če pa je, je stvar še hujša, kakšno državo imamo, kako je urejena, kdo napreduje.
Seveda so zato naše leve stranke potem sestavile svojo skupino iz dovolj pravovernih ljudi (Ribičič itd...). In dobili rezultat, ki so si ga želeli.
Čak, česa je že Janša kriv?
Povsem javno razlaga pravo v korist svoje leve klike.
[depersin]ali potem TRDIŠ, da če izrecno ni napisano v zakonih, da če bla bla bla.....
> [mer333]
> Ne vem, zakaj naj bi se Pirnat pri Janši zmotil.
Ker se je. Če je zakon slabo napisan, je edino logično, da se ga interpretira v korist posameznika, ne pa na njegovo škodo - tako mora biti v demokratični državi.
je to DOVOLJENO in je potem protiustavno in so kršene "čelovekove pravice"????
naprimer...
prevoziš rdečo luč na semaforju in imaš zeleno majico oblečeno(in, ker ni v zakonu to napisano) rečeš:"ker imam zeleno majico za mene to ne velja"saj ni IZRECNO to zapisano CPP.
a je to to....
in če ne prej, bi te moralo US oprostiti prekrška....:D
Lp
Prvič, taki primerki niso stroka, so uničevalci stroke in zlorabljajo besedo strokkovnost, ker zaradi takih gre vsaka stroka v neprofesionalno in neinteligentno množico egalitarnih povprečnežev, brez pameti. Takih ki skačejo po ulici in mečejo kocke v šipe.
Ti ljudje pišejo zakone, pravila, ki jih ne more nihče jasno interpretirat, to je kriminal, zlorabljajo vso pravno varnost družbe in ekonomsko svobodo!!!
To je eden od primerkov napak narave, ki si upa trditi, da v pravu je več mnenj, več interpretacij predpisa!! ..
Ta primerek uči na fakulteti!! je Dr. znanosti!!
Dajte ga že na sramotilni steber in naj se spoka iz vseh javnih institucij. Pijavka rdeča nesposobna!!
In še jih je v pravu, kontinuiteta režima skrajnežev.
Kako lahko družba normalno funkcionira, če so pravila nejasna in stvar interpretacije takšnih osebkov?? Vsako pravilo je po svetu jasno vsem pismenim ljudem, nastanek spora in detaili odzadja so stvar pravnikov, ne pa interpretacije napisanega! Kje živite slovencelni??
[FIN-466864]S takimi neumnostmi smešiš sam sebe. Pa kažeš, da ti je logika čista španska vas.
prevoziš rdečo luč na semaforju in imaš zeleno majico oblečeno(in, ker ni v zakonu to napisano) rečeš:"ker imam zeleno majico za mene to ne velja"saj ni IZRECNO to zapisano CPP.
PS: kako legalizirati svinjarijo.
Oz kako drek zaviti v barvni celofan in poskrbeti, da v vogalih ne sili ven.
Ampak, Simona, tak zakon bo samo eden, zakon o DD.
Sem mislil, da naprimer placas malarja, da ti pobarva hiso tako kot hoces, da pri pravniku ni tako.
Sicer pa je pravo ene nepravne drzave stvar v katero apriorij ne verjamem.
[janbrezveznjak]Pravo mora biti tako, le, da v sloveniji ne drži.
Oprosti, sem mislil, da je pravo bolj kakobirekel empiricna znanost, ki se ne prilagaja tistemu, ki (vec) placa.
In ko po medijih zasledujem oz. prebiram, kako še dodatno pridejo do denarja (kao honorarci), pa ni več nič čudno, da tako razmišljajo, ker jih bolj mika denar, kot objektivno pravno mnenje. In tega se volivci lahko najbolj bojijo, ker to vodi v koruptivno/mafijsko državo. In ker že to dolgo traja, smo kot sistem globoko v dreku, katerega ti ne bodo mogli odkidati, ker se je zadeva/smrad že globoko zažrla v te pore.
[simona2]Statut je pravni akt, ki ga sprejmejo ustanovitelji, lastniki kapitala podjetja.
zdaj bomo zafilozofirali -- ampak pravo se je zgodovinsko prilagajalo tistemu, ki je več plačal in imel več denarja :) tako kot zmagovalci pišejo zgodovino, zmagovalci pišejo tudi zakone... bill of rights - koga ščiti in kdo je imel največ koristi, kdo je najbolj zacvetel?! -- itak, levičarske teorije zarote :) s tem, da majo slovenski levičarji še ta problem, da o ameriški zakonodaji pravijo, da je pisana za bogate - pr naši pa je čsit drgač :) k je njihova, ker so jo sami pisali :)
Ustava je statut podjetja država.
Da se ne boš preveč mučila, kaj je kaj;)
Sicer imas prav, danes sem narocil vas 5-mesecni paket, ker Te zadnje case nisem brat minirati janeza janse.
Strani: 1 2