živijo. nočem težit, ampak te logike sploh ne razume. Pa valjda plačaš pravno mnenje, ki ti koristi. Zakaj hudiča bi plačeval pravno mnenje, ki ti je v škod? pa saj bi moral biti nor. Valjda greš k tistemu, ki ti napiše ugodno pravno mnenje. Mnenje je. Ni dejstvo. Ni resnica. Ni nepristrano, obratno - pristrano je v tvojo korist, če si naročnik. Samo za tako mnenje imaš interes. Če hočeš sam pri sebi preveriti - a si na ok ali ne na ok strani - pač vprašaš in prisluhneš, in potem ravnaš v skladu z mnenjem ali pa ne. Ampak, ko rabiš mnenje, da potrdi tvoj prav - odločil si se, da JJ ne sme biti poslanec, potem pa logično naročiš pravno mnenje, ki bo to pokazalo. Edino težavo imaš, če je tvoja odločitev tako fu..., da ti nihče noče dati pro mnenja. AMpak to se ne more zgoditi od feničanov naprej :) kar je večji problem je, da slovenci mislijo, da gre za nepristrana, strokovna dejstva, torej resnico, ne pa opinion... ne gre, gre za strokovno pristranost s pečatom uglednih univerz in pravnikov... ko bomo ugotovili, da je to tako in ko bodo odgovorni prevzeli odgovornost za svoje odločitve, ne pa da iščejo pravna mnenja za vsak drek - potem bomo meli drugačne politike, pa drugačne menedžerje - pa tudi drugačne pravnike in drugo stanje duha... samo tega si nihče ne želi.. sorry, jaz - ki nisem pravnik - znam prebrat zakon in vidim, da pirnat nima prav in si upam to povedat--- kolk folka si je še upalo do odločbe ustavnega? in še neki - vsak zakon mora biti tako simpl in razumljiv, da ga jaz razumem enako kot ti -- ker čim mi pride pirnat, ki ga mora razlagat - je že shit .- to so pravi problemi slo... zakon je zame, ne za janšo, ne za kučana, ne za pirnata -- za ljudi... ne za interes... mnenje strokovnjakov ni neodvisno - je dobro plačano... dokler tega ne bodo slovenci dojeli, ni pomoči..

Potem pa naj oodkrito pove, da je pravnik rdece strani.

Drži, zakon mora biti tak, da ga vsi državljani razumejo enako, tudi nepismeni.
Ampak, Simona, tak zakon bo samo eden, zakon o DD.

Simona, se strinjam s tabo. Ravno to sem hotel s prejšnjim postom povedati, da je njegovo mnenje takšno, kot so želje naročnika. Mene namreč moti, da se Pirnata prikazuje kot ne vem kakšnega strokovnjaka, ki je nad Ustavo. Na RTV ima abonma tako kot ga je imel prej Cerar. Prikazuje se ga kot neko pravno avtoriteto. V resnici pa je prostitutka, ki zagovarja tisto, kar stranka hoče. Če reče črna je črna, če reče bela je pa bela.

Sama veš, da t.i. dominantni mediji zadeve prikazujejo zelo navijaško, črno-belo in glede na trenutne politične potrebe. Mislim, da ste Finance edini dnevni časopis, ki tega ne počnete. Ozadja določenih zgodb poleg vas razkrivajo še na portaluplus.si ter na pozareport.si. Kdaj še reporter.si kaj uspe. In to je to. Vsi ostali mediji pa, kot bi gledal reklame za Persil oz. v tem primeru za Pirnata.