[philips]
In če se prav spomnim je imeal AUKN sklep vlade, da se mora ohraniti delež države v NKBM.

A tako? V petih minutah brskanja po arhivu Financ sem površno izbral te tri ocvirke iz popolnega kaosa tistega časa, ko so bili vsi nedolžni in vsi jako pametni (in še danes so takšni):

19. 04 2001, STA
Križanič je danes znova poudaril, da je Agencija za upravljanje kapitalskih naložb RS v primeru dokapitalizacije Nove Kreditne banke Maribor odločala samostojno, vlada pa pri tem ni rekla niti da niti ne.
www.finance.si/30984...tva-v-NKBM

20. 04. 2011, Monika Weiss
"Nedavna ravnanja agencije za upravljanje kapitalskih naložb države (AUKN) lahko pomenijo škodljivo znamenje domačim in tujim vlagateljem v zvezi s transparentnostjo vodenja postopkov...
www.finance.si/31011...ela-škodo

03. 05. 2011, Špela Špiler
Ekonomist Ivan Ribnikar (na sliki) v intervjuju za Delo meni, da je Agencija za upravljanje kapitalskih naložb (AUKN) ravnala pravilno, ko je trem državnim podjetjem naložila nakup dokapitalizacijskih delnic NKBM.
www.finance.si/31087...a-pravilno

In FICH je ravno zaradi cincanja! pri dokapu NKBM izdal opozorilo. Ker je obstajala možnost da država ne bi dokapitaliziala banke in da torej ne stoji 100 % za bankami.

FICH? Žal ne poznam. Država je takrat "stala za bankami" s povečanim jamstvom za vloge. Zakaj bi bilo pred štirimi leti usodno, če bi država prepustila dokapitalizacijo trgu, a vseeno ohranila daleč največji lastniški delež? Samo zaradi dolžine kovtra, ker bi po njegovem skrajšanju pod 50% lahko ven pogledale svinjske tace. Ampak kaj bi teh 50 pognanih milijončkov... to je bilo kot mlada avtohtona butalska sol.