[sindikalist]
> [jezst]
> > [sindikalist]
> > Kakšen socialni podjetnik pa je to, da si želi poslovanja z dobičkom? To je skregano z osnovno logiko socialnega podjetništva: socialno podjetje mora poslovati brez dobička, saj mora ves presežni kapital razdeliti med zaposlene. Če posluje z izgubo, tega bremena ne smejo nositi zaposleni, temveč mora izgubo pokriti socialni sklad ali proračun. Samo tako lahko je lahko ta, v osnovi brilijantna ideja, učinkovito podprta in izvajana! Ne dopustimo, da se še to skvari zaradi zlorab in prikritih prekernih vzgibov!
>
> Ti, "einstein", od 1945 do 1990, v veliki meri pa še danes, so bila vsa podjetja "socialna"... in glej, Slovenija je polna socialcev. Ne morem se načudit dovolj takšnim mentalno hendikepiranim osebkom, kot ti npr.

Lahko jih tudi tako označuješ, no, jaz sem jim pravil delavska, ker niso bila v lasti enih in istih pohlepnih posameznikov. Dokler so bila takšna, ni bila Slovenija polna "socialcev", kot praviš - takšna je danes, ker smo ta uspešen model žal opustili!

Leta 1989 smo bili narod socialnih problemov s 1.000% stopnjo inflacije in popolnim gospodarskim kolapsom. Hvala bogu, da smo socialni model (vsaj delno) opustili, sicer bi model opustil nas! Žal tebi in tebi podobnim NIKOLI ne bo jasno, funkcionalna nepismenost dela svoje. Nekje pa se že mora poznat, kajne?

Pa še nekaj o "delavski lastnini"... vsakdo je lahko (so)lastnik, če prispeva svoj del kapitala. Podjetja (tovarne, pekarne itd.) pač ne padejo z neba oz. se ne samoustanovijo in samozgradijo. Delavcu pa nihče ne oporeka solastništva, če seveda ta isti delavec v podjetje INVESTIRA. Aja, potem pa že postane pohlepna kapitalistična svinja, ali kako že?

[jezst]
> [sindikalist]
> > [jezst]
> > > [sindikalist]
> > > Kakšen socialni podjetnik pa je to, da si želi poslovanja z dobičkom? To je skregano z osnovno logiko socialnega podjetništva: socialno podjetje mora poslovati brez dobička, saj mora ves presežni kapital razdeliti med zaposlene. Če posluje z izgubo, tega bremena ne smejo nositi zaposleni, temveč mora izgubo pokriti socialni sklad ali proračun. Samo tako lahko je lahko ta, v osnovi brilijantna ideja, učinkovito podprta in izvajana! Ne dopustimo, da se še to skvari zaradi zlorab in prikritih prekernih vzgibov!
> >
> > Ti, "einstein", od 1945 do 1990, v veliki meri pa še danes, so bila vsa podjetja "socialna"... in glej, Slovenija je polna socialcev. Ne morem se načudit dovolj takšnim mentalno hendikepiranim osebkom, kot ti npr.
>
> Lahko jih tudi tako označuješ, no, jaz sem jim pravil delavska, ker niso bila v lasti enih in istih pohlepnih posameznikov. Dokler so bila takšna, ni bila Slovenija polna "socialcev", kot praviš - takšna je danes, ker smo ta uspešen model žal opustili!

Leta 1989 smo bili narod socialnih problemov s 1.000% stopnjo inflacije in popolnim gospodarskim kolapsom. Hvala bogu, da smo socialni model (vsaj delno) opustili, sicer bi model opustil nas! Žal tebi in tebi podobnim NIKOLI ne bo jasno, funkcionalna nepismenost dela svoje. Nekje pa se že mora poznat, kajne?

Pa še nekaj o "delavski lastnini"... vsakdo je lahko (so)lastnik, če prispeva svoj del kapitala. Podjetja (tovarne, pekarne itd.) pač ne padejo z neba oz. se ne samoustanovijo in samozgradijo. Delavcu pa nihče ne oporeka solastništva, če seveda ta isti delavec v podjetje INVESTIRA. Aja, potem pa že postane pohlepna kapitalistična svinja, ali kako že?

No, inflacija ni bila tako huda, to je bilo v preostanku SFRJ par let kasneje. Je pa stvar razmisleka, ali je bil vzrok res delavska lastnina, ali vsiljene reforme s strani IMF in kompanije. Zakaj pa pred temi neoliberalnimi eksperimenti v osemdesetih ni bilo teh težav, zdaj jaz tebe vprašam, pa smo delavci ravno tako bili lastniki tovarn?
Za lastništvo je pa tako, če so delavci zgradili tovarne, ni nobene potrebe, da bi morali kupovati še neke delnice - od koga le, če so bili lastniki proizvodnih sredstev?