[brane]
Gospod Čadež, treba bi bilo malo metodično dvomiti.
Zakaj pa ste se opredelili, da je pravilen izračun naredil Oliver Wyman, ki je mednarodno znan po svoji "kreativnosti". V španskem primeru je ECB rekla 100 milijard € luknje, OW, ki je bil najet s strani Šanije pa je naračunal natanko 59,6, ker je bila 60 meja za strožje ukrepe.
Prav tako je njegov izračun odstopal za 30% od Rolanda Bergerja, oba skupaj pa sta izračun naredila na gnilih predpostavkah, ki so svetlobna leta daleč od tega, kar se danes dogaja.
Povsem mogoče je, da je bila ocena revizorjev bliže resnici od ocene OW, ki ga je za svojega vzela BS.

Iz neke pozicije moraš začeti. Opeharjeni vlagatelji bi morali sprožiti odškodninsko tožbo (lahko tudi skupinsko), potrebno se je le odločiti proti komu. Glede na to, da je očitno, da banke tudi v preteklosti niso izkazovale dejanskega stanja, revizorji pa so to vestno potrjevali, se mi zdi smiselno začeti s slednjimi. Potem pa naj se veliki igralci pobijejo med sabo in dokazujejo kdo ima prav. Mislim pa, da je resnica nekje vmes in je šlo pri zadnji reviziji OW dejansko za to, da se razlasti lastnike in s tem reši morebitnih težav ali izpodbojnih tožb na prihodnjih skupščinah ter olajša prodajo teh bank, če bo do nje sploh kdaj prišlo (v to dvomim). Podrejenci pa so bili kolateralna škoda.

[XPAVC]
> [brane]
> Gospod Čadež, treba bi bilo malo metodično dvomiti.
> Zakaj pa ste se opredelili, da je pravilen izračun naredil Oliver Wyman, ki je mednarodno znan po svoji "kreativnosti". V španskem primeru je ECB rekla 100 milijard € luknje, OW, ki je bil najet s strani Šanije pa je naračunal natanko 59,6, ker je bila 60 meja za strožje ukrepe.
> Prav tako je njegov izračun odstopal za 30% od Rolanda Bergerja, oba skupaj pa sta izračun naredila na gnilih predpostavkah, ki so svetlobna leta daleč od tega, kar se danes dogaja.
> Povsem mogoče je, da je bila ocena revizorjev bliže resnici od ocene OW, ki ga je za svojega vzela BS.

Iz neke pozicije moraš začeti. Opeharjeni vlagatelji bi morali sprožiti odškodninsko tožbo (lahko tudi skupinsko), potrebno se je le odločiti proti komu. Glede na to, da je očitno, da banke tudi v preteklosti niso izkazovale dejanskega stanja, revizorji pa so to vestno potrjevali, se mi zdi smiselno začeti s slednjimi. Potem pa naj se veliki igralci pobijejo med sabo in dokazujejo kdo ima prav. Mislim pa, da je resnica nekje vmes in je šlo pri zadnji reviziji OW dejansko za to, da se razlasti lastnike in s tem reši morebitnih težav ali izpodbojnih tožb na prihodnjih skupščinah ter olajša prodajo teh bank, če bo do nje sploh kdaj prišlo (v to dvomim). Podrejenci pa so bili kolateralna škoda.

mmiki in ti imata prav v oceni stanja.
Kdo je naredil največjo napako, bo pa pokazal čas v letošnjem in naslednjem letu.
Kdo se je trenutno neupravičeno obogatil je tudi jasno - Slovenija, ki je postala lstnica nacionaliziranega.
Moja največja bojazen pa je, da bo vazalska generacija 70 to obogatitev za majhno provizijo prodala nekim "investitorjem", saj lahko slišimo čudne ideje o "fire sale".