zahteva izločitev dokazov

Ali mi lahko, laiku, en pravnik razloži v čem je tukaj težava?

Dokaz je dokaz. Če je protipravno pridobljen, zaradi tega ni nič manj veljaven. Lahko se preganja tistega, ki je uporabil protipravna sredstva za pridobitev tega dokaza, seveda. Ampak dokaz je še vedno dejstvo, ki lahko pomaga sodniku ugotoviti resnico. In ugotavljanje resnice in dejstev na podlagi katerih lahko sodnik odloča je ja glavni namen sojenja?

Kaj je narobe v mojem razmišljanju? Kaj je vodilo zakonodajalce v to, da je mogoče "izločiti" protipravno pridobljene (sicer resnične) dokaze?

Primer: vlomil sem v stanovanje in tam našel truplo in morilca. Poslikal zadevo in pričal o tem pred sodiščem. Vendar, ker je vlom protipravno dejanje, policija ne sme sprejeti mojega pričanja in slik. Tava v temi. Ne ve kdo je morilec?!

Ali mi lahko, laiku, en pravnik razloži v čem je tukaj težava? Dokaz je dokaz. Če je protipravno pridobljen, zaradi tega ni nič manj veljaven.

Ni težava. Če je dokaz protipravno pridobljen, dokaz ni praven. In če dokaz ni praven, ga sodišče pri presoji ne more uporabiti. Logično, saj bi delovalo protipravno. A sodišče presoja zgolj in izključno po pravu.

V nasprotnem bi organi pregona z veseljem pograbili priložnost in pridobivali dokaze recimo z mučenjem ali podtikanjem dokazov. Saj, kot praviš, dokaz je dokaz.

tvoje razmišljanje je napačno iz enega razloga, ne daje možnosti obrambi, da "kvalitetno" opravi svoje "delo"...

;)

lpA