zahteva izločitev dokazov

Ali mi lahko, laiku, en pravnik razloži v čem je tukaj težava?

Dokaz je dokaz. Če je protipravno pridobljen, zaradi tega ni nič manj veljaven. Lahko se preganja tistega, ki je uporabil protipravna sredstva za pridobitev tega dokaza, seveda. Ampak dokaz je še vedno dejstvo, ki lahko pomaga sodniku ugotoviti resnico. In ugotavljanje resnice in dejstev na podlagi katerih lahko sodnik odloča je ja glavni namen sojenja?

Kaj je narobe v mojem razmišljanju? Kaj je vodilo zakonodajalce v to, da je mogoče "izločiti" protipravno pridobljene (sicer resnične) dokaze?

Primer: vlomil sem v stanovanje in tam našel truplo in morilca. Poslikal zadevo in pričal o tem pred sodiščem. Vendar, ker je vlom protipravno dejanje, policija ne sme sprejeti mojega pričanja in slik. Tava v temi. Ne ve kdo je morilec?!

vidim, da naše tovrstne branže niso neka resna zaupanja vredna institucija in že
vsak mladi maček jih lahko pelje scat. Rezultati so klaverni bi vsem skupa rad povedal.

[dob]
> [AndrejVNO]
> > zahteva izločitev dokazov
>
> Ali mi lahko, laiku, en pravnik razloži v čem je tukaj težava?
>
> Dokaz je dokaz. Če je protipravno pridobljen, zaradi tega ni nič manj veljaven. Lahko se preganja tistega, ki je uporabil protipravna sredstva za pridobitev tega dokaza, seveda. Ampak dokaz je še vedno dejstvo, ki lahko pomaga sodniku ugotoviti resnico. In ugotavljanje resnice in dejstev na podlagi katerih lahko sodnik odloča je ja glavni namen sojenja?
>
> Kaj je narobe v mojem razmišljanju? Kaj je vodilo zakonodajalce v to, da je mogoče "izločiti" protipravno pridobljene (sicer resnične) dokaze?
>
> Primer: vlomil sem v stanovanje in tam našel truplo in morilca. Poslikal zadevo in pričal o tem pred sodiščem. Vendar, ker je vlom protipravno dejanje, policija ne sme sprejeti mojega pričanja in slik. Tava v temi. Ne ve kdo je morilec?!

Mi vsi vemo, da so komunisti zafurali državo.
Le da ni dokazov ali pa so pridobljeni protipravno.
A zdaj razumeš?

Mi vsi vemo da je zemlja ravna plošča okoli katere kroži sonce, vsi dokazi so na dlani.

Ali mi lahko, laiku, en pravnik razloži v čem je tukaj težava? Dokaz je dokaz. Če je protipravno pridobljen, zaradi tega ni nič manj veljaven.

Ni težava. Če je dokaz protipravno pridobljen, dokaz ni praven. In če dokaz ni praven, ga sodišče pri presoji ne more uporabiti. Logično, saj bi delovalo protipravno. A sodišče presoja zgolj in izključno po pravu.

V nasprotnem bi organi pregona z veseljem pograbili priložnost in pridobivali dokaze recimo z mučenjem ali podtikanjem dokazov. Saj, kot praviš, dokaz je dokaz.

[rubec]
Kanduti, imam dva upanja.

prvo: upam da bereš ta forum
ta drugo: upam da bo tvoja baba izločala žolč ko ji ga boš naslednjič v usta tiščal.

A si morda pomislil na to, da bi se ji namesto žolčne ejakulacije zgodil krč v maksofacialnih živcih in mišicah in bi nekontrolirano pomaknila spodnjo čeljust navzgor s silo kakih 1000 N in ustvarila pritisk okoli 15 B ?

tvoje razmišljanje je napačno iz enega razloga, ne daje možnosti obrambi, da "kvalitetno" opravi svoje "delo"...

;)

lpA

[kayci]

> [dob]
>
>> [AndrejVNO]
>>
>> Primer: vlomil sem v stanovanje in tam našel truplo in morilca. Poslikal zadevo in pričal o tem pred sodiščem. Vendar, ker je vlom protipravno dejanje, policija ne sme sprejeti mojega pričanja in slik. Tava v temi. Ne ve kdo je morilec?!
>
> Mi vsi vemo, da so komunisti zafurali državo.
> Le da ni dokazov ali pa so pridobljeni protipravno.
> A zdaj razumeš?

Mi vsi vemo da je zemlja ravna plošča okoli katere kroži sonce, vsi dokazi so na dlani.

Mi vsi vemo, da je vsega kriv Janez Janša. Dokazi so na dlani.

[COP]
>Ali mi lahko, laiku, en pravnik razloži v čem je tukaj težava? Dokaz je dokaz. Če je protipravno pridobljen, zaradi tega ni nič manj veljaven.

Ni težava. Če je dokaz protipravno pridobljen, dokaz ni praven. In če dokaz ni praven, ga sodišče pri presoji ne more uporabiti. Logično, saj bi delovalo protipravno. A sodišče presoja zgolj in izključno po pravu.

V nasprotnem bi organi pregona z veseljem pograbili priložnost in pridobivali dokaze recimo z mučenjem ali podtikanjem dokazov. Saj, kot praviš, dokaz je dokaz.

Če je dokaz dobljen protipravno, potem se pridobitelja preganja. Mučitelj bi za dolgo časa pristal v zaporu. Torej ni spodbude, da bi se takšne reči delale rutinsko. Podtaknjeni dokaz pa ni dokaz - z nameček je takšna goljufija kaznivo dejanje.

Če pa sodišče presoja izključno po pravu je to žalostno. Potem lahko sodnike nadomesti računalniški algoritem. Soditi po črki ali duhu zakona, to je vprašanje.

Bah, tudi Finci NISO upoštevali Avstrijskih, še manj Slovenskih dokazov v primeru Patria.

Evropa je očitno postala raj za kriminalce velikega kalibra.

Zagovorniki obtoženih so bili v svojih poizvedovanjih zelo podrobni in so skušali najti napake v policijskem postopku.

Pa jebo jih bog,namesto,da bi dokazovali nedolžnost obtoženih,iščejo napake v delu kriminalistov.To pove vse o obtožencu.Če se moraš reševati na napakah preiskovalcev,namesto s predložitvijo dokazov je najmanj jasno,da si kriv.O etiki odvetnikov ne bi izgubljal besed.Četudi so prisluhi recimo,bili nedovoljeni,se v njih še vedno sliši,kako je nekdo pritrdil,da je skonstruiral vso lopovščino in prav je,da taki dokazi veljajo.O odgovornosti tistih,ki so take prisluhe izvajali,pa na drugi obravnavi.Samo tako se bo dalo rešit množico lopovščin,ki jim v veliki meri pomagajo "najboljši" in seveda najdražji odvetniki.(Mafijski odvetniki,seveda nikdar nimajo dokazov o nedolžnosti osumljencev,ampak dobivajo primere samo na napakah preiskovalcev in temu je treba narediti konec)

[kirman69]
Bah, tudi Finci NISO upoštevali Avstrijskih, še manj Slovenskih dokazov v primeru Patria.

Evropa je očitno postala raj za kriminalce velikega kalibra.

Verovatno zato što smo mi bolji nego Europa.

Če pa sodišče presoja izključno po pravu je to žalostno.

Ni žalostno. Če ne presoja po pravu, je žalostno.