Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

Rokc5 sporočil: 2.857
Zadnja sprememba: Rokc5 03.01.2014 23:28
Kruto napisano ampak se strinjam.

Btw. a ste opazili eno zanimivost glede slovenskih socialističnih gradenj: dimenzionirane so v povprečju toliko kot stara meščanska vila iz 19. oziroma iz začetka 20. stoletja v Ljubljani (tisti, ki poznate malce ljubljansko arhitekturo veste o čem govorim - vile v Centru, pa tam v predelu pod Rožnikom, denimo).

Dimenzija socialističnih bajtur so hkrati tudi neproporcionalno velike, če jih primerjamo s kmečkimi hišami. Velikokrat je recimo socialistična hiša tako velika kot je bila velika kmečka hiša bolj premožnega in uspešnega kmeta v vasi.

Zdaj: strinjam se, da majhne kmečke hiške s slabo izolacijo, slabim prepustom svetlobe seveda niso dobra osnova za temelje, ko se je urejalo povojno gradnjo. Potrebno je bilo všteti nove gradbene smernice.
TODA: Zakaj tako velike hiše, ki so si jih (s pomočjo nikoli odplačanih inflacijskih kreditov) gradili najbolj preprosti ljudje? ZATO, da so si filali ego. Končno so lahko tudi "proletarci" prišli do isto velikih hiš kot "zlobni" "izkoriščevalski" buržuji (beri: predvojno bolj premožni ljudje). Zato ta disproporcionalna velikost socialističnih hiš v Sloveniji. Vse samo za to, da sta bila revež v vasi in bogataš izenačena. Po kvadraturi. No zunanja estetika kulturne krajine - eh to pa nobenega ne moti, če se jo je sproti še malce uničilo.

No seveda je dodatna tragika, da so zaradi gradnje v samorežiji hiše bile z gradbenega stališča zgrajene slabo in glede izolacije, gretja, zračnosti in prodiranja svetlobe niso bistveno prekašale že omenjenih majhnih kmečkih hišk. Marsikateri etnolog/arhitekt vam bo znal razložiti, da je socialistična gradnja zato velikokrat izjemno slaba in da se vidi odsotnost znanja, ki so ga posedovali še predvojni mojstri gradnje.

Sam osebno upam, da se v prihodnjih letih spričo padca nepremičninskega trga ČIMVEČ socialističnih hiš preprosto: PORUŠI. In da se v prihodnje sprejme bolj striktne arhitekturne smernice, ki graditeljem nalagajo, da (poleg energetske učinkovitosti novih stavb) sprejmejo tudi odgovornost za neonesnaževanje kulturne krajine.

Neposredni odgovori na sporočilo št. 2304616

Strani: 1

najobj sporočil: 31.869
[Rokc5]
Kruto napisano ampak se strinjam.

Btw. a ste opazili eno zanimivost glede slovenskih socialističnih gradenj: dimenzionirane so v povprečju toliko kot stara meščanska vila iz 19. oziroma iz začetka 20. stoletja v Ljubljani (tisti, ki poznate malce ljubljansko arhitekturo veste o čem govorim - vile v Centru, pa tam v predelu pod Rožnikom, denimo).

Dimenzija socialističnih bajtur so hkrati tudi neproporcionalno velike, če jih primerjamo s kmečkimi hišami. Velikokrat je recimo socialistična hiša tako velika kot je bila velika kmečka hiša bolj premožnega in uspešnega kmeta v vasi.

Zdaj: strinjam se, da majhne kmečke hiške s slabo izolacijo, slabim prepustom svetlobe seveda niso dobra osnova za temelje, ko se je urejalo povojno gradnjo. Potrebno je bilo všteti nove gradbene smernice.
TODA: Zakaj tako velike hiše, ki so si jih (s pomočjo nikoli odplačanih inflacijskih kreditov) gradili najbolj preprosti ljudje? ZATO, da so si filali ego. Končno so lahko tudi "proletarci" prišli do isto velikih hiš kot "zlobni" "izkoriščevalski" buržuji (beri: predvojno bolj premožni ljudje). Zato ta disproporcionalna velikost socialističnih hiš v Sloveniji. Vse samo za to, da sta bila revež v vasi in bogataš izenačena. Po kvadraturi. No zunanja estetika kulturne krajine - eh to pa nobenega ne moti, če se jo je sproti še malce uničilo.

No seveda je dodatna tragika, da so zaradi gradnje v samorežiji hiše bile z gradbenega stališča zgrajene slabo in glede izolacije, gretja, zračnosti in prodiranja svetlobe niso bistveno prekašale že omenjenih majhnih kmečkih hišk. Marsikateri etnolog/arhitekt vam bo znal razložiti, da je socialistična gradnja zato velikokrat izjemno slaba in da se vidi odsotnost znanja, ki so ga posedovali še predvojni mojstri gradnje.

Sam osebno upam, da se v prihodnjih letih spričo padca nepremičninskega trga ČIMVEČ socialističnih hiš preprosto: PORUŠI. In da se v prihodnje sprejme bolj striktne arhitekturne smernice, ki graditeljem nalagajo, da (poleg energetske učinkovitosti novih stavb) sprejmejo tudi odgovornost za neonesnaževanje kulturne krajine.
... čuj, pa koji kurac tebe briga, v kakšni bajti kdo živi, ha ? ...

P.S.: boljše v socialistični bajti kot pod kapitalističnim mostom, budalo blesavo ...
anon-226535 sporočil: 2.703
Zadnja sprememba: anon-226535 10.01.2014 20:43
[Rokc5]
Kruto napisano ampak se strinjam.

Btw. a ste opazili eno zanimivost glede slovenskih socialističnih gradenj: dimenzionirane so v povprečju toliko kot stara meščanska vila iz 19. oziroma iz začetka 20. stoletja v Ljubljani (tisti, ki poznate malce ljubljansko arhitekturo veste o čem govorim - vile v Centru, pa tam v predelu pod Rožnikom, denimo).

Dimenzija socialističnih bajtur so hkrati tudi neproporcionalno velike, če jih primerjamo s kmečkimi hišami. Velikokrat je recimo socialistična hiša tako velika kot je bila velika kmečka hiša bolj premožnega in uspešnega kmeta v vasi.

Zdaj: strinjam se, da majhne kmečke hiške s slabo izolacijo, slabim prepustom svetlobe seveda niso dobra osnova za temelje, ko se je urejalo povojno gradnjo. Potrebno je bilo všteti nove gradbene smernice.
TODA: Zakaj tako velike hiše, ki so si jih (s pomočjo nikoli odplačanih inflacijskih kreditov) gradili najbolj preprosti ljudje? ZATO, da so si filali ego. Končno so lahko tudi "proletarci" prišli do isto velikih hiš kot "zlobni" "izkoriščevalski" buržuji (beri: predvojno bolj premožni ljudje). Zato ta disproporcionalna velikost socialističnih hiš v Sloveniji. Vse samo za to, da sta bila revež v vasi in bogataš izenačena. Po kvadraturi. No zunanja estetika kulturne krajine - eh to pa nobenega ne moti, če se jo je sproti še malce uničilo.

No seveda je dodatna tragika, da so zaradi gradnje v samorežiji hiše bile z gradbenega stališča zgrajene slabo in glede izolacije, gretja, zračnosti in prodiranja svetlobe niso bistveno prekašale že omenjenih majhnih kmečkih hišk. Marsikateri etnolog/arhitekt vam bo znal razložiti, da je socialistična gradnja zato velikokrat izjemno slaba in da se vidi odsotnost znanja, ki so ga posedovali še predvojni mojstri gradnje.

Sam osebno upam, da se v prihodnjih letih spričo padca nepremičninskega trga ČIMVEČ socialističnih hiš preprosto: PORUŠI. In da se v prihodnje sprejme bolj striktne arhitekturne smernice, ki graditeljem nalagajo, da (poleg energetske učinkovitosti novih stavb) sprejmejo tudi odgovornost za neonesnaževanje kulturne krajine.
v komunizmu je dejansko bilo narejene manj skode kulturni krajini, kot pa v komunajzarizmu(v slo mu recete demokracija).o razlogih za to bi se dalo razpravljat. ko se danes peljem po slo me prime za bruhat ko v vidim te brand nju siptarskoidne bajturine iz raznoraznih kinderjajckov v splosni kakofoniji pomanjkanja okusa. se takoj spomnem slik, ki jih obcsano vidim v slo casopisih o reportazah iz albanije in tistih zakotnih delov balkana. pa tudi tu v rubriki nepremicnina tedna zapadejo v to kategorijo.
ce govorim za primorsko, pa tudi za gorenjsko, so hise, zgrajene v socializmu, recimo v 70/80-ih letih celo dobra estetska podstat za implementacijo ali razvoj avtohtonega arhitekturnega jezika. sem ze opazil par takih zanimivih primerov aktualne arhitekture.

z zakonsko estetskimi smernicami, ki naj varujejo slovensko krajino in izrocilo se sicer strinjam. hise naj projektirajo arhitekti, ne pa domaci improvizirani lojzeki po sihtu.

Strani: 1