Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

zx14 sporočil: 13
[bc123a]
> Podatkov o tem, v kakšnem stanju so hiše iz sedemdesetih in osemdesetih let, nismo dobili. Bile pa naj bi energetsko potratne. »Po nekaterih podatkih naj bi takšne hiše porabile približno 40 odstotkov vse energije. Če so lastniki mlajši, je treba razmisliti o energetsko varčni obnovi.

A res? Odvisno od lokacije in potreb stanovalcev se vcasih obnova tudi ne splaca in se splaca se naprej ziveti v energetsko malo potratnejsi hisi.

Ce na leto pokuris za 2000 EUR kurilnega olja, bos novo fasado in izolacijo strehe skozi manjso porabo amortiziral 20 let ali vec... to se gotovo ne splaca.

Poleg tega, nekdo ki lahko dobi 20.000 EUR kredita za novo fasado in streho, si lahko privosci tudi 50 EUR na mesec vec za ogrevanje...
Poleg tega: če je hiša izolirana, je vredna več, kar pomeni višji davek. Seveda, dokler ne bodo začeli zaračunavati dodatnega "davka na energijsko potratnost", katerega osnova so energetske izkaznice.

Neposredni odgovori na sporočilo št. 2304327

Strani: 1

bc123a sporočil: 48.253
[zx14]
Poleg tega: če je hiša izolirana, je vredna več, kar pomeni višji davek. Seveda, dokler ne bodo začeli zaračunavati dodatnega "davka na energijsko potratnost", katerega osnova so energetske izkaznice.
tak davek bo tezko po visini kaj vecji od nepremicninskega. Eni stari mamki je ze dvig iz 90 EUR NUSZ na 150 EUR nepremicninskega velika zadeva, ce pa taksno hiso kupi familija, ki si jo lahko PRIVOSCI (!), pa mora biti na letni ravni 70 EUR zaokrozitvena napaka. Sicer si hise ne morejo privosciti, tudi kakor si jo tale mamka ne more vec.

Skratka, ce kupis taksno hiso in imas druzinski proracun, ki prenese vse ostale stroske taksne hise, se ti bo gladko jebalo za nekaj 10 EUR mesecnega prihranka, ki bi ga dobil z nekaj 10.000 EUR investicije.

Zalostna resnica je, da se brez drzavnih subvencij marsicesa ne splaca "energijsko sanirati". Enostavno ni racunice, ceprav nam v glavo vbijajo ravno obratno.

Strani: 1