Janezp je napisal(a):


Ce si drzava prilasti ekskluzivno pravico do zagotavljanja zdravstvenega zavarovanja, potem pa minister odloci da to (prakticno edino dostopno) zavarovanja necesa ne pokriva, a ni to omejevanje tiste osnovne pravice?

Sicer pa, kaj pa pravis na primerjavo z "Drzavnim zavodom za prehrano" in vegetarijanci na oblasti:

http://www.finance-on.net/forumi/?t=3777#21408

 
Po moje sama plačljivost ne pomeni omejevanja pravice. Pravica ti ostaja nedotaknjena. Če moraš plačat za hrano, nihče ne trdi, da nimaš pravice do nje, a ne? Sem tudi malo skepticen do tega, da kaka managerka, ki zasluzi 800 jurjev neto ima zdaj "omejeno pravico" do splava. :)) Resnično, koliko žensk si ne bi moglo plačati splava? To je empirično vprašanje. Poleg tega je treba vedeti, da je spolno vedenje endogeno - plačljivost splava bi povečala povpraševanje po drugih kontracepcijskih sredstvih in zmanjšala povpraševanje po splavu. Elastičnost povpraševanja po splavu so za USA ocenjevali, vendar še ni konsenza. Veliko ekonomistov misli, da je precej neelastično. Treba je biti malo bolj natančen, sicer pademo v levo desno demagogijo.

Večji problem je, kaj država sploh dela v tej sceni. Po moje bi se morala umakniti iz vsega zdravstvenega zavarovanja in tudi iz izvajanja storitev.

Državni zavod za prehranjevanje pa sem jaz pogruntal že 5 let nazaj :)) in to v enakek kontekstu. Sicer pa, kaj se sploh razburjava - Slovenija je zavožen projekt!! Reši se, kdor se more!!

MM