Takih popolnih kandidatov kot si jih želi g. Drobnič, na žalost ni in jih nikoli ne bo. Če je nekdo še tako strokoven, je v končni fazi pod kožo krvav in ima izbrano tudi svojo politično opcijo.
Po drugi strani pa "pravo" ne spada med znanstvene vede, oziroma med znanost; sem spadajo naravoslovne vede, medtem ko je pravo samo skupek pravil ki si jih je izmislil človek in nimajo z pravo znanostjo nobene zveze. Zato bi bil previden pri uporabi pojma "strokovnjak", g. bivši minister.

Temu se pa že na daleč vidi, da mu manjka seksa ;(

Ko se ga bo dalo dobiti na recept bodo starostniki sami od sebe ozdraveli in kar naenkrat spet dobili veselje do življenja.

Lp

Predragi XUNIV21, beseda znanost se ni nikoli uporabljala zgolj za naravoslovne vede, temvec pomeni zgolj dejavnost, ki si metodicno prizadeva za dokazljiva spoznanja, kar gladko pomeni, da je znanost in s tem tudi stroka (ki se mimogrede lahko nanasa tudi na posamezno gospodarsko dejavnost) lahko (in je celo dobro da je) tudi druzboslovna veda. Ce te pa izraz pravni strokovnjak moti, lahko kratkomalo gres spreminjati SSKJ, kjer je beseda nasteta kot primer pri geslu strokovnjak, hkrati pa ustavo, kjer pise, da mora biti ustavni sodnik pravni strokovnjak. Lp.

XUNIV21 je napisal(a):
Takih popolnih kandidatov kot si jih želi g. Drobnič, na žalost ni in jih nikoli ne bo. Če je nekdo še tako strokoven, je v končni fazi pod kožo krvav in ima izbrano tudi svojo politično opcijo. Po drugi strani pa "pravo" ne spada med znanstvene vede, oziroma med znanost; sem spadajo naravoslovne vede, medtem ko je pravo samo skupek pravil ki si jih je izmislil človek in nimajo z pravo znanostjo nobene zveze. Zato bi bil previden pri uporabi pojma "strokovnjak", g. bivši minister.

Domnevam, da si zgornje napisal kot poznavalec prava in pravne znanosti?

volkulja je napisal(a):
Predragi XUNIV21, beseda znanost se ni nikoli uporabljala zgolj za naravoslovne vede, temvec pomeni zgolj dejavnost, ki si metodicno prizadeva za dokazljiva spoznanja, kar gladko pomeni, da je znanost in s tem tudi stroka (ki se mimogrede lahko nanasa tudi na posamezno gospodarsko dejavnost) lahko (in je celo dobro da je) tudi druzboslovna veda. Ce te pa izraz pravni strokovnjak moti, lahko kratkomalo gres spreminjati SSKJ, kjer je beseda nasteta kot primer pri geslu strokovnjak, hkrati pa ustavo, kjer pise, da mora biti ustavni sodnik pravni strokovnjak. Lp.

 
http://en.wikipedia....ft_science< /a>

Druzboslovje ni znanost. Se zlasti v Sloveniji ne.

XUNIV21 je napisal(a):
Takih popolnih kandidatov kot si jih želi g. Drobnič, na žalost ni in jih nikoli ne bo. Če je nekdo še tako strokoven, je v končni fazi pod kožo krvav in ima izbrano tudi svojo politično opcijo.  

Kolikor poznam Drobniča, je zanj važno predvsem to, da so ustavni sodniki pod kožo krvavi in da imajo izbrano njegovo politično opcijo. Kar pa se strokovnosti tiče- če znajo nekako najti pot mimo tistega zločinskega 7. člena ustave, je to več kot dovolj.

gregorm: ce ti ze wikipedia sluzi kot referenca, se lahko na tem linku prepricas o nasprotnem ;)

http://sl.wikipedia....a_znanosti< /a>

volkulja je napisal(a):
gregorm: ce ti ze wikipedia sluzi kot referenca, se lahko na tem linku prepricas o nasprotnem ;)

http://sl.wikipedia....a_znanosti< /a>

 
Verjamem ti, da slovenski druzboslovci morajo o sebi verjeti, da so kaj vredni.

Kakor ti po drugi strani jaz popolnoma verjamem, da slovenski naravoslovci morajo o sebi verjeti, da so edini sposobni objektivnosti in da je naravoslovje kot tako edina objektivna znanost, vse drugo je dreka vredno. Ampak glede na nivo nase kakrsnekoli znanosti nasplosno, lahko s tvojo enako vnemo dvomim tudi v nepristranskost slovenskih naravoslovnih "znanstvenikov" in torej v njihovo znanstvenost. :P

volkulja je napisal(a):
gregorm: ce ti ze wikipedia sluzi kot referenca, se lahko na tem linku prepricas o nasprotnem ;)

http://sl.wikipedia....a_znanosti< /a>

Glavni in odgovorni urednik Wikipedije 

http://en.wikipedia....devonshire< /a>

mataj, my point exactly :>

no, no. odloci se ali bos pljuval po slovenskih druzboslovcih ali po 'druzboslovju' kot takem. glede locevanja na hard in soft znanosti pa je mislim da ze bolj ali manj jasno, da je 'hard' znanost bolj kot ne utopija. tudi v naravoslovju lahko vsak rezultat razlozis tako ali drugace, lahko ga tudi pomeris tako ali drugace, statisticno 'obdelas' tako ali drugace... tako da.. sem sicer naravoslovec, ampak v to, da so te vede nekakaksna 'hard science' pa ze dolgo ne verjamem vec :)

DROBNIČA ZA USTAVNEGA SODNIKA!

Živlejnje ni matematika, kjer je 1+1 samo 2 ni nič drugega. Človek naj bo še tako strokovno podkovan in predan v polnosti strokovnim opdločitvam, te odločitve ne morejo bazirati samo na razumskih temeljih. Že ženksi in moški način razmišljanja daje razlike. Obstajajo tudi druge "sive cone" kot sta ideološki in svetovnozarski ustroj, kateremu človek ne more ubežati. Enostavnjo so: spol, nazor, ideologija, pri vsaki odločitvi prisotna. Težava pa je, da jih človek ne more preverjat, tako kot lahko preverja razumske predpostavke.
Paradoks je torej v tem, da družba jemlje nekaj kar je relatvna resnica za absolutno resnico. Odločbe ustavnega sodiđča so postavljenje kot absoluti, no ko se jih interpretira pa se zgodba relativnosti presoje zopet ponovi.
Torej govorjenje o nadstrankarskem, nadideološkim,... človeku je blesarija. Tega ni, ta "siva cona" za človeški razum je lahko samo manj ali bolj prisotna, ni pa odvisna od recimo politične angažiranosti človeka, temveč zgolj od stopnje zrelosti človeka, ki svoje "sive cone" pozna, prizna...

odgovor volkulji:
dobro vem kaj uradno velja za znanost, vendar za mene osebno pravo nikdar ne bo znanost, ker poznam študij prava prav tako kot študij naravoslovja iz "prve roke". Še enkrat povdarjam da "pravo" z dejansko znanostjo nima nič skupnega. Pravo proučuje pravila in dogme ki si jih je postavil človek sam, in jaz osebno ko govorim o pravniku nikoli ne uporabljam termina strokovnjak, ker to pač po mojem globokem prepričanju ni, lahko pa ga imenujem "dober poznavalec" zakonov in predpisov. Na žalost pa so si v Sloveniji pravniki izborili družbeno priviligiran položaj, kar se pozna predvsem na neskončno zbirokratizirani in do "uporabnika" neprijazni slovenski državi.
Znanost je gibalo in gonilo človeštva, kar pa "pravo" prav gotovo ni. Zaradi razvoja pravne "znanosti" bi se še vedno lahko vozili s srednjeveškimi vozovi, in pobirali sadeže po gozdovih. Upam da sva se razumela.

XUNIV21 je napisal(a):
odgovor volkulji: dobro vem kaj uradno velja za znanost, vendar za mene osebno pravo nikdar ne bo znanost, ker poznam študij prava prav tako kot študij naravoslovja iz "prve roke". Še enkrat povdarjam da "pravo" z dejansko znanostjo nima nič skupnega. Pravo proučuje pravila in dogme ki si jih je postavil človek sam, in jaz osebno ko govorim o pravniku nikoli ne uporabljam termina strokovnjak, ker to pač po mojem globokem prepričanju ni, lahko pa ga imenujem "dober poznavalec" zakonov in predpisov. Na žalost pa so si v Sloveniji pravniki izborili družbeno priviligiran položaj, kar se pozna predvsem na neskončno zbirokratizirani in do "uporabnika" neprijazni slovenski državi. Znanost je gibalo in gonilo človeštva, kar pa "pravo" prav gotovo ni. Zaradi razvoja pravne "znanosti" bi se še vedno lahko vozili s srednjeveškimi vozovi, in pobirali sadeže po gozdovih. Upam da sva se razumela.

Ravno pravo omogoča človeštvu, da napreduje.

Mimogrede, tisto s srednjeveškimi vozovi si malce mimo usekal. Srednji vek je bil takšen kakšen je ravno zaradi zanič prava, ki se je po razpadu Zahodnega Rimskega cesarstva našlo v pravnem vakuumu, kjer so ta prostor potem zapolnile verske norme (pravo Cerkve) in pa barbarska prava. Šele z vnovičnim odkritjem Rimskega prava v srednjem veku (glosatorji, postglosatorji) in njegovo uporabo so se ustvarili pogoji za razvoj. Slabo si to to naštudiral "iz prve roke"..

No, ja G.Drobnič, vsi smo imeli čast videzi G.Jerovška in podobne ustavne sodnike, ki so za Janšo spremenili celo osnovne matematične operacije, odločili so namreč, da je na referendumu zmagala večina, ki je dobila 44%.In če se je to zgodilo, ko je bil janša v opoziciji, sedaj pa ima v rokah cel glasovalni stroj, potem se točno ve, kako bo potekalo.
Če predsednik ne bo predlagal pravnikov, ki mu jih bo naštel janša, ne bo z izvolitvijo nič.Če pa bo predsednik Peterle, potem bodo ustavni sodniki po janševih navodilih pač iznašli način, da bodo tudi iz kamnov delali zlato.Potem bo janša res dobil še en mandat, pa čeprav na volitvah dobi samo 1% glasov.Tako je danes v Sloveniji in upam, da bo na predsedniških volitvah zmagal Gaspari.Upam, da se mu ta po vseh svinjarijah, ki so se mu zgodile, ne bo uklonil.

XUNIV21 je napisal(a):
odgovor volkulji: dobro vem kaj uradno velja za znanost, vendar za mene osebno pravo nikdar ne bo znanost, ker poznam študij prava prav tako kot študij naravoslovja iz "prve roke". Še enkrat povdarjam da "pravo" z dejansko znanostjo nima nič skupnega. Pravo proučuje pravila in dogme ki si jih je postavil človek sam, in jaz osebno ko govorim o pravniku nikoli ne uporabljam termina strokovnjak, ker to pač po mojem globokem prepričanju ni, lahko pa ga imenujem "dober poznavalec" zakonov in predpisov. Na žalost pa so si v Sloveniji pravniki izborili družbeno priviligiran položaj, kar se pozna predvsem na neskončno zbirokratizirani in do "uporabnika" neprijazni slovenski državi. Znanost je gibalo in gonilo človeštva, kar pa "pravo" prav gotovo ni. Zaradi razvoja pravne "znanosti" bi se še vedno lahko vozili s srednjeveškimi vozovi, in pobirali sadeže po gozdovih. Upam da sva se razumela.

 
Razumela sva se ze prvic, strinjala pa vsekakor ne. Kljub tvojemu subjektivnemu predalckanju kaj je znanost in kaj ne, pametnega argumenta vsekakor nisi podal - ker ne proucuje zgolj pravo necesa, kar je ustvaril clovek, ampak to pocnejo vse znanosti, ker se z njimi ukvarjajo ravno tako ljudje in ravno tako je od njih odvisno kaksno statisticno napako bodo prevzeli, katero teorijo bodo priznali, po katerem dogovoru bodo nekaj nekam uvrstili - ergo, clovesko udejstvovanje ni ravno mocan argument kaj je znanost in kaj ni. Zaradi mene pa lahko ti neko besedo uporabljas kakor ti je drago, kar ne spremeni dejstva, kaksen je dogovor njene uporabe pri vseh drugih ljudeh. Pravo pa izgleda poznas bolj slabo - kar poskusi se zapeljati skozi Ljubljano brez obstoja prava, bos kmalu dojel, da ti vsa samooklicana znanost ne bo pomagala. LP

Postati ustavni sodnik je vabljivo ; SAJ !...

"hkrati pa politiki in politikom apriorno pripisujemo slabe lastnosti, nestrokovnost, kvarnost, "
 Ej ljubi g. Drobnič, zdaj, ko so vas "umirili" lastni fantje bi pa že lahko vedeli kaj in kako je v politiki, mar ne ? Pa tudi ocenjevanje o lastnostih ustavnih sodnikov ne sodi najbolj v domeno politikov !!! Tako ali tako mešajo d... , da "diši" do neba.
 Naš France je že prav zapisal in je še danes uporabno : " le čevlje sodi naj ... !!!

kaja11 je napisal(a):
Če pa bo predsednik Peterle, potem bodo ustavni sodniki po janševih navodilih pač iznašli način, da bodo tudi iz kamnov delali zlato.Potem bo janša res dobil še en mandat, pa čeprav na volitvah dobi samo 1% glasov.

Pa ti čisto resno verjameš v to kar napišeš?
Ali pišeš morda po nareku?
Ti glasovi prišepetavajo ,kaj natipkat?

Družboslovje v tej državi  je znanost v glavnem samo v glavi in rokah Enfriceja. Ostalo, kar v Sloveniji pripada temu sektorju, so v glavnem samo smeti in ostali izmečki. Sodobna sociologija namreč države deli samo po TA, oziroma, po ATA kriteriju, to je, ali je država zgrajena tako, da oblast v njej pripada Tehnični analizi in tehničnim analitikom ali pa je država zgrajena tako, da obast pripade Anti-Tehnični analizi in kaki izmed kučanovskih band, ki bedi nad njenim izvajanjem. Tehična analiza je v bistvu tista (za večino) nevidna roka, ki upravlja z Enfricejevim polmerom, to je, z mejno razdaljo ekonomske demokracije družbe. V družbi, v kateri je na oblasti katera izmed kučanovskih fašističnih band, delovanje TA ni možno, saj taka ekstremno ne-demokratična družba vedno kot osnovo svojega družbenega delovanja sprejme apatrheid in s tem promocijo etablarno-segregativne zakonodaje. To v praksi pomeni popolno izničenje družbene vrednosti Enfricejevega polmera, saj v takem primeru (ekonomske) demokracije ni niti znotraj etabliranih in od družbne segregiranih delov kučanovske bande.

To je povsem razumljivo, saj kučanovske bande vedno delajo po enem in istem načelu:

Ko bom JAZ kradel, boš TI držal štango, ko pa boš TI kradel, bom JAZ držal štango.

Kot vidimo etablirani kučanovski družbeni nukleus nujno potrebuje segregacijsko okolje, ki ga pridobi s posebno oktroirano zakonodajo, s pomočjo katere samega sebe segregira od ostale družbe. To je bil Kučan kot pravnik pravočasno spoznal, zato je bila njegova etablirana banda v podobi rdečih direktorjev pričela krasti že v socializmu. Zbor združenega dela kot unikum v kapitalizmu je bil samo logično nadaljevanje enega in istega kriminalnega cikla, ki ga je bil Kučan pričel ustvarjati čim je z državnm udarom vrgel Franceta Popita.
 
S tem dejanjem se je bilo v Sloveniji končalo obdobje komunajzerskega ponarejanja znanosti in se je pričelo (kučanovsko) obdobje ukinitve znanosti in splošne uveljavitve fašističnih kriterijev. Zato Forum 21 razumemo kot kulminajcijo slovenskega fašizma.

Enfrice.