[pobalin]
> [najobj]
> meni še vedno ni jasno, zakaj bi si jaz kupil zelo dragi pametni avto, če pa ne zna vozit sam, ker ga moram stalno nadzorovat in ga nadomestit, ko gre kaj narobe oziroma ko gre drugače, kot je na osnovi predvidevanj programerjev pametni avto sprogramiran ... pizda, saj to je še bolj naporno, kot če bi vozil sam ...

Pa dobro, kaj imam jaz zdaj s tem, saj nisem prodajalec avtomobilov? Če ti Tstih ne odgovarja, pa piši njemu ali pa na forumu odpri temo "kdo me ignorira in mi ne odgovarja". :-P

> P.S.: to isto enostavno in jasno vprašanje forum.finance.si/?m=...797&single sem včeraj postavil tstihu, pa mi nič odgovoril, čeprav z dolgoveznim teoretiziranjem že tri dni "odgovarja" vsem na vse živo, samo na tisto ne, kar ga kdo vpraša ...

Tstih je napisal posreden odgovor tudi tebi. Samo na tebi je, da preveriš, če si v tistih skupinah, ki jih je naštel. Pa v tošl boš moral še pogledat, preden greš po nakupih. :-)

... čuj, pa nisem jaz v penziji, da bi tota tstihova dolgovezna čreva lahko bral cele dneve in še gruntal, kam pašem ...

P.S.: ker nisem rad nič dolžan, me ob priliki spomni, da ti vsaj onega "gustl-in-črt-me-ignorirata jokavo pozo tovariša najobj" čimprej vrnem, če bom na totega "kdo me ignorira in mi ne odgovarja" slučajno pozabil ...

[najobj]
P.S.: to isto enostavno in jasno vprašanje forum.finance.si/?m=...797&single sem včeraj postavil tstihu, pa mi nič odgovoril, čeprav z dolgoveznim teoretiziranjem že tri dni "odgovarja" vsem na vse živo, samo na tisto ne, kar ga kdo vpraša ...

Poskusite manj z gostilniskim tonom in ti spremenite v vi oz. se malo bolj zavedajte, da je pogovor z drugimi ljudmi vas privilegij (tudi drugi se tega zavedajo, za pogovor z vami, pa tega ne opazite) in ne pravica.

Da vas ne ucim bontona - strojno ucenje ne deluje na algoritme t.j. na vnaprej znane postopke, ampak pretezno na sprotno optimizacijo vecdimenzionalnih, vecplastnih matematicnih funkcij, ki se v majhnih korakih prilagajajo tistemu, kar jih ucimo.

Osnovna znacilnost teh funkcij je, da ce se znajdejo v neki situaciji, ki je podobna tisti, ki so se je naucili, bodo odreagirali tako, kot so bili nauceni. In, v fazi ucenja, korigirali svoje znanje, glede na pozitiven/negativen feedback.

Tako se avtonomno vozilo odzove na opisane situacije, ce ste ga o tem ucili in ne, ce ste za to napisali program. Ce ste ga ucili, da clovek lahko menja pravila saha, se bo naucil igrati proti taksnemu sovrazniku.

Vozila ucijo v simulatorju, ki oponasa stanje na cesti. In od lani tudi na dejanskih cestah. Nekako tako, kot je nekdo prej omenil, da smo sele po 70tih letih komerc. letenja naredili vse psiholoske bazicne raziskave za pilote. Si predstavljate, da ves ta cas letala ne bi letela? Pri tehnologijah je vedno faktor rizika. Pomembno je, da je statisticno dovolj majhen, da je sprejemljiv. Ne, da ga ni.

Nova dimenzija strojnega ucenja je, da tako kot pri cloveku, ne vidite kaj vse se je naucil, brez preizkusa znanja. T.j. ne vidite tega vnaprej, tako kot ste to videli pri strojih doslej.

[tstih]
> [matjazfinance]
> > [tstih]
> > Lol. To ni slika. :) (zdaj ze malo sumim, da se vam pogosto zgodi, da vam problem izpade vecji, kot ste si mislili)
> Better safe than sorry.
> Pri uberju pa so obratno očitno mislili, da je problem manjši kot v resnici. Rezultat: robotski avto na polno zgazi človeka, kot da ni nič.

Ne. Resnica je:
1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in
2) ste si izmislili kaj in kako naj bi pri Uberju mislili, saj ... (glej tocko 1)

Celoten pogovor je napacno zastavljen, ker ga udelezenci napacno razumemo. Jaz ga razumem kot vas privilegij - vam (ki malo gostilnisko godrnjate) nekdo, ki o tej tehnologiji nekaj ve (jaz) poljudno pojasni njeno delovanje. Vi pa ste ga dojeli kot, da koga zanimajo vase sibko znanje, strahovi, jeze in signaliziranje kreposti. In potem se nismo ujeli, ker jaz to ignoriram, saj nisem tu, da vas v kaj prepricujem, da koga zagovarjam ali branim pred vasimi izmisljotinami in da me povrhu se zalite. Razumete?

Tako da lahko nadaljujemo, ce vas kaj zanima. Lahko pa se greste tudi s transparentom dret v Berlin ali Washington?

T.

... čuj, da si za pot v Berlin ali Washington ne bi brezveze delal stroškov, mi na toti forum.finance.si/?m=...797&single post prej odgovori, ker si mi včeraj pozabil ...

P.S.: očitno sva se križala, tako da mi na toti post ni treba odgovoriti ... aja, če še nisi opazil, se na totem forumu tikamo, tako da te bom jaz še naprej tikal, ti pa kakor hočeš ...

[tstih]
> [matjazfinance]
> > [tstih]
> > Lol. To ni slika. :) (zdaj ze malo sumim, da se vam pogosto zgodi, da vam problem izpade vecji, kot ste si mislili)
> Better safe than sorry.
> Pri uberju pa so obratno očitno mislili, da je problem manjši kot v resnici. Rezultat: robotski avto na polno zgazi človeka, kot da ni nič.

Ne. Resnica je:
1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in
2) ste si izmislili kaj in kako naj bi pri Uberju mislili, saj ... (glej tocko 1)

No, pri uberju imamo zelo dobro apriori znanje kako tam izgleda delovna kultura, in tudi v tozbi s strani Waymota smo marsikaj zvedeli (could not happen to better company, ce sem malo zloben).

Glede tega, da nesreca ni pojasnjena in da je treba pocakati se pa strinjam. Ampak naj to potem velja za vse, tudi za Teslo. In ce bodo rezultati preiskave NTSB za koga neprijetni, jih bo potem tudi treba sprejeti. V vseh primerih.

Imam pa tak zoprn obcutek, da to ne bo slo zlahka skozi. napovedujem, da boste vsaj vi zelo jezni na NTSB v naslednjih letih :)

[tstih]
> [najobj]
> P.S.: to isto enostavno in jasno vprašanje forum.finance.si/?m=...797&single sem včeraj postavil tstihu, pa mi nič odgovoril, čeprav z dolgoveznim teoretiziranjem že tri dni "odgovarja" vsem na vse živo, samo na tisto ne, kar ga kdo vpraša ...

Poskusite manj z gostilniskim tonom in ti spremenite v vi oz. se malo bolj zavedajte, da je pogovor z drugimi ljudmi vas privilegij (tudi drugi se tega zavedajo, za pogovor z vami, pa tega ne opazite) in ne pravica.

Da vas ne ucim bontona - strojno ucenje ne deluje na algoritme t.j. na vnaprej znane postopke, ampak pretezno na sprotno optimizacijo vecdimenzionalnih, vecplastnih matematicnih funkcij, ki se v majhnih korakih prilagajajo tistemu, kar jih ucimo.

Osnovna znacilnost teh funkcij je, da ce se znajdejo v neki situaciji, ki je podobna tisti, ki so se je naucili, bodo odreagirali tako, kot so bili nauceni. In, v fazi ucenja, korigirali svoje znanje, glede na pozitiven/negativen feedback.

Tako se avtonomno vozilo odzove na opisane situacije, ce ste ga o tem ucili in ne, ce ste za to napisali program. Ce ste ga ucili, da clovek lahko menja pravila saha, se bo naucil igrati proti taksnemu sovrazniku.

Vozila ucijo v simulatorju, ki oponasa stanje na cesti. In od lani tudi na dejanskih cestah. Nekako tako, kot je nekdo prej omenil, da smo sele po 70tih letih komerc. letenja naredili vse psiholoske bazicne raziskave za pilote. Si predstavljate, da ves ta cas letala ne bi letela? Pri tehnologijah je vedno faktor rizika. Pomembno je, da je statisticno dovolj majhen, da je sprejemljiv. Ne, da ga ni.

Nova dimenzija strojnega ucenja je, da tako kot pri cloveku, ne vidite kaj vse se je naucil, brez preizkusa znanja. T.j. ne vidite tega vnaprej, tako kot ste to videli pri strojih doslej.

... čuj, ker je strojno "učenje" sprogramiral človek, se stroj lahko "nauči" samo tisto, kar je človek predvidel, da se bo stroj moral naučiti in tega kar še ni predvidel, je dosti več od tega, kar je že ...

[najobj]
... čuj, ker je strojno "učenje" sprogramiral človek, se stroj lahko "nauči" samo tisto, kar je človek predvidel, da se bo stroj moral naučiti ...

to seveda ne drzi. Nauci se tistega, kar mu pokazes kot ucne primere, vendar pa je stopnja do katere se nauci, odvisna od stevila prostostnih stopenj, ki pri nevronskih mrezah gredo v miljarde.

najvecji problem je dobiti dovolj ucnih problemov, in v realni uporabi imamo s tem ze tezave. Npr:

AI Inzenir: "rabim 1000 defektnih kosov da se naucim tipov napak, ki jih pricakujemo"
Direktor: "Veste kaj, ce bi mi toliko defektnih kosov naredili v tem casu, bi ze zdavnaj bankrotirali".

Problem je, da rabis mejne primere, jasni nic ne pomagajo (recimo, ko je pesec slabo viden in si ga skoraj zgazil). In mejnih primerov je malo, zato je tudi tempo ucenja vprasljiv (in zato se glede tega kdaj bodo samovozi za na cesto s tstihom respectfully disagree).

[tstih]
1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in

Vsi vemo, kaj se je zgodilo. Robotski avto je vozil 38 mph v 35 mph zoni, povsem spregledal človeka na cesti in ga na polno zgazil ter se ni ustavil, dokler ni nadzornik stisnil bremze. Povoženi človek je umrl.

To je bistvo in to so dejstva, kot so o njih poročali. Kar morda ni pojasnjeno, so kvečjemu podrobnosti, kako je lahko do take šlamastike prišlo (pa tudi tukaj že imamo general idea) in kdo bo posledično (upravičeno) najebal.

2) ste si izmislili kaj in kako naj bi pri Uberju mislili, saj ... (glej tocko 1)

A prvič v življenju slišiš frazo "očitno je X mislil, da..." ?

Celoten pogovor je napacno zastavljen, ker ga udelezenci napacno razumemo.

Napačno morda razumete samo nekateri udeleženci. Natančneje, zdi se, da konkretno ti par stvari ne razumeš. Pa če ti grem jaz osebno na jetra, poslušaj vsaj bisija.

Jaz ga razumem kot vas privilegij - vam (ki malo gostilnisko godrnjate) nekdo, ki o tej tehnologiji nekaj ve (jaz) poljudno pojasni njeno delovanje. Vi pa ste ga dojeli kot, da koga zanimajo vase sibko znanje, strahovi, jeze in signaliziranje kreposti.

wtf, kakšna drama zaradi pisunjenja po forumu... če koga zanima, naj bere, če ne pa tudi prav. đizus krajst no....

In potem se nismo ujeli, ker jaz to ignoriram,

Nekam slabo me ignoriraš :)

saj nisem tu, da vas v kaj prepricujem, da koga zagovarjam ali branim pred vasimi izmisljotinami in da me povrhu se zalite. Razumete?

Nikjer se ne spomnim da bi koga užalil (lahko pa da se motim).
Če je kdo tukaj žaljiv, si to ti ("ludisti", "funkcionalno nepismeni", in sedaj še "gostilniške debate") - ampak jaz razumem, da je to napisano 'v žaru debate' in da malo začini besedilo in se ne bi niti spotikal ob to, če ne bi ti začel jokcat o nekakšnih žalitvah - ti pač moram nastaviti ogledalo.
Malo se skuliraj in ne nastopaj tako dramatično s pozicije moči. ker je nimaš.

Pa verjemi, da znam tudi fino žalit oziroma podjebavat. če je treba, le da se zadržujem (zaenkrat, hehe)

Tako da lahko nadaljujemo, ce vas kaj zanima. Lahko pa se greste tudi s transparentom dret v Berlin ali Washington?

Mislim da bo bolj pametno s transparentom v BTC, haha.


Aja, pa pridružujem se pripombi, ki jo je vmes dal @najobj - na tem forumu je navada, da se tikamo, tudi tebi se ni treba afnat z vikanjem.

[bc123a]
najvecji problem je dobiti dovolj ucnih problemov, in v realni uporabi imamo s tem ze tezave. Npr:
AI Inzenir: "rabim 1000 defektnih kosov da se naucim tipov napak, ki jih pricakujemo"
Direktor: "Veste kaj, ce bi mi toliko defektnih kosov naredili v tem casu, bi ze zdavnaj bankrotirali".

Ne, to ni problem *vseh* podrocij, kjer strojno ucimo. Ponekod so ucni primeri v izobilju, drugje obstajajo simulatorji, ali pa se racunalniki medsebojno ucijo (GAN).

Seveda pa so stevilna podrocja, kjer to velja. Zdravstvo je tipicno eno izmed njih. Od tod rek: "Data is new oil." Ve se, da se je zacela tekma za podatke. Tisti z dovolj ucnimi primeri bodo prehiteli druge. In google je z razlogom skoraj na vseh podrocjih pred vsemi. Zato danes na Androidu najdete cel kup AI appov, ki so zelo kul in zastonj. Ker pac zbirajo podatke oziroma ste vi bodoci prodajni artikel.

T.

[tstih]
> [najobj]
> P.S.: to isto enostavno in jasno vprašanje forum.finance.si/?m=...797&single sem včeraj postavil tstihu, pa mi nič odgovoril, čeprav z dolgoveznim teoretiziranjem že tri dni "odgovarja" vsem na vse živo, samo na tisto ne, kar ga kdo vpraša ...

Poskusite manj z gostilniskim tonom in ti spremenite v vi oz. se malo bolj zavedajte, da je pogovor z drugimi ljudmi vas privilegij (tudi drugi se tega zavedajo, za pogovor z vami, pa tega ne opazite) in ne pravica.

No, mislim da tale diskusija lepo kaze najvecje ovire, ki jih bodo morali samovozi premagati. In to ni LIDAR ali stevilo ucnih primerkov za ucenje nevronskih mrez.

Najvecji problem bo to, da se bodo morali inzenirji, ki delajo na teh stvarh znebiti napuha in zaverovanosti v lasten prav.

Ker na koncu bo treba avto prodati publiki, pa se agencije za varnost bodo morale dati svoj zegen. In izgovarjanje na to, kako so vsi drugi krivi, neumni, ali pa ne razumejo tehnologije ne bo pomagalo prodajati samovozov, to vam lahko ze sedaj recem.

Recimo se z vecjim zanimanjem kot razplet Uberjeve nesrece, cakam na NTSBjevo akcijo glede onega, ki se je zaletel v nezasciten median. Ker fanboyi trdijo da "Autopilot je varen ce ga prav uporabljas". NTSB se bo pa vprasal "Ali je ziher da ga bo dovolj ljudi varno uporabljalo" in potem se bo zacel fajt.

In podobni fajti bodo trajali naslednjih nekaj let.

In ce waymo povozi cloveka na en tak "uberjev" nacin, boste lahko se 20 let razlagali o tem, kako so nevronske mreze perfektne, ker bo to povsem irelevantno.

Zato se sedaj vracamo nazaj k Karpathyu in mojemu zakljucku, da si industrija s pretiravanjem, neiskrenostjo in z avtisticno-inzenirskim odnosom do tehnologija dela potencialno velikansko skodo.

[bc123a]
> [najobj]
> ... čuj, ker je strojno "učenje" sprogramiral človek, se stroj lahko "nauči" samo tisto, kar je človek predvidel, da se bo stroj moral naučiti ...

to seveda ne drzi. Nauci se tistega, kar mu pokazes kot ucne primere, vendar pa je stopnja do katere se nauci, odvisna od stevila prostostnih stopenj, ki pri nevronskih mrezah gredo v miljarde.

najvecji problem je dobiti dovolj ucnih problemov, in v realni uporabi imamo s tem ze tezave. Npr:

AI Inzenir: "rabim 1000 defektnih kosov da se naucim tipov napak, ki jih pricakujemo"
Direktor: "Veste kaj, ce bi mi toliko defektnih kosov naredili v tem casu, bi ze zdavnaj bankrotirali".

Problem je, da rabis mejne primere, jasni nic ne pomagajo (recimo, ko je pesec slabo viden in si ga skoraj zgazil). In mejnih primerov je malo, zato je tudi tempo ucenja vprasljiv (in zato se glede tega kdaj bodo samovozi za na cesto s tstihom respectfully disagree).

... eh, kaj pa je to drugega, kot da se stroj lahko "nauči" samo tisto, kar je človek predvidel, da se bo stroj moral naučiti in tega kar še ni predvidel, je dosti več od tega, kar je že ...

P.S.: zanimivo bo videti, kako se bo pametni avto učil na svojih napakah, ker je za učenje dobil premalo učnih problemov in se je naučil narobe ...

[bc123a]
> [tstih]
> > [najobj]
> > P.S.: to isto enostavno in jasno vprašanje forum.finance.si/?m=...797&single sem včeraj postavil tstihu, pa mi nič odgovoril, čeprav z dolgoveznim teoretiziranjem že tri dni "odgovarja" vsem na vse živo, samo na tisto ne, kar ga kdo vpraša ...
> Poskusite manj z gostilniskim tonom in ti spremenite v vi oz. se malo bolj zavedajte, da je pogovor z drugimi ljudmi vas privilegij (tudi drugi se tega zavedajo, za pogovor z vami, pa tega ne opazite) in ne pravica.
No, mislim da tale diskusija lepo kaze najvecje ovire, ki jih bodo morali samovozi premagati. In to ni LIDAR ali stevilo ucnih primerkov za ucenje nevronskih mrez.
Najvecji problem bo to, da se bodo morali inzenirji, ki delajo na teh stvarh znebiti napuha in zaverovanosti v lasten prav.

Zakaj, ce imajo prav?

Ker na koncu bo treba avto prodati publiki, pa se agencije za varnost bodo morale dati svoj zegen. In izgovarjanje na to, kako so vsi drugi krivi, neumni, ali pa ne razumejo tehnologije ne bo pomagalo prodajati samovozov, to vam lahko ze sedaj recem.

Kje pa je konec, glede na to, da ti avtomobili ze vozijo?

Recimo se z vecjim zanimanjem kot razplet Uberjeve nesrece, cakam na NTSBjevo akcijo glede onega, ki se je zaletel v nezasciten median. Ker fanboyi trdijo da "Autopilot je varen ce ga prav uporabljas". NTSB se bo pa vprasal "Ali je ziher da ga bo dovolj ljudi varno uporabljalo" in potem se bo zacel fajt.
In podobni fajti bodo trajali naslednjih nekaj let.

Kar bo res trajalo nekaj let bo tekma med narodi, da se ta vozila cimprej spusti na ceste. Ki bi znala biti bolj suverenisticna, kot predhodne - v smislu, da Americani ne bodo pustili Evopejcev voziti po ZDA, ce Evropejci ne bodo Americanov.

Tisti, ki bodo prej prevozili milijardo kilometrov, bodo prej izpopolnili tehnologijo. Nemcija in Francija si ne moreta privosciti situacije, ko imajo ameriska podjetja za sabo milijardo prevozenih kilometrov in lahko ob odprtju trga uvozijo v praksi preizkusene tehnologije, njihova podjetja pa izgubijo leta v simulatorjih.

Pilotiranje, ki se dogaja danes, pa je pomembno zato, da se pridobi statistiko s katero se lahko pokaze, da so strahovi neupraviceni in da je tehnologija zrela.

Nobeno podjetje ne gre na ameriske ceste s tehnologijo za katero meni, da je nezrela; ker pravna kultura tam ne pozna omejitev pri kaznih. Nezrelo tehnologijo se da testirati v simulatorjih. Na ceste gredo zato, ker verjamejo, da so pripravljeni v smislu primerjave s cloveskimi vozniki (onimi, ki v vsej svoji popolnosti na cestah ZDA vsako leto ubijejo za eno vietnamsko vojno ljudi).

In ce waymo povozi cloveka na en tak "uberjev" nacin, boste lahko se 20 let razlagali o tem, kako so nevronske mreze perfektne, ker bo to povsem irelevantno.

Zelo ste naivni.

Sicer pa smo pogovor zaceli z ugotovitvijo, da v Sloveniji zaradi pomanjkanja znanja, razen vlivanja cementa, avtonomnih vozil ne bomo razvijali, tako da lahko le cez nekaj let skopiramo zakonodajo od Nemcije in uvazamo.

T.

[tstih]
> Najvecji problem bo to, da se bodo morali inzenirji, ki delajo na teh stvarh znebiti napuha in zaverovanosti v lasten prav.

Zakaj, ce imajo prav?

To je dober epitaf in slaba popotnica za prodajo varnostno obculjivih stvari splosni publiki. Nesteto firm je bankrotiralo, pa so "imele prav", njihove (potencialne) stranke pa "narobe", ker niso hotele kupovati od njih.

In, ne zavajajte. Avtomobilov kategorije 5, ki bi jih lahko ponudili publiki sploh ni.

Vozijo pa v skrbno izbranih okoljih, in kvecjemu Waymo ima trial brez soferja.

[matjazfinance]
> [tstih]
> 1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in
Vsi vemo, kaj se je zgodilo. Robotski avto je vozil 38 mph v 35 mph zoni, povsem spregledal človeka na cesti in ga na polno zgazil ter se ni ustavil, dokler ni nadzornik stisnil bremze. Povoženi človek je umrl.

( konkretno ste trdili, da veste, kako razmisljajo inzenirji v nekem podjetju; kaj konkretno (Lidar) je krivo za 'umor' in na to se je nanasala ugotovitev, da ne veste kaj govorite )

Vsem, ki smo videli posnetek je kristalno jasno, da je v tej nesreci stroj kriv zgolj tega, kar bi cloveku na vsakem sodiscu oprostili. Dejstvo in iz njega izhajajoci nesporazum. Jaz namrec ne govorim o krivdi, ampak o tem, da bi avtonomno vozilo moralo znati bolje od tega.

T.

[bacco979]
Mene pa zanima, kdo je sploh ciljna publika za nakup teh samovozov. Ker opcij, kjer lahko samo sediš v prevoznem sredstvu in delaš kar ti paše je že sedaj dovolj, recimo bus, vlak, taxi... in nekatere so celo cenejše tudi od 20 let starega Clia, pa se ljudje kar še nočejo navdušiti zanje :)

Jaz takoj. Ker bolj duhamornega početja, kot je vožnja po avtocesti 100, 200 km ali več v eno smer in še isti dan nazaj, pač ni.

Vožnja je izguba časa, zato težko razumem ljudi, ki želijo sami voziti avto. V čem je užitek? Res nimajo pametnejšega dela kot je vrtenje volana?

[bc123a]
> [tstih]
> > Najvecji problem bo to, da se bodo morali inzenirji, ki delajo na teh stvarh znebiti napuha in zaverovanosti v lasten prav.
> Zakaj, ce imajo prav?
To je dober epitaf in slaba popotnica za prodajo varnostno obculjivih stvari splosni publiki. Nesteto firm je bankrotiralo, pa so "imele prav", njihove (potencialne) stranke pa "narobe", ker niso hotele kupovati od njih.

Pa saj ne vi ne kolega po lastnih besedah dvajset let (oz. dokler se vama ne dokaze, da imam prav) ne bosta stranki? In govorimo o konceptih in o stanju tehnologije. Ce hocete bozanje pojdite do prodajnic in piarovk.

Mimogrede, Uber je v slovenski politiki poskusil vse. Sredinsko, mehko, diplomatsko, politicno. Ni prisel dlje od pisma o nameri. Ce ze so 'nepremostljive ovire' in ce ze ni downside-a, dajte da se jih vsaj dobro verbalno namlati. ( Menda razumete, koliko soferjev bo sele ob sluzbe ob avtonomnih vozilih in kaj soferji politicno pomenijo? )

Vozijo pa v skrbno izbranih okoljih, in kvecjemu Waymo ima trial brez soferja.

To le pomeni, da skrbijo za tisto, za kar trdite da ne.

[najobj]
... čuj, pa nisem jaz v penziji, da bi tota tstihova dolgovezna čreva lahko bral cele dneve in še gruntal, kam pašem ...

Evo, da ne bo kdo rekel, da penzionisti nismo za nobeno rabo, tule je kopi-pejst Tstihovega naštevanja, za koga ali kaj so samovozi dobri.

Odpira precej radikalne nove moznosti. Dajmo jih nasteti le nekaj:
- vsi ljudje brez izpita (npr. upokojenci) se lahko samostojno in brez voznega reda prevazajo naokoli,
- splosno: clan gospodinjstva avto uporablja le v casu, ko se vozi t.j. ceprav se morda odpelje v sluzbo z njim, avtu ni treba ostati 8 ur v garazi; lahko se odpelje pred solo pobrat otroke, jih pelje domov in potem pobere starsa v sluzbah,
- na dolgi poti se lahko v njem spi in medtem ko vozi je lahko mobilna pisarna,
- za taksije, avtobuse in kamijone je strosek amortizacijo vozila, stroska soferja pa ni vec,
- ni vec "danes ne pijem, ker vozim", ali "natakar, taksi prosim",
- manj problemov s parkiranjem, saj se avto lahko odpelje parkirat sam in se ga poklice z mobilnim telefonom,
forum.finance.si/?m=...842&single

P.S.: ker nisem rad nič dolžan, me ob priliki spomni, da ti vsaj onega "gustl-in-črt-me-ignorirata jokavo pozo tovariša najobj" čimprej vrnem, če bom na totega "kdo me ignorira in mi ne odgovarja" slučajno pozabil ...

Priznavam ta dobropis, ki ima roka trajanja omejen z dosegom mojega spomina. Pa ne pozabi, da penzionisti bolj hitro pozabljamo... :-)

[COP]
Vožnja je izguba časa, zato težko razumem ljudi, ki želijo sami voziti avto. V čem je užitek? Res nimajo pametnejšega dela kot je vrtenje volana?

Zdaj sem dal plus, pred 30-40 leti bi pa dal deset minusov. :-)

[tstih]
Nobeno podjetje ne gre na ameriske ceste s tehnologijo za katero meni, da je nezrela

Uf, še dobro, sedaj sem pa pomirjen.
Tudi gospo Herzberg lahko potolažimo (sicer za to potrebujemo ouija board), da jo je v Arizoni speštala zrela tehnologija. Grejt sakses.

cloveskimi vozniki (onimi, ki v vsej svoji popolnosti na cestah ZDA vsako leto ubijejo za eno vietnamsko vojno ljudi).

Pha, kaj je to (50k mrtvih US vojakov) za Uber, ki jih je glede na dosedanju statistiko sposoben fentat dober milijon, ob enakem številu prevoženih milj....
Those are rookie numbers :)))

[tstih]
Vsem, ki smo videli posnetek je kristalno jasno, da je v tej nesreci stroj kriv zgolj tega, kar bi cloveku na vsakem sodiscu oprostili.

Se pravi, če vozim po Celovški 75 kmh, direkt gledam človeka ki (resda nespametno) zatava na vozišče in ga ob nezmanjšani hitrosti hladno zbijem, pa potem šele po 50 metrih začnem bremzat, bodo na sodišču rekli "ni problema"? Rahlo dvomim.
No, morda imam olajševalno okoliščino, da mi je pred par minutami padla kapuca čez oči in nisem ničesar videl. Zmanjšanje hitrosti/ustavitev v takem primeru seveda ni potrebna.
/sarcasm off

[rename]
Jaz bi raje, da naredijo cyborga, v dimenzijah (recimo) Nicole Kidman, Angelina Jolie, Megan Fox :-P

Dimenzije (in izgled) naštetih dam iz katerega leta? Letošnjega? :-P

[bc123a]
In, ne zavajajte. Avtomobilov kategorije 5, ki bi jih lahko ponudili publiki sploh ni.
Vozijo pa v skrbno izbranih okoljih, in kvecjemu Waymo ima trial brez soferja.

Kratek video, ki paše k novembrskemu članku FT o prvi vožnji Waymove flote po strogo omejenem območju Phoenixa, ima vstavljeno lepo pojasnilo, zakaj bo uporabnost samovozov marsikje še dolgo zelo omejena.

Waymo believes it is the first company to reach a standard known in the driverless car world as Level 4, meaning its cars can drive under full autonomy in preset areas that have been carefully mapped and tested.
www.youtube.com/watc...BA61JzIH4s

Če neke vasi, ulice ali hiše danes ni niti na Google street view, bo najbrž minilo kar nekaj let do takrat, ko jo bo Waymo samovoz lahko našel.

[pobalin]
> [najobj]
> ... čuj, pa nisem jaz v penziji, da bi tota tstihova dolgovezna čreva lahko bral cele dneve in še gruntal, kam pašem ...

Evo, da ne bo kdo rekel, da penzionisti nismo za nobeno rabo, tule je kopi-pejst Tstihovega naštevanja, za koga ali kaj so samovozi dobri.

> Odpira precej radikalne nove moznosti. Dajmo jih nasteti le nekaj:
> - vsi ljudje brez izpita (npr. upokojenci) se lahko samostojno in brez voznega reda prevazajo naokoli,
> - splosno: clan gospodinjstva avto uporablja le v casu, ko se vozi t.j. ceprav se morda odpelje v sluzbo z njim, avtu ni treba ostati 8 ur v garazi; lahko se odpelje pred solo pobrat otroke, jih pelje domov in potem pobere starsa v sluzbah,
> - na dolgi poti se lahko v njem spi in medtem ko vozi je lahko mobilna pisarna,
> - za taksije, avtobuse in kamijone je strosek amortizacijo vozila, stroska soferja pa ni vec,
> - ni vec "danes ne pijem, ker vozim", ali "natakar, taksi prosim",
> - manj problemov s parkiranjem, saj se avto lahko odpelje parkirat sam in se ga poklice z mobilnim telefonom,
> forum.finance.si/?m=...842&single

> P.S.: ker nisem rad nič dolžan, me ob priliki spomni, da ti vsaj onega "gustl-in-črt-me-ignorirata jokavo pozo tovariša najobj" čimprej vrnem, če bom na totega "kdo me ignorira in mi ne odgovarja" slučajno pozabil ...

Priznavam ta dobropis, ki ima roka trajanja omejen z dosegom mojega spomina. Pa ne pozabi, da penzionisti bolj hitro pozabljamo... :-)

... ja, saj na to računam ...

P.S:: če verjameš ali ne, imam pravzaprav rad, da me kdo kdaj zbode, da potem nimam moralnih zadržkov, ko zbodem nazaj ...

[tstih]
> [matjazfinance]
> > [tstih]
> > 1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in
Vsem, ki smo videli posnetek je kristalno jasno, da je v tej nesreci stroj kriv zgolj tega, kar bi cloveku na vsakem sodiscu oprostili.

Ne se hecat, no. Ob dokazano dobri vidljivosti niti slučajno.

[matjazfinance]
> [tstih]
> Vsem, ki smo videli posnetek je kristalno jasno, da je v tej nesreci stroj kriv zgolj tega, kar bi cloveku na vsakem sodiscu oprostili.
Se pravi, če vozim po Celovški 75 kmh, direkt gledam človeka ki (resda nespametno) zatava na vozišče in ga ob nezmanjšani hitrosti hladno zbijem, pa potem šele po 50 metrih začnem bremzat, bodo na sodišču rekli "ni problema"? Rahlo dvomim.
No, morda imam olajševalno okoliščino, da mi je pred par minutami padla kapuca čez oči in nisem ničesar videl. Zmanjšanje hitrosti/ustavitev v takem primeru seveda ni potrebna.
/sarcasm off

Ne potrebujete olajsevalne okoliscine. Kot clovek niste krivi ce z 3mph previsoko hitrostjo zbijete pesko, v temi, sredi ceste in brez prehoda. Hocem reci, policija ze tako misli.

fortune.com/2018/03/...car-crash/

Ampak vi menda veste bolje.

[bc123a]
> [tstih]
> > [matjazfinance]
> > > [tstih]
> > > 1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in
> Vsem, ki smo videli posnetek je kristalno jasno, da je v tej nesreci stroj kriv zgolj tega, kar bi cloveku na vsakem sodiscu oprostili.
Ne se hecat, no. Ob dokazano dobri vidljivosti niti slučajno.

Policija pravi, da Uber (verjetno) ni kriv. Vi pravite, da gotovo je. Uber se je ze poravnal civilno. Ali bo (po vase obtozen) vsaj cloveski nadzornik?

[tstih]
> [matjazfinance]
> > [tstih]
> > 1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in
> Vsi vemo, kaj se je zgodilo. Robotski avto je vozil 38 mph v 35 mph zoni, povsem spregledal človeka na cesti in ga na polno zgazil ter se ni ustavil, dokler ni nadzornik stisnil bremze. Povoženi človek je umrl.

( konkretno ste trdili, da veste, kako razmisljajo inzenirji v nekem podjetju; kaj konkretno (Lidar) je krivo za 'umor' in na to se je nanasala ugotovitev, da ne veste kaj govorite )

Vsem, ki smo videli posnetek je kristalno jasno, da je v tej nesreci stroj kriv zgolj tega, kar bi cloveku na vsakem sodiscu oprostili. Dejstvo in iz njega izhajajoci nesporazum. Jaz namrec ne govorim o krivdi, ampak o tem, da bi avtonomno vozilo moralo znati bolje od tega.

T.

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je sodna praksa za primere nesreč pametnih avtomobilov že "sprogramirana", ker bodo takrat sodili roboti z umetno inteligenco, ki bodo popustljivi do "nesporazumov", ki jih povročijo njihovi avtomobilski "kolegi" ... eh, jebiga ...

P.S.: če je to www.youtube.com/watc...FrZLVjueXo posnetek, o katerem govoriš, je tvoje razišljanje še bolj zanimivo kot sicer ...

[najobj]
P.S.: če je to www.youtube.com/watc...FrZLVjueXo posnetek, o katerem govoriš, je tvoje razišljanje še bolj zanimivo kot sicer ...

Praksa bi morala biti taksna, kot za ljudi. Torej je vprasanje le, ali bi bil cloveski voznik v tem primeru obsojen? Se boljse vprasanje, ali bo, saj je bil v avtu? Dajmo zapisati konkretne trditve, bomo lahko preverili cez pol leta.

[tstih]
> [najobj]
> P.S.: če je to www.youtube.com/watc...FrZLVjueXo posnetek, o katerem govoriš, je tvoje razišljanje še bolj zanimivo kot sicer ...

Praksa bi morala biti taksna, kot za ljudi. Torej je vprasanje le, ali bi bil cloveski voznik v tem primeru obsojen? Se boljse vprasanje, ali bo, saj je bil v avtu? Dajmo zapisati konkretne trditve, bomo lahko preverili cez pol leta.

... OK, kdo bo obsojen, bomo videli ali pa tudi ne, vsekakor pa je na posnetku jasno videti, da pametni avto kljub silni vgrajeni pameti ni niti trznil, kaj šele da kot vsak človek poskušal preprečit nesrečo ... ja, in v tem je finta, da pametni avto brez človeka ne zna vozit in je za normalne ljudi zato neuporaben, ker ga jaz ne bom drago plačal, da bom moral biti zraven še bolj skoncentriran, kot če bi vozil sam, ker nikoli ne bom vedel, kaj bo naredil ...

P.S.: javil sem se, ker si zgoraj napisal, da ste samo nekateri izbranci videli posnetek, vsi drugi pa da nimamo pojma, o čem govorimo ...

[tstih]
> [bc123a]
> > [tstih]
> > > [matjazfinance]
> > > > [tstih]
> > > > 1) da nimate pojma, kaj se je v tisti nesreci zares zgodilo, ker se sploh ni pojasnjena in
> > Vsem, ki smo videli posnetek je kristalno jasno, da je v tej nesreci stroj kriv zgolj tega, kar bi cloveku na vsakem sodiscu oprostili.
> Ne se hecat, no. Ob dokazano dobri vidljivosti niti slučajno.

Policija pravi, da Uber (verjetno) ni kriv. Vi pravite, da gotovo je. Uber se je ze poravnal civilno. Ali bo (po vase obtozen) vsaj cloveski nadzornik?

Pa ne da citirate Tisto prvo izjavo po nesreči? Ste resni ali se malo hecate?

To je tako kot če bi obveljala prva izjava ki jo da policist na sceni letalske nesreče (po tistem ko malo potrka po ostankih avtopilota).

Če imajo vsi inženirji ki delajo na samovozeci avtih podobno mentaliteto, se moram popraviti: v avtosalonu jih ne bo se 40 let. Ampak mislim da ste z naivnostjo vseeno izjema. Spominjate me na nepremičninarje na tem forumu 2006-2008.

[bc123a]
Pa ne da citirate Tisto prvo izjavo po nesreči? Ste resni ali se malo hecate?

Nisem razbral iz odziva, lahko jasneje poveste - kdo bo torej obsojen?