ANONIMNI12-
Ta vlada je občutno zmanjšala davek na izplačane plače in ga še bo,
zmanjšala je davek od dohodnine zaposlenih,
zmanjšala je davek na kapitalske dobičke iz 50 % na 20,
zmanjšuje davek na dobiček.
Posledica teh ukrepov je višja gospodarska rast, višja zaposlenost.
Kdo je imel korist od zmanjšanih davkov?
Izključno samo delodajalci , od delojemalcev pa le tisti z visokimi dohodki.
Zaposleni z 835 evri mesečne bruto plače je z zmanjšanim davkom od dohodnine
v enem letu pridobil 44 evrov neto, tisti z 12.518 bruto mesečne plače pa 6.860 evrov neto.

enfrice je napisal(a):

 
Samo v 3 volilnih okrajih (Lj. Bežigrad, Lj. Center in Postojna) od 8 je zmagal Pahor. V ostalih 5 Janša. Skupna razlika pa je cigansko-čefurska v korist Pahorja. Med Slovneci v RS torej Pahor ni zmagal. Treba se bo torej znova vprašati, čigava je ta država.

Enfrice.

 Nisi ti nek intelektualec, strokovnjak za vrednostne papirje?

 Tu komentiraš nacionalni izvor nekih volilcev....Dajmo še kaj o spolni usmerjenosti reči in podobno. V ZDA bi te izločili iz vsake spodobne družbe, če bi lapal o tem, da kdo voli Obamo, zakaj je župan Miamija Hispanos....Prav vsaka anketa je pokazala višjo izobrazbeno strukturo levih volilcev. Razumem, da je tipičen bralec Financ iz tega izvzet, saj je njegov edini interes čimmanjša obdavčitev IFI in ostalih družbeno "koristnih" dejavnosti. 

 

enfrice je napisal(a):
 
Moraš le pravilno in do konca prebrati to kar napišem. Fašizem, nacizem, stalinizem, titoizem in kučanizem so zahtevali brezpogojno podrejanje posameznika skupini. Dokazljivo. Sam pa navajam, da se posameznik 'svoji' skupini lahko upre in iz nje odide. Vendar bo prej ali slej rabil novo skupino, v katero se bo vključil. To pa bo lahko naredil samo na osnovi konsenza, saj nobena nova skupina ne bo točno po njegovem okusu, pa čeprav bo še tako izbiral. Torej, jaz govorim ravno z nasprotnega stališča kot ti in poudarjam svobodo izbire posameznika , ki pa je seveda objktivno omejena, vendar pa ne z objektiviteto specifične države ali ideologije, kar pa je značilno zate. Zato tudi ni čudno, da je tvoj odgovor prišel iz te strani.

Enfrice.

 ... in si se pač svobodno odločil za fašizem...

...ma bodi ti, karkoli že hočeš... ampak sem te jaz za nekaj drugega, za mene bolj pomembnega, prosil...pa bom ponovil, ker se mi mudi...  

... ajde... dobro... briga mene za Pahorja... na koncu koncev... ampak... daj ti zdaj, majster, meni povej, kje sem po novem jaz doma... še malo, pa bo konec šihta... pa se bojim, da ne bom našel domov... pa pohiti z odgovorom... prosim... da ne lutam brez veze... hvala...

enfrice je napisal(a):

 
Nasprotno, zadevo hočem prikazati kompleksno. Tisti, ki imajo vpogled v teorijo države, vedo, da je prvo načelo vsake oblasti to, da mora oblast državo obvladati kot teritorij. Teritorij v Sloveniji očitno obvladuje Janša (5>3, manjše enote niso primerljive). Kako Janša obvladuje teritorij po novem? Seveda ne (več) upravno, ampak politično in razvojno. To pa je pomembneje od ideološkega in socialnega upravljanja, s katerim pretežno razpolaga Pahor. Pahor torej ne obvladuje ne teritorija in ne razvoja v njem, je praktično tujec v deželi, ki se mu zdi njegova. To pa je tudi politično nevarna situacija.

Enfrice.

  Kakšna teorija države pa je to? Oblast se deli po volilnih okrajih, kjer je nekdo dobil največ glasov? Kako Janša razvojno obvladuje ta področja? S podeljevanjem koncesij za igralniške salone članom družine Petek pač več ne. Politično? Hvala bogu, da oblast ni vseobsežna stvar, vsak ima pravico opozicijsko delovati.

najobj je napisal(a):


... bravo majstore... pa ti dobro obvladaš... kaj pa tole...

Klasični fašizem

V članku iz Italijanske enciklopedije (Enciclopedia Italiana) iz leta 1932, pod katerim je podpisan Giovanni Gentile, vendar pa dikcijo pripisujejo samem Mussoliniju, je fašizem opisan kot sistem v katerem »Država ni le avtoriteta, ki vlada in oblikuje posameznikove želje z zakoni in vrednotami duhovnega življenja, ampak tudi sila, ki svojo voljo uveljavlja v tujini... kajti za fašista je vse znotraj Države... niti posamezniki niti skupine niso izvzete iz Države... V fašizmu je Država absolutna, posamezniki ali skupine pa proti njej le relativni...«. Mussolini je v svojem govoru 28. oktobra 1925 izrekel naslednjo maksimo, ki zajema bistvo fašistične miselnosti: »Država je vse, ničesar ni zunaj nje, nič ni proti njej.« (Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato.) Skladno s to miselnostjo so vse zadeve posameznika obenem tudi zadeva države, skrb za obstoj države pa je najvišja dolžnost vsakega posameznika.

... tukaj ti črpaš ideje za svoje prispevke... še enkrat... bravo... Janša mora biti ponosen nate... pa ata in mama tudi...

 

 
Mussolini je bil visok funkcionar socialistične stranke Italije. Tudi urednik njihovega glasila Avanti. Ker so bili socialisti zanj premlačni (!), je ustanovil Movimento Sociale, kasneje preimenovano v fašistično gibanje. Ves čas je bil ultra socialist ( komunistov praktično ni bilo), torej je bil komunist. Hitler se je zgledoval po njem ( Nacional Socialistična Delavska Partija Nemčije !!!!). Za Komuniste, fašiste in naciste velja kar nekaj skupnih vrednot :

1. Nasilje množice nad posameznikom
2. Prevzgojne ustanove - konc lagerji za drugače misleče
3. Iskanje zunanjega sovražnika, ko gre doma kaj narobe
4. Zanikanje demokracije in njeno teptanje na vsakem koraku ( čeprav včasih navidezno spoštujejo njena pravila)
5. Čredni nagon se vzpodbuja in čisla do skrajnosti

Vse to smo mi že imeli. Protagonisti so bili isti, kot današnji zmagovalci, le da so danes malo starejši ( Kuchan, Potrch...). Konc lagerji so bližje, kot kdo misli, ker je to pač njihov joker, če bi se kaj sfižilo.

Razlike med fašizmom, nacizmom in soc/komunizmom so samo v barvi zastav in uniform ter v nekaterih parolah. Vse ostalo je isto. Še štafeto mladosti in plakat za proslavo ZSMJ ( v 80 tih) je prekopirano od nacistov. Marca 1933 je NSDAP ( Hitler) na volitvah dosegla približno enak rezultat, kot ta teden tri frakcije Tito jugend ( 44%).

Nadaljevanje je zgodovina. Upam, da se ne bo ponavljala v nedogled, kot zadnjih 60 let.

Purinoli

P.S. Pa da ne bo vse turobno; dajmo se presenetiti : Pahor zniža davke in javno porabo ( na recimo 16% BDP), sprivatizira vse državne firme, naredi revizijo tajkunizacije in zaplenjeno premoženje tajkunov proda na dražbi, v prvih 2 letih mandata se BDP dviguje po 8% letni stopnji, produktivnost za 9%, plače za 7%, 200.000 mladih penzionistov nažene v službe in sprosti 1.600 M € svežega kapitala, ki gre v investicije.....

In potem se zbudimo v Švici II ( ali pa kar doma in gremo v službo, novim delovnim zmagam naproti he he).

Pia je napisal(a):

...zelo pa se tudi bojim, da bodo prišli iz tujine ne samo njihovi glasovi, temveč tudi kočevski medvedje osebno.

folijo si dej na glavo, to jih prezene.

enfrice je napisal(a):


Posameznik v principu ni nič. Naredii ga šele celota, kateri pripada. Lahko se z njo zlije, lahko se ji upre in iz nje odide. In potem rabi spet novo celoto. Tako, da celota vedno odloči. To, kar pa je potrebno razlikovati, je samo način odločanja v celoti. To je, ali vsak glas šeje in koliko štejejo tisti glasovi, ki vedo največ. Celote, ki to optimalno razrešijo, gredo napre, ostale nazaj, in sicer, ne glede na posameznika.

Enfrice.

gregor666 je napisal(a):


dej fritzl ne seri :)

 Če ne verjameš teoriji, vzemimo za primer Nikola Teslo. Naredila in osamila ga je celota, in sicer, od očeta, kateremu je moral pri sedmih letih recitirati besedila brana nazaj, do univerze, na kateri je vedel več od profesorjev. S to celoto se ni zlil, ampak se ji je uprl in iz nje odšel. Vedel je, da rabi novo celoto in vedel je, kje jo bo našel. Iz njegovega življenjepisa vemo, da nova celota ni bila povsem po njegovem okusu, vendar pa je svoje glavne projkte lahko izvedel. V stari celoti/ah jih ne bi nikoli. Zakaj je lahko izvedel svoje projekte? Zato, ker je njegov glas štel več, od ostalih, ki so vedeli manj. Celota, ki mu je to dovolila, je kasneje izumila vse to, kar imamo. Če bi bil Tesla v maldih letih ocenil, da je njegova prvotna celota taka, da bo v njej lahko resničil vse svoje ideje, potem bi pač Balkan bil tudi kraj rojstva PC-jev recimo. Vemo pa, da temu ni bilo tako. Tako, da res ne vem, kaj te moti. Tukaj so pač 12 let optimalno razreševali samo organiziran kriminal.

Enfrice. 

0416DeLoi je napisal(a):

še bolj pomembno pa je, da so v levi koaliciji lahko bolj ali manj pomembne vse stranke (razen SNS in SDS), medtem ko so v desni vse nepomembne razen SDS. v sdsu pa so nepomembni vsi člani razen JJja 

Temu rečejo janševci domokracija, pluralizem, svoboda. :D

purinoli je napisal(a):

 
Mussolini je bil visok funkcionar socialistične stranke Italije. Tudi urednik njihovega glasila Avanti. Ker so bili socialisti zanj premlačni (!), je ustanovil Movimento Sociale, kasneje preimenovano v fašistično gibanje. Ves čas je bil ultra socialist ( komunistov praktično ni bilo), torej je bil komunist. Hitler se je zgledoval po njem ( Nacional Socialistična Delavska Partija Nemčije !!!!). Za Komuniste, fašiste in naciste velja kar nekaj skupnih vrednot :

1. Nasilje množice nad posameznikom
2. Prevzgojne ustanove - konc lagerji za drugače misleče
3. Iskanje zunanjega sovražnika, ko gre doma kaj narobe
4. Zanikanje demokracije in njeno teptanje na vsakem koraku ( čeprav včasih navidezno spoštujejo njena pravila)
5. Čredni nagon se vzpodbuja in čisla do skrajnosti

Vse to smo mi že imeli. Protagonisti so bili isti, kot današnji zmagovalci, le da so danes malo starejši ( Kuchan, Potrch...). Konc lagerji so bližje, kot kdo misli, ker je to pač njihov joker, če bi se kaj sfižilo.

Razlike med fašizmom, nacizmom in soc/komunizmom so samo v barvi zastav in uniform ter v nekaterih parolah. Vse ostalo je isto. Še štafeto mladosti in plakat za proslavo ZSMJ ( v 80 tih) je prekopirano od nacistov. Marca 1933 je NSDAP ( Hitler) na volitvah dosegla približno enak rezultat, kot ta teden tri frakcije Tito jugend ( 44%).

Nadaljevanje je zgodovina. Upam, da se ne bo ponavljala v nedogled, kot zadnjih 60 let.

Purinoli

 


haha majstr, edina razlika je, da je pravi naslednik omenjenih zgolj JJ. Kolikor hocete obesit vse na enega, vam ne uspe. na t.i. levici ne vlece vseh niti kucan, golobic, pahor, kresalka, potrc ali kdorkoli drug ampak vsi po malo. temu se rece pluralizem in demokracija.

na drugi strani pa vse niti vodijo samo in izkljucno do JJja. ostali verjetno niti prdnit ne smejo brez dovoljenja

purinoli je napisal(a):

 
Mussolini je bil visok funkcionar socialistične stranke Italije. Tudi urednik njihovega glasila Avanti. Ker so bili socialisti zanj premlačni (!), je ustanovil Movimento Sociale, kasneje preimenovano v fašistično gibanje. Ves čas je bil ultra socialist ( komunistov praktično ni bilo), torej je bil komunist. Hitler se je zgledoval po njem ( Nacional Socialistična Delavska Partija Nemčije !!!!). Za Komuniste, fašiste in naciste velja kar nekaj skupnih vrednot :

1. Nasilje množice nad posameznikom
2. Prevzgojne ustanove - konc lagerji za drugače misleče
3. Iskanje zunanjega sovražnika, ko gre doma kaj narobe
4. Zanikanje demokracije in njeno teptanje na vsakem koraku ( čeprav včasih navidezno spoštujejo njena pravila)
5. Čredni nagon se vzpodbuja in čisla do skrajnosti

Vse to smo mi že imeli. Protagonisti so bili isti, kot današnji zmagovalci, le da so danes malo starejši ( Kuchan, Potrch...). Konc lagerji so bližje, kot kdo misli, ker je to pač njihov joker, če bi se kaj sfižilo.

Razlike med fašizmom, nacizmom in soc/komunizmom so samo v barvi zastav in uniform ter v nekaterih parolah. Vse ostalo je isto. Še štafeto mladosti in plakat za proslavo ZSMJ ( v 80 tih) je prekopirano od nacistov. Marca 1933 je NSDAP ( Hitler) na volitvah dosegla približno enak rezultat, kot ta teden tri frakcije Tito jugend ( 44%).

Nadaljevanje je zgodovina. Upam, da se ne bo ponavljala v nedogled, kot zadnjih 60 let.

Purinoli

 ... no ja, no... malo pretiravaš... tako hudo pa menda res ni (bilo)... sem že nekaj časa hočeš nočeš zraven... pa ne kot del "zmagovalne ekipe" niti te zdaj, še manj pa one iz prejšnjega stoletja... da ne bi bilo nesporazumov... pa nisem nič kaj tako hudega opazil... aja... pred šestdesetimi me ni bilo zraven...

Agent008 je napisal(a):
Prav zanimivo je kako nekateri pljuvajo po človeku, ki ga sploh ne poznajo drugače kot iz Šrotovega časopisja, ki jim je opral možgane z dezinformacijami. Preden se lotite pljuvanja Janeza Janše se sprijaznite z dejstvom, da ima JJ največje zasluge za osamosvojitev Slovenije in to mu, z grenkobo na jeziku, priznava tudi politična levica. To so dejstva!
Žal pa je njegov uspeh tudi trn v peti zavednim komunistom, ki so bili vajeni drugačnih načinov vladanja kot jih ima on. Zato se ga ruši že od nekdaj: depala vas, orožarske afere, Piranski zaliv, Patria,... vse to so politične igrice katerim so nekateri dobro nasedli in si oprali možgane.
Sicer pa iz njegovih ust v božja ušesa, da bi glasovnice iz tujine vsaj izenačile izzid.

Podpišem, vendar zagovarjam rezultat volitev. Četudi Pahor zmaga samo za 1 glas, naj dobi mandat za sestavo vlade.

purinoli je napisal(a):

Razlike med fašizmom, nacizmom in soc/komunizmom so samo v barvi zastav in uniform ter . . .

 . . . v tem, od kod in kam gre denar. Socializem žre profite in z njimi podpira delavsko lenobo. Fašizem pobira visoke davke in z njimi podpira podjetniško nesposobnost.

"Država plačuje za napake privatnih podjetij. Profit je privaten in zaseben. Izguba je javna in socialna."

(zgodovinar Gaetano Salvemini o fašističnem gospodarstvu)

mataj je napisal(a):

 . . . v tem, od kod in kam gre denar. Socializem žre profite in z njimi podpira delavsko lenobo. Fašizem pobira visoke davke in z njimi podpira podjetniško nesposobnost.

"Država plačuje za napake privatnih podjetij. Profit je privaten in zaseben. Izguba je javna in socialna."

(zgodovinar Gaetano Salvemini o fašističnem gospodarstvu)

 
S tem, kar praviš, se sicer moram strinjat, ker je res. Vendar je žal po mojem to samo minorna razlika, tisto, kar je enako ( konc lagerji, čredni nagon....) pa determinira pogoje bivanja in umiranja nas malih. In tu ni razlik. Žal.

Lep pozdrav, Purinoli

digital1 je napisal(a):
Cela evropa se nam smeje, saj smo zdaj edina komunistična država v Evropi in daleč okrog. Komu bi lahko to bilo v ponos, da nas vodijo v Sloveniji tisti ki so bili proti osamosvojitvi slovenije in predvsem takšni ki niso bili nikoli v gospodarstvu oz so jih napodili od tam ker so bili nesposobni...

Točno tako. Predsednik vlade in predsednik države, oba sta naslednika Zveze komunistov.

najobj je napisal(a):

 ... no ja, no... malo pretiravaš... tako hudo pa menda res ni (bilo)... sem že nekaj časa hočeš nočeš zraven... pa ne kot del "zmagovalne ekipe" niti te zdaj, še manj pa one iz prejšnjega stoletja... da ne bi bilo nesporazumov... pa nisem nič kaj tako hudega opazil... aja... pred šestdesetimi me ni bilo zraven...

 
Ne pretiravam, ker sem prestar za (pre)hitre zaključke in trditve in tudi zraven sem bil pred več kot pol stoletja ( kot objekt, ne subjekt). Tudi nekaj milijonov Hitler jugendovcev ni niti slutilo, kako narobe je vse v tistem NSDAP raju in so razmišljali podobno, kot ti. Pa ne vzemi to kot žalitev prosim, samo kot vzpodbudo za razmislek o zgodovinskih paralelah. Kdor iz zgodovine ne zna potegniti poduka, se mu ta vrne kot tragikomedija. Tudi šahisti se učimo iz izkušenj in napak predhodnih partij.

Lep pozdrav, Purinoli

0902ISXdX je napisal(a):


Točno tako. Predsednik vlade in predsednik države, oba sta naslednika Zveze komunistov.

 
A ves čas dosedaj je bilo brez težav lahko tako, odslej pa to ne gre ali kaj?

gregor666 je napisal(a):

folijo si dej na glavo, to jih prezene.

A takoti rešuješ probleme? Sedaj vidim zakaj si tak sarkast in cinik!
Ko boš naslednjič zopet tako reševal problem, sporoči, sigurno ti bo kdo priskočil na pomoč in ti stisnil folijo okoli vratu, da ne bo nevarnosti, da ti kaj pride skozi ...

digital1 je napisal(a):

Cela evropa se nam smeje, saj smo zdaj edina komunistična država v Evropi in daleč okrog. Komu bi lahko to bilo v ponos, da nas vodijo v Sloveniji tisti ki so bili proti osamosvojitvi slovenije in predvsem takšni ki niso bili nikoli v gospodarstvu oz so jih napodili od tam ker so bili nesposobni...

 

0902ISXdX je napisal(a):

Točno tako. Predsednik vlade in predsednik države, oba sta naslednika Zveze komunistov.

 
Jebe se Evropi za nas, za naše predsednike in našo ZK.

vuksan je napisal(a):

Prav vsaka anketa je pokazala višjo izobrazbeno strukturo levih volilcev.

 Zato je, verjetno, najbolj pričakovan in najbolj nujen projekt v Ljubljani fuzbalski stadion. :-)

Brez podpore podjetništva na more ne delavec delat, ker dela ne bo in ne delodajalec prislužit več, da bi to lahko delili. Smo v kapitlizmu!!! Koliko pa kdo deli pa odloča sam. Če delavec ni zadovoljen pa naj gre delat drugam.To velja za tiste, kateri so podjetja postavili iz nič mislim brez pomoči tranzicije. Gospodarstvo ženejo mala in srednja podjetja (MSP), tem pa to še kako prav pride. Nikoli ne morejo biti zadovoljni vsi

enfrice je napisal(a):

 
Nasprotno, zadevo hočem prikazati kompleksno. Tisti, ki imajo vpogled v teorijo države, vedo, da je prvo načelo vsake oblasti to, da mora oblast državo obvladati kot teritorij. Teritorij v Sloveniji očitno obvladuje Janša (5>3, manjše enote niso primerljive). Kako Janša obvladuje teritorij po novem? Seveda ne (več) upravno, ampak politično in razvojno. To pa je pomembneje od ideološkega in socialnega upravljanja, s katerim pretežno razpolaga Pahor. Pahor torej ne obvladuje ne teritorija in ne razvoja v njem, je praktično tujec v deželi, ki se mu zdi njegova. To pa je tudi politično nevarna situacija.

Enfrice.

1) Tisi, ki ima vpogled v teorijo države, bi moral hkrati razumeti vsaj še teorijo križnega računa. Tako bi lahko dojel, da je za stranko (listo kandidtov) pomembno zgolj to, koliko glasov je dobila na ravni celotne države, razporeditev po posameznih okrajih, pa je pomembna zgolj za kandidate, saj pove, kateri so se prebili v parlament in kateri ne.
Glede volilnih okrajev bi se lahko za začetek vprašali:
- ali so volilci po njih sploh enakomerno razporejeni (v vsakem okraju enako število volilcev)
- koliko volilcev je za posamezno listo glasovalo v vseh osmih okrajih skupaj

2) Legitimnost oblasti po tvoji "teoriji države" ne počiva v večini (tistih, ki so volili), ampak velikosti teritorija na katerem imajo volilci stalno prebivališče. Šlo naj bi nekako takole: ni bistveno koliko volilcev te je podprlo, ampak koliko je (geografsko) velik volilni okraj, v katerem si dobil največ glasov, pri čemer seveda ni pomembno koliko oseb je v posameznem okraju sploh imelo pravico voliti.
Zakaj je slednje pomembneje od skupnega števila glasov, ki ga je lista dobila na ravni dražve? Ker je izvrševanje jurisdikcije nad določenim teritorijem, konstitutivni del državne oblasti (slednje bi sicer napisal nekdo, ki vsaj nekaj ve o teoriji države - avtorju citiranega komentarja je zadoščalo, da je nekaj navrgel o "političnem in razvojnem" obvladovanju teritorija).

3) Dejstvo, da nihče od levičarskih pisunov zgornjega ni bil sposoben ovreči, lepo kaže, kakšen stupidus veje po forumu Financ.

p.s. Tudi uporabnica Pia ne pomeni prav veliko in to je danes pokazala v več postih.

mataj je napisal(a):

 . . . v tem, od kod in kam gre denar. Socializem žre profite in z njimi podpira delavsko lenobo. Fašizem pobira visoke davke in z njimi podpira podjetniško nesposobnost.

"Država plačuje za napake privatnih podjetij. Profit je privaten in zaseben. Izguba je javna in socialna."

(zgodovinar Gaetano Salvemini o fašističnem gospodarstvu)

 

Socializem žre profite in z njimi podpira delavsko lenobo.
 
Fašizem pobira visoke davke in z njimi podpira podjetniško nesposobnost.

To je bistvo vseh totalitarnih sistemov. V Sloveniji pa se je v letih 1992-2004 zgodilo, da so delavci morali celo financirati nastajanje fašizma in fašistične oblike lastnine. V Mussolinijevem sistemu se je financirala podjetniška nesposobnost že obstoječih podjetnikov, v Sloveniji pa se je finaciralo celo nastajanje podjetij s strani nesposobnih podjetnikov. Vimido torej, da je Kučanov fašizem bil v bistvu ultrafašizem.

Enfrice.

purinoli je napisal(a):

 
Ne pretiravam, ker sem prestar za (pre)hitre zaključke in trditve in tudi zraven sem bil pred več kot pol stoletja ( kot objekt, ne subjekt). Tudi nekaj milijonov Hitler jugendovcev ni niti slutilo, kako narobe je vse v tistem NSDAP raju in so razmišljali podobno, kot ti. Pa ne vzemi to kot žalitev prosim, samo kot vzpodbudo za razmislek o zgodovinskih paralelah. Kdor iz zgodovine ne zna potegniti poduka, se mu ta vrne kot tragikomedija. Tudi šahisti se učimo iz izkušenj in napak predhodnih partij.

Lep pozdrav, Purinoli

 
... verjamem, da si bolj občutljiv... kogar kača piči, se še... malo jih je, ki niso imeli priložnosti uživati "blagodati" veselice, ki je v "hard varianti" trajala na našem prostoru tja nekje do konca sedemdesetih oz. začetka osemdesetih... če že ne neposredno, pa vsaj posredno... tudi sam sem med temi drugimi... ampak potem je cela stvar zaradi gombanja okoli zapuščine za Titejom močno olabavila... vsaj v Sloveniji... kot sem že napisal... sem bil že (tudi z glavo) zraven... in sem imel že takrat strupen jezik... in bi po tvoji razlagi takratnih razmer moral fajn najebat... pa nisem... in ne le jaz... cela druščina, s katero sem odraščal... tako da paralela s Hitlerjugend... mistake...big mistake... huge... ampak pustimo zdaj to... grešiti je človeško... odpuščati božansko... je pa res, da si nisem mislil, da bom kdaj hvaležen za članstvo v EU... zanimivo...iz tebi diametralno nasprotne pozicije... to bi pa bil odgovor o možnosti ponovitve zgodovine oz paralele z naci Nemčijo... se boš strinjal, mar ne... uhh, sem se razpisal... bodi dovolj... sem pa že enkrat napisal, da se je o tako kompleksni zadevi tukaj pogovarjati približno tako, kot če bi midva igrala šah... in bi ti najprej povlekel deset potez... potem pa jaz svojih deset... in spet ti... pa spet jaz... ampak sam dobro veš, da to ni več šah... torej nima smisla... ajd...mej se...

purinoli je napisal(a):

 
Ne pretiravam, ker sem prestar za (pre)hitre zaključke in trditve in tudi zraven sem bil pred več kot pol stoletja ( kot objekt, ne subjekt). Tudi nekaj milijonov Hitler jugendovcev ni niti slutilo, kako narobe je vse v tistem NSDAP raju in so razmišljali podobno, kot ti. Pa ne vzemi to kot žalitev prosim, samo kot vzpodbudo za razmislek o zgodovinskih paralelah. Kdor iz zgodovine ne zna potegniti poduka, se mu ta vrne kot tragikomedija. Tudi šahisti se učimo iz izkušenj in napak predhodnih partij.

Lep pozdrav, Purinoli

 No, neka razlika na temeljni ravni verjetno je.

 Socializmu in celo zgodnjim, bolj akademskim oblikam komunizma (dokler so krožile v kakšnih udobnih salonih, kjer sta verjetno posedala Marx in Engels) ne moreš pripisati zločinske narave per se. Morebiti tistim, ki so verjeli, da lahko v praksi deluje sistem osnovan na altruizmu (ta lahko deluje morda med budističnimi menihi ali podobno populacijo) lahko pripišeš neverjetno naivnost in nepoznavanje človeške narave, ki je kljub vsemu precej podobna živalski (bitka za samice; obvladovanje teritorija-oboje ključni motivaciji za bogatenje). Iz te obtožbe o naivnosti izvzemam liderje, kot sta bila Stalin in Lenin; taki so gotovo načrtovali neusmiljeno okrutnost.

 Nacizem je edini sistem v zgodovini, ki je v najgloblji osnovi zločinski in utemeljen na sovraštvu do drugega: druge nacije, barve kože, življenskega nazora. To je filozofska razlika, ampak ne nepomembna, ker je drugačna psihološka struktura navadnega človeka, ki je postal komunist (sanjač; lenuh?), ali nacist (frustrirana, sovraštva polna, v osnovi bolna oseba, kar so zame resnejše obtožbe).

vuksan je napisal(a):

 No, neka razlika na temeljni ravni verjetno je.

 Socializmu in celo zgodnjim, bolj akademskim oblikam komunizma (dokler so krožile v kakšnih udobnih salonih, kjer sta verjetno posedala Marx in Engels) ne moreš pripisati zločinske narave per se. Morebiti tistim, ki so verjeli, da lahko v praksi deluje sistem osnovan na altruizmu (ta lahko deluje morda med budističnimi menihi ali podobno populacijo) lahko pripišeš neverjetno naivnost in nepoznavanje človeške narave, ki je kljub vsemu precej podobna živalski (bitka za samice; obvladovanje teritorija-oboje ključni motivaciji za bogatenje). Iz te obtožbe o naivnosti izvzemam liderje, kot sta bila Stalin in Lenin; taki so gotovo načrtovali neusmiljeno okrutnost.

  Nacizem je edini sistem v zgodovini , ki je v najgloblji osnovi zločinski in utemeljen na sovraštvu do drugega: druge nacije, barve kože, življenskega nazora. To je filozofska razlika, ampak ne nepomembna, ker je drugačna psihološka struktura navadnega človeka, ki je postal komunist (sanjač; lenuh?), ali nacist (frustrirana, sovraštva polna, v osnovi bolna oseba, kar so zame resnejše obtožbe).

 
Vuksan, ti si pravnik in morda gledaš na stvari skozi ta očala. Per se ni ne komunizem in niti fašizem (!) zločinski. Za nacizem v zgodnji fazi velja isto. Pa kaj to pomaga 36 mio Rusom, 10 mio Nemcem, 70 mio Kitajcem in kakih 20.000 Slovencem, žrtvam nacifašikomunizma? In kaj to pomaga milojonom Indijancev in milijonom Evropejcev, pobitih in sežganih na grmadah največje EU verske sekte? NIč, nada, niente.

Ergo, dejanja in rezultati štejejo in ne neke jebiveter floskule. Briga me, če so komunisti obljubljali raj na zemlji, tačrni raj v galaksiji, nacisti večni rajh.....vsi so isti in dajte si že enkrat namalat enačaj med religijami in ideologijami vseh barv in predznakov. Tale forum sicer združuje nadpovprečno raven slovenčkov v smislu inteligence, ampak, če je take fundament aksiome treba furt na furt ponavljat, pa človeka mine volja do debate na malce višjem nivoju.

Globoko se motiš, ko trdiš tisto podčrtano. Tudi komunizem je bil zasnovan na rasizmu in nacionalizmu. Pa se mi ne ljubi to dokazovat, malce si zguglaj.... Enako velja za monoteistične religije. Vsem je pa skupno, da so zasužnjili posameznika in ga ukalupili v horde & črede. Kdor ni mogel ali želel, je postal pepel ( dobesedno).

Rasa sapiens se bo osvobodila nekoč religij in ideologij, če ne drugače pa z zunanjo prisilo ( resursi, vplivi iz vesolja....) in prej, ko bo našla smisel v tehničnem vodenju družb, lažje se bo odzvala na izzive bodočnosti. Politika je danes politikantstvo. Arround the globe.

Purinoli

lecner je napisal(a):

1) Tisi, ki ima vpogled v teorijo države, bi moral hkrati razumeti vsaj še teorijo križnega računa. Tako bi lahko dojel, da je za stranko (listo kandidtov) pomembno zgolj to, koliko glasov je dobila na ravni celotne države, razporeditev po posameznih okrajih, pa je pomembna zgolj za kandidate, saj pove, kateri so se prebili v parlament in kateri ne.
Glede volilnih okrajev bi se lahko za začetek vprašali:
- ali so volilci po njih sploh enakomerno razporejeni (v vsakem okraju enako število volilcev)
- koliko volilcev je za posamezno listo glasovalo v vseh osmih okrajih skupaj

2) Legitimnost oblasti po tvoji "teoriji države" ne počiva v večini (tistih, ki so volili), ampak velikosti teritorija na katerem imajo volilci stalno prebivališče. Šlo naj bi nekako takole: ni bistveno koliko volilcev te je podprlo, ampak koliko je (geografsko) velik volilni okraj, v katerem si dobil največ glasov, pri čemer seveda ni pomembno koliko oseb je v posameznem okraju sploh imelo pravico voliti.
Zakaj je slednje pomembneje od skupnega števila glasov, ki ga je lista dobila na ravni dražve? Ker je izvrševanje jurisdikcije nad določenim teritorijem, konstitutivni del državne oblasti (slednje bi sicer napisal nekdo, ki vsaj nekaj ve o teoriji države - avtorju citiranega komentarja je zadoščalo, da je nekaj navrgel o "političnem in razvojnem" obvladovanju teritorija).

3) Dejstvo, da nihče od levičarskih pisunov zgornjega ni bil sposoben ovreči, lepo kaže, kakšen stupidus veje po forumu Financ.

p.s. Tudi uporabnica Pia ne pomeni prav veliko in to je danes pokazala v več postih.

 
Še vedno se ne razumeva. Ti govoriš o pomenu glasov, jaz pa o obvladovanju teritorija. Nad teritorijem celotne države seveda izvaja oblast tisti, ki je v državi prejel največje število glasov. Zgodovina pa uči, da se teritorija, na katerem se nima politične večine, ne da kvalitetno obvladovati. In v Pahorjevem primeru je situacija taka, da povsem očitno ne obvladuje 5/8 (62.5%) skupnega teritorija. Na ostalih 3/8 teritorija pa ima samo nekaj procentov politične premoči. V bistvu je Pahor zmagal proti Janši tako kot Bush proti Al Goreju.

Vendar pa tu govorimo samo o nekem stanju, oziroma, preseku. Veliko bolj pomembno pa je, kaj to stanje generira in tu ima in bo imel Pahor še manj moči. Družbeni podsistemi so namreč v teh 5 'Janševih' teritorijih veliko bolj samoregulativni, kot so samoregulativni podsistemi v 'Pahorjevih' 3 teritorijih. Avtoregulativa pa je tista, ki v segmente političnega prostora generira viške lokalne politične moči. Suma sumarum teh viškov pa je politčna in gospodarska moč posameznih teritorijev v okviru temporalne funkcije, ali povedano drugače, če bodo 'Janševi' teritoriji zaslutili, da je njihova avtoregulativa prizadeta, bodo povečali antipahorjansko politično moč. 'Pahorjevi' teritoriji pa se bodo odpovedali delu avtoregulative, da bi lahko prejeli sorazmerno večji del nacionalne dotacije. Razlika med teritoriji se bo tako še povečala v svoji eksterni obliki in kulminirala v zaustavitvi sprememeb v 'Pahorjevih' teritorijih. To pa je seveda avtomatičen plus za prihodnje obdobje v 'Janševih' teritorijih in za izzivanje naravne nestabilnosti v 'Pahorjevih' teritorijih.

Enfrice.

lecner je napisal(a):

1) Tisi, ki ima vpogled v teorijo države, bi moral hkrati razumeti vsaj še teorijo križnega računa. Tako bi lahko dojel, da je za stranko (listo kandidtov) pomembno zgolj to, koliko glasov je dobila na ravni celotne države, razporeditev po posameznih okrajih, pa je pomembna zgolj za kandidate, saj pove, kateri so se prebili v parlament in kateri ne.
Glede volilnih okrajev bi se lahko za začetek vprašali:
- ali so volilci po njih sploh enakomerno razporejeni (v vsakem okraju enako število volilcev)
- koliko volilcev je za posamezno listo glasovalo v vseh osmih okrajih skupaj

2) Legitimnost oblasti po tvoji "teoriji države" ne počiva v večini (tistih, ki so volili), ampak velikosti teritorija na katerem imajo volilci stalno prebivališče. Šlo naj bi nekako takole: ni bistveno koliko volilcev te je podprlo, ampak koliko je (geografsko) velik volilni okraj, v katerem si dobil največ glasov, pri čemer seveda ni pomembno koliko oseb je v posameznem okraju sploh imelo pravico voliti.
Zakaj je slednje pomembneje od skupnega števila glasov, ki ga je lista dobila na ravni dražve? Ker je izvrševanje jurisdikcije nad določenim teritorijem, konstitutivni del državne oblasti (slednje bi sicer napisal nekdo, ki vsaj nekaj ve o teoriji države - avtorju citiranega komentarja je zadoščalo, da je nekaj navrgel o "političnem in razvojnem" obvladovanju teritorija).

3) Dejstvo, da nihče od levičarskih pisunov zgornjega ni bil sposoben ovreči, lepo kaže, kakšen stupidus veje po forumu Financ.

p.s. Tudi uporabnica Pia ne pomeni prav veliko in to je danes pokazala v več postih.

 
Ti pa si cepec.

Tu nam prodajaš za visoko znanost nekaj takega, kot je križni račun.
 
Pa če ta pisun ni najbolj butasto stvorenje na tem svetu, potem bo ta vlada uspešno vladala še naslednih pet mandatov.

Križni račun se danes učijo že v četrtem razredu osnovne šole. Kaj ti res nične veš, ali pa iz same ihte nikoli nične pomisliš.

Nekam dobro si poucen o desnici, o levici pa nic.

ne neboste se

jurijj je napisal(a):

 
To kar ti napišeš z umazano glavo so dejstva, raztmišljanje z oprano glavo je pa kaj? Zasljepljenost? Snemi si očala iluzije in malo bolj realno poglej na svet. Malo objektivnosti ti ne bi škodilo. Jaz tebi, ki si zabetoniran v mišljenju, nimam kaj razlagati. Si ubogi na umu in siromašen v srcu.  

 
Objektivno gledano se nam (mi) je zadnje štiri leta dobro godilo. Ne potrebujem nobenih očal, da to vidim. Če odprem oči vidim da travniki izginjajo in se zamenjujejo z betonskimi stavbami, ki bodo nudila številna delovna mesta tudi v bodoče. Gospodarski razvoj se čuti. Pravna država se je že začela dotikati nedotakljivih (Šrota, Zidarja...), katerih lobiji delujejo že od nekdaj in kradejo proračunski denar. Prej se o njih ni govorilo kaj šele da bi se jih spravilo pred sodišče. Pravna država torej v počasnem zagonu odpira svoje oči in tudi njene institucije dobivajo večje pristojnosti in bolje opravljajo svoje posle. Poleg tega mi ni več potrebno hoditi na občino za vsako stvar, ki sem jo moral pridobiti od nje kot pred leti, dovolj je le nekaj klikov. Seveda stvari nikoli ne bodo idealne, ker če bi bile politike sploh ne bi potrebovali. Je pa vsekakor bolje kot pred 10 leti. In to ti govorim objektivno. Zaslepljen je tisti, ki ne vidi prednosti ki nam jih je prinesla Janševa vlada.