[]
> [rename]
> Dividenda ti kot lastniku itak pripada.
> Ce delas, lahko delas zastonj, ce noces placati davkov ;-)

Seveda lahko, zato tudi sam ne razumem določenih penzioniranih podjetnikov, da tako "hlepijo" po rednem delovnem razmerju še, ko so v penziji. Sicer pa je vse stvar računice, ko gledaš, koliko ti vzamejo po prejemu neto dividende (najprej DDPO, nato pa še dohodnino za dividende), saj le-to skupaj znaša približno toliko, kot pa redna zaposlitev (seveda v odvisnosti od višine bruto plače), pri čemer so nastali stroški tudi davčno priznani in zato plačaš manj DDPO :) ... torej, kalkulator v roke ...

Ne gre zato, podjetnik ko gre v pokoj ne more biti direktor. Berufsverbot. To je problem. Podjetnik mora nastaviti direktorja in ga plačati. In če je še mali obrtnk, ima svojo obrt v hiši kjer stanuje. Seveda ko gre v penzijon obrt zapre in konec je s poslovanjem. Zato talibani levice in LMŠ nimajo pojma s svojimi blodnjami o socialnemu dampingu, ker ne gre tukaj drugega kot za nasilje nad privatniki in nič drugega.

P.S. Čeprav imam še kar nekaj do penzije, je pa seveda čista svinjarija in levičarska demagogija, da ti vzamejo penzijo, če si v rednem delovnem razmerju. Da ne govorim o tem, da direktor sploh ne smeš biti ... :) (če želiš imeti penzijo), kaj šele, da bi si plačo izplačal ... only v kretenskem slovenskem bananistanu. No, pa mogoče še v Venezueli :)

Podobno se sprašujejo naši vodilni kadri, ki bi že lahko šli v penzijo, hkrati pa vsi mlajši komaj čakajo, da se bodo spravili. Ampak ne. Ker je te vodilne strah kako bodo shajali s parkrat nižjo penzijo, se jim nikamor ne mudi. Delajo itak samo tisto kar jim paše, ostalo morajo narediti njihovi zaposleni. Normalno, da tak sploh noče odditi iz službe. In potem bi radi še prejemali polno penzijo.
Naj se naredi progresivna lestvica... pač tisti z minimalo penzijo, se jim naj omogoči delo, predvsem če so poklica, ki jih primanjkuje (večina jih je tak sp). Ostali "penzionerji", ki pa vztrajajo na top pozicijah, pa se jih naj takoj ko dopolnijo pogoje, da v penzijo. Če takega potrebuješ, ga lahko še vedno najameš pod avtorsko pogodbo. Pomembno je, da se sprosti njegovo delovno mesto... zato je danes to problem, ker se jim nikamor ne mudi.

[samen]
Podobno se sprašujejo naši vodilni kadri, ki bi že lahko šli v penzijo, hkrati pa vsi mlajši komaj čakajo, da se bodo spravili. Ampak ne. Ker je te vodilne strah kako bodo shajali s parkrat nižjo penzijo, se jim nikamor ne mudi. Delajo itak samo tisto kar jim paše, ostalo morajo narediti njihovi zaposleni. Normalno, da tak sploh noče odditi iz službe. In potem bi radi še prejemali polno penzijo.
Naj se naredi progresivna lestvica... pač tisti z minimalo penzijo, se jim naj omogoči delo, predvsem če so poklica, ki jih primanjkuje (večina jih je tak sp). Ostali "penzionerji", ki pa vztrajajo na top pozicijah, pa se jih naj takoj ko dopolnijo pogoje, da v penzijo. Če takega potrebuješ, ga lahko še vedno najameš pod avtorsko pogodbo. Pomembno je, da se sprosti njegovo delovno mesto... zato je danes to problem, ker se jim nikamor ne mudi.

Mati idiotov je vseskozi noseča.

Tvoj problem je, da nisi prevec bister. Sef dela, kar hoce. Zato naj spoka, da se bosprostilo njegovo delovno mesto in bos ti na njegovem mestu lahko delal kar bos hotel, njega pa bos najel po avtorski pogodbi, da bo zate delal, cesar ti na njegovem mestu ne bos znal. Ampak problem je, da je takih idiotov kot si ti okrog tebe malo morje, vsi bi bili sefi sefovsko mesto pa je eno samo. Kako je rekel Drnovsek: saj se boste pobili med sabo.

Kot da si ti napisal kaj drugega... ja point je predvsem v tem, da si lastijo službo oz delovno mesto, trpi pa razvoj družbe zaradi dinozavrov

Ti prides na avtobus, pogledas, kje bi rad sedel. In opazis da na tvojem izbranem stolu sedi starec. Mars, ta stol je moj. Dol z mojega stola. To si ti. In taki ste vsi idioti, ki delajo skodo povsod, kamor pridejo. V rit bi vas morali sefi nasuvati preden usta odprete. Ker ste kuzni in zastrupljate zrak okrog sebe.

[FIN-454644]
Problem je, kdor je obrtnik. Problem je kdor je star, pa hoce delati. Problem je, ker hoce delati. Namesto da bi dal sluzbo mlademu. Sluzbo, ne dela. Problem pa so v resnici politiki, ki ne zagotavljajo mladim/starim dela. Zasluzka. Ce ne znajo, naj spokajo kufre.

Kaj si pa ti napisal kaj drugače?...Namesto da bi dal sluzbo mlademu.
Ne gre se zato, da bi moral šef, ki je sposoben it. Gre se zato, da nekateri šefi mislijo da so s svojimi 65+ leti še vedno edini primerni za vodenje firme v celotni firmi in da so nenadomestljivi. To je problem. Problem so ti, ker mislijo, da niso za v penzijo - nikoli.
Zakaj 80% družinskih podjetij propade pri prenosu lastništva na otroke? dej se malo vprašaj

V družbi, kjer se ve, da je osnovni interes dolgoročnost družbe, se mlade uvaja skozi leta in se točno ve kdaj bodo napredovali. Pri podaljšanih penzionerjih pa tega ni. Ker ne uvajajo ljudi, ker gledajo samo nase. In take je treba preprečiti. Npr. sploh faksi so polni takih profesorjev, ki ne spustijo naprej asistentov.

[samen]
V družbi, kjer se ve, da je osnovni interes dolgoročnost družbe, se mlade uvaja skozi leta in se točno ve kdaj bodo napredovali. Pri podaljšanih penzionerjih pa tega ni. Ker ne uvajajo ljudi, ker gledajo samo nase. In take je treba preprečiti. Npr. sploh faksi so polni takih profesorjev, ki ne spustijo naprej asistentov.

Kaj zdaj tle mešaš faxe in stare profesorje...Mi se tukaj pogovarjamo o privatnih družbah. Predvsem o malih d.o.o. in s.p. kjer je ta problem največ prisoten. Pri malih firmah je zadeva čist ON/OFF. Samo če ena oseba gre (lastnik ali direktor). Kolikor je firma večja manjši je problem.

O usodah druzinskih podjetij odlocajo druzinski odnosi. Kjer so otroci pridni in sposobni in starsi odgovorni, ni problemov. Otroke od malega ponucajo za to, za kar so. In jih vzpodbujajo, ce imajo interes. Znane so druzinske ustave, ki so jih sprejela ze kar nekatera druzinska podjetja. Jezersek npr. Problem pa je tam, kjer so otroci objestni. Pametni nasledniki druzinskega podjetja ustanovitelja ponucajo za vse, za kar ga lahko.

Jaz sem mnenja, da bi bilo potrebno za upokojence, ki želijo delati, urediti poseben status. Nikakor nisem proti da delajo, ampak ne more to biti regularna pogodba o zaposlitvi. To potegne za sabo en kup vprašanj in zapletov - recimo kako je tak človek zavarovan, ZPIZ ali podjetje?

In ponovno - popolni nesmisel bi bil, da upokojenec, ki je dejaven še naprej, plačuje enake prispevke, kot nekdo, ki je še popolno delovno aktiven. Zakaj? Če je že vse plačal, zakaj plačeval še naprej? Že tukaj se poraja vprašanje, ali je potem tak človek delovno aktiven ali je upokojen? Potrebno bi bilo določiti nižje prispevke, podobno kot popoldanski s.p. Mogoče bi to bilo smiselno celo izenačiti - delovno aktivnega upokojenca in nekoga, ki poleg redne zaposlitve opravlja še eno dejavnost.

Malo imate tukaj tudi težave z razumevanjem pokojninskega sistema. To izplačevanje bi bilo logično, če bi se naš denar preko prispevkov vplačeval na nek individualni račun in ko bi človek izpolnil pogoje, bi zahteval rentno izplačilo. Tukaj pa temu ni tako. Pa ne govorim o tem, da je nekdo na izgubi, ampak gre za to da pač sistem ni tako nastavljen in z mešanjem vseh teh statusov bi prišlo do kaosa in cele vrste zapletov - da ne omenjam zlorab. Upokojenec je tudi zavarovan preko ZPIZa in ima tudi druge bonitete, ne gre samo za izplačevanje pokojnine.

Ne razumem, kako vas je lahko tukaj cela vrsta takih, ki zagovarjate, da en upokojenec plačuje polne prispevke in meče denar skozi okno. Iz mojega vidika sta možni dve razlagi - ali ste bolj kratke pameti ali pa nikoli niste bili podjetniki. Po moje bo to drugo. Jaz kot podjetnik si ne predstavljam, da bi kot upokojenec vsako leto vrgel stran recimo 10.000 EUR samo zato, da bi si izplačal plačo in bi ta denar daroval državi. To ni gospodarno razmišljanje. Obstaja precej boljših načinov, da porabim svoj prislužen denar bolj pametno. Nenazadnje grejo vsi prihodki v porabo od česar država pobira najbolj donosen davek in to je DDV. In na to država pozablja - z vsako obdavčitvijo ostane manj za potrošnjo s čemer se neposredno vpliva na višino pobranega DDVja, ki pa je daleč najbolj donosen davek za državo.

Statistika družinskih podjetij kaže drugače. 80% družinskih podjetij propade v roku 5 let po prenosu nasledstva na otroke. Baje je največji problem, da starši nikoli ne odnehajo vplivati na odločitve in je to porazno za razvoj družbe. Vsak vodja ima določene svoje preference.
Ja, problema pri malih privat firmah za podaljševanja dela po penziji ne vidim...naj delajo. So pa pri "privat" večjih firmah, še posebej tam, kjer šefi niso solastniki. Če so solastniki, je ta problem načeloma malo manjši, ker se zavedajo učinka na vrednost podjetja.

Moj odgovor je, zaradi slovenske fovšije

Ja,ja tastari so zmeraj problem. Ker ne spustijo vajeti iz rok. Mogoce. Ampak:lastnik in ustanovitelj firme ima pravico firmo tudi zapreti, ce se tako odloci. Druzbeni problem v zasebnem in javnem sektorju pa je, da bi bili vsi radi sefi. Bi komandirali, pa nic delali, imeli visoke place in vse druge pravice. Predvsem pravice. Razumen sef je vesel vsakega dobrega delavca in ga v okviru svojih zakonskih moznosti tudi stimulira. Zal je teh zakonskih moznosti malo.

[rename]
> [Gregor1976]
> Jaz sem mnenja, da bi bilo potrebno za upokojence, ki želijo delati, urediti poseben status. Nikakor nisem proti da delajo, ampak ne more to biti regularna pogodba o zaposlitvi. To potegne za sabo en kup vprašanj in zapletov - recimo kako je tak človek zavarovan, ZPIZ ali podjetje?

Če plačuje vse davke in prispevke, je seveda zavarovan preko podjetja.
(Dodaten prihranen za ZPIZ.)


>
> In ponovno - popolni nesmisel bi bil, da upokojenec, ki je dejaven še naprej, plačuje enake prispevke, kot nekdo, ki je še popolno delovno aktiven. Zakaj? Če je že vse plačal, zakaj plačeval še naprej? Že tukaj se poraja vprašanje, ali je potem tak človek delovno aktiven ali je upokojen? Potrebno bi bilo določiti nižje prispevke, podobno kot popoldanski s.p. Mogoče bi to bilo smiselno celo izenačiti - delovno aktivnega upokojenca in nekoga, ki poleg redne zaposlitve opravlja še eno dejavnost.
>

Zato, ker dela naprej (predpostavka, polni delovni čas, 40ur/tedensko).
(Ko govoriš o dvojni obdavčitvi - tudi študenti so dvakrat zavarovani.)


> Malo imate tukaj tudi težave z razumevanjem pokojninskega sistema. To izplačevanje bi bilo logično, če bi se naš denar preko prispevkov vplačeval na nek individualni račun in ko bi človek izpolnil pogoje, bi zahteval rentno izplačilo. Tukaj pa temu ni tako. Pa ne govorim o tem, da je nekdo na izgubi, ampak gre za to da pač sistem ni tako nastavljen in z mešanjem vseh teh statusov bi prišlo do kaosa in cele vrste zapletov - da ne omenjam zlorab. Upokojenec je tudi zavarovan preko ZPIZa in ima tudi druge bonitete, ne gre samo za izplačevanje pokojnine.

Okey, ampak kaj pa ti potem predlagaš?
Si proti prepovedi, hkrati praviš, da je prav, da pokojnino dobi.... plačo pa kaj? Samo neto? Povečan neto samo za davke in prispevke za zdravstvo?
Nekaj tretjega?
Jaz še vedno trdim, da je "moj sistem" preprost, praktično brez dodatnega administriranja... le tisti dumping problem bi še moral razrešiti...


>
> Ne razumem, kako vas je lahko tukaj cela vrsta takih, ki zagovarjate, da en upokojenec plačuje polne prispevke in meče denar skozi okno. Iz mojega vidika sta možni dve razlagi - ali ste bolj kratke pameti ali pa nikoli niste bili podjetniki. Po moje bo to drugo. Jaz kot podjetnik si ne predstavljam, da bi kot upokojenec vsako leto vrgel stran recimo 10.000 EUR samo zato, da bi si izplačal plačo in bi ta denar daroval državi. To ni gospodarno razmišljanje. Obstaja precej boljših načinov, da porabim svoj prislužen denar bolj pametno. Nenazadnje grejo vsi prihodki v porabo od česar država pobira najbolj donosen davek in to je DDV. In na to država pozablja - z vsako obdavčitvijo ostane manj za potrošnjo s čemer se neposredno vpliva na višino pobranega DDVja, ki pa je daleč najbolj donosen davek za državo.

Ti gledaš iz vidika podjetnika-lastnika d.o.o.,ki se upokoji in je "škoda" stran metati za davke in prispevke, da bi si izplačal plačo. To vidiš kot (nepotrebno) darovanje državi.
Jaz gledam pa (tudi) skozi oči delojemalca, ki izpolni pogoje za upokojitev, pa bi z veseljem delal še naprej, tudi delodajalec bi ga rade volje obdržal.

Vsaka obdavčitev manj še dodatno povečuje (nevarnost) dumping cene upokojenega delavca.
Mimogrede: podjetnik od Markovićevega zakona dalje. Trdim tudi, da nisem kratke pameti.

No, nisem želel biti žaljiv in se opravičujem, če je bil moj komentar zapisan na tak način. Moj namen je bil bolj provokacija. Trdim le, da bi bilo potrebno status upokojenec in zaposlen urediti na poseben način. Napisal sem tudi predlog - da se višina prispevkov izenači z nekom, ki je redno zaposlen in opravlja dodatno dejavnost. To je edini način, da bi bil nek podjetnik motiviran, da dela vse zakonito. Mogoče tebe ne moti plačevanje prispevkov za nič, ampak verjemi, da večino bi in bi se spet iskale neke "luknje". Po mojem mnenju bi bil tak sistem tudi nepošten. Za javno upravo pa bi morala veljati posebna bolj stroga pravila - upokojitev takoj, ko so izpolnjeni pogoji, razen če človek ni hitro nadomestljiv. Kot zapisano v mojem prejšnjem komentraju - viški denarja itak končajo prej kot slej v potrošnji in so obdavčeni tako ali drugače, najverjetneje z DDV, tako da država vedno pride na svoj račun.

"Samo lopov misli, da drugi krade."