Tako je. Nekateri časopisi interpretirajo tako, kot zaukaže Združenje bank Slovenije, drugi pa sodbo preberejo in jo interpretirajo po svoje.

Ne razumem kako lahko kdorkoli gre na banko po kredit in se obnaša, kot da gre v trgovino po žemljico. Ne, pri žemljici premisliš, je dobra pšenična, ržena, polnozrnata, z otrobi ali koruzna? Ali je boljše, da kupim jabolko?

v bistvu zemljic sploh ne kupujem, imajo slab prajs/performans.

Pri kreditih je že osnovno tveganje, da predvidevaš določene denarne prilive za npr. deset let vnaprej.

resno ti to? v danasnjem ponorelem svetu, kjer je lep odstorke prekarcev, bi ti predvidevala prilive za deset let vnaprej? in po moznosti tudi predvidis financne krize..tko ene 15-20 let vnaprej. najmanj. wow!

Banka ni socialna ustanova, temveč je gospodarska družba. Njej je v končni fazi nepomembno, če se ti zakalkuliraš, ampak v postopku pridobivanja ponudb moraš ti, če ti je mar, preveriti tudi rizičnost ponudbe. V prvi vrsti je to tvoja odgovornost. Ne napram družbi, odgovarjaš sebi in svoji družini.

ce je banki to res nepomembno (sic!), potem naj se neha ukvarjati s kreditiranjem. v prvi vrsti bi banki moralo biti pomembno, kako bo dobila posojeni denar nazaj. temu se rece upravljanje tveganj. pa seveda, poleg sebi in druzini odgovarjas se domovini in bogu. tralala. banke so tudi zavezana vrsti pogodb in ce so jih krsile, bodo pac placale. tudi to je kapitalizem in pravna drzava.

Nekaj let nazaj so se po TV vrstili prispevki ljudi, ki so vzeli hipotekarne kredite pri avstrijski banki. Tudi oni so se zakalkulirali, oni so ostali brez vsega. Ker je šlo za tuje banke in torej za tuje pravne organe (vendar v EU), naša politika ni niti razmišljala o vmešavanju v postopke, pač, ljudje dragi, to je kapitalizem, kaj čmo.

ah ja. a ko ima na tisoce bank za propast, pa jih gredo drzave vsepovprek resevati, je to tudi kapitalizem? sam fprasam, ni treba odgovarjat...

Odrasla, opravilno sposobna oseba pri sklepanju poslov s finančnim učinkom mora poznati vsaj osnove finančnega poslovanja, sicer naj si najame strokovnjaka za to. Drago? Na koncu verjetno ne, glede na to, da so napake pogosto dražje.

pa saj v bank gres za to, da ti da nasvet bancni strokovnjak. verjetno ne gres za to na trznico ali v knjiznico.

Vesten kreditojemalec je bil dolžan in id njega se pričakuje:
-da obišče več bank in primerja ponudbe
-da bančnika povpraša za nasvet, ker je slednji zato tam in domnevno usposobljen
-da priskrbi potrebna zavarovanja, kot jih zahteva banka
-da redno plačuje

Kreditojemalci smo to naredili kar je jasno tudi na sodiščih.

Banka je dolžna po zakonih iz 2003:
-spoštovati veljavno zakonodajo
-kreditojemalca ustrezno informirat
-spremljati kreditojemalca ves čas kredita


Banka je veljavne zakone izigravala po principu, kar ni explicitno navedeno si razlagajmo po svoje. To dokazuje dejstvo, da so v kasnejše zakone dodali ravno explicitne navedbe tega kar banke niso počele kot bi morale.

Banka slovenije je nadzorni in prekrškovni organ skrbet mora:
-da banke spoštujejo zakonodajo
-da daje zavezujoča navodila bankam
BS dela ni opravila, še več z zanemarjanjwm svojih dolžnosti in/ali koruptivnimi dejanji je vse skupaj omogočila. V enem izmed dopisov BS trdi, da ona bankam zgolj in samo svetuje. To pove vse. Najmanj v enem primeru je BS ugotovila kršitev zgodilo pa se ni nič...

Kreditojemalec NI DOLŽAN analizirati bančnih produktov tako, kot tudi ne rabi analizirati hrane, zdravil itd... Prav tako ni dolžan preverjati zakonitosti poslovnih "prijemov" bank.

Kreditojemalec je vse svoje obveznosti opravil kar pa ne moremo trdit za banke in bs. Račun v kolikor uspe bankam bodo plačali vsi.

V tej zgodbi bodo najbolj zaslužili pravniki :)

To pa itak. Samo bilo bi pošteno, če bi to bilo na račun bank ne pa na račun davkoplačevalcev kar se bo na koncu zgodilo, če ne uspemo rešit tega na domačih tleh. Ljudje ne razumejo, da se na sodiščih EU ne sodi povzročitelju ampak državi, ker ni zagotovila pravnega reda. Zato tudi kazen, stroški odškodnine itd potem padejo na državo/davkoplačevalce. Enim to nikakor ne gre v glavo in še kar vztrajno zagovarjajo banke pa čeprav slednje povsod izgubljajo na sodiščih. Najbolj žalostno pa je, da se tudi EUR kreditojemalci postavljajo na stran bank pa čeprav so v resnici banke tudi njih okoli prinesle.

"pa saj v bank gres za to, da ti da nasvet bancni strokovnjak. verjetno ne gres za to na trznico ali v knjiznico"

Res ne poznaš nikogar, ki dela v banki na šalterju?
Se ti zdi, da so vsi bančni strokovnjaki? Ne vem, pri nas jih je kar nekaj s končano gimnazijo (tu ali tam kakšno drugo srednjo šolo), ki so prišli na banko kot falirani študentje (vseh možnih smeri). Na banki so sicer že 20, 30 let, od vsakega posameznika pa je odvisno, koliko ga dejansko zanima stroka. Samo na eni tuji banki vem, da imajo njihovi zaposleni dejansko končane fakse in oni tudi delajo praktično vse, kar stranka-fizična oseba rabi. Se pravi, da nimajo dela ločenega po področjih. Za te vem, da jih lahko tudi vprašaš za nasvet (v okviru ponudbe njihove banke). Moja izkušnja je , da če se sam ne poučiš preden greš resno zbirat informacije za kredit, ti "bančni prodajniki" svetujejo le v njihovo korist, ne v mojo. Na koncu koncev moraš vedeti, kaj te mora zanimati, ko npr. želiš kredit. Kaj pomeni, če ti bančnik razlaga o obrestni meri, ti pa nimaš pojma, kaj to je. Pa tudi če naletiš na še takšnega strokovnjaka, ti svetujejo le v okviru ponudbe "svoje firme". Primerjave ponudb in ovrednotenje, kaj takšna obveznost pomeni konkretno zate, tega bančniki na okencih, tudi če se imenujejo osebni, ne bodo počeli. Še posebej ne razumem ljudi v primerih, ko niso bili kreditno sposobni v €, pa so vzeli kredit v CHF! Kje je tu zdrava kmečka pamet? Če ravno nimaš stalnih prihodkov na črno, ti je lahko jasno, da boš pri taki višini obveznosti slej kot prej moral imeti težave. Ko pride stranka v banko odločena, da dobi denar, pa naj stane, kar hoče, ji po drugi strani bančnik lahko razloži vsa tveganja, pa je ne zanima. Bančne produkte moraš vedno gledati kot tržno blago, ne kot nekaj posebnega.
Žal je dandanes tako, da če sam ne boš skrbel za svoje koristi, nihče drug ne bo.
Drugo je, če svoj denar zaupaš finančnemu strokovnjaku, katerega naloga je ravno to, da skrbi za tvoje finančne koristi. On ima tudi celoten pregled v tvojo finančno situacijo, namesto tebe lahko presodi, kateri bančni produkt je najugodnejši za tvojo situacijo in tudi, če si želeno zadevo lahko privoščiš. Bančnik ne more vedeti, če imaš ti v štumfi še kaj rezerve, ali če dobiš od staršev mesečno petsto evrov za sproti. Ampak ker pri nas vsak misli, da zmore sam, se pač dogajajo tovrstne "afere". Ne komentiram, kaj je prav in kaj ne, govorim o tem, kaj se v praksi dogaja. Na vseh področjih.
Niti slučajno ne zagovarjam bank, seveda skrbijo samo za lastne koristi, pač družba ima takšno miselnost, kot jo ima njeno vodstvo, pri nas se raznorazne težave z vodstvi bank in tudi njihovim pohlepom, vrstijo, tudi zadnjega z odpravnino Jazbeca štejem zraven. Zato je naivno, če misliš, da bodo delali v tvojo korist. Če podpišeš izjavo, da so ti pojasnili tveganje, je njihova zakonska pojasnjevalna dolžnost opravljena.
Če ne razumeš, kaj si podpisal, je pač težava. Zaradi vsega tega, kar se je bralo na forumih na temo krediti vidim, da bi bilo res boljše, če bi se otroci namesto tega, koliko let traja mandat predsednika ali ustavnega sodnika, dobili več informacij iz osebnih financ. Bi bilo tudi za državo koristno.

In pralnega stroja, ki stane par sto € ne upa nihče sam popravljat. Čeprav serviser lahko vzame kar visok delež vrednosti (novega) aparata.

Za življenjsko naložbo v bivališče, ki s seboj prinaša nekaj deset letno resno bremenitev dohodkov pa se gre na banko vsak zmenit kar sam. Je škoda nekomu dat znesek, ki bi bil pol prišparanega (tukaj malo natolcujem, nimam pojma koliko računajo).

[rename]
Sploh ne rabiš nikomur nič plačevati.
Na tem forumu postaviš vprašanje in dobiš več konkretnih in kvalitetnih odgovorov, kot jih kjerkoli drugje.

Ampak, kot sem že stokrat napisal: Frankarji so videli samo nepremičnino, ki jim je bila "na dohvat ruke", samo par papirjev podpišejo... ker je tudi prjatu vzel CHF, saj samo budale jemljejo EUR in plačujejo višje obresti... itd,itd,itd... že 1000krat prežvečeno in premeljeno... zato je tole čisti zeh in se mi ne da več oglašati.

Rename, po vsem, kar je znanega in kar si že prebral, tudi ti lahko nehaš s tako pavšalnimi argumenti tipa "samo budale jemljejo..". Nikoli nikomur nisem rekla , da je budala. In tudi to, da nekdo vidi nepremičnino, ko gre po kredit, ni zločin. Vsak, ki gre po kakršen koli kredit, pred samo pač vidi stvar, za katero si izposodi denar.

Govorimo izključno in samo o tem, zakaj na kakšen način so banke določeno vrsto kredita ponujale. Sodišča se o tem izrekajo, upam, da to tudi vsem, ki porabite toliko energije za diskreditacijo chf kreditojemalcev, kaj pove.
in kot že zgoraj nekje rečeno: NISMO problem kreditojemalci, problem so tiste BANKE in njihove uprave, ki so te kredite tržile.

Zavedajmo se, da smo kot potrošniki VSI žrtve nepoštenih poslovnih praks. Proti katerim se moramo boriti. neglede na to, za kakšen produkt gre. In kredit je produkt, kreditojemalci pa potrošniki.

[katarinaulcnik]
> [rename]
> Sploh ne rabiš nikomur nič plačevati.
> Na tem forumu postaviš vprašanje in dobiš več konkretnih in kvalitetnih odgovorov, kot jih kjerkoli drugje.
>
> Ampak, kot sem že stokrat napisal: Frankarji so videli samo nepremičnino, ki jim je bila "na dohvat ruke", samo par papirjev podpišejo... ker je tudi prjatu vzel CHF, saj samo budale jemljejo EUR in plačujejo višje obresti... itd,itd,itd... že 1000krat prežvečeno in premeljeno... zato je tole čisti zeh in se mi ne da več oglašati.

Rename, po vsem, kar je znanega in kar si že prebral, tudi ti lahko nehaš s tako pavšalnimi argumenti tipa "samo budale jemljejo..". Nikoli nikomur nisem rekla , da je budala. In tudi to, da nekdo vidi nepremičnino, ko gre po kredit, ni zločin. Vsak, ki gre po kakršen koli kredit, pred samo pač vidi stvar, za katero si izposodi denar.

Govorimo izključno in samo o tem, zakaj na kakšen način so banke določeno vrsto kredita ponujale. Sodišča se o tem izrekajo, upam, da to tudi vsem, ki porabite toliko energije za diskreditacijo chf kreditojemalcev, kaj pove.
in kot že zgoraj nekje rečeno: NISMO problem kreditojemalci, problem so tiste BANKE in njihove uprave, ki so te kredite tržile.

Zavedajmo se, da smo kot potrošniki VSI žrtve nepoštenih poslovnih praks. Proti katerim se moramo boriti. neglede na to, za kakšen produkt gre. In kredit je produkt, kreditojemalci pa potrošniki.

Katarina. Ko že govoriš o nepoštenih poslovnih praksah. Eno DA/ NE vprašanje.

Vaši krediti v CHF so krediti z valutno klavzulo. Valutno klavzulo so banke uporabljale že desetletja pred vašimi krediti. Za kredite in depozite. Zakonodaja in računovodje so za potrebe knjiženja in obračuna davkov opredeljevali pravila valutne klavzule v nebroj dokumentih in pravnih aktih desetletja nazaj. V časih visoke inflacije dinarja in tolarja pač ni šlo drugače in se je kreditiralo in varčevalo tudi z valutno klavzulo. Ali je mogoče desetletja stari praksi nenadoma reči, da je nepoštena, inovativna ali celo potrošniku vsiljena? Samo za DA/ NE odgovor te prosim.

Vi se sedaj obešate na "pojasnilno dolžnost" in kažete s prstom na banke in kaj vem še vse... da bi pa sami priznali (čeprav globoko v sebi vem, da to veste) svojo krivdo... o ne, to pa ne.

No, pa saj banke, če damo roko na srce so tudi z lahkoto predvidele, da ne rečem skorajda vedele ( kar je morda preveč drzna trditev, ali pa tudi ne ), v kakšno negotovost/nevarnost spravljajo svoje komitente. in banka seveda ni navadna firma, ampak se jo drži pokonci včasih skoraj za vsako ceno?

Pozicija: nimam z temi krediti nič, lahko pa komot priznam, da sem že takrat takoj zaslutil nepredvidljivost tega "posla".

No, množice pač ravnajo drugače, in seveda tudi to so banke lahko predvidele!

Krivda je po mojem mnenju deljena, težko bi se odločil edino za razmerje v odstotkih. Večjo težo krivde pripisujem bankam.

Mimoidoči,
1. moj kredit ni z valutno klavzulo, ampak v chf.
2. Zakon o potrošniških kreditih ni sprejet naključno, temveč zato, ker je že zakonodajalec ugotovil, da so bančne prakse nepoštene, da je veliko vrzeli, ki jih ponudnik izkorišča na škodo potrošnika.
3. Na ravni EU je bila že leta 1993 sprejeta Direktiva št. 13, ki govori o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah.

Ne morem ti odgovoriti za DA ali NE; žal.

Ali lahko ti meni na moje vprašanje: ali misliš, da je kredit tako enostavna zadeva, da mora celotno tveganje s ponujenim proizvodom sprejeti kreditojemalec, pri čemer mu banka NE pove, da nanj vsa tveganja prenaša.

Glej, ne vem, kako drugače naj ti odgovorim. Saj vidiš, da tudi sodišča, ki jim obe pravdni stranki predložita vse dokaze, s katerimi razpolagata, odločajo črno, belo ali sivo.
Pri čemer imajo strokovne sodelavce, ki naj bi pomagali sodniku zadevo razumeti. Zato pravim, da je stvar kompleksna (za zunanje opazovalce), pa si z vsako izjavo nakopljem srd katerega izmed komentatorjev. Ni to moj cilj.

In zdaj je Vrhovno sodišče pač odločilo, kot je, zadeva se vrne nazaj, v ponovno sojenje. Priporočila so jasna - banka je profesionalni subjekt, potrošnih pa je šibkejša stran, ker enostavno nima vseh informacij, s katerimi banka razpolaga.

Verjemi, JAZ sigurno NE BI vzela tega kredita, če bi bil izrečen najmanjši pomislek s strani bančnega uslužbenca. Pa je bilo ravno nasprotno.
Če nas morate zaradi tega linčati, tudi prav. Ni pa pravično.

Zato pravim, da je stvar kompleksna (za zunanje opazovalce), pa si z vsako izjavo nakopljem srd katerega izmed komentatorjev. Ni to moj cilj.

Kot zunanji opazovalec oz. komentator ne morem verjeti, da se izgovarjate na bančne uslužbence - da ste slepo verjeli nasprotni, sedaj toženi stranki in njenim zaposlenim, kot tudi zapišeš .

In zdaj je Vrhovno sodišče pač odločilo, kot je, zadeva se vrne nazaj, v ponovno sojenje. Priporočila so jasna - banka je profesionalni subjekt, potrošnih pa je šibkejša stran, ker enostavno nima vseh informacij, s katerimi banka razpolaga.

Verjemi, JAZ sigurno NE BI vzela tega kredita, če bi bil izrečen najmanjši pomislek s strani bančnega uslužbenca. Pa je bilo ravno nasprotno.
Če nas morate zaradi tega linčati, tudi prav. Ni pa pravično.

Verjamem, poznam pa nasprotni primer, ko je bančni uslužbenec(kolega prijatelja) priporočal prijatelju naj vzame kredit v CHF, moje pripombe, ki sem jih našel na temu forumu, pa je povsem ignoriral, je pa tudi špekuliral...

Zame ste krivi oboji
.Tožniki, ker ste naivno verjeli, očitno niste niti prebrali, še manj pa razumeli kaj podpisujete.
.Toženke, zaradi vsiljevanja. Kolikor mi je znano pa vas niso PRISILILI v podpis?

Katerega dela dejstva, da ZAKON IN NAVODILA BS nalagajo bankam, da kot STROKOVNJAKI informiraji stranko CELOVITO. Če banka v brošuri piše o najboljšem kreditu, če banka oglašuje, da se obrok ne bo spremenil itd pri čemer same od leta 2006 (nekatere pa v Avstriji od 2003) prejemajo obvestila tako od IMF kot od Banke slovenije kakšnim tveganjem izpostavljajo kreditojemalce ker CHF BO ŠEL GOR KWR JE NA ZGODOVINSKO NIZKI RAVNI. Prav tako imajo banke vso analitiko 100letne zgodovine CHF. Na to 100 letno tendenco jih je BS prav tako opozorila. In vendar do kreditojemalcev ni prišla nobena od teh informacij vse do konca septembra 2008 ko je BANKA SLOVENIJE in NE banke izdala informacije v obliki brošure. Krediti so se takoj ustavilo. In jih nikoli niti ne bi bilo, če bi banke svoje opravile.

Za vse omenjeno so na voljo pisni dokazi a jih nižje stopnje sploh niso pogledale kar je kot neustrezno odločilo vrhovno sodišče.

Tu www.rtvslo.si/blog/joze52 imate vse dokumente pa preberite in potem sami zaključite... Govorit na pamet brez upoštevanja zakonov pa je neumno.

Glede valutne klavzule pa tako je zakonita glede na trditve bank, da gre za stabilne valute pa nima prave podlage (ohranitev vrednosti) za uporabo.

Problem pa so seveda krediti nominirani v CHF za te kredite banka nima čisto vseh pooblastil saj nima locence za trženje z devizami na tak način poleg tega pa po slovenski ustavi ni možno plačevat v CHF ( banke v resnici vedno delajo konverzijo v eur). Berite pote komentirajte.

Kreditojemalec ni dolžan niti od njega ni pričakovat, da bo kontorliral usyreznost, zakonitost, poštenost produktov, ki jih banke tržijo. In da POŠTENJE je to kar banke zapisujejo v svoje kodekse, kot osnovo za poslovanje. ZAUPANJE IN POŠTENJE. Unicrado, Kradiko, sparprase in še ena avstrijska so pa vse vedele že 2003 in po korporativnem pravu velja, da kar ve mati vedo tudi hčerinska podjetja. Te banke so lagale in zavajale z reklamami, propagando celo v teh super duper financah lahko najdete oh in ah izjave recimo vodstva kradiko banke kako bi se tudi on v CHF zadolžil... Finance pač pišejo po nareku financ....

[publicpost2000]
Kreditojemalec ni dolžan niti od njega ni pričakovat, da bo kontorliral usyreznost, zakonitost, poštenost produktov, ki jih banke tržijo. In da POŠTENJE je to kar banke zapisujejo v svoje kodekse, kot osnovo za poslovanje. ZAUPANJE IN POŠTENJE. Unicrado, Kradiko, sparprase in še ena avstrijska so pa vse vedele že 2003 in po korporativnem pravu velja, da kar ve mati vedo tudi hčerinska podjetja. Te banke so lagale in zavajale z reklamami, propagando celo v teh super duper financah lahko najdete oh in ah izjave recimo vodstva kradiko banke kako bi se tudi on v CHF zadolžil... Finance pač pišejo po nareku financ....

Kreditojemalec ni dolžan niti od njega ni pričakovat ...
(ne me je... dobr, od združenja tega ne pričakujem . Jest nobenmu ne zaupam, niti svoji riti ne, kaj šele bankam & co.)

Če se boste zaščitili pred prevarami z zakonom, je v redu.

V USA je menda sodna praksa, da se prihodnosti ne da zanesljivo napovedati za več kot 3 mesece (bc123)

[katarinaulcnik]
Mimoidoči,
1. moj kredit ni z valutno klavzulo, ampak v chf.
2. Zakon o potrošniških kreditih ni sprejet naključno, temveč zato, ker je že zakonodajalec ugotovil, da so bančne prakse nepoštene, da je veliko vrzeli, ki jih ponudnik izkorišča na škodo potrošnika.
3. Na ravni EU je bila že leta 1993 sprejeta Direktiva št. 13, ki govori o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah.

Ne morem ti odgovoriti za DA ali NE; žal.

Ali lahko ti meni na moje vprašanje: ali misliš, da je kredit tako enostavna zadeva, da mora celotno tveganje s ponujenim proizvodom sprejeti kreditojemalec, pri čemer mu banka NE pove, da nanj vsa tveganja prenaša.

Glej, ne vem, kako drugače naj ti odgovorim. Saj vidiš, da tudi sodišča, ki jim obe pravdni stranki predložita vse dokaze, s katerimi razpolagata, odločajo črno, belo ali sivo.
Pri čemer imajo strokovne sodelavce, ki naj bi pomagali sodniku zadevo razumeti. Zato pravim, da je stvar kompleksna (za zunanje opazovalce), pa si z vsako izjavo nakopljem srd katerega izmed komentatorjev. Ni to moj cilj.

In zdaj je Vrhovno sodišče pač odločilo, kot je, zadeva se vrne nazaj, v ponovno sojenje. Priporočila so jasna - banka je profesionalni subjekt, potrošnih pa je šibkejša stran, ker enostavno nima vseh informacij, s katerimi banka razpolaga.

Verjemi, JAZ sigurno NE BI vzela tega kredita, če bi bil izrečen najmanjši pomislek s strani bančnega uslužbenca. Pa je bilo ravno nasprotno.
Če nas morate zaradi tega linčati, tudi prav. Ni pa pravično.

OK. Če ti je banka dala kredit v CHF in ti jih fizično izročila in si jih ti morala nato zamenjati v EUR, da si plačala prodajalcu stanovanja v EUR in si nato ob vsakem vračilu obroka zopet kupila CHF in jih vračala v banko, potem je to bil CHF kredit, za katerega pa je s stališča kreditojemalca pomembno dvoje:

Vsakokrat ko si menjala CHF v EUR ali EUR v CHF si izgubila na tečajni razliki med srednjim tečajem in nakupnim ali prodajnim tečajem.

Glede na to, da služiš plačo v EUR, dobila pa si CHF, ki si jih bila tudi dolžna dostaviti, je vse ostalo potekalo tako kot pri kreditu z valutno klavzulo, le da si morala vsakokrat fizične CHF menjavati v EUR in obratno.

Torej, z izjemo dejstva, da si po rokah dejansko morala premetavati švicarske franke in izgubljati med nakupnimi in prodajnimi tečaji, so vsi ostali efekti enaki kot pri kreditu z valutno klavzulo.

P.S.: Odgovoril sem ti le na boldano točko. Na druga manipulativna dejstva, ki jih navajaš, ti odgovorim na posebno željo. Trenutno se mi zdi nepomembno pisariti prosti spis za vsako manipulacijo.

Beseda linč je pa tako ali tako pretirana. Sploh v kontekstu, da ti jaz pojasnjujem desetletja stare bančne prakse, ki ste jih vi za svoje potrebe preimenovali in zakamuflirali. Namesto besede linč bi jaz uporabil ustreznejšo besedno zvezo - zastonj edukacija.

[publicpost2000]
Katerega dela dejstva, da ZAKON IN NAVODILA BS nalagajo bankam, da kot STROKOVNJAKI informiraji stranko CELOVITO. Če banka v brošuri piše o najboljšem kreditu, če banka oglašuje, da se obrok ne bo spremenil itd pri čemer same od leta 2006 (nekatere pa v Avstriji od 2003) prejemajo obvestila tako od IMF kot od Banke slovenije kakšnim tveganjem izpostavljajo kreditojemalce ker CHF BO ŠEL GOR KWR JE NA ZGODOVINSKO NIZKI RAVNI. Prav tako imajo banke vso analitiko 100letne zgodovine CHF. Na to 100 letno tendenco jih je BS prav tako opozorila. In vendar do kreditojemalcev ni prišla nobena od teh informacij vse do konca septembra 2008 ko je BANKA SLOVENIJE in NE banke izdala informacije v obliki brošure. Krediti so se takoj ustavilo. In jih nikoli niti ne bi bilo, če bi banke svoje opravile.

"Banke imajo vso analitiko 100 letne zgodovine CHF. Na to 100 letno tendenco je Banka Slovenije opozorila poslovne banke".

Pa kje zaboga jih vi pobirate?

Moj predlog za člane društva Frank: Namesto, da en član 100 let meče kocko, naj 100 članov meče kocko eno leto. Zabeležite vse mete in vsa zaporedja. Na podlagi tako močne analitike se nato lahko odpravite v Las Vegas.

Še upgrade ideje: Če vsakdo vrže kocko petkrat na dan, boste imeli tako močno analitiko, kot bi jo imel CHF v 500 letih. Ne morete izgubit. Vegas čaka.

[publicpost2000]
Kreditojemalec ni dolžan niti od njega ni pričakovat, da bo kontorliral usyreznost, zakonitost, poštenost produktov, ki jih banke tržijo. In da POŠTENJE je to kar banke zapisujejo v svoje kodekse, kot osnovo za poslovanje. ZAUPANJE IN POŠTENJE. Unicrado, Kradiko, sparprase in še ena avstrijska so pa vse vedele že 2003 in po korporativnem pravu velja, da kar ve mati vedo tudi hčerinska podjetja. Te banke so lagale in zavajale z reklamami, propagando celo v teh super duper financah lahko najdete oh in ah izjave recimo vodstva kradiko banke kako bi se tudi on v CHF zadolžil... Finance pač pišejo po nareku financ....

... ja, ker kupec v trgovini sploh ne rabi pogledat, kaj mu prijazni trgovec natovori v prtljažnik avtomobila, ampak robo samo plača in odpelje, ko pa se čez nekaj časa spomni, da mu tista roba več ne paše, jo lepo pripelje nazaj in od trgovca zahteva svoj denar ... pizda, pa s katerega planeta ste vi padli ...

P.S.: frankarji imate srečo, da je med vami očitno kar nekaj podobno pametnih sodnic in sodnikov, ki bodo za sebe in svoje sorodstvo presodili, da bomo vaše gemblanje z na začetku ugodnimi krediti v CHF plačali vsi davkoplačevalci oziroma da jih bomo z dražjimi bančnimi storitvami plačali vsi komitenti bank ... alzo, ko na totem forumu berem vaše hinavsko sprenevedanje brez najmanjšega priznanja lastne odgovornosti za vaše sedanje težave, do vas nimam nobenega sočutja, ampak se mi iz dneva v dan vedno bolj gnusite ...

In če bi šlo razmerje CHF:EUR v smer 2:1, bi potem tudi Frankarji zahtevali pravično obravnavo in preračun v evrske kredite s fiksno om, ker jim banke niso pojasnile, da bodo še bolj profitirali?

Ne govori na pamet.. obratna pot ni možna, ker imajo čisto vse banke vgrajene ustrezne varovalke. Banke so imle vse informacije, da se bo frank gibal v smeri na škodo kreditojemalca. Na to jih je opzarjal IMF pa tudi BS. Kreditojemalcu niso prenesle ključnih informacij za kar imajo tudi sodišča dokaze (jih pa niso presojala kot si lahko razbral iz sodbe vrhovnega sodišča) in celotna zgodba je zastavljena tako, da gre samo na škodo kreditojemalca. Riziko banke je enak 0 riziko kreditojemalca pa neomejen. Po zakonu o obligacijskih razmerjih je tako neravnovesje tveganj nedopustno in samo po sebi podlaga za ničnost pogodbe.

Gre za posel. Nekdo dobi, nekdo izgubi. Kot zero summ game. Vprašanje je samo, ali

Drži vendar samo kadar se posel sklene na podlagi točnih podatkov in ne zavajanja kar je spet po ZOR dovolj z aničnost pogodbe.

Preden se zgražaš preberi obvestila BS. O 100 letnem trendu govori v opozorilu Banka SLovenije. Jaz sem samo ponovil.... Pejd pa se na njih buni kar pa ne zmanjša odgovornosti banke, da bi to trditev prenesla kreditojemalcu, ker je ključna za odločitev.. no vsaj toliko kot trditev "..varen kredit, ki zagotavlja, da se obrok ne bo spreminjal...."

Se vsaj tu strinjamo?

biliJX, Najobi in podobni pa dajte si vsaj zakone prebrat.. Predlagam minimalno Zakon o potrošniških kreditih, Zakon o obligacijskih razmerjih, Zakon o Bankah in ZAkon o Bnaki SLovenije.

Tudi če so vse napovedi IMF, vse napovedi BS, vse napovedi švicarske centralne banke itd tudi, če so vse bile napačne (ker so vse bile v isto smer) in vsa opozorila BS, IMF-ja narobe bi še vedno PO ZAKONU MORALE BANKE NJIHOVO VSEBINO PREDSTAVITI KREDITOJEMALCEM. Tako kot to danes naredijo za EURbor kredite s spremenljivo obrestno mero PO TEM, PO tem, KO SMO FRANKARJI opozorili, da tega ne počnejo.

To so zakonske zahteve in teh banke niso izpolnjevale. To je sama povedala Karfijola prav tako pa so v skupni izjavi ministrstev za finance, gospodarstvo in kaj jaz ve še koga v letu 2015 nezakonitost ugotovile že omenjene inštitucije (seveda pa jo mora potrditi sodišče ali pa se jo odpravi z zakonom).

In koji k... vi zdaj tu pametujete? Prebrali ničesar, pogodbe videli nobene, 20...45K je za vas elita in banke so nedolžne. pa nekateri za vsako objavo dobite 50EUR.. super..

Ponovim: NITI ENA POGODBA NE VZDRŽI PRESOJE EU SODIŠČA. Dejstvo, ki je znano vsem vpletenim in zato banke želijo tja. Ker ko tja pridemo PLAČATE VSI VI, KI BANKE ZAGOVARJATE. VSI.

In kot kaže vam je tako prav.. pa naj vam bo.

Brez veze z vami debatirat, ker ne ločite zakona od blebetanja. Vse kar sem jaz navajal so podatki iz dopisov BS, MFI in drugih URADNIH strani. Niti en stavek ni moj. LAhko pa si vse dokumente pogledate sami www.rtvslo.si/blog/joze52 preden se glupirate v tri dni.

Nihče od nas ne išče sočutja in tudi EU sodišče ne presoja koliko smo mi sočutja potrebni ali ne ampak koliko je drava uspela zagotoviti pravno stanje in koliko ne. In to je to kar mi za nas in za EUR kreditojemalce želimo: Pravno stanje. Po vaše je to brezpredmetno.. tudi prav potem pa debatirajte od zdaj naprej sami s seboj in hvala, da boste plačali delež naših kreditov...se vam jaz zahvalim, ker banke se vam ne bodo. Pa lep dan.

Najobi tebi pa vseeno vrpašanje kako naj pek, ki pride na banko po kredit preveri ali je kredit zakonit? Danes lepo vidiš, da niti sodišča brez celovite presoje niso sposobna tega enoumno določit. Koga bi naj vprašal? Pri nas je po zakonu BANKA ta, ki je ustrezen naslov a veš to? in recimo borzna hiša kadar gre za trgovanje z vrednostnimi papirji in avomehanik kadar gre za avto in zdravnik, kadar gre za zdravstvene težave.. Torej kdo bi našemu peku lahko povedal, da ti krediti niso o.k. v pravnem smislu če mu banka tega ni povedala kljub zakonski obvezi?

[publicpost2000]
biliJX, Najobi in podobni pa dajte si vsaj zakone prebrat.. Predlagam minimalno Zakon o potrošniških kreditih, Zakon o obligacijskih razmerjih, Zakon o Bankah in ZAkon o Bnaki SLovenije.

iN če si preberem ? Mnenja ne bom spremenil - zame ste NAIVNI na KVADRAT in še kar lajnate.
razen zakonA PAMETI&NEUMNOSTI ne rabim še drugih prebirat.

Tudi če so vse napovedi IMF, vse napovedi BS, vse napovedi švicarske centralne banke itd tudi, če so vse bile napačne (ker so vse bile v isto smer) in vsa opozorila BS, IMF-ja narobe bi še vedno PO ZAKONU MORALE BANKE NJIHOVO VSEBINO PREDSTAVITI KREDITOJEMALCEM. Tako kot to danes naredijo za EURbor kredite s spremenljivo obrestno mero PO TEM, PO tem, KO SMO FRANKARJI opozorili, da tega ne počnejo.

To so zakonske zahteve in teh banke niso izpolnjevale. To je sama povedala Karfijola prav tako pa so v skupni izjavi ministrstev za finance, gospodarstvo in kaj jaz ve še koga v letu 2015 nezakonitost ugotovile že omenjene inštitucije (seveda pa jo mora potrditi sodišče ali pa se jo odpravi z zakonom).

In koji k... vi zdaj tu pametujete? Prebrali ničesar, pogodbe videli nobene, 20...45K je za vas elita in banke so nedolžne. pa nekateri za vsako objavo dobite 50EUR.. super..

ne plačajo mi niti 1/2 pi... mrzle vode. Če bi mi hotel plačat, bi dal 'odpoved' - nisem p....

Ponovim: NITI ENA POGODBA NE VZDRŽI PRESOJE EU SODIŠČA. Dejstvo, ki je znano vsem vpletenim in zato banke želijo tja. Ker ko tja pridemo PLAČATE VSI VI, KI BANKE ZAGOVARJATE. VSI.

In kot kaže vam je tako prav.. pa naj vam bo.

Nič hudega, si bomo delili stroške.

Brez veze z vami debatirat, ker ne ločite zakona od blebetanja. Vse kar sem jaz navajal so podatki iz dopisov BS, MFI in drugih URADNIH strani. Niti en stavek ni moj. LAhko pa si vse dokumente pogledate sami www.rtvslo.si/blog/joze52 preden se glupirate v tri dni.

Nihče od nas ne išče sočutja in tudi EU sodišče ne presoja koliko smo mi sočutja potrebni ali ne ampak koliko je drava uspela zagotoviti pravno stanje in koliko ne. In to je to kar mi za nas in za EUR kreditojemalce želimo: Pravno stanje. Po vaše je to brezpredmetno.. tudi prav potem pa debatirajte od zdaj naprej sami s seboj in hvala, da boste plačali delež naših kreditov...se vam jaz zahvalim, ker banke se vam ne bodo. Pa lep dan.

Kaj pol enO in isto ZGODBO nabijate (bom mogoče plaču še vaš del . me še enkrat 0 ne boli:::)

P.S.: frankarji imate srečo, da je med vami očitno kar nekaj podobno pametnih sodnic in sodnikov, ki bodo za sebe in svoje sorodstvo presodili, da bomo vaše gemblanje z na začetku ugodnimi krediti v CHF plačali vsi davkoplačevalci oziroma da jih bomo z dražjimi bančnimi storitvami plačali vsi komitenti bank ... alzo, ko na totem forumu berem vaše hinavsko sprenevedanje brez najmanjšega priznanja lastne odgovornosti za vaše sedanje težave, do vas nimam nobenega sočutja, ampak se mi iz dneva v dan vedno bolj gnusite ...

Se povsem 100% (m3?) strinjam, razen gnusa, men so skoz bolj pri srcu - nedolžni otroci.

Mimogrede bi še predlagal nov državni praznik - DAN FRANKarjev

[publicpost2000]
Preden se zgražaš preberi obvestila BS. O 100 letnem trendu govori v opozorilu Banka SLovenije. Jaz sem samo ponovil.... Pejd pa se na njih buni kar pa ne zmanjša odgovornosti banke, da bi to trditev prenesla kreditojemalcu, ker je ključna za odločitev.. no vsaj toliko kot trditev "..varen kredit, ki zagotavlja, da se obrok ne bo spreminjal...."

Se vsaj tu strinjamo?

Je kje pisalo "varen kredit, ki zagotavlja, da se obrok ne bo spreminjal"?

Za mnenja o prihodnosti že stoletja obstajajo izvedeni (terminski) finančni instrumenti, ki ponavadi kažejo, da sta verjetnost rasti in padca česarkoli finančnega izenačeni - gledano od tega trenutka (z vsemi razpoložljivimi informacijami opremljenega) dalje. Že naslednji trenutek pa je lahko vse drugače. S temi instrumenti se tudi na veliko trguje in pri gibanju CHF nikoli niso kazali kakšne posebne asimetrije tipa "vedelo se je".

Te mehanizme bi moral poznati vsak ekonomist, da ne rečem finančnik, da ne rečem zaposleni v BS, da ne rečem zaposleni v komercialni banki... Vem, da ni tako, zato se tudi ne zgražam in ne bunim, kvečjemu opažam, da argumentacija (na vseh straneh) konvergira proti neracionalnemu in se bo dejansko težko zmenit. Stavki tipa "vedelo se je" so najhujše vrste argumenti. Povej mi za en znan tečaj v prihodnosti in naredim te za milijonarja.

[publicpost2000]
Najobi tebi pa vseeno vrpašanje kako naj pek, ki pride na banko po kredit preveri ali je kredit zakonit? Danes lepo vidiš, da niti sodišča brez celovite presoje niso sposobna tega enoumno določit. Koga bi naj vprašal? Pri nas je po zakonu BANKA ta, ki je ustrezen naslov a veš to? in recimo borzna hiša kadar gre za trgovanje z vrednostnimi papirji in avomehanik kadar gre za avto in zdravnik, kadar gre za zdravstvene težave.. Torej kdo bi našemu peku lahko povedal, da ti krediti niso o.k. v pravnem smislu če mu banka tega ni povedala kljub zakonski obvezi?

... čuj, ker nisem zainteresirana stranka v postopku, vseh tistih pravniških črev seveda nisem in tudi ne bom bral, ampak če je kredit nezakonit, potem itak ni problem, ker morate kreditojemalci od bank dobiti vse, kar s tožbami zahtevate ... no, samo jaz ne verjamem glih najbolj, da bi v naši BS in njihovi šefi v ECB kar nekaj let gledali, kako banke v Sloveniji z nezakonitimi krediti nategujejo svoje komitente ... khmm, sploh pa ne razumem, kako bi naj banka peku zakonito (WTF?) povedala, da mu prodaja nezakoniti kredit, ker je to približno tako, kot če bi pek v svoji pekarni na tablo nad policami napisal, da prodaja kruh s črvi in burek s salmonelo ...

P.S.: frankarjev nikoli nisem imenoval elita, ker si v nobenem pomenu te besede tega ne zaslužite ...

Sodba v zadevi C-186/16
Ruxandra Paula Andriciuc in drugi/Banca Românească SA

Če finančna institucija podeli posojilo, izraženo v tuji valuti, mora posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev

Tako mora prodajalec ali ponudnik potrošniku posredovati vse upoštevne informacije, ki morajo temu omogočati oceno ekonomskih vplivov pogoja na njegove finančne obveznosti

Sodba v zadevi C-186/16


Če finančna institucija podeli posojilo, izraženo v tuji valuti, mora posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev

Tako mora prodajalec ali ponudnik potrošniku posredovati vse upoštevne informacije, ki morajo temu omogočati oceno ekonomskih vplivov pogoja na njegove finančne obveznosti

Sodba Sodišča EU v zadevi C-186/16:


Če finančna institucija podeli posojilo, izraženo v tuji valuti, mora posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev.

Tako mora prodajalec ali ponudnik potrošniku posredovati vse upoštevne informacije, ki morajo temu omogočati oceno ekonomskih vplivov pogoja na njegove finančne obveznosti.

Sodišče EU, Sodba v zadevi C-186/16
...

Poleg tega iz ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da je za potrošnika bistveno, da je pred sklenitvijo pogodbe seznanjen s pogodbenimi pogoji in posledicami navedene sklenitve.

Potrošnik se namreč zlasti na podlagi teh informacij odloči, ali se želi zavezati s pogoji, ki jih je predhodno sestavil prodajalec oziroma ponudnik.