Jaz se s krediti res ne bi hvalil.

Imam v življenjku veliko bolj pomembne stvari, kot ukvarjati se s kreditno nesposobnimi ljudmi.

Banke imajo svojega denarja, da bi z njim placale.
Ampak bodo placale s tujim denarjem, zato jih cisto nic ne boli. Bolj iz principa se tozarijo.

Zakon o potrošniških kreditih iz leta 2003 (veljal v času teh kreditov) piše:
" Pred sklenitvijo kreditne pogodbe mora biti potrošnik seznanjen z vsemi pogoji kreditne pogodbe." česar bvanka ni storila.

in nato "Če ni mogoč natančen izračun efektivne obrestne mere, skupnih stroškov kredita ali druge obvezne sestavine pogodbe, mora pogodba vsebovati vse elemente, od katerih je ta izračun odvisen in izračun predvidene efektivne obrestne mere po pogojih, veljavnih na dan sklenitve pogodbe."pogodbe ne vsebujejo izračunov kako spremembe elementov vplivajo (zahteva EU sodišča).


in nato BS leta 2006:
"..informiranje mora biti celovito.." pa "..banka mora prikazati tako pozitivne kot negativne posledice gibanja tržnih spremenljivk..." Banke so prikazovale zgolj in samo pozitivne strani kar dokazujejo reklamne brošure.

pa še BS 2007:
"..banka vedno ponudi najprej EUR kredit.." in "...banka ugotavlja kreditnos posobnost na podlagi EUR. Tako ugotovljen znesek posojila predstavlja najvišji možni snesek posojila v protivrednosti v tuji valuti" banke so zavestno kršile to določbo in v CHF kredite ponujale celo v večji višini kot v EUR.

Zahteve EU sodišča so jasne karfijola pa je tudi jasno povedala, da jih niti ena pogodba ne izpolnjuje. ZBS ima torej zelo dober ralog za zadovoljstvo...

Drži. Banke si želijo EU sodišča in naredile bodo vse, da se do tja pride. Tam se toži država in stroške tožbe nosi država torej vsi davkoplačevalci, banka pa je spričo kakovosti našega sodnega sistema in sposobnosti tožilcev varna in rešena s krasnim neupravičenim dobičkom. Ampak nekateri tukaj so prav vesel, da bodo lahko plačali namesto bank.. Pa naj, če tako želijo.

[najobj]
> [katarinaulcnik]
> Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
> Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.
>
> Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
> Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
> Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
> Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.

... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ... no, se pa strinjam s tabo, da se je s frankarji brezveze prepucavat o zadevah, ki jih ne razumejo niti se o njih nočejo podučiti...

Zdaj se pa odloči: ali nisi normalen, ali pa se ukvarjaš z zadevami ki jih ne razumeš! Zapomni si, danes smo frankarji, nekega dne boš mogoče ti ali tvoji bližnji v podobni situaciji!

[berneticd]
> [najobj]
> > [katarinaulcnik]
> > Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
> > Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.
> >
> > Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
> > Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
> > Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
> > Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.

> ... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ... no, se pa strinjam s tabo, da se je s frankarji brezveze prepucavat o zadevah, ki jih ne razumejo niti se o njih nočejo podučiti...

Zdaj se pa odloči: ali nisi normalen, ali pa se ukvarjaš z zadevami ki jih ne razumeš! Zapomni si, danes smo frankarji, nekega dne boš mogoče ti ali tvoji bližnji v podobni situaciji!

... čuj, glede na dejstvo, da ne razumeš, kaj sem zgoraj v boldanem tekstu komentiral, se sploh ne čudim, da ne razumeš kompleksnosti produkta, ki so ga banke prodajale pod imenom krediti z valutno klavzulo v CHF ... no, če pa je to normalno ali ne, pa se odloči sam, da jaz ne bi bil žaljiv ...

P.S.: jaz se nikoli nisem in se ne bom ukvarjal z zadevami, ki jih ne razumem, kar pa ne pomeni, da jih ne bi probal razumeti, če bi se z njimi hotel ukvarjati ... no, kaj pa bodo naredili moji bližnji, pa ne morem reči, ker je pri nas vsak svojega telesa gospodar ...

[najobj]
> [berneticd]
> > [najobj]
> > > [katarinaulcnik]
> > > Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
> > > Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.
> > >
> > > Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
> > > Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
> > > Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
> > > Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.

> > ... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ... no, se pa strinjam s tabo, da se je s frankarji brezveze prepucavat o zadevah, ki jih ne razumejo niti se o njih nočejo podučiti...

> Zdaj se pa odloči: ali nisi normalen, ali pa se ukvarjaš z zadevami ki jih ne razumeš! Zapomni si, danes smo frankarji, nekega dne boš mogoče ti ali tvoji bližnji v podobni situaciji!

... čuj, glede na dejstvo, da ne razumeš, kaj sem zgoraj v boldanem tekstu komentiral, se sploh ne čudim, da ne razumeš kompleksnosti produkta, ki so ga banke prodajale pod imenom krediti z valutno klavzulo v CHF ... no, če pa je to normalno ali ne, pa se odloči sam, da jaz ne bi bil žaljiv ...

P.S.: jaz se nikoli nisem in se ne bom ukvarjal z zadevami, ki jih ne razumem, kar pa ne pomeni, da jih ne bi probal razumeti, če bi se z njimi hotel ukvarjati ... no, kaj pa bodo naredili moji bližnji, pa ne morem reči, ker je pri nas vsak svojega telesa gospodar ...

te bom kar citiral, ker drugače ne gre: Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.

Zadeva je zelo enostavna! Namreč pri tej problematiki smo se vsi veliko naučili in sicer zato, ker nam enostavne stvari, niso bile razložene, za katere so bančniki vedeli! Ne verjameš? Dej mi mail, pa ti bom poslal gradivo, na katerih je lepo razloženo, kaka tveganja so nam naložili in jih preložili na naša ramena eno navadno izjavo.
Slepo zaupanje banki se je izkazalo v tej državi za veliko napako. V ostalih državah so taiste banke to rešile z kreditojemalci.

pazljivo preberi tole
publications.europa....anguage-sl

direktiva je iz leta 1993 in jo je SLO v celoti potrdila in sprejela!
Ni moje delo, da se ukvarjam z zakonodajo, zakonodaja je zato, da mene ščiti. Jaz nisem pravnik in opravljam službo za katero sem plačan pošteno! Razumeš končno smisel problema?? Na jetra mi gredo izjave, da se je treba prej pozanimat. A naj zdaj za vsak kos kruha ki ga kupim naredim expertizo produkta? Kemično analizo? Ne, grem v trgovino in kupim, ker me ZAKONODAJA IN PRAVNI RED ščiti, zato pa plačujemo davke!
In ko grem na banko po kredit, mi MORA banka jasno in nedvoumno povedat, da če vzamem v CHF se lahko zgodi, da bo obrok iz 300 EUR narasel na 500 EUR mesečno! In da mi glavnica naraste toliko, da bom po 15-ih letih dolžan več kot sem si sposodil! To je dolžnost banke, ne mene! In v EU zakonodaji to jasno piše! Mene ne briga ali je za to dolžna BS ali referent na banki! Jaz opravljam svojo službo tako, da se kupci mojih storitev ne vtikajo v pravne podlage, ker vedo da jih spoštujem!

Get the point??

[berneticd]
> [najobj]
> > [berneticd]
> > > [najobj]
> > > > [katarinaulcnik]
> > > > Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
> > > > Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.
> > > >
> > > > Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
> > > > Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
> > > > Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
> > > > Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.
>
> > > ... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ... no, se pa strinjam s tabo, da se je s frankarji brezveze prepucavat o zadevah, ki jih ne razumejo niti se o njih nočejo podučiti...
>
> > Zdaj se pa odloči: ali nisi normalen, ali pa se ukvarjaš z zadevami ki jih ne razumeš! Zapomni si, danes smo frankarji, nekega dne boš mogoče ti ali tvoji bližnji v podobni situaciji!

> ... čuj, glede na dejstvo, da ne razumeš, kaj sem zgoraj v boldanem tekstu komentiral, se sploh ne čudim, da ne razumeš kompleksnosti produkta, ki so ga banke prodajale pod imenom krediti z valutno klavzulo v CHF ... no, če pa je to normalno ali ne, pa se odloči sam, da jaz ne bi bil žaljiv ...
>
> P.S.: jaz se nikoli nisem in se ne bom ukvarjal z zadevami, ki jih ne razumem, kar pa ne pomeni, da jih ne bi probal razumeti, če bi se z njimi hotel ukvarjati ... no, kaj pa bodo naredili moji bližnji, pa ne morem reči, ker je pri nas vsak svojega telesa gospodar ...

te bom kar citiral, ker drugače ne gre: Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.

Zadeva je zelo enostavna! Namreč pri tej problematiki smo se vsi veliko naučili in sicer zato, ker nam enostavne stvari, niso bile razložene, za katere so bančniki vedeli! Ne verjameš? Dej mi mail, pa ti bom poslal gradivo, na katerih je lepo razloženo, kaka tveganja so nam naložili in jih preložili na naša ramena eno navadno izjavo.
Slepo zaupanje banki se je izkazalo v tej državi za veliko napako. V ostalih državah so taiste banke to rešile z kreditojemalci.

pazljivo preberi tole
publications.europa....anguage-sl

direktiva je iz leta 1993 in jo je SLO v celoti potrdila in sprejela!
Ni moje delo, da se ukvarjam z zakonodajo, zakonodaja je zato, da mene ščiti. Jaz nisem pravnik in opravljam službo za katero sem plačan pošteno! Razumeš končno smisel problema?? Na jetra mi gredo izjave, da se je treba prej pozanimat. A naj zdaj za vsak kos kruha ki ga kupim naredim expertizo produkta? Kemično analizo? Ne, grem v trgovino in kupim, ker me ZAKONODAJA IN PRAVNI RED ščiti, zato pa plačujemo davke!
In ko grem na banko po kredit, mi MORA banka jasno in nedvoumno povedat, da če vzamem v CHF se lahko zgodi, da bo obrok iz 300 EUR narasel na 500 EUR mesečno! In da mi glavnica naraste toliko, da bom po 15-ih letih dolžan več kot sem si sposodil! To je dolžnost banke, ne mene! In v EU zakonodaji to jasno piše! Mene ne briga ali je za to dolžna BS ali referent na banki! Jaz opravljam svojo službo tako, da se kupci mojih storitev ne vtikajo v pravne podlage, ker vedo da jih spoštujem!

Get the point??

... alzo, noh ajn mal ... čuj, nauči se brat, ker se to ti z ono vašo frankarsko Katarino Ulčnik zmeni, ne pa z mano, ker je ona zgoraj napisala "Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta." in sem jaz njene besede samo boldal, preveč zahtevna ali enostavna vsebina pa me sploh ne zanima ... khmm, get končno the point ? ...

razpizdlo me je, ker se je uvedla ena martra o špekulantih in potem se burno odzovem :)

Get the point? :) :)

[berneticd]
razpizdlo me je, ker se je uvedla ena martra o špekulantih in potem se burno odzovem :)

Get the point? :) :)

... čuj, čisto vsaki posel je špekulacija, ker če noben ne bi špekuliral, da s poslom tako ali drugače ne bo zaslužil, se posla sploh ne bi lotil ... alzo, se jaz vedno odzovem, ko mi nekdo reče, da z nekim poslom ni hotel zaslužit, ker mu pač ne verjamem, da se je posla lotil, da bi z njim izgubil ...

... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ...

V bistvu si tole zelo prefinjeno zapisal. Kajti, če prav razumem situacijo, so se eni in drugi slabo razumeli na zadevo, saj drugače ne bi prišlo do problemov, ok???

Banka bolj težko propade, posameznik pa zagotovo lažje!

P.S. Vsak slabo nadzorovan/napovedljiv finančni "produkt" bi naj bil špekulativna zadeva in se nikakor ne bi smel imenovati kredit! To kar banka "dobro razume", bodo razumeli tudi komitenti. Torej, verjetno manjka ločnica med zanesljivo in špekulativno zadevo, za to bi se morali zavzemati, da v bodoče preprečimo tovrstne ... lapsuse.
To je torej moje razmišljanje ...

[tilenrexi]
Društvo Frank itak samo članarine pobira. Njihov edini interes je to, da se postopek čim dlje vleče.

Haha tale me je nasmejala...
Zato, ker želi ZF, da se zadeva vleče zato pripravi zakon, ki v trenutku zadevo konča, pa ga minira odzib javnosti in seveda miljončki iz bank

Zato, ker želi, da se zadeva vleče zato javnost obvešča, kako sodijo v tujini in opozarja,da v kolikor NE REŠIMO PROBLEMOV doma bodo PLAČALI DAVKOPLAČEVALCI, ker se na eu sodišču sodi državi in ne več BANKAM. Dolge postopke si želijo BANKE, ker HOČEJO NA EU SODIŠČE.


Vse to počnejo samo zaradi članarin.. ja pa svizec pa čokolada potem...

mimogrede ves čas opozarjajo tudi, DA SO TUDI EUR kreditojemlace banke ZAVAJALE pa EUR kreditojemalci ne plačujejo članarine.. no EUR kreditojemalci so v svojem gnevu preslišali opozorila in vabila, da se pridružijo so jih pa slišale banke in popravile nezakonitosti pri EUR kreditih..

Bravo banke!

Se ne spomnim, da bi kdaj tolikim tako enostavno stopil na žulj. Nekaj bo očitno že držalo, če ne, se ne bi tako aktivno oglašali.

[nimasmisla]
> ... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ...

V bistvu si tole zelo prefinjeno zapisal. Kajti, če prav razumem situacijo, so se eni in drugi slabo razumeli na zadevo, saj drugače ne bi prišlo do problemov, ok???

Banka bolj težko propade, posameznik pa zagotovo lažje!

P.S. Vsak slabo nadzorovan/napovedljiv finančni "produkt" bi naj bil špekulativna zadeva in se nikakor ne bi smel imenovati kredit! To kar banka "dobro razume", bodo razumeli tudi komitenti. Torej, verjetno manjka ločnica med zanesljivo in špekulativno zadevo, za to bi se morali zavzemati, da v bodoče preprečimo tovrstne ... lapsuse.
To je torej moje razmišljanje ...

... čuj, jaz predvsem ne razumem, zakaj je špekulacija med ljudmi razumljena kot nekaj slabega, če pa je celo življenje ena sama špekulacija, zato pa je tako zanimivo ...

P.S.: zadnje cajte niti davki niso več zanesljivi, tako da je res zanesljivo samo umret ... no, sicer pa moj post tukaj nad tvojim preberi, če te zanima, zakaj sem se oglasil ..

... čuj, jaz predvsem ne razumem, zakaj je špekulacija med ljudmi razumljena kot nekaj slabega, če pa je celo življenje ena sama špekulacija, zato pa je tako zanimivo ...

Morda zato, ker špekulirajo - preveč tvegajo z vsemi sredstvi iz "zaloge" ali pa celo z sredstvi na kredit.
Kaj pomeni preveč je sicer stvar posameznika in predvsem znanja + zavedanja, v kaj se sploh spušča?

P.S.: zadnje cajte niti davki niso več zanesljivi, tako da je res zanesljivo samo umret ... no, sicer pa moj post tukaj nad tvojim preberi, če te zanima, zakaj sem se oglasil ..

No, vsaki posel ima lahko različno stopnjo tveganja, odvisno recimo od: znanja posameznika, vez in poznanstva, delaš posel na prostem trgu ali pa recimo z "ministrstvi", itd.. Konec filozofije!

Sicer pa je govora o kreditu. Da je stopnja tveganja za kredit v tem primeru bila visoka pa smatram, da pač ni dostojno, da se bančni produkt sploh imenuje kredit! To je del mojega razmišljanja.

Ni žulja brez skrbi. Je pa žalost, da se nam očita vse od naivnosti do špekuliranja pri čemer se v isti sapi zagovarja banke, kar nas bo privedlo skupaj z odškodninami, ki jih bo država plačala na 1,5 do 2 MRD EUR... bankam pa 300M na leto neupravičenega zaslužka. To je velika žalost...

Polna usta pravičnosti vas je. Če bi ustanoviteljem dali milijonček po glavi, da združenje ponikne, bi poniknilo. S svojimi odgovori tukaj samo potrjujete temu. Lajate v luno in pobirate članarine. Za ostalo vam je vseeno, ker vaših težav s CHF že dolgo več ni in s temi postopki, ki se vlečejo, samo še služite. Na račun tistih, ki so v združenju, seveda.

Pomoje bistvo ni bilo povišana mesečna anuiteta ampak šok ob katastrofalni podražitvi celokupnega stroška nakupa stanovanj. Banke pa so v skladu z razgledanostjo populacije najbrž opozarjale le na mesečni strošek kredita. Pa vprašanje kaj bi dosegle, če bi opozarjale na možnost negativne vrednosti. A bi sploh kdo razumel?

slovenski folk je glup, neodvisno od izobrazbe. Zanje je važen le mesečni strošek in ne celokupna vsota. Zaradi tega se pri nas cene avtov na TV izražajo le še v enoti EUR na mesec ali pa kvečjemu kot celota, če le ta ne gre nad magičnih 15 do 20k EUR. Realen skupen strošek pa je tako imenovani "bo že".

Podoben plastičen primer sem doživel v debati, koliko stane nova Škoda. Za večino so to brezobrestni lizingi. Ko pa pojasniš, da je nova Škoda, slabši avto, dražja od novega golfa, ki je boljši avto, ravno za znesek, namenjen financiranju posla, pa so samo telečje face. In potem dobiš od prodajalca ti. brezobrestne ponudbe, tri vrstice nižje pa piše obrestna mera 8%. Seveda, po zakonu, ker to mora nekje pisati. Ampak folk ne pošteka. Glavno da je 100EUr na mesec, pa polovička, pa pol danes, pol jutri.. Samo da je nov pleh.


Neskončna lahkost tveganja...
v sloveniji se je nepopravljiva 100 letna škoda v glavah ljudi zgodila s tremi velikimi krajami premoženja. Prvič z razvrednotenjem dinarskih kreditov, drugič z Jazbinškom, tretjič s certifikati, ko so folku v roke dali upravljanje multinaconalk. Končali smo z neodgovorno populacijo. In cikel se ponavlja. Preplačana stanovanja v Lj, tovornjaki kot osebna vozila s porabo 10L + pred največjo podražitvijo nafte v zgodovini itd...

Če je vse ok, zakaj takih kreditov ne ponujajo več???

Očitno ste teorijo preštudirali, v praksi vam zadeva, tudi očitno, ni najbolj uspela, ali?
En moj profesor je ob neki priložnosti dejal, da je diploma potrdilo, da se oseba zna učiti. Da pa to ni potrdilo, da ta oseba
zna razmišljati oz. pridobljeno znanje uporabljati.

Saj, tu je srž problemov, je bilo že večkrat povedano, gre za t.i. intelektualno elito, ki se je zaštrikala zaradi pohlepa in/ali finančne nepismenosti. In oni prvič, niso tako finančno močni, da bi si lahko na daljši rok privoščili takšne finančne izgube, pa tudi Slovencem bodo dokazali, da so edini, ki znajo in zmorejo, kaj vse pa se v ta namen dogaja v ozadju, pa ni pomembno. Da ne govorimo o "ugledu", ko so kredite vzeli, so se s tem hvalili, tako, da je zdaj vsej okolici jasno, koliko je ura, vendar takšna ugledna oseba ima seveda sovražnike, ki ji ne privoščijo...bv
Ampak, kakorkoli se obrne, finančnim strokovnjakom, tudi evropskim, je to že dolgo jasno, odločitev bo na koncu odvisna od politične moči. Stroka je svoje že zdavnaj povedala.

[lea1]
Saj, tu je srž problemov, je bilo že večkrat povedano, gre za t.i. intelektualno elito, ki se je zaštrikala zaradi pohlepa in/ali finančne nepismenosti. In oni prvič, niso tako finančno močni, da bi si lahko na daljši rok privoščili takšne finančne izgube, pa tudi Slovencem bodo dokazali, da so edini, ki znajo in zmorejo, kaj vse pa se v ta namen dogaja v ozadju, pa ni pomembno. Da ne govorimo o "ugledu", ko so kredite vzeli, so se s tem hvalili, tako, da je zdaj vsej okolici jasno, koliko je ura, vendar takšna ugledna oseba ima seveda sovražnike, ki ji ne privoščijo...bv
Ampak, kakorkoli se obrne, finančnim strokovnjakom, tudi evropskim, je to že dolgo jasno, odločitev bo na koncu odvisna od politične moči. Stroka je svoje že zdavnaj povedala.

Katera stroka?
Aja, Sodišče EU, kajne? Sodba v zadevi C-186/16.

Sodišča, vsepovsod, spadajo pod pravno znanost, stroko.
Krediti, bančništvo, to je pa finančna stroka.

Tožite se na točki, ali so vas banke primerno seznanile s tveganji.
Ne razumem kako lahko kdorkoli gre na banko po kredit in se obnaša, kot da gre v trgovino po žemljico. Ne, pri žemljici premisliš, je dobra pšenična, ržena, polnozrnata, z otrobi ali koruzna? Ali je boljše, da kupim jabolko?
Pri kreditih je že osnovno tveganje, da predvidevaš določene denarne prilive za npr. deset let vnaprej.
Banka ni socialna ustanova, temveč je gospodarska družba. Njej je v končni fazi nepomembno, če se ti zakalkuliraš, ampak v postopku pridobivanja ponudb moraš ti, če ti je mar, preveriti tudi rizičnost ponudbe. V prvi vrsti je to tvoja odgovornost. Ne napram družbi, odgovarjaš sebi in svoji družini.
Nekaj let nazaj so se po TV vrstili prispevki ljudi, ki so vzeli hipotekarne kredite pri avstrijski banki. Tudi oni so se zakalkulirali, oni so ostali brez vsega. Ker je šlo za tuje banke in torej za tuje pravne organe (vendar v EU), naša politika ni niti razmišljala o vmešavanju v postopke, pač, ljudje dragi, to je kapitalizem, kaj čmo.
Pa če kljub vsemu temu še vztrajaš in sprejmeš tveganje, je bilo v prejšnjih razpravah na to temo že večkrat omenjeno, da ljudje SO podpisali izjavo, da so seznanjeni z tveganji. To, da so v tistem trenutku razmišljali le o denarju in ne o možnih težavah, ni krivda bank, pa čeprav je verjetno kakšen uslužbenec zelo vneto navijal za kredit. On je od vsakega sklenjenega kredita dobil neko malenkost stimulacije. Jasno, on je prodajnik.
Odrasla, opravilno sposobna oseba pri sklepanju poslov s finančnim učinkom mora poznati vsaj osnove finančnega poslovanja, sicer naj si najame strokovnjaka za to. Drago? Na koncu verjetno ne, glede na to, da so napake pogosto dražje.

Iii postal sem elita. Hvala. Samo čuden je ta tvoj kriterij..95% so bili krediti za reševanje stanovanjskega problema... Ampak po tvoje smo pač elita.. Super. :) Vsak dan zvem nekaj novega o sebi :):)

[publicpost2000]
Iii postal sem elita. Hvala. Samo čuden je ta tvoj kriterij..95% so bili krediti za reševanje stanovanjskega problema... Ampak po tvoje smo pač elita.. Super. :) Vsak dan zvem nekaj novega o sebi :):)

Reševanje stanovanjskega problema v resničnem pomenu tega izraza bi stalo nakajkratnik manj kot ste zagonili.
Tu je šlo za orgijanje v ceglanju. In če ni šlo v evrih je šlo v frankih. Če ne bi šlo v frankih pa bi se zapufali v kakih zimbabvejskih leopardovih kožah.

Nije beg cicija.

Ah to na podlagi sebe ocenjuješ? Eni smo pač pošteni in se tega ne gremo tako, kot bi se ti. Kakorkoli omenjenih 7.000.000EUR so konec leta zbrale banke za podkupovnje politikov, sodnikov in PR (zakupile so nekaj največjih PR podjetij ampak to ti že veš). Zaradi tega je podana tudi kazenska ovadba se pa navedbe v tem sicer anonimnem sporočilu že izvajajo. Tam na primer piše, da se bodo organizirala izobraževanja za sodnike, da bodo sodili 'prav' in če bi sledil stvari bi videl, da jim je uspelo v izobraževalni program umestiti profesorja, ki je za združenje bank pisal pravno mnenje. Po pritožbi so predavanje seveda umaknili iz programa... Prav tako, če bi sledil recimo okroglo mizo bi lahko slišal, da je visok predstavnim unicredita povedal, da vedo, da ni o.k ampak da se bodo tožili dokler bo računica. Zdaj kdo je tu v resnici zadaj ne bomo verjetno nikoli zvedeli. Dejstvo je, da je banka slovenije bila 2003 obveščena kako bi morala te kredite obravnavat pa jih je kasneje tujim bankam odobrila brez minimalnih zahtev. Pogled na vodstvo banke slovenije in gibanje nekaterih ljudi pokaže zakaj je temu bilo tako... Ampak važno, da je ZF samo za članarine...

Moj primer 45.000EUR elitizem?...orgije? Govoriš gluposti brez osnove. Koliko pogodb si videl? Na kolikih razpravah si bil? Jaz nikjer nisem videl extra zneskov...

Si videl znesek v tej tožbi?

Še enkrat vprašam :orgije? Elite?

Vpiši v googla joze52 blog pa si poglej dokumente in kronologijo potem pametuj....

Strokovno, argumentirano, zlasti pa osredotočeno na temo, ki jo obravnava članek.

Vsako društvo se financira s članarinami. Naše je članarine očitno odlično porabilo. Rezulat je tudi ta sodba, o kateri govori članek.

No, tudi z veliko manj kot s 7 milijoni se da kaj narediti.

Osebna diskreditacija pa je seveda orožje, ko zmanjka argumentov.