Strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

pobalin sporočil: 12.395
[#2707817] 16.04.18 17:43 · odgovor na: abohte (#2707796)
Odgovori   +    1
[abohte]
> lepo piše, da se je poleg Jelinekove za njegovo pomilostitev zavzemal tudi Günther Grass.

Lahko bi ga, ampak mi ni padlo v kontekst najine debate. Tako si ga ti in nimam težav s tem.
Agitacijo Jelinekove za obsojenca si sem privlekel in problematiziral ti, čeprav Grass ravno po tvojih kriterijih veliko bolj paše v to.
Bi pač morali biti zaradi Speerovega primera vsi zavedeni toliko bolj previdni.
Zakaj? Je Speer po izpustitvi moril, gradil 4. rajh?
Če bi bil res tako izjemen pisec in če je bil to res argument za njegovo izpustitev, zakaj njegovih spisov ne berejo več v šolah.
In zopet se sprenevedaš, da akademija zaščitniško poslovno sodeluje s prepoznanim neotesancem in spolnim nadlegovalcem
???

Prej jaz tebi:
> Pišeš nadlegovalec, ne posiljevalec ali prešuštnik.
Ti zdaj meni:
zanimivo, da ne uporabiš besede posiljevalec ali prešuštnik - imaš vso svobodo za uporabo teh besed).
V čem, je torej nesoglasje? Nadlegovanje ni kaznivo dejanje. Očitano mu je bilo v medijih, navedene so bile priče, celo navzoči partner nenadno zgrabljene v družbi. Švedska je menda pravna država, torej medije, če so si to izmislili ali napihnili onkraj resničnosti, lahko iztoži za lepo odškodnino - zaradi žaljivih lažnih obtožb in zaradi gospodarske škode (posledičnega zaprtja kluba). Je pa res, da bi moral to doseči na sodišču, kar pa ni nujno najbolj prijetno. Ampak hej, saj tudi žrtvam posilstva preiskava in sodno razpravo najbrž nista ravno v veselje in užitek.

Prešuštvo je zasebna zadeva. Dal sem ti priložnost, da dokažeš opredelitev v zakonodaji, a je nisi izkoristil. Preostane le še posilstvo, ki ga pa noben od naju ne omenja iz jasnih razlogov, kot so pravni standardi, potreba po dokazovanju in to.
Po več mesecih javne izpostavljenosti možakar ni še niti obtožen, kaj šele obsojen. Menda pa oba veva, da je posilstvo kaznivo dejanje, ki se ga obravnava na sodišču, kajne?
Oba sva prebrala, da je bil ovaden, da je bilo nekaj ovadb zavrnjenih, ker so zadeve že zastarale, nekaj pa jih je še v postopku.

S tem zaključujem to debato, ker ne vodi več nikamor. Spet se bom oglasil ob kakšnih novih dejstvih, novih razmislekih, novih zgodbah.
Petunija1 sporočil: 790
[#2707828] 16.04.18 21:03 · odgovor na: pobalin (#2707786)
Odgovori   +    1
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:36)
abohte sporočil: 2.503
[#2707837] 16.04.18 23:12 · odgovor na: pobalin (#2707810)
Odgovori   +    0
[pobalin]
> [abohte]
> "In a later text message the artistic director denies all accusations. 'I have not done anything!!!'" In ti mi podtikaš manipulacijo?

Ja! Zato ker si ti lažno citiral samo irelevanten del članka, jaz sem pa citiral tisto, na kar sem se skliceval. In jaz sem citiral celoto, ne tako manipulativno kot ti, samo jagodni izbor po okusu velikega mojstra.
OK, da ne bom več manipulativno prijazen. Ti si lažnivec. 15.4. ob 23:26 (oz. 23:46) si namreč zapisal:
"Tisti od Dagens Nyheter, ki je spolno najbolj ekspliciten, je star približno pet mesecev. V njem piše, da je Arnault zavrnil vse prošnje za pogovor in pojasnila."

V tistem članku pa dejansko piše:
"In a later text message the artistic director denies all accusations. 'I have not done anything!!!'"

Kar je zelo očitno popolnoma v nasprotju s tvojim gornjim zapisom.

Moja napaka je bila, da nisem citiral celotnega članka. Priznam, naiven sem bil, ko sem si prizadeval biti prijazen in nisem verjel, da boš to izkoristil za podtikanje manipulacije. Ne vem, če si opazil, tudi ko citiram tvoje odgovore, del besedila pobrišem (predvsem tisti del, s katerim se strinjam). Če je to zate delanje jagodnega izbora tudi prav. Ne bom več počel tega, in bom rajši jasno in glasno povedal: si lažnivec. Happy?

> V tekstu si uporabil sedanjik in iz tega je izhajalo, da je blok še vedno monoliten.

Oh, če bi bil pri drugih delih tako silno precizen...
Moja preciznost te moti? Tvoja konkretna predočena manipulacija pa ne?

> V članku The Guardiana, ki si ga navajal piše:
> "The conservative faction, led by Engdahl, had defended their refusal to expel Frostenson on the grounds that it was unfair to punish a woman for the allegedcrimes of her husband; also that it was unfair to punish only one member of the Academy when the decision to subsidise Arnault’s club had been made by the whole membership."
> Si ti resnično prebral članke, ki si jih navajal?

Sem, nisem si pa zapomnil vseh člankov od prvega do zadnjega stavka. Toliko že znam angleško in slovensko, da si "the whole membership" ne pustim prodati kot "soglasno".
Zanimivo, nekoliko prej si zapisal, da si sodbe oblikuješ na podlagi pisanja resnih medijev. Očitno si sodbe ustvarjaš vnaprej, iz resnih medijev pa pobereš zgolj tisto, kar potrjuje tvojo sodbo oz. interpretiraš ravno tako široko/ozko, da potrjuje tej sodbi. Samokritičen ravno nisi.
> Se lahko vsaj strinjava, da bi bilo prav, da se za dogodke v lanskem letu uporablja preteklik, ne pa sedanjik? Klub pa je bil v lasti "starega norega prasca" in njegove žene. Kako naj bi akademija hkrati prekinila stike z njim in še naprej uporabljala klub?

Seveda. Klub je bil po poročanju v pretežni meri financiran z javnim denarjem. Torej je šlo za javno-zasebno partnerstvo, pri katerem je javno dajalo denar, da je zasebno lahko izživljalo svoje kulturniške ideje in spolne apetite. Kakor sem razumel ves denar niti ni prihajal od akademije, ampak iz drugih virov, ki so bili pač bolj velikodušni, ker je nad privatnim klubom visela akademska avreola. Za primerjavo si predstavljam Mikličev Pen klub, ki ne bi bil tako dolgo tako legendaren, če se ne bi nahajal v vili društva pisateljev. Ampak če bi pokojni Miki na veliko šlatal ženske in jih vodil v zasebne sobane, npr. da bi lahko pri njem izobesile svoje slike, bi tudi on dandanes kasiral celega hudiča.
O čem ti sploh govoriš?!
> Torej ti je OK, da javne institucije sodbo o zagovedenosti posameznika oblikujejo na podlagi medijskih poročil?

Še eno sprenevedanje! Ne, ker mora ukrepati prej na podlagi notranjih govoric, prijav in preverjanj. Kakšna ustanova pa je to, da mediji vedo več o vedenju poslovodje "njene dnevne sobe" v tej sobi in širše?
Iz vprašalnega stavka izhaja moje sprenevedanje?


> Ne. Jaz imam takšen občutek, ker sem ti npr. glede Planice večkrat napisal, da so se možakarji vedli nedostojno (v smislu pravil lepega vedenja, ne v smislu zakonske dispozicije)

Tule je tvoja prva replika na to temo, v kateri si se postavil v vlogo hudičevega advokata, ostalo je zgodovina:
forum.finance.si/?m=...387&single
Še vedno stojim za tem svojim zapisom. Lahko ti pa pokažem kar nekaj tvojih zapisov v katerih mi podtikal, da se mi zdi vedenje tistih možakarjev dostojno. Zame takšna podtikanja niso zgodovina.
> Pravni viri so lahko tudi komentarji k zakonu in eden takšnih je glede 2. člena ZVJRM npr. tale:

Spoštovana porota, naj v pojasnilo spodaj navedem vprašanje gospoda in moj odgovor, da bo bolj jasno, kdo se res vztrajno in sistematično izogiba odgovarjanju na konkretna vprašanja, za kar obtožuje mene. In tu je šlo za pomembno vprašanje za celostno razsojanje o tem primeru. Hvala.
Zgoraj odrezani citat se je nanaša na tale tvoj stavek: "Ne. Če bi bili mediji malo bolj pravni, bi opredelitev planiškega izpada brez težave našli v Zakonu o varstvu javnega reda in miru (2. člen, 5. točka)." Jaz v njem ne opazim nobenega tvojega vprašanja.
Sicer je pa takšen slog pisanja rahlo infantilen.
> > Če bi se slučajno izvedelo, da je ta novinarka prevarala partnerja, bi morala biti zaradi tega na tnalu medijev?
>
> Ne. Če bi bili mediji malo bolj pravni, bi opredelitev planiškega izpada brez težave našli v Zakonu o varstvu javnega reda in miru (2. člen, 5. točka).
> pisrs.si/Pis.web/pre...d=ZAKO3891
> Ker pa pravico radi vzamejo v svoje roke kar po domače, pa s tem kvarno vplivajo na javni diskurz in zmedenost v glavah ljudi. In to je po mojem najina stična točka. Iskanje prešuštva zakonodaji prepuiščam tebi.

> > To opravilo prav rad prepustim tebi. Poročilo bom z zanimanjem prebral.
> Te prav razumem, da boš rajši ostal pri svoji neutemeljeni metafori oz. iztočnici?

我很乐意把这份工作交给你。 我会非常感兴趣地阅读报告。
Še bolj infantilno.
> Če so po tvoje vedenjski vzorci moških in žensk enaki, bi rad slišal tvojo razlago, zakaj je v zaporih več moških kot žensk

Niso. Nimam je, ker o zadevi premalo vem.

> Je pa tudi res, da sta materi Silva Pluta in Metoda Trobca vzgojili v korektna in plemenita moška, kajne (namreč oba sta bila vzgajana izključno oz. predvsem s strani mater)?

www.google.com/searc...ataboutism
Hotel si primere zlorabe moči s strani žensk. Jaz sem ti jih navedel. Če ti niso všeč, ker niso skladne s tvojo togo predstavo o svetu, tudi prav.

> In na podlagi česa sklepaš, da sem te narobe razumel? Član ima pravico do izstopa,

Nima. Izstop pomeni, da lahko reče zbogom, zapre vrata za seboj in potem tudi uradno nima nič več z akademijo, akademija pa ne z njim/njo.

> Če ti je oslova senca res tako pomembna, ti dam glede tega prav. Še vedno pa vztrajam pri oceni, da je analogija z versko sekto ali z odvisnostjo deplasirana.

Oslova senca? Pravilo, da te lahko neka ustanova izvrže, ti pa je ne moreš zapustiti? To je zate oslova senca? Analogije so pač stvar osebnega okusa in najina se očitno razlikujeta.
Ja, zame je to oslova senca. Kaj pomeni, da je ne more zapustiti? Da članu, ki želi izstopiti, zaklenejo vrata? Mu blokirajo račune? Mu preprečijo objavljati? Mu nabijejo višje davke?
abohte sporočil: 2.503
[#2707838] 16.04.18 23:25 · odgovor na: pobalin (#2707817)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: abohte 16.04.2018 23:37
[pobalin]
> [abohte]
> > lepo piše, da se je poleg Jelinekove za njegovo pomilostitev zavzemal tudi Günther Grass.
>
> Lahko bi ga, ampak mi ni padlo v kontekst najine debate. Tako si ga ti in nimam težav s tem.

Agitacijo Jelinekove za obsojenca si sem privlekel in problematiziral ti, čeprav Grass ravno po tvojih kriterijih veliko bolj paše v to.
Pa ti prebereš, kaj napišem? Ne, ne paše po mojih kriterijih bolj, ker ne pade v kontekst najine debate. Če pa ne moreš mirno spati z vedenjem, da si je priznana feministka zavzemala za izpustitev človeka, ki je v naslednjih 2 letih ubil 9 žensk, pa laho mirne duše Jelinekovo zamenjaš z Grassom - to nič ne spremeni mojega pointa, kaže pa na mojo velikodušnost :).
> Če bi bil res tako izjemen pisec in če je bil to res argument za njegovo izpustitev, zakaj njegovih spisov ne berejo več v šolah.
> In zopet se sprenevedaš, da akademija zaščitniško poslovno sodeluje s prepoznanim neotesancem in spolnim nadlegovalcem
???
Kaj morava zopet jemati preteklik in sedanjik? Ne, akademija ne sodeluje z nobenim javno prepoznanim neotesancem in spolnim nadlegovalcem. Če velikokrat ponoviš laž, da to počne, izjava še ne bo postala resnica. Saj to veš, kajne? Takoj, ko je dotični postal javno prepoznan kot takšen, so prekinili sodelovanje z njim. Sedaj se pa že nauči uporabljati pretekli in sedanji čas.
Prej jaz tebi:

> > Pišeš nadlegovalec, ne posiljevalec ali prešuštnik.

Ti zdaj meni:

> zanimivo, da ne uporabiš besede posiljevalec ali prešuštnik - imaš vso svobodo za uporabo teh besed).

V čem, je torej nesoglasje?
Nesoglasje je v tem, da znova manipuliraš s citiranjem. Malo manj jagodno izbran izrezek tvojega zapisa namreč je:
"In prav toplo mi je pri srcu, da je nekje v Sloveniji Abohte, ki vsemu večmesečnemu dogajanju navkljub še vedno dopušča (malo verjetno, a vendarle) možnost, da Arnault sploh ni spolni nadlegovalec. Pišeš nadlegovalec, ne posiljevalec ali prešuštnik."

Dodatno nesoglasje je v tem, da to tvoje (obtožujoče) s prstom kazajoče z moje strani uporabljenih terminov, ne usmeriš vase. Ker sam, tudi nisi uporabil teh terminov, čeprav si imel vso svobodo za to. Samokritika pa te fore... Je sedaj dovolj jasno v čem je nesoglasje?
pobalin sporočil: 12.395
[#2708381] 19.04.18 17:21 · odgovor na: Petunija1 (#2707828)
Odgovori   +    0
[Petunija1]
Res je, da se zadnja leta, ko smo zaradi interneta globoko zakorakali v družbo podob, tudi pritisk na moške veča, ampak niti približno glede tega nismo v istem čolnu, objektivizacija žensk je mnogo mnogo večja in tudi globllje zakoreninjene.
Ja, ampak emancipacija se dogaja pospešeno, še najbolj tam, kjer je dosti moči in denarja in slave. Recimo primer Mariah Carey, ki ima poleg denarja očitno še neke osebnostne probleme. Lani se je znašla pod obtožbami svojega bivšega varnostnika (moški),
The draft lawsuit also makes allegations of sexual harassment, claiming she committed "sexual acts with the intent that they be viewed by Anello."
www.tmz.com/2017/11/...arassment/
zdaj pa še svoje bivše menedžerke (ženska).
Mariah Carey's former manager claims she was repeatedly sexually harassed by the singer, because Mariah was constantly naked in front of her ... TMZ has learned, but Mariah calls the allegation "baseless."
www.tmz.com/2018/04/...arassment/
In v obeh primerih je zadevo menda prinesel na dan šoubiznisovski tračarski portal TMZ. Tako to gre. :-)
Petunija1 sporočil: 790
[#2708392] 19.04.18 17:55 · odgovor na: pobalin (#2708381)
Odgovori   +    1
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:35)
abohte sporočil: 2.503
[#2708395] 19.04.18 18:13 · odgovor na: pobalin (#2708381)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: abohte 19.04.2018 18:14
Ste pa osredotočili na spolno nadlegovanje, kot da je to najhuje, kar človek doživi.

Še kronika iz domačih logov:
"Po oceni priče se je razmerje med Kajfežem in Krambergerjevo začelo krhati zaradi denarja, ki ga je bila Krambergerjeva dolžna Kajfežu. Za kolikšne vsote je šlo, priča ni vedela povedati, ker tega nista omenjala: »Ona je enkrat rekla, da je vrnila 10.000 evrov, s katerimi jo je izplačal njen bivši.« Sicer pa je bila najemnica lokala »spodobna punca, organizatorka, bila je zelo temperamentna«. Razmerje med Kajfežem in Krambergerjevo se je spremenilo po dogodku s pokvarjenim bojlerjem v kuhinji, ki ga je Kajfež hotel zamenjati. Med delom mu je bojler padel na nogo, Krambergerjeva pa se je razjezila, češ »da je nesposoben, da ni nič od njega«. Takrat je prekipelo tudi Kajfežu in je odšel s komentarjem, naj delo opravi sama.

B. T. je razložila, da ju je poskušala pomiriti in je s Kajfeževega telefona poslala nekaj pomirjujočih sporočil Krambergerjevi, da bi se dobila in pogovorila, odšla k notarki in pravno opredelila posojilo. Vendar Krambergerjeva ni bila za to. »Bojan pa je govoril, da nima za kruh, da nima za živeti,« je razložila B. T., presenečena nad dejstvom, da ni vedela, da to niso bile prazne besede. Tudi ni slišala, da bi Kajfež kadarkoli grozil Krambergerjevi. Sporočilo, ki ga je Krambergerjevi poslal Kajfež in ga je ona razumela kot grožnjo, je B. T. razumela kot »obup, ne pa grožnjo«.

Večer pred tragedijo sta se s Krambergerjevo slišali po telefonu in dejstvo, da je Kajfež obupan, je Krambergerjeva sprejela z besedami: »Pa kaj bo naredil? Bo to požgal? Jaz se ga bojim.« Na vprašanje, ali je bila prestrašena, je B. T. razložila, da ni zvenela prestrašeno, prej nesramno. Poskušala jo je pomiriti oziroma pripraviti do pogovora s Kajfežem, vendar Krambergerjeva na to ni bila pripravljena.

Na dan streljanja, 7. aprila, priče ni bilo v lokalu, saj je delala do 15. ure. V lokal je prišel tudi Kajfež, ki si je naročil viski in potem še enega, čeprav ponavadi nikoli ni pil alkohola. B. T. mu je poskušala dopovedati, da alkohol ni rešitev, še posebej zato, ker je vedela, da ga je iz alkohola – ker se je zapil – rešila Krambergerjeva.

Malo lepih besed pa je imel o Krambergerjevi M. T., ki je bil v lokalu zaposlen tri mesece konec leta 2016 kot kuhar. Razložil je, da je bila Krambergerjeva vedno sovražno nastrojena do Kajfeža, ta pa ji je bil vedno pripravljen pomagati. Njun odnos je bil ponižujoč, saj je bila menda ona nehvaležna, nič naj ne bi bilo dovolj dobro zanjo: »Kajfež jo je vseskozi spraševal, kdaj mu bo vrnila denar, ona pa je bila posmehljiva, pošiljala ga je nekam in mu grozila, da bo nad njega poslala ljudi.«

Podobno kot B. T., ki je v lokalu enkrat videla in tudi fotografirala nahrbtnik, poln zdravil, je tudi M. T. v kuhinji lokala videl kokain in ga tudi poskusil. Zato tudi ni bilo presenetljivo, da je lokal, ki so ga na začetku hoteli »spraviti na višji nivo«, počasi propadal in postal znan po žurih zaprtega tipa. Krambergerjeva je bila, je dejal M. T., »zelo provokativna ženska«, ki je tudi njemu dolgovala denar, tako kot tudi drugim, ki so prihajali v lokal in ga hoteli izterjati."

in še:
"»Izvedenka Sonja Šešok je v svojem mnenju poudarila, da je zaradi provokacij pri obtožencu v hipu narasel bes, ki je zameglil njegovo presojo in sprožil intenzivno agresivno, impulzivno vedenje,« je dejal odvetnik Makuc, prepričan, da se Kajfež zato ni imel v oblasti in je bil vsaj ob prvem strelu očitno neprišteven.

Mnenje izvedenk, da je bila Kajfeževa zmožnost »obvladovanja nebistveno zmanjšana«, ni mnenje, ki bi ga lahko podal izvedenec, ampak je to, je poudaril zagovornik, izključno v rokah sodišča. Glede na nekaznovanost obtoženega, delno nezmožnost obvladovanja, ugotovitve obeh izvedenk o njegovih osebnostnih značilnostih in vzrokih streljanja obramba predlaga, da mu sodišče v primeru, da ga ocenijo kot prištevnega, dodeli najnižjo možno kazen.

»Vem, da to, kar sem storil, ni prav,« je po končanem kazenskem postopku dejal Kajfež, ki je poudaril, da je bil pred letom dni, ko je vzel življenje Petri Kramberger, v stiski, ki se je samo stopnjevala. Toda v Pržan se je odpeljal z dobrimi nameni in ni šlo za maščevanje. Zdaj vsak dan pomisli na Petro in na to, kar je storil, pravi njen krvnik: »Zadnjih enajst mesecev razmišljam, kaj mi je ostalo od življenja.« Sodnemu senatu, ki mu predseduje Marko Češnovar, je dejal, da se sodbe boji, vendar naj presodijo tudi njegovo stisko, ki ga je pripeljala do tega, da je v priporu."


In pa še o obrazložitvi sodbe:
Sodnik je sicer med drugim pojasnil, da ni dvoma, da je Krambergerjeva Kajfežu res dolgovala denar. Ali ga je bilo 25.000 evrov ali manj, ni povsem jasno, saj se glede tega razlikujejo tudi izpovedi prič. Dvomljivo pa je, ali je Kajfež dejanje res storil le zaradi dolga, saj bi lahko šlo za splet več dejavnikov. Krambergerjevo in odnos z njo, čeprav nista bila intimna, je namreč dojemal kot zelo pomemben. Naključno sta se spoznala v lokalu, in ko mu je po ženini smrti pomagala - po njegovih besedah mu je rešila življenje, da se ni do smrti zapil - se je nanjo zelo navezal in jo idealiziral, to je razvidno tudi iz izvedenskega mnenja klinične psihologinje. Ko pa je pokazala svoj pravi obraz, se začela družiti z ljudmi, ki mu niso bili všeč, in početi stvari, ki jih ni odobraval - veliko naj bi popivala in posegala tudi po prepovedanih substancah - se je odnos med njima skrhal. Seveda je bila težava tudi v tem, da je bil s Krambergerjevo povezan poslovno in da je v lokal vložil lastna sredstva in postal nekakšen tihi partner. V njem je tako naraščal bes in privedel do tragedije.

Po mnenju sodišča je bilo dokazano, da se je Kajfež pred tem zaradi nekaterih dogodkov bal za lastno varnost, vendar ni dokazov, da so bili s temi dogodki povezani Krambergerjeva ali njeni znanci. Kajfež je povedal, da sta bila s Krambergerjevo dogovorjena, da mu bo vrnila izposojeni denar, on pa bo lokal prepustil njej in se umaknil iz posla. Nato se mu je menda začela posmehovati, ga ignorirati in mu govoriti, da denarja ne bo nikoli videl. To pa še ni bilo vse.

Sodnik tako ni verjel, da se je zaradi teh dogodkov Kajfež znašel v brezizhodni situaciji in se tistega dne odločil za to skrajno potezo. Dejanje je načrtoval, saj je že dopoldan nekaterim govoril, da Petre ne bo več, on pa bo šel v zapor. Poleg tega je po dejanju razlagal, da je Petra dobila, kar je zaslužila in da je uničila veliko družin."


Zgoraj je lepo opisan primer izvajanja psihičnega nasilja ženske nad moškim (v končni fazi je sicer res končno nasilno dejanje izvedel moški in se je primer žal končal tragično, vendar to ne izniči dejstva, da je pred tem moški trpel). Sedaj pa navalite forumaši in pametujte, ali je bolj trpel Kajfež ali smehljajoča se novinarka pred kamerami. #MeNot

What about whataboutism?
abohte sporočil: 2.503
[#2708421] 19.04.18 20:56 · odgovor na: pobalin (#2708381)
Odgovori   +    3
Kar je najhuje je to, da tovrstno nasilje ni zabeleženo v nobeni statistiki, ni opisano v nobeni kolumni. Vsaka peta pretepena (vsaka pretepena se nahaja v tej statistiki), statistike takšnega psihičnega nasilja s strani ženske nad moškim, kot je bilo opisano v tem primeru, pa ni evidentirano nikjer, kot da ne obstaja oz. če že kdo piše o tem, pa pade pod whataboutism & blame the victim.
Petunija1 sporočil: 790
[#2708424] 19.04.18 21:52
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:35)
pobalin sporočil: 12.395
[#2708461] 20.04.18 10:49 · odgovor na: Petunija1 (#2708392)
Odgovori   +    0
[Petunija1]
Preberi si tukaj www.laineygossip.com...ment/49648 ozadje te zgodbe
Nisem po nemarnem omenil moči, denarja, slave in osebnostnih težav. Ker to je vrsta oseb, ki se s svojimi primeri, bolj ali manj resnično prikazanimi, največ pojavljajo v medijih, predvsem tračarske sorte.
people.com/music/mar...exclusive/

Ja, Careyeva ni format Weinstena. Navedel sem jo kot primer mračne strani nekega fenomena, ki si zasluži zelo trezno in stalno obravnavo, ne pa samo kot trending hešteg hajp aj šer end lajk. Saj veš, kako je nekoč davno nek alfa spin doktor pohod feministk v New Yorku izkoristil za reklamiranje cigaret in kajenja med "osvobojenimi" ženskami... #torchesoffreedom! :-)
en.wikipedia.org/wik...of_Freedom
Sicer pa ni cilj to, da bi ženske v enaki meri nadlegovale moške ampak, da se nadlegovanje odpravi/minimalizira in do tega smo še kar oddaljeni.
Tako! Nadlegovanje je eden od kolateralnih pojavov koncentracije moči, avtoritarnosti, netransparentnih odnosov, neenako(pravno)sti v družbi... in zadnje čase se kaže trend, da bomo tega imeli prej več kot manj.
pobalin sporočil: 12.395
[#2708468] 20.04.18 11:14 · odgovor na: abohte (#2708421)
Odgovori   +    0
Za tragedijo krivi kokain in nelegalni posli
Bojan Kajfež je spregovoril o nelegalnih poslih z avtomobili, ki naj bi mu jih naprtila Petra Kramberger.
www.delo.si/novice/k...posli.html

Kajfežu se je Krambergerjeva posmehovala, bil je postrešček
Bojanu Kajfežu je menda prekipelo zaradi posojenega denarja in posmehovanja Petre Kramberger.
www.delo.si/novice/k...escek.html

Tožilstvo bi morilca na hladno poslalo za 24 let
V sredo bo znano, kakšno usodo bo sodišče namenilo Bojanu Kajfežu, obtoženemu umora Petre Kramberger.
www.delo.si/novice/k...4-let.html

Zaradi streljanja v Pržanu bo v zaporu 14 let in pol
Bojan Kajfež je v lokalu, polnem gostov, vzel mater otrokoma, pravice pa v svoje roke ne bi smel vzeti ne glede na njena dejanja.
...
Kajfežu so za uboj naložili 12 let in pol zapora, še dve leti in pol pa, ker je streljal v lokalu, polnem gostov, tam je bilo namreč od 20 do 30 ljudi, tudi majhni otroci. Ena od krogel je tako recimo zadela torbico, ki jo je imela gostja na stolu, pred tem pa je tam sedel njen otrok. Kajfež je sicer zatrdil, da je počakal, da so otroci odšli v drug prostor, a kot izkušen strelec se je po mnenju senata zavedal, da se krogla lahko odbije od predmeta, pa še vedno ohrani silo, pa tudi, da lahko tarčo zgreši. Poleg tega ni prenehal streljati niti, ko je bila Krambergerjeva že v naročju svoje prijateljice.
Ne glede na to, kar je Krambergerjeva pred tem storila, ni imel Kajfež nobene pravice »igrati boga«, je sodnik uporabil besede te prijateljice. Za oteževalno okoliščino je senat poleg tega, da ni pokazal obžalovanja, štel tudi to, da je s svojim dejanjem vzel mater otrokoma, ki sta bila takrat stara sedem in enajst let in ju je pred tem celo sam večkrat pazil.
www.delo.si/novice/k...apora.html
abohte sporočil: 2.503
[#2708469] 20.04.18 11:23 · odgovor na: pobalin (#2708461)
Odgovori   +    1
[pobalin]
Tako! Nadlegovanje je eden od kolateralnih pojavov koncentracije moči, avtoritarnosti, netransparentnih odnosov, neenako(pravno)sti v družbi... in zadnje čase se kaže trend, da bomo tega imeli prej več kot manj.
Kdaj v človeški zgodovini pa niso bili prisotni pojavi koncentracije moči, avtoritarnosti, netransparentnih odnosov in neenakosti oz. neenakopravnosti? Vedno so bili in vedno bodo. Še takrat, ko bo zapovedano, da takšni ne smejo biti, bodo.

Seveda ima smehljajoča novinarka, ki ji anonimni neotesanec pred kamero zabrusi, da nocoj ne bo kavsala, bistveno več moči, kot revež v kakšnem od Amazonovih skladišč. Vendar se zanj, čeprav sem prepričan, da bolj trpi in njegovo trpljenje ni akutno temveč kronično, ne bo histerično oglašala nobena urednica, zanj ne bo pisal noben pobalin.

In ko smo že pri netransparentnosti odnosov. Sprašujem se, kako se počuti urednik na STA, ko nek anonimni pobalin javno (in netransparentno) pljuva po njegovem delu in po njem ("dežurni rejver")? Kaj ni to cyberbullying?
abohte sporočil: 2.503
[#2708470] 20.04.18 11:24 · odgovor na: pobalin (#2708468)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: abohte 20.04.2018 11:31
Kaj mi tokrat želiš podtakniti, da se strinjam z ubojem ali da je IMO izrečena kazen previsoka? Mi morda hočeš dopovedati, da bi moral navajati vire? :)
vickibedi sporočil: 11.185
[#2708480] 20.04.18 13:17 · odgovor na: Petunija1 (#2707828)
Odgovori   +    0
[Petunija1]
> [pobalin]

>Tudi za moške je (lep) videz eden od facilitatorjev osebnega, kariernega uspeha.

Res je, da se zadnja leta, ko smo zaradi interneta globoko zakorakali v družbo podob, tudi pritisk na moške veča, ampak niti približno glede tega nismo v istem čolnu, objektivizacija žensk je mnogo mnogo večja in tudi globllje zakoreninjene. Kar je pred desetletji povedal tale stric še danes drži kot pribito:


Men act and women appear. Men look at women. Women watch themselves being looked at. This determines not only most relations between men and women but also the relation of women to themselves. The surveyor of woman in herself is male: the surveyed is female. Thus she turns herself into an object of vision: a sight.

― John Berger, Ways of Seeing
To je gensko pogojeno, moški smo predvsem vizualno orientirani:
www.youtube.com/watc...9WZFeA4FzI

Najbrž pa je to povezano s prazgodovino, namreč če je hotel lovec uspešno slediti antilopam po savani, je moral dobro in ciljno opazovati, da je lahko hitro odreagiral. Medtem ko je ženska lahko za kuhanje čorbe in dojenje otrok oko vrgla še kam drugam, pa ni bilo nobene pretirane škode, saj antilopa zato ni zbežala... :)
Petunija1 sporočil: 790
[#2708500] 20.04.18 14:37 · odgovor na: vickibedi (#2708480)
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:35)
Petunija1 sporočil: 790
[#2708506] 20.04.18 15:03 · odgovor na: pobalin (#2708461)
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:35)
najobj sporočil: 26.606
[#2708509] 20.04.18 15:20 · odgovor na: vickibedi (#2708480)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: najobj 20.04.2018 15:21
[vickibedi]
> [Petunija1]
> > [pobalin]
>
> >Tudi za moške je (lep) videz eden od facilitatorjev osebnega, kariernega uspeha.
>
> Res je, da se zadnja leta, ko smo zaradi interneta globoko zakorakali v družbo podob, tudi pritisk na moške veča, ampak niti približno glede tega nismo v istem čolnu, objektivizacija žensk je mnogo mnogo večja in tudi globllje zakoreninjene. Kar je pred desetletji povedal tale stric še danes drži kot pribito:
>
>
> Men act and women appear. Men look at women. Women watch themselves being looked at. This determines not only most relations between men and women but also the relation of women to themselves. The surveyor of woman in herself is male: the surveyed is female. Thus she turns herself into an object of vision: a sight.
>
> ― John Berger, Ways of Seeing
To je gensko pogojeno, moški smo predvsem vizualno orientirani:
www.youtube.com/watc...9WZFeA4FzI

Najbrž pa je to povezano s prazgodovino, namreč če je hotel lovec uspešno slediti antilopam po savani, je moral dobro in ciljno opazovati, da je lahko hitro odreagiral. Medtem ko je ženska lahko za kuhanje čorbe in dojenje otrok oko vrgla še kam drugam, pa ni bilo nobene pretirane škode, saj antilopa zato ni zbežala... :)
... evo, ker je objektivno tota "objektivizacija" v zadnjem cajtu absolutni rekorder na totem forumu, mene zdaj čisto zares firbec matra ... čuj, kaj ti misliš, da Petunijo moški "objektivizirajo" preveč ali jo "objektivizirajo" premalo, ker da bi jo "objektivizirali" glih prav po moje ni glih najbolj verjetno, ker se je na totem forumu samo zaradi planiškega "objektiviziranja" reaktivirala in zdaj že celi mesec trobi eno in isto ...

P.S.: če bo Petunija slučajno prebrala toti post, sem gotof ...
Petunija1 sporočil: 790
[#2708512] 20.04.18 15:39 · odgovor na: najobj (#2708509)
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:35)
abohte sporočil: 2.503
[#2708515] 20.04.18 15:58 · odgovor na: pobalin (#2708461)
Odgovori   +    1
#MeToo histerija je izvrgla novo žrtev:
www.hollywoodreporte...an-1083173
vickibedi sporočil: 11.185
[#2708516] 20.04.18 15:58 · odgovor na: Petunija1 (#2708500)
Odgovori   +    0
[Petunija1]
> [vickibedi]

> To je gensko pogojeno, moški smo predvsem vizualno orientirani:
> www.youtube.com/watc...9WZFeA4FzI
>

japajade, je kar lepo družbeno pogojeno, tisočletja patriarhata so pač pustila svoj pečat. Center za vizualno orientacijo je v možganih in konsenz večine nevroznanstvenikov je, da med možgani moških in žensk ni bistvenih razlik, torej... PragerU , za katerega si tako zapel, prodaja BS, tako kot ponavadi. Je pa to odličen izgovor za neprimerno obnašanje, objektivizacijo žensk, ki je prvi korak k nasilju nad njimi.
Razlike* definitivno obstajajo. Spolna enakopravnost ni nujno da pomeni tudi spolne enakosti. Dejstvo je, da moški buljijo v dobre (in tudi malo manj dobre) ženske, če se tebi zdi to neprimerno obnašanje in objektivizacija žensk, so be it. Z neko kvazi moralistiko ne moreš premagati tisočletnih vzorecev (bodisi prirojenih ali tudi delno privzgojenih), razen če papagajsko pridigaš enakost in po talibansko zaviješ vse ženske v vreče . Potem bi ti bilo pa še manj prav.

*Seveda imaš cel kup virov, ki dokazujejo pro in kontra prirojeno vs. privzgojeno v lastnostih moških in žensk, pa ne bi o tem. Dejstvo je da razlike obstajajo, ni rečeno da na škodo katerega od spolov..
www.youtube.com/watc...u1b54RtSE8
najobj sporočil: 26.606
[#2708520] 20.04.18 16:19 · odgovor na: Petunija1 (#2708512)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: najobj 20.04.2018 16:20
[Petunija1]
....čuj, Čuj, ti si Gotof že od kar se "poznava", je pa čisto možno, da boš kmalu tudi SuperGotof.
... ja, se spomnim in kot lahko vidiš forum.finance.si/?m=...745&single , te nisem pozabil ...

P.S.: če bom SuperGotof, ne smeš spet špegat po mojih postih, kot si včasih ...
Petunija1 sporočil: 790
[#2708524] 20.04.18 17:04 · odgovor na: vickibedi (#2708516)
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:35)
Petunija1 sporočil: 790
[#2708525] 20.04.18 17:11 · odgovor na: najobj (#2708520)
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:35)
abohte sporočil: 2.503
[#2708568] 21.04.18 10:08 · odgovor na: abohte (#2708515)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: abohte 21.04.2018 10:15
www.youtube.com/watc...McjxSThD54

Na tem linku je absolutno fantastičen intervju o odnosih moški/ženske in o tem, kako narobe na ta odnos gledajo levičarski in feministični radikalci.

Veliko zasluga za fantastičen intervju gre BBC-jevi novinarki, ki je bila pri postavljanju vprašanj pogumna in neizprosna.
Petunija1 sporočil: 790
[#2708579] 21.04.18 11:49
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:34)
abohte sporočil: 2.503
[#2708594] 21.04.18 13:34 · odgovor na: abohte (#2708568)
Odgovori   +    0
In pa še mnenje novinarke o intervjuju:
Newman expressed her thanks to the professor for their lively exchange, telling her Twitter followers she “enjoyed doing battle” with him.
She added: “I thoroughly enjoyed my bout with Jordan B. Paterson as did hundreds and thousands of our viewers.
Petunija1 sporočil: 790
[#2708598] 21.04.18 14:28
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:34)
vickibedi sporočil: 11.185
[#2708600] 21.04.18 14:36 · odgovor na: najobj (#2708509)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: vickibedi 21.04.2018 14:38
[najobj]
> [vickibedi]
> > [Petunija1]
> > > [pobalin]
> >
> > >Tudi za moške je (lep) videz eden od facilitatorjev osebnega, kariernega uspeha.
> >
> > Res je, da se zadnja leta, ko smo zaradi interneta globoko zakorakali v družbo podob, tudi pritisk na moške veča, ampak niti približno glede tega nismo v istem čolnu, objektivizacija žensk je mnogo mnogo večja in tudi globllje zakoreninjene. Kar je pred desetletji povedal tale stric še danes drži kot pribito:
> >
> >
> > Men act and women appear. Men look at women. Women watch themselves being looked at. This determines not only most relations between men and women but also the relation of women to themselves. The surveyor of woman in herself is male: the surveyed is female. Thus she turns herself into an object of vision: a sight.
> >
> > ― John Berger, Ways of Seeing

> To je gensko pogojeno, moški smo predvsem vizualno orientirani:
> www.youtube.com/watc...9WZFeA4FzI
>
> Najbrž pa je to povezano s prazgodovino, namreč če je hotel lovec uspešno slediti antilopam po savani, je moral dobro in ciljno opazovati, da je lahko hitro odreagiral. Medtem ko je ženska lahko za kuhanje čorbe in dojenje otrok oko vrgla še kam drugam, pa ni bilo nobene pretirane škode, saj antilopa zato ni zbežala... :)

... evo, ker je objektivno tota "objektivizacija" v zadnjem cajtu absolutni rekorder na totem forumu, mene zdaj čisto zares firbec matra ... čuj, kaj ti misliš, da Petunijo moški "objektivizirajo" preveč ali jo "objektivizirajo" premalo, ker da bi jo "objektivizirali" glih prav po moje ni glih najbolj verjetno, ker se je na totem forumu samo zaradi planiškega "objektiviziranja" reaktivirala in zdaj že celi mesec trobi eno in isto ...

P.S.: če bo Petunija slučajno prebrala toti post, sem gotof ...
Petunija ima problem, mislim resen problem. Na Forumu ni žensk, namesto tega je ta Forum poln (šovinističnih) descev, ki se jim itak ne da nič dopovedat. Sploh pa nič feminističnega...
youtu.be/rkMI-R8Ka0c
Petunija1 sporočil: 790
[#2708607] 21.04.18 16:02 · odgovor na: vickibedi (#2708600)
Odgovori   +    0
To sporočilo je izbrisal avtor (12.02.2019 23:34)
vickibedi sporočil: 11.185
[#2708608] 21.04.18 16:13 · odgovor na: Petunija1 (#2708524)
Odgovori   +    2
[Petunija1]
> [vickibedi]

> Razlike* definitivno obstajajo.

Seveda obstajajo biološke razlike med spoloma, največje so pri reproduktivnih organih, ker razmnoževanje je glavni razlog, da sploh obstajata dva spola, omembe vredna je še razlika pri fizični moči, vse ostalo je pa bolj ali manj zanemarljivo in predvsem posledica vzgoje in okolja.
Zašto žena treba muškarca ? Zato da prenosi teške stvari :)
>Spolna enakopravnost ni nujno da pomeni tudi spolne enakosti.

Ne nujno, je pa vsekakor zaželeno, to naj bi bil končni cilj.
Pazi kaj si želiš (ker želje se ti lahko uresničijio). Meni je ena (mlajša) sodelavka pred časom pojamrala, da sploh ne najde VEČ normalnega tipa. Tazadnji ki ga je imela, se je celedneve ukvarjal vglavnem sam s seboj in se gledal v špegu po celi dan in treniral svoje bicepse. Feministke hočete iz moških narediti pi*ke in zdaj jih imate :)
Dejstvo je, da moški buljijo v dobre (in tudi malo manj dobre) ženske, če se tebi zdi to neprimerno obnašanje in objektivizacija žensk, so be it.

Ne gre za to kaj se meni zdi, dejstvo je, da je buljenje simptom pomanjkljivega bontona. "Zanimivo" je zgolj to, da če buljiš denimo v invalida, ti bo družba dala jasno vedeti, da se neprimerno obnašaš, če pa moški bulji v žensko je pa to še vedno sprejemljivo, čeprav lahko po zakonu spada tudi v okvir spolnega nadlegovanja, ravno zaradi takšnih za lase privlečenih izgovorov, kako je to naravno in da "boys will be boys" in podobnih nebuloz.
Zadnjič sem sedel v enem kafiču s sodelavci in sodelavkami. Pa je mimo prišla ena res huda bejba, mislim res huda. Pa me rukne sodelavka, daj nehaj buljit, saj smo vsi videli, da je dobra.
>Z neko kvazi moralistiko ne moreš premagati tisočletnih vzorecev (bodisi prirojenih ali tudi delno privzgojenih),
>

Lahko pa bi jih premagali z dobro vzgojo, če bi za to seveda obstajal interes. Ampak ker moškim čisto fino ustreza status quo in dominantni položaj v družbi, se to še en lep čas ne bo zgodilo.

> *Seveda imaš cel kup virov, ki dokazujejo pro in kontra prirojeno vs. privzgojeno v lastnostih moških in žensk, pa ne bi o tem. Dejstvo je da razlike obstajajo, ni rečeno da na škodo katerega od spolov..
> www.youtube.com/watc...u1b54RtSE8

Je kar rečeno, ker so ravno šovinisti tisti, ki najbolj poudrajajo te razlike, da bi lažje uveljavljali svojo agendo.
"Vsi hočemo eno in isto. Ampak vprašanje: Kaj je eno in kaj isto "? Modrost enega mojega prbitega sošolca, iz časa mojih srednješolskih let ..:)
www.youtube.com/watc...GBM5vWiBLo

Strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9