Strani: 1 2 3

anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704164] 24.03.18 18:53 · odgovor na: (#2704156)
Odgovori   +    0
[abohte]
> [NemirniTujec]
> > [abohte]
> >
> > Saj si menda prebral v naslovih, da je šlo za prvi takšen primer, kajne?
> > Tako da ne, res ti ni potrebno razložiti.
>
> Saj ravno zato iz tega ne moremo vleci "statistike". Uberjev samovoz nima "25 krat slabse statistike od cloveskih voznikov", ampak ima "prvi smrtni primer."
>
> En primer se ni statistika. Uporaba besedne zveze "25 krat slabsa statistika" je zloraba statistike - je sofizem.

Seveda ni. Sem mislil, da ti je iz zapisanega jasno, da je to jasno tudi meni. Zmotilo me je tvoje sprenevedanje. Najprej si me resno zaprosil za statistiko:
"Glede 25 krat slabse statistike bi pa prosil za vir. A je to 25x vec trkov, ali 25x vec smrtnih zrtev, ali 25x vec prometnih prekrskov? Vir?"

Kot da takrat ti še nisi vedel, da je to 1. primer prometne nesreče, ki jo je povzročil samovozeči avto in v kateri bi eden od udeležencev umrl.

Ko pa sem navedel vir, si me sarkastično vprašal:
"A moram resnicno razloziti, zakaj je zgornje sklepanje po prvem smrtnem primeru zajebancija? Ker se mi ne da."

Resno, komu je bil ta sarkazem namenjen? Kao meni? Kakšno statistiko pa si mislil, da bom privlekel na dan, če je praktično na vseh naslovnicah omenjena 1. smrtna žrtev samovozečega avtomobila? Resno, tega nisi vedel, da je to prva smrtna žrtev? Takšna sofistično-cinična namještalka (najprej zbijaš verodostojnost mojega zapisa s tem, da nisem navedel vira, potem pa ko ga, pa zbijaš verodostojnost mojega navajanja vira s tem, da mi očitaš, da se na podlagi 1 primera, ne moreš iti sklepne statistike - valjda se je ne moreš iti, se morava res iti stats 101, da prideva do tega?) me je zmotila, zato si dobil odgovor, kakršnega si ga.

> Naj se enkrat povem - sam nikakor ne verjamem v splosno korist teh samovozov, ampak svete vojne in sprevracanje besed in dejstev nic ne pomagajo k razjasnitvi situacije. In tocno to se gresta ti in bc123a.

Da se grem sveto vojno? No, to je tvoje stališče. Svete vojne se ne grem. Ne glede tega ne glede česarkoli v življenju. Mnogo stvari v življenju je zame preveč pomembnih in mnoge stvari me preveč veselijo, da bi jih opustil - ravno to pa bi med džihadom moral narediti.

Mi gredo pa na bruhanje vsi tisti marketinški delavci, ki ozkogledno propagirajo tehnologijo.
Se opravicujem, narobe sva se razumela, res. Tematike ne poznam podrobno, jaz sem po tem stavku:
Uber je naredil več kot 2 mio milj z samovozečimi avtomobili. In ima 25 krat slabšo statistiko kot povprečen voznik (v ZDA).
menil, da dejansko obstaja neka statistika nesrec itd. - ki so se v 2 mio milj gotovo nabrale - in se mi je zdelo neverjetno, da bi bila kar 25 krat slabsa od cloveske, zato sem hotel videti vir. Nisem razumel, da si saljivec in prvi primer smrtne nesrece imenujes "statistika" :-)

Najbrz celo res obstaja neka statistika nesrec, ali pa trenutkov ko je moral posredovati "nadzornik" v avtu - dva milijona milj ni malo? In gotovo ni brezhibna, in bi jo prav rad videl... Zato sem mislil da utegne cisto zares obstajati in da utegne biti slabsa od cloveske - ceprav ne 25 krat slabsa, ker to pomeni da mora un nadzorni skocit na bremzo ali odmotat volan vsakih kaj vem - 2000 ali 3000 kilometrov, kar je katastrofa :-) Trikrat na crpalko, enkrat k licarju... 10 krat na crpalko, enkrat na sodisce...

-----

Cel razlog, zakaj sem se sploh odlocil tukaj paberkovati o tem dogodku, je bilo zatrjevanje, da bi cloveski voznik odreagiral bolje v tem primeru (ali celo v osnovi vozil pocasneje), in nato nadaljevanje v tej smeri. Po moje ne bi. In mislim da je vsem jasno, da niste popolni in da bi to pesko zelo verjetno zgazili tudi sami, ceprav bi prej utegnili skociti na bremzo. Nesrece s krivdo pescev se nenehno dogajajo.

Pomoje je zatrjevanje da bi tukaj odreagirali bolje, del tiste ljudske samozavesti, kjer 90% voznikov ugotavlja, da so oni nadpovprecni vozniki. Pac jaz nisem. V cca 500.000 kilometrih sem imel tudi dve nesreci, obe zgodaj v prvih 100.000 km, kombinacija nepozornosti in premalo predvidevanja pri zavijanju in menjevanju voznih pasov, mokre ceste itd. Enkrat sem peljal prehitro v mestu in zaril dol iz ceste v kup snega, ker bi se sicer v zavirajoci avto pred seboj, enkrat pa sem vzel s seboj gospo ki je zelo hitro zavrla in zavijala iz glavne ceste... smernik je prizgala spotom ko je volan obracala :-) Ampak nobenih travm, vsi avtomobili so se lahko naprej odpeljali z malo zvitimi odbijaci.

Podobno kolicino sem opravil kot sovoznik, in tako dozivel nekoliko bolj resen primer krvavega veriznega trcenja v kacastem zastoju na avtocesti (pospesevanje in spet zaviranje in spet pospesevanje itd). In seveda bi takrat vozniku lahko pametoval, da ce bi speljal pocasneje, bi tudi drugi za njim pocasneje, in ce bi pazil avto pred seboj in imel razdaljo, bi se mu ne zaril v rit ampak bi zmerno pribremzal in enako drugi za njim... ampak to smo ljudje. Po nesreci vsi vemo, kaj smo storili narobe. Noben ni bil psihopat. Nobenemu se ni jebalo za zensko ki so jo resevalci oskrbovali ob zadnjem avtomobilu, noben ni rekel "kaj pa ne gleda kaj se pred njo dogaja". Samo on spredaj je imel pac radikalno boljse bremze in gume od onega zadaj, in je z velikim SUV okoli katerega ne vidis zelo hitro skocil po bremzi - ker tudi sam ni bil dovolj pozoren na dogajanje spredaj... In vsi smo bili utrujeni od vrocine in zastoja, in smo prileteli vanj.

In podobno je s tem primerom - marsikaj se da, marsikaj je mozno, kar pa se ne pomeni, da je verjetno. In po moje je zelo verjetno, da bi tudi normalen cloveski voznik to pesko zbil.
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704167] 24.03.18 19:27 · odgovor na: (#2704159)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: anon-207617 24.03.2018 19:30
Do zdaj sem samo video pogledal, hvala za zemljevid. Vidim da ni izven naselja, je pa velika vpadnica. Meni se je zgolj zaradi videa zdelo, da je tisto en sam nasprotni pas (ne pa dva v eno smer, v nasprotno smer pa dva locena). Clanek v NYT natancno pokaze, kje je sla prek peska, in zadeva spovpada z videom, na katerem vidimo siritev cestisca... zal se je zgodilo ravno med dvema obcestnima svetilkama, kjer je precej temneje kot pod svetilko.

www.nytimes.com/inte...illed.html

Oba pasova v isto smer, in da se sirita na se dva za levo in enega na desno. Omejitev 45 mph! Torej 70 na uro! To je tako kot semaforji na trzaski ali na dolenjki ali na zaloski, kjer pa je se vedno 60 omejitev.

Pojdi preverit kako ljudje vozijo po takih cestah, tudi pred semaforji, tudi pred avtobusnimi postajami, dokler so luci na semaforjih zelene. Tudi ob desetih zvecer. Prestavljaj si da po zaloski vozis ven z ljubljane in ti uspe ravno tam kjer ni svetilke zgoraj lepo iz sredine ceste nekdo pripesaciti...

Tisti ki trdite, da bi tukaj peljali pocasi in previdno in bi bili pozorni na morebitne padalce, ste supermeni. Navaden clovek tukaj pici like its a highway, even though its not. Jaz bi jo povozil, ne ker sem psihopat, ampak ker pac tako vozim po taki dvopasovnici. Zdaj me pa pozrite :-)
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704169] 24.03.18 19:44 · odgovor na: rava (#2704121)
Odgovori   +    3
[rava]
Ne.

Če bi človek videl peško, bi bremzal.
Avto jo je videl, pa ni bremzal.

V tem je problem tlele.
Avto bi jo moral videti, ker radar na tako lepo odprtem pac mora delovat, ja. In to je problem. Ce je ni videl, zakaj je ni, ce jo je videl, zakaj ni bremzal?

Jaz svojo pleso rastem samo zaradi mnenj, da clovek bi jo pa videl in bi bremzal. Ne bi, razen ce je superman. Jaz sploh ne usporavam tega, da je s tem kurcevim samovozom nekaj zelo narobe.
rava sporočil: 266
[#2704170] 24.03.18 19:58 · odgovor na: anon-207617 (#2704169)
Odgovori   +    2
Am.
Ne razumeš kaj ti pripovedujemo.
Ne moreš direkt primerjat kako vidijo človeki in mašine.

Avto bi moral z radarjem in lidarjem ponoči videt isto kot človeki vidimo podnevi.
Če bi jo človeški voznik podnevi videl, da se z beciklom mota tam ob robu ceste, bi skor gotov bremzal.
Ker če zraven sebe rineš becikel, nisi nevem kok hiter in tud ne skočiš.

Možnosti sta dve.
Če jo je videl in ni bremzal, je to mega sranje.
Če je pa ni videl (senzorji v riti kot predpostavlja Rename), je pa isto, kot če bi vozil Ray Charles in je tudi mega sranje.
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704173] 24.03.18 20:25 · odgovor na: rava (#2704170)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: anon-207617 24.03.2018 20:40
[rava]
Am.
Ne razumeš kaj ti pripovedujemo.
Ne moreš direkt primerjat kako vidijo človeki in mašine.
Razumem. Da je s tem avtom bilo nekaj narobe, se popolnoma strinjam ze od zacetka.

Zato pa sem se javil zgolj kot nasprotnik ideje, da smo ljudje defenzivni vozniki in da bi v taki situaciji veliko bolje odreagirali. Samo s tem polemiziram.

In ja, razumem da ti vozis ko po jajcih tko da te tovornjaki na avtocesti prehitevajo, in vem da ti v taki situaciji ne bi imela prometne, ampak bi v bistvu njej pocil film, ko bi porabila deset sekund da pride okoli tvojega jajckota francoskega... ampak jaz govorim o navadnih voznikih :-)))) Jaz bi imel prometno, pa zato nisem norc ali psihopat. Samo navaden voznik :-)

Mimogrede, znak ob cesti natanko tam kjer je bila nesreca:

www.google.co.uk/map...6656?hl=sl
rava sporočil: 266
[#2704180] 24.03.18 21:07 · odgovor na: anon-207617 (#2704173)
Odgovori   +    0
[NemirniTujec]
... v taki situaciji ...
Tle se matramo in tle je haklc.
Avto naj bi z radarjem in lidarjem podnevi in ponoči videl isto dobro kot mi podnevi.

Če hočeš situacijo na istem imenovalcu presojat, jo moraš prestavit na dan.
In ti pravim, da bi človek na daleč videl žensko, ki se tam mota z beciklom in bi vsaj malo bremzal.
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704182] 24.03.18 21:27 · odgovor na: rava (#2704180)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: anon-207617 24.03.2018 21:30
[rava]
> [NemirniTujec]
> ... v taki situaciji ...

Tle se matramo in tle je haklc.
Avto naj bi z radarjem in lidarjem podnevi in ponoči videl isto dobro kot mi podnevi.

Če hočeš situacijo na istem imenovalcu presojat, jo moraš prestavit na dan.
In ti pravim, da bi človek na daleč videl žensko, ki se tam mota z beciklom in bi vsaj malo bremzal.
Jap, avto bi jo moral videt in bi moral bremzat. Ker point varnosti teh radarskih sistemov je glih to, da lahko v najhujsi temi in megli tam neko 500 kilsko govedo ali medved gre cez cesto in tak sistem naj bi ga videl in bremzal.

Ampak to se bo po moje scasoma zrihtalo, oziroma bo vpisano med sprejemljivo redke dogodke - tako kot letala se vedno strmoglavljajo, pa se kar gremo na njih. Ampak nismo se tam. Zaenkrat ma ta tehnologija se veliko lukenj, in ta nesreca je gotovo pokazatelj tega, ceprav si je peska cist sama kriva, ce v temi precka vecpasovnico in ne jebe avtomobilov ki gor vozijo.

Pomoje te samovozne ideje ne bo odnesla rizicnost nesrec... ampak cena in rigidnost, ki bosta prisli z dovolj visoko varnostjo. Ne bo se fajn vozit s tem, in drazje bo kot navaden taksi s placanim soferjem.

Kot je zgoraj napisal en forumas, ki ima pameten tempomat, ki zacne besno bremzat ko nekdo zavira na sosednjem pasu za zapuscanje avtoceste, in ga skrbi da mu bo kdo v rit priletel... take stvari. Prevec bo teh varnostnih rezerv, in bo voznja taka da ti zelodec obraca, ali pa po jajcih.
anon-20668 sporočil: 3.976
[#2704184] 24.03.18 21:36 · odgovor na: rava (#2704170)
Odgovori   +    6
[rava]
Avto bi moral z radarjem in lidarjem ponoči videt isto kot človeki vidimo podnevi.
Če bi jo človeški voznik podnevi videl, da se z beciklom mota tam ob robu ceste, bi skor gotov bremzal.
Tole je precej pomembno, ja.

Če vidiš nekaj ob cesti, si že malo pripravljen, ne čakaš do zadnje (desetinke) sekunde.
Problem mašin je, da ne znajo predvidevat. Če se nekdo z neosvetljenim biciklom mota zvečer ob cesti, človek za volanom vidi, da je nekaj sumljivo in bo potencialna pizdarija, pa premakne nogo z gasa na bremzo.

Pa dajmo še en scenarij preigrat: voziš po cesti, 200 metrov pred tabo tebi nasproti pelje 30-tonski šleper in nevarno poplesuje. Je še na svojem pasu (kolikor toliko), ampak človek bo predvideval, da bo šleperja morda zaneslo na tvoj pas. Če boš bremzal in se izogibal, bo mogoče pomagalo, sicer te bo speštal. Recimo takle pametni samovozni Volvo bi mu peljal naravnost na pot in bi ga šleper speštal. A bodo zagovorniki tudi tukaj rekli "kaj čmo, šleper je pač bil tam kjer ne bi smel, ni krivda samovozečega avta, le tako naprej" ?

Ampak v bistvu ni glavni problem, da v Tempe, Arizona Uber ni predvidel napake peške.
Problem je, da je očitno sploh ni videl. In BTW, sem si ogledal video - slika je zaenkurc, s prostimi človeškimi očmi bi se gotovo videlo precej bolje.
Ne samo, da je ni zaznal na 100 ali 50 metrov.
Ni je zaznal tudi ko je bila direkt pred avtom in bi vsaj tedaj pričakoval, da bo sprožil bremze na polno - pa jih ni (sicer morda ne bi dosti pomagalo, pa vendar).
Ni je zaznal niti, ko jo je že nabasal! Menda bi avto potem mirno peljal naprej, če ga ne bi ustavil nadzornik (ki se je ob trku vendarle zganil).

To je totalni in kompletni fail.

www.autoblog.com/201...edestrian/
bc123a sporočil: 48.253
[#2704189] 24.03.18 22:13 · odgovor na: anon-20668 (#2704184)
Odgovori   +    1
[matjazfinance]
> [rava]
> Avto bi moral z radarjem in lidarjem ponoči videt isto kot človeki vidimo podnevi.
> Če bi jo človeški voznik podnevi videl, da se z beciklom mota tam ob robu ceste, bi skor gotov bremzal.

Tole je precej pomembno, ja.

Če vidiš nekaj ob cesti, si že malo pripravljen, ne čakaš do zadnje (desetinke) sekunde.
Problem mašin je, da ne znajo predvidevat.
Pa dajmo še en scenarij preigrat: voziš po cesti, 200 metrov pred tabo tebi nasproti pelje 30-tonski šleper in nevarno poplesuje. Je še na svojem pasu (kolikor toliko), ampak človek bo predvideval, da bo šleperja morda zaneslo na tvoj pas. Če boš bremzal in se izogibal, bo mogoče pomagalo, sicer te bo speštal. Recimo takle pametni samovozni Volvo bi mu peljal naravnost na pot in bi ga šleper speštal. A bodo zagovorniki tudi tukaj rekli "kaj čmo, šleper je pač bil tam kjer ne bi smel, ni krivda samovozečega avta, le tako naprej" ?
To je odličen primer.ce je ljudem že vseeno ali povozijo nekoga drugega,tudi najhujši psihopat ne bo kupil avta, ki bo ogrožal njega s tem da bo vozil "točno po predpisih". In si lahko proizvajalci takšen level 4 ali 5 avto lepo zataknejo za klobuk, ker prodali ga ne bodo.
rava sporočil: 266
[#2704190] 24.03.18 22:36 · odgovor na: anon-20668 (#2704184)
Odgovori   +    2
Ja, maš res.
Človek bi v tej situaciji verjetno tudi močno trznil z volanom v levo, ta jo je pa direkt nabasal, ne da bi se ji probal izognit, kot da ovire sploh ni.

Na tviterju se je pojavila zanimiva teorija, da je bil lidar čist izklopljen.
ideas.4brad.com/it-c...s-bad-uber

Upam, da klince neodgovorne žlahta vornk stoži, da se ne bodo več takole zajebavali.
bc123a sporočil: 48.253
[#2704226] 25.03.18 14:14 · odgovor na: anon-207617 (#2704169)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: bc123a 25.03.2018 14:23
[NemirniTujec]
> [rava]
> Ne.
>
> Če bi človek videl peško, bi bremzal.
> Avto jo je videl, pa ni bremzal.
>
> V tem je problem tlele.

Avto bi jo moral videti, ker radar na tako lepo odprtem pac mora delovat, ja. In to je problem. Ce je ni videl, zakaj je ni, ce jo je videl, zakaj ni bremzal?

Jaz svojo pleso rastem samo zaradi mnenj, da clovek bi jo pa videl in bi bremzal. Ne bi, razen ce je superman. Jaz sploh ne usporavam tega, da je s tem kurcevim samovozom nekaj zelo narobe.
Če na tržaški ponoči zbijes peško:

-ki prihaja z tvoje leve
-je že preckala 2 pasova
-tako da je udrtina v avtu na DESNI strani
-pri hitrosti 5 km pod omejitvijo
boš šel najprej na test krvi za prepovedane substance, potem pa zelo verjetno v zapor. Niso preiskovalci nesreč od včeraj...

Kako temen je bil odsek ceste v Arizoni? Svetel kot Ljubljana za advent, pickumaterino:

arstechnica.com/cars...elieve-it/
anon-20668 sporočil: 3.976
[#2704230] 25.03.18 15:44 · odgovor na: bc123a (#2704226)
Odgovori   +    0
[bc123a]
-pri hitrosti 5 km pod omejitvijo
Edino tole mi ni jasno, kaj si s tem mislil - v Tampa, AZ je uberjev volvo menda vozil 5 kmh (3 mph) NAD omejitvijo...? MOrda zgolj lapsus?
bc123a sporočil: 48.253
[#2704248] 25.03.18 17:56 · odgovor na: anon-20668 (#2704230)
Odgovori   +    0
[matjazfinance]
> [bc123a]
> -pri hitrosti 5 km pod omejitvijo

Edino tole mi ni jasno, kaj si s tem mislil - v Tampa, AZ je uberjev volvo menda vozil 5 kmh (3 mph) NAD omejitvijo...? MOrda zgolj lapsus?
A ni bila omejitev 40 mph, avto pa 38 mph?
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704257] 25.03.18 19:13 · odgovor na: bc123a (#2704226)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [NemirniTujec]
> > [rava]
> > Ne.
> >
> > Če bi človek videl peško, bi bremzal.
> > Avto jo je videl, pa ni bremzal.
> >
> > V tem je problem tlele.
>
> Avto bi jo moral videti, ker radar na tako lepo odprtem pac mora delovat, ja. In to je problem. Ce je ni videl, zakaj je ni, ce jo je videl, zakaj ni bremzal?
>
> Jaz svojo pleso rastem samo zaradi mnenj, da clovek bi jo pa videl in bi bremzal. Ne bi, razen ce je superman. Jaz sploh ne usporavam tega, da je s tem kurcevim samovozom nekaj zelo narobe.

Če na tržaški ponoči zbijes peško:

-ki prihaja z tvoje leve
-je že preckala 2 pasova
-tako da je udrtina v avtu na DESNI strani
-pri hitrosti 5 km pod omejitvijo
boš šel najprej na test krvi za prepovedane substance, potem pa zelo verjetno v zapor. Niso preiskovalci nesreč od včeraj...

Kako temen je bil odsek ceste v Arizoni? Svetel kot Ljubljana za advent, pickumaterino:

arstechnica.com/cars...elieve-it/
Tezko zdaj jaz verjamem enim al drugim. Kakor se sliko potemni, se jo tut osvetli. Ampak denimo da so policaji placani od uberja in si zmisljujejo da je prisla iz teme.

Ce mi najdes en sam (EN SAM!) Primer povozenega pesca na dvopasovnici z omejitvijo 60 ali vec, in voznika ki trezen vozi po omejitvah posledicno v zaporu, bom razmislil.

Samo en primer. Pa mora biti usa/eu.

Drgac pa ja... ce velja svetloba iz alternativnih posnetkov, se nimam kaj bunit, vsak bi zdavnaj zabremzal in peska bi se izvlekla cez.
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704258] 25.03.18 19:14 · odgovor na: (#2704253)
Odgovori   +    0
[abohte]
Tako je. Prvotna poročila so bila, da je omejitev 35 mph.
Omejitev na drugi strani, na dveh pasovih v mesto je 35, na strani nesrece, ven iz mesta pa 45 mph.
linaprin sporočil: 771
[#2704269] 25.03.18 20:24 · odgovor na: rava (#2704190)
Odgovori   +    1
čas vnosa: 25.03.18 14:04
[rava]
Ja, maš res.
Wtf???
bc123a sporočil: 48.253
[#2704278] 25.03.18 21:22 · odgovor na: anon-207617 (#2704257)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: bc123a 25.03.2018 21:41
[NemirniTujec]
Tezko zdaj jaz verjamem enim al drugim. Kakor se sliko potemni, se jo tut osvetli. Ampak denimo da so policaji placa
Ce mi najdes en sam (EN SAM!) Primer povozenega pesca na dvopasovnici z omejitvijo 60 ali vec, in voznika ki trezen vozi po omejitvah posledicno v zaporu, bom razmislil.

Samo en primer. Pa mora biti usa/eu.
Tole bi šlo?


www.theguardian.com/...pedestrian

Mam ravno na zalogi, če ni dovolj, povej da iščem naprej :)

Biciklist, peska mu je stopila direkt pred njega, ko je gledala telefon.

Potem ena razlaga, mislim da iz USA, pazi na "duty to see":

myers-company.com/as...ing-blame/
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704283] 25.03.18 22:07 · odgovor na: bc123a (#2704278)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [NemirniTujec]
> Tezko zdaj jaz verjamem enim al drugim. Kakor se sliko potemni, se jo tut osvetli. Ampak denimo da so policaji placa
> Ce mi najdes en sam (EN SAM!) Primer povozenega pesca na dvopasovnici z omejitvijo 60 ali vec, in voznika ki trezen vozi po omejitvah posledicno v zaporu, bom razmislil.
>
> Samo en primer. Pa mora biti usa/eu.
>

Tole bi šlo?


www.theguardian.com/...pedestrian

Mam ravno na zalogi, če ni dovolj, povej da iščem naprej :)

Biciklist, peska mu je stopila direkt pred njega, ko je gledala telefon.
To ni nic, to mamo vsi na zalogi, je blo all over news. Bicikli brez bremz na sprednjem kolesu divjajo po londonu in je trebalo nardit case, da folk neha pretiravat in vozit neizpravne dirkalnike ki jih ne morjo obvladat.

Dvopasovnica, ajde lahko tudi en pas, ampak da je omejitev 60 kmh ali vec. Nic ne bos nasel :-)

Sem ti pa jaz nasel cel kup takih kjer je pesca zgazilo, in je dobil darwin award.

icer pa seveda razumem, da ce vidis cloveka po cesti hodit da je dolznost bremzati in vsi bremzamo. Ampak lahko ga tudi ne vidis, thats all im sayin'.
anon-408740 sporočil: 232
[#2704286] 25.03.18 22:22 · odgovor na: (#2704232)
Odgovori   +    1
[rename]
Ocitno je kontrolor spregledal opozorilo, da lidar ne dela, zato je tudi edino logicno, da je avto z nezmanjsano hitrostjo zensko podrl.
Edino logicno? Kaj pa naprimer glasen neprekinjen "master warning", vsi stirje zmigavci in pocasno ustavljanje ob cesti?

Ce je to res, je Uber kriv umora, kajti avto brez delujocih osnovnih komponent MORA zapustiti avtomatski nacin. No, to pa zna biti tudi zebelj v krsto samovozecih vozil, ker bi rabil vse sisteme vsaj podvojene, da ne pride do izpada. Ali pa voznika v stalni pripralvjenosti - recimo avtopilot v letalu se tudi v primeru napake na senzorjih izklopi. Ampak tipicno je v letalu vec reakcijskega casa kot v avtomobilu!
anon-408740 sporočil: 232
[#2704287] 25.03.18 22:26 · odgovor na: rava (#2704139)
Odgovori   +    0
[rava]
Welcome back!!!
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704288] 25.03.18 22:26 · odgovor na: bc123a (#2704278)
Odgovori   +    0
Mislim da sem nasel dobrega kandidata za tvoj nemilostni zapor: Pesec gre najprej cez nasprotni pas in ga zgazi kombi do smrti:

www.primorske.si/201...bolnisnici

www.delo.si/novice/k...-umrl.html

Slovenske novice celo pravijo, da bo voznik kazensko ovaden - ne znam pa najti rezultatov naprej:

old.slovenskenovice....i-prezivel
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704289] 25.03.18 22:47 · odgovor na: bc123a (#2704278)
Odgovori   +    0
Evo sem se for your sake potrudil, in nasel nekaj na temo biciklistov - ko bom tudi za pesce se javim.

Dobri stari BBC:

www.bbc.co.uk/newsbe...-face-jail

The Freedom of Information figures in full

(Newsbeat obtained information from 45 police forces - 32 gave us useable statistics)

- Between 2007 and 2014 there were 276 recorded incidents where a cyclist was killed in an accident involving a motor vehicle.

- Of these 276 incidents, 148 resulted in the driver of the vehicle being charged with an offence - that's 54%.

- Of the 148 charged there were 108 convictions - 73%.

- Of the 108 convicted, 47 received a prison sentence - that's 44%.

- The average length of imprisonment was just under two years.

276 do smrti povozenih biciklistov; 47 zapornih kazni, povprecje cca dve leti. Ne dvomim, da je 47 zaprtih delalo nekaj narobe.

Po moje bo za pesce podobno... v ZDA jih je do smrti povozenih 6000 na leto ali nekaj takega... javim ko bom mel vec.
bc123a sporočil: 48.253
[#2704291] 25.03.18 23:00 · odgovor na: anon-207617 (#2704289)
Odgovori   +    1
[NemirniTujec]
Evo sem se for your sake potrudil, in nasel nekaj na temo biciklistov - ko bom tudi za pesce se javim.
276 do smrti povozenih biciklistov; 47 zapornih kazni, povprecje cca dve leti. Ne dvomim, da je 47 zaprtih delalo nekaj narobe.
Ja, saj ce na trzaski s 5 km/h manj od omejitve pobases pesca v okoliscinah ki sem jih prej opisal (tako kot tule uber) si ziher delal nekaj narobe. To ti ze ves cas dopovedujem.

Ali nisi gledal na cesto (ni bilo zaviranja), ali pa si bil bistveno prehiter (zaviranje je bilo, ampak si uspel priti samo 5 km pod omejitev).

Govorimo seveda o pescih kot je bila peska ki je hodila ob biciklu, ne ob atletih, ki bi skocili na sredo ceste kot srnjak...
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704294] 25.03.18 23:30 · odgovor na: anon-207617 (#2704289)
Odgovori   +    1
freakonomics.com/pod...o-podcast/

just 5 percent of the New York drivers who are involved in a fatal crash with a pedestrian are arrested.

www.standard.co.uk/n...34187.html

40-cyclists-killed-4-drivers-jailed

www.voiceofsandiego....-punished/

Clanek o tem, da ce koga povozis pijan, se ti bolj splaca pobegnit kot pocakat. Disgusting but real.


www.startribune.com/...380345481/

Between 2010 and 2014, there were 3,069 crashes with pedestrians in the Twin Cities and its suburbs. 95 were killed. 28 drivers were charged.


Few drivers face penalties in deadly crashes

A total of 92 drivers were responsible for 95 pedestrian fatalities in the 7-county metro area between 2010 and 2014. Most did not face any charges.

No charges 64

Fine, community service, or probation 14
90 days or less in facility 5
90+ days in facility 9

92 dogodkov, 9 zaprtih za vec kot tri mesece.

Clanki so heartbreaking. Folk prileti na plocnik in pribije pesca na zid z avtom in ne vidi zapora od znotraj.

Pac to je realnost. Zato pozivam k previdnosti - in k tem da smo zadrzani pri sodbi tega, da zgazis nekoga ko vozis po predpisih po dvopasovnici s 60 kmh omejitvijo.

The world is a dangerous place.

Zdaj pa se lahko zacnemo pogovarjati o tem kako "bi moralo biti", kar je cisto druga debata... kjer vem da je slovenska folklora da bi nenase vesili na vislice ker smo napravljeno 15-letnco v joske pogledal, nasi pa lahko ukradejo par milijard ali sistematicno pobijajo tiste na napacni strani nasega arbitrarnega zdravstvenega sistema... pa nikome nista.

Tak da vprasanje a sploh hocemo v debato kako "bi moralo biti" :-) Upam pa da se bomo pocasi zblizali v tem kako v resnici je.
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704296] 25.03.18 23:40 · odgovor na: bc123a (#2704291)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: anon-207617 25.03.2018 23:45
[bc123a]
> [NemirniTujec]
> Evo sem se for your sake potrudil, in nasel nekaj na temo biciklistov - ko bom tudi za pesce se javim.
> 276 do smrti povozenih biciklistov; 47 zapornih kazni, povprecje cca dve leti. Ne dvomim, da je 47 zaprtih delalo nekaj narobe.

Ja, saj ce na trzaski s 5 km/h manj od omejitve pobases pesca v okoliscinah ki sem jih prej opisal (tako kot tule uber) si ziher delal nekaj narobe. To ti ze ves cas dopovedujem.

Ali nisi gledal na cesto (ni bilo zaviranja), ali pa si bil bistveno prehiter (zaviranje je bilo, ampak si uspel priti samo 5 km pod omejitev).

Govorimo seveda o pescih kot je bila peska ki je hodila ob biciklu, ne ob atletih, ki bi skocili na sredo ceste kot srnjak...
Ja, tukaj sva nazaj pri tem kaj ti imas za normalnega voznika, jaz pa za supermana.

Ker vecina voznikov nima tako dobre koncentracije, se folk tako cez cesto ne sprehaja. In ce se bos ti sprehodil cez moje clanke bos videl, da so sodisca zelo, zelo, zelo zadrzana pri zapiranju voznikov, ker njihova pozornost ni bila 100%. Tam kjer zaporne kazni so, je po sredi divjanje dalec preko omejitve, alkohol, voznja izven ceste, krsenje stop znakov in rdecih luci.

Skratka, jaz se kot voznik tega vozila v tem primeru ne bi bal sodisca. Bi se pa kot pesec bal avtomobila.

In na sirnem spletu ne bos nasel enega primera, da bi za podobno nesreco na podobno hitri cesti voznik sedel. Z razlogom... ker ce bi hoteli voziti tako pozorno in pod tako odgovornostjo, kot jo ti predlagas, bi voznja bila neverjetna muka in stres. Clovek bi moral pocivati vsakih 15 minut. Zdaj pa se peljemo, upostevamo predpise, in pricakujemo da jih upostevajo drugi. Stvar deluje, razem za norce ki se sprehajajo po dvopasovnicah.

Predvidevam da se nisi potestiral, ali je vecina voznikov tako pozorna kot menim jaz, ali tako kot menis ti :-)
anon-207617 sporočil: 6.899
[#2704297] 25.03.18 23:52 · odgovor na: bc123a (#2704291)
Odgovori   +    1
Tole je dober in zalosten primer:

old.slovenskenovice....k-ni-videl

Clovek je hodil ob cesti, ceprav je bil na drugi strani plocnik... pubeci so se prehitevali in ga niso videli.

Jaz bi jih vseeno malo posadil na hladno za premislek - kaka dva meseca denimo... gotovo so kaj poceli narobe, ne me jebat.
najobj sporočil: 31.870
[#2704318] 26.03.18 10:30 · odgovor na: anon-207617 (#2704294)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: najobj 26.03.2018 10:34
[NemirniTujec]
freakonomics.com/pod...o-podcast/

just 5 percent of the New York drivers who are involved in a fatal crash with a pedestrian are arrested.

www.standard.co.uk/n...34187.html

40-cyclists-killed-4-drivers-jailed

www.voiceofsandiego....-punished/

Clanek o tem, da ce koga povozis pijan, se ti bolj splaca pobegnit kot pocakat. Disgusting but real.


www.startribune.com/...380345481/

Between 2010 and 2014, there were 3,069 crashes with pedestrians in the Twin Cities and its suburbs. 95 were killed. 28 drivers were charged.


Few drivers face penalties in deadly crashes

A total of 92 drivers were responsible for 95 pedestrian fatalities in the 7-county metro area between 2010 and 2014. Most did not face any charges.

No charges 64

Fine, community service, or probation 14
90 days or less in facility 5
90+ days in facility 9

92 dogodkov, 9 zaprtih za vec kot tri mesece.

Clanki so heartbreaking. Folk prileti na plocnik in pribije pesca na zid z avtom in ne vidi zapora od znotraj.

Pac to je realnost. Zato pozivam k previdnosti - in k tem da smo zadrzani pri sodbi tega, da zgazis nekoga ko vozis po predpisih po dvopasovnici s 60 kmh omejitvijo.

The world is a dangerous place.

Zdaj pa se lahko zacnemo pogovarjati o tem kako "bi moralo biti", kar je cisto druga debata... kjer vem da je slovenska folklora da bi nenase vesili na vislice ker smo napravljeno 15-letnco v joske pogledal, nasi pa lahko ukradejo par milijard ali sistematicno pobijajo tiste na napacni strani nasega arbitrarnega zdravstvenega sistema... pa nikome nista.

Tak da vprasanje a sploh hocemo v debato kako "bi moralo biti" :-) Upam pa da se bomo pocasi zblizali v tem kako v resnici je.
... evo, ker vidim, da ste se na totem forumu čisto zares odločili rešiti problem pametnih avtomobilov, bom še jaz pristavil svoj lonček, in sicer da je glede na posnetek www.youtube.com/watc...FrZLVjueXo nesreče imel toti pametni avto - sam luči itak ne rabi, ker vse vidi brez njih - šaltane nekakšne super kratke luči, ker se žensko opazi šele takrat, ko je takorekoč že na haubi ... khmm, čeprav meni tudi toti posnetek zgleda rahlo čudno, ker se s cestno razsvetljavo enako osvetljena cesta malo pred nesrečo vidi dosti dalje naprej ...

P.S.: pametni avtomobili NIKOLI ne bodo tako pametni kot najbolj butast (trezen) človek za volanom, kar pa ne pomeni, da se razvoj ne bo nadaljeval, ker je to pač prevelik biznis, BDP pa mora rast ...
code5 sporočil: 664
[#2704485] 27.03.18 07:29
Odgovori   +    2
Tole je vredno prebrat...

www.antipope.org/cha....html#more
pobalin sporočil: 14.456
[#2704539] 27.03.18 13:24 · odgovor na: (#2704342)
Odgovori   +    1
[rename]
Vsekakor gre za big fail. Fuckup. Ampak jaz mislim, da še ne vemo, čigav.
Bloomberg poroča, da naj bi Uber izklopil originalno Volvo opremo za preprečevanje nesreče.
Uber Technologies Inc. disabled the standard collision-avoidance technology in the Volvo SUV that struck and killed a woman in Arizona last week, according to the auto-parts maker that supplied the vehicle’s radar and camera.
“We don’t want people to be confused or think it was a failure of the technology that we supply for Volvo, because that’s not the case,” Zach Peterson, a spokesman for Aptiv Plc, said by phone. The Volvo XC90’s standard advanced driver-assistance system “has nothing to do” with the Uber test vehicle’s autonomous driving system, he said.
Uber declined to comment. A Volvo spokesman said the company can’t speculate on the cause of the incident and is awaiting a full investigation report.
www.bloomberg.com/ne...e-fatality
bc123a sporočil: 48.253
[#2704554] 27.03.18 14:45 · odgovor na: (#2704541)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: bc123a 27.03.2018 14:47
[rename]
Tole postaja vedno bolj čudno.
Ali to pomeni, da Uber razvija povsem svoj sistem avtonomne vožnje, ki je neodvisen od komponent, ki so že na voljo v tem volvotu? Zakaj potem to sploh testirajo na vozilu, ki že ima "anti-collision" sistem?
In kot berem na Bloombergu, je Uber kupil 24.000 takšnih volvotov???
1) Ti sistemi ki jih komercialno najdes so relativno primitivni, ker morajo biti poceni. Vsi jih izklopijo, to tu ni bil problem.
2) Volvotov vgrajen sistem dela s pomocjo kamere in (morda) radarja, in stane tezko vec kot jurja.
3) Volvotov sistem deluje samo do hitrosti 30 milj na uro, ker zaradi preproste tehnike se vedno trpi za napacnimi pozitivi in bi nepotrebno bremzanje pri velikih hitrostih lahko bilo zelo nevarno, se posebej ce se je sistem zmotil in ovire dejansko ni.
4) Lidarji ki jih uporabljajo prakticno vsi za avtonomno voznjo stanejo 50.000 EUR in vec. Taksen Lidar je tudi z ze enostavnim algoritmom izogibanja precej boljsi od cesarkoli, kar najdes vgrajenega v avte.

Tako, da to, da so izklopili volvotov sistem ni issue. Ce mi kupis en tak lidar ti v enem mesecu naredim sistem, ki ne bo povozil pescev, in bo bistveno bolj zanesljiv kot karkoli kar je sedaj na trgu. 50K EUR press :)

Tisto kar pa je novega in je mene sokiralo, je dejstvo, da je Uberju Arizona z dekretom prepovedala testiranje. Kar mi da misliti, da je NTSB ze odkril vzrok nesrece, da je ta katastrofalen (recimo da so se odlocili voziti brez Lidarja) in specificen za Uber.

Strani: 1 2 3