[Mrnjafko]
No genij, vemo, koliko ga pride od človeške dejavnosti po tonah, ne vemo pa ali je to 3 ali 4 ali 2 procenta, tega, ki se sprosti zaradi ostalih bioloških procsov...Ja, pljunek v morje, pa še to ne vemo v kero morje.

Drži. Zato je vsekakor dobro, da ostanemo pri tem, kar ne vemo in mirno sežigamo kot do sedaj.

Imate prav, ker je sežiganje goriv proces brez vpliva, lahko to mirno počnemo še naprej.

[hocevarb]
> [najobj]
> ... evo, ravnokar sem prebral intervju, ki je zaradi enostavnih in razumljivih odgovorov profesorja Mihaliča o elektrotehniki - z vključevanjem znanja o biologiji, ekonomiji, sociologiji, klimatologiji kaže na svojo širino - res nekaj najboljšega, kar sem do zdaj prebral na Financah ...

Zakaj pa mi ne čestitate, ker sem pripravil dober intervju :-)

... OK, sicer je iz citiranega in zdaj še boldanega precej jasno, zakaj je intervju s profesorjem Mihaličem nekaj najboljšega, kar sem do zdaj prebral na Financah, ampak naj ti bo ... evo, tudi tebi pohvale za "provokativna" vprašanja, na katera si dobil enostavne in razumljive odgovore in za tvoje dobro upam, da boš vsaj malo korigiral svoja stališča o (ne)zmožnostih obnovljivih virov energije...

[najobj]
... OK, sicer je iz citiranega in zdaj še boldanega precej jasno, zakaj je intervju s profesorjem Mihaličem nekaj najboljšega, kar sem do zdaj prebral na Financah, ampak naj ti bo ... evo, tudi tebi pohvale za "provokativna" vprašanja, na katera si dobil enostavne in razumljive odgovore in za tvoje dobro upam, da boš vsaj malo korigiral svoja stališča o (ne)zmožnostih obnovljivih virov energije...

:-)
Katero moje stališče pa naj korigiram?

In kje so vase reference da lahko pametnjarite o vsem ostalem?

Ste klimatolog, biolog, ekonomist?

[NemirniTujec]
> [hocevarb]
> > [najobj]
> > ... evo, ravnokar sem prebral intervju, ki je zaradi enostavnih in razumljivih odgovorov profesorja Mihaliča o elektrotehniki - z vključevanjem znanja o biologiji, ekonomiji, sociologiji, klimatologiji kaže na svojo širino - res nekaj najboljšega, kar sem do zdaj prebral na Financah ...
>
> Zakaj pa mi ne čestitate, ker sem pripravil dober intervju :-)

Cestitke, Mladen Rudonja, hvala da si nas spravil na svotovno prvenstvo.

... khmm, ali z drugimi besedami, tudi slepa kura včasih zrno najde ...

P.S.: ne vem, kdo bi lahko pozabil legendarnega ostrostrelca www.youtube.com/watc...XZX4hKR25s slovenskega fuzbala Mladena Rudonjo in njegovo edino "zrno", ki ga je "našel" v 10 letih igranja za reprezentanco ...

[hocevarb]
> [najobj]
> ... OK, sicer je iz citiranega in zdaj še boldanega precej jasno, zakaj je intervju s profesorjem Mihaličem nekaj najboljšega, kar sem do zdaj prebral na Financah, ampak naj ti bo ... evo, tudi tebi pohvale za "provokativna" vprašanja, na katera si dobil enostavne in razumljive odgovore in za tvoje dobro upam, da boš vsaj malo korigiral svoja stališča o (ne)zmožnostih obnovljivih virov energije...

:-)
Katero moje stališče pa naj korigiram?

... eh, glede na količino člankov tukaj na Financah, ki milo rečeno nekritično govorijo o (ne)zmožnostih obnovljivih virov energije, sem pač mislil, da res verjameš v to, kar pišeš ...

[Endimion]
In kje so vaseregerence da lahko pametnjarite o vsem ostalem?

Ste klimatolog, biolog, ekonomist?

Približno takole sem si zastavil, ko sem prevzel portal Okolje in energija: pametnjačenju o biologiji, klimatologiji, ipd., se skušam izogibati in se držim ugotovitev, za katere velja večinsko prepričanje, da držijo. Ne poskušam npr. dokazovati, da se planet ne segreva, da kurjenje fosilnih goriv ne povzroča škode, ipd.

No, priznam, ne rata mi vedno in včasih zinem tudi kakšno biološko. :-)

Malo pa sem povohal presojo rizikov in mi je jasno, da je to opravilo precej zapleteno in - se mi zdi - opazim, kdaj pri tem kdo strelja mimo.

[najobj]
> :-)
> Katero moje stališče pa naj korigiram?

... eh, glede na količino člankov tukaj na Financah, ki milo rečeno nekritično govorijo o (ne)zmožnostih obnovljivih virov energije, sem pač mislil, da res verjameš v to, kar pišeš ...

Saj verjamem. Ampak za korekcijo stališča moram vedeti, katero je napačno. Kar navedite ga, prosim.

[hocevarb]
> [najobj]
> > :-)
> > Katero moje stališče pa naj korigiram?
>
> ... eh, glede na količino člankov tukaj na Financah, ki milo rečeno nekritično govorijo o (ne)zmožnostih obnovljivih virov energije, sem pač mislil, da res verjameš v to, kar pišeš ...

Saj verjamem. Ampak za korekcijo stališča moram vedeti, katero je napačno. Kar navedite ga, prosim.

... evo, v totem oe.finance.si/886283...udi-babice intervjuju preberi vprašanja, če te res zanima ...

[najobj]
> Saj verjamem. Ampak za korekcijo stališča moram vedeti, katero je napačno. Kar navedite ga, prosim.

... evo, v totem oe.finance.si/886283...udi-babice intervjuju preberi vprašanja, če te res zanima ...

:-)
No, pa dajmo. Edino vprašanje, ki ga je profesor označil za sporno, je:

"Prehod na obnovljive vire prerazporeja premoženje. Izgubljajo, poenostavljeno rečeno, konvencionalni, fosilni energetiki, dobivajo pa tisti, ki se ukvarjajo z obnovljivimi viri. Kateri so vam bolj simpatični?"

Pri tem je povedal, da pri prehodu izgubljajo srednji in nižji sloji, ne pa multinacionalke. S tem se lahko strinjam, vendar pa mislim, da takšen pogled ni v nasprotju z mojim. Vztrajam, da naftne in podobne družbe z Energiewende izgubljajo in še bodo, lahko pa se to kaže kot oportunitetna izguba.

[0126Bacis]

> [FrRoSt]
> > [ales16]

> > Razlaga: cca 70 litrov goriva natočiš v 2 minutah.
> > Energijska vrednost 70 litrov nafte je cca 10kWh/liter = 70*10 = 700kWh
> > tole steče v 2 minutah 700kWh/2min = 700kW * 60min/2min = 21000kW = 21MW kar je ena hidroelektrarna.
> >
> > JEK je 600MW, si predstavljaš Ravbarkomando ob poletni gneči ko vsi točijo !!???
> > Upam, da je razumljivo.
>
> Za tole RAZLAGO, čeravno si jo nekako prepisal iz članka, dobiš navkljub vsemu ŠUS. :)
> Cvek, po domače: Nezadostno! Zate in za profesorja! :)
> To je nekaj takega, kot bi mešal bruto in neto plačo, pil pa špricer, ko bi razlagal o energetski hranilni vrednosti piva.....

Ti si pa genij na kvadrat (karkoli že to pomeni).
Zgornji račun je brezhiben!
Morda je na Petrol pumpah moč 1/3 nižja, ker tankaš 70L 3 minute (in ne ne 2) :=)))

Sice pa čakam TVOJ izračun, ne samo neko blejanje o cvekih.

Lahko da sem na kvadrat, morda na kubik, ... kdo bi vede!? :)

Torej, energija se deli tudi na podsisteme, če še niste jemali v šoli, malo poguglaj zadevo, morda se ti bo kaj zabliskalo, tebi in tudi ostalim :)... Energija, eksergija, ..... delijo jo tudi po kvaliteti; .... v tem primeru je električna en. najvišje kvalitete, spremijaš jo lahko v razne ostale energije z lahkoto in zelo velikim IZKORISTKOM, ...., npr. v elektromotorjih v vrtilno kinetično energijo, .... ect.ect. lahko se tudi ogrevaš z njo, na več načinov, ne bom se sedaj spuščal v podrobnosti, da zadeve še bolj ne zapletem ..... :)

Izračunaš lahko marsikaj, vprešanje pa je, koliko je to dejansko sprejemljivo ali izvedljivo. :) Glede na to, da si ti očitno specialist za računanje, bi si upal izračunati: koliko teh l bencina bi se pretvorilo v električno energijo po enačbi jedrske masne reakcije!??

Z veseljem ti zamenjam 1l nafte za 10kWh energije, če hočeš. :) Ni PROBLEMA! Sploh!!

Za vse tiste, nekoliko manj posvečene, naj še enkrat ponovim, da je zadeva primerljiva z NETO in BRUTO zneskom, ki ti ga izplača delodajalec....

In če ne razumeš kaj je neto in kaj je BRUTO, se lahko delaš še tako pametnega in učenega, pa ti prav nič ne pomaga.* :))

* Saj take zadeve bi moral razumeti vsak, ki uspešno konča srednjo šolo. Vsaj v normalnih državah je to tako. Pri nas pa tega ne razume tudi marsikateri DR. Zato paa smo tu, kjer smo. :)

[hocevarb]
> [najobj]
> > Saj verjamem. Ampak za korekcijo stališča moram vedeti, katero je napačno. Kar navedite ga, prosim.
>
> ... evo, v totem oe.finance.si/886283...udi-babice intervjuju preberi vprašanja, če te res zanima ...

:-)
No, pa dajmo. Edino vprašanje, ki ga je profesor označil za sporno, je:

"Prehod na obnovljive vire prerazporeja premoženje. Izgubljajo, poenostavljeno rečeno, konvencionalni, fosilni energetiki, dobivajo pa tisti, ki se ukvarjajo z obnovljivimi viri. Kateri so vam bolj simpatični?"

Pri tem je povedal, da pri prehodu izgubljajo srednji in nižji sloji, ne pa multinacionalke. S tem se lahko strinjam, vendar pa mislim, da takšen pogled ni v nasprotju z mojim. Vztrajam, da naftne in podobne družbe z Energiewende izgubljajo in še bodo, lahko pa se to kaže kot oportunitetna izguba.

... eh, glede na tvoje dosedanje članke imam občutek, da tvoja vprašanja profesorju niso toliko sporna, kot so retorična ...

P.S.: profesor Mihalič očitno ni glih najbolj zvest bralec Financ, da bi imel podoben občutek kot jaz, poleg tega pa kot pravi pedagog rad razlaga in potrpežljivo odgovarja tudi na najbolj sporna retorična vprašanja ...

[najobj]
... eh, glede na tvoje dosedanje članke imam občutek, da tvoja vprašanja profesorju niso toliko sporna, kot so retorična ...

:-) No, to ste elegantno zapeljali.

Menim sicer, da bi tudi v mojih komentarjih težko našli misli, ki naj bi jih po vaših merilih revidiral. Zdi se mi, da ste me nekateri forumaši popredalčkali med zagrizene okoljevarstvenike iz dveh razlogov:

1.Ker poročam tudi o "zelenem dogajanju". Vendar, če o nečem poročam, to še ne pomeni, da se strinjam s tem. Držim se pravil stare šole tiska, da svoje mnenje označim kot komentar in ga ne mešam s poročanjem.
2.Ker ne podpiram teze, po kateri naj bi nas obnovljivi viri vračali v kamen dobo.

Večkrat pa sem že napisal moje stališče: ne favoriziram nobenega energenta, vsak ima svoje pluse in minuse. Verjamem pa, da je prihodnost v nizkoogljičnih virih, da je pot do tja dolga in draga, a vseeno cenejša od vztrajanja pri fosilnih gorivih.

Spoštovani glavni urednik Financ. Res je katastrofa, da tako obsežno področje okolja in energetike, ki za razumevanje in pisanje o tej tematiki zahteva visoko in poglobljeno predznanje na naravoslovno tehničnem področju, pustite "upravljati" človeku, ki je popoln naravoslovno-tehničen analfabet in je funkcionalno povsem nepismen za področja, o katerih tako rad in tako na široko in tako zaneseno piše (v glavnem neumnosti). S takšnim človekom sploh ni možno voditi enakopravnega dialoga o predmetnih temah. Pri vsem tem pa si g. Hočevar še dovoli biti posmehljiv do človeka, ki je poleg tega, da je velik poznavalec in mednarodni strokovnjak za elektroenergetiko, tudi zelo načitan in razgledan človek, kateremu pač ni mogoče prodati populističnih puhlic kot dokaze za trditve, ki so g. Hočevarju tako ljube. In, za razliko od g. Hočevarja, uporablja glavo za kritično razmišljanje in širok pogled na svet, ne pa samo za to, da mu tam gori rastejo lasje.

Če pa g. Hočevarja zaradi "produktivnosti" vseeno želite obdržati (kar seveda po svoje razumem), mu dajte, zaboga, vsaj kakšnega strokovnega mentorja, da nas tehnično-naravoslovnega bralstva ne bo z vsakim članstvom vedno bolj in bolj dražil. Ker najbrž bo marsikdo od nas počasi zgubil živce in se odjavil od Financ. In to predvsem zaradi (oprostite izrazu) kretenskih člankov g. Hočevarja.

Saj, saj, .... samo z računom si ponazoril. :) Saj to je dovolj za cvek! :)

Napaka je v tem, da imajo različne zadeve različne energijske vrednosti. Tukaj ste vzeli kurilno energijsko vrednost. In kurilna energijska vrednost ni ravno podlaga za električno moč. Sploh ne direktno....

Da zadevo razumeš, moraš pač poznati vsaj osnovne zakone termodinamike, na tem mestu pa se vnjih razlago ne mislim spuščati. :) Nad vsem pa lebdi grška črka eta, ... s tujko jo imenujemo tudi izkoristek naprave; to je zahtevna enačba, v kateri na enoi strani zgoraj nastopa dobljeno delo in energija, na isti strani spodaj pa vloženo delo in energija, ... Za kaj več si pa poišči kakšne druge vire, za začetek, :)

...električnih avtomobilov nisem niti omenjal niti jih mislil omenjati, z ročko za bencin pa velja enako :)

[ma3ka]
Spoštovani glavni urednik Financ. Res je katastrofa, da tako obsežno področje okolja in energetike, ki za razumevanje in pisanje o tej tematiki zahteva visoko in poglobljeno predznanje na naravoslovno tehničnem področju, pustite "upravljati" človeku, ki je popoln naravoslovno-tehničen analfabet in je funkcionalno povsem nepismen

Ja, delam napake. Bralcem, ki me nanje opozorijo, se zahvalim in napake popravim. Verjetno pa sem kakšno opozorilo tudi spregledal, za kar se bralcem opravičujem.

za področja, o katerih tako rad in tako na široko in tako zaneseno piše (v glavnem neumnosti).

Prosim, navedite nekaj primerov mojega zanesenega pisanja neumnosti.

S takšnim človekom sploh ni možno voditi enakopravnega dialoga o predmetnih temah.

Kako pa veste, saj sploh še niste poskusili voditi dialoga z mano? :-)

Pri vsem tem pa si g. Hočevar še dovoli biti posmehljiv do človeka, ki je poleg tega, da je velik poznavalec in mednarodni strokovnjak za elektroenergetiko, tudi zelo načitan in razgledan človek,

Opravičujem se profesorju in bralcem, ki so morebiti razumeli mojo trditev o "kančku humorja" kot posmehljivost. To ni bil moj namen. Nasprotno, pogovor s profesorjem je bil prijeten in izzivalen in upam, da bova še kdaj govorila, tudi brez mikrofona.

kateremu pač ni mogoče prodati populističnih puhlic kot dokaze za trditve, ki so g. Hočevarju tako ljube.

Prosim, navedite nekaj primerov meni ljubih populističnih puhlic.

In, za razliko od g. Hočevarja, uporablja glavo za kritično razmišljanje in širok pogled na svet, ne pa samo za to, da mu tam gori rastejo lasje.

Če pa g. Hočevarja zaradi "produktivnosti" vseeno želite obdržati (kar seveda po svoje razumem), mu dajte, zaboga, vsaj kakšnega strokovnega mentorja,

Verjemite, da zelo pogrešam mentorja. Med delovnim časom in pri člankih, ki lahko počakajo na objavo, ga še najdem. Ponoči, ko neredko pišem in tudi objavljam tekste, pa ne. In takrat se mi najpogosteje zgodijo napake.

da nas tehnično-naravoslovnega bralstva ne bo z vsakim članstvom vedno bolj in bolj dražil.

Prosim, navedite nekaj primerov, ki so vas dražili. Da bom vedel, kako naj vas ne dražim.

Ker najbrž bo marsikdo od nas počasi zgubil živce in se odjavil od Financ. In to predvsem zaradi (oprostite izrazu) kretenskih člankov g. Hočevarja.

Še za primere mojih kretenskih člankov vas prosim. Zlasti takih, pri katerih nisem odgovoril na opozorila bralcev. Hvala vnaprej.

[hocevarb]
> [najobj]
> ... eh, glede na tvoje dosedanje članke imam občutek, da tvoja vprašanja profesorju niso toliko sporna, kot so retorična ...

:-) No, to ste elegantno zapeljali.

Menim sicer, da bi tudi v mojih komentarjih težko našli misli, ki naj bi jih po vaših merilih revidiral. Zdi se mi, da ste me nekateri forumaši popredalčkali med zagrizene okoljevarstvenike iz dveh razlogov:

1.Ker poročam tudi o "zelenem dogajanju". Vendar, če o nečem poročam, to še ne pomeni, da se strinjam s tem. Držim se pravil stare šole tiska, da svoje mnenje označim kot komentar in ga ne mešam s poročanjem.
2.Ker ne podpiram teze, po kateri naj bi nas obnovljivi viri vračali v kamen dobo.

Večkrat pa sem že napisal moje stališče: ne favoriziram nobenega energenta, vsak ima svoje pluse in minuse. Verjamem pa, da je prihodnost v nizkoogljičnih virih, da je pot do tja dolga in draga, a vseeno cenejša od vztrajanja pri fosilnih gorivih.

... evo, moram priznati, da sem pozabil na "don't shoot the messenger", čeprav je tudi res, da če toti "poštar" malo preveč nosi eno sorto "pošte", ga lahko hitro zamenjaš za agitatorja ...

P.S.: občasno na Financah uporabite finto, da objavite novico, potem pa ob posameznih delih te novice zraven še komentar "Finance mislimo" ali nekaj podobnega, tako da bi tudi ti ob kakšnih spornih novicah lahko uporabil isto finto in potem ne bi bilo nesporazumov, kot so tudi po drugih komentarjih sodeč očitno nastali ob tvojem - da te s pohvalo malo potolažim - res odličnem intervjuju ...

[najobj]
> [hocevarb]
... evo, moram priznati, da sem pozabil na "don't shoot the messenger", čeprav je tudi res, da če toti "poštar" malo preveč nosi eno sorto "pošte", ga lahko hitro zamenjaš za agitatorja ...

Ja, drži. Včasih se tudi jaz zalotim, da preveč pišem o kakšni temi. Načrtno pa čim več nosim naslednjo pošto:

-Informacije, da je razogljičenje naša zaveza do EU in pariškega sporazuma in je vseeno, kaj si mislimo o njej, moramo jo izpolniti. Ob tem z zanimanjem spremljam, kaj dela Trump in, kaj se dogaja z izpolnjevanjem podnebnega sporazuma. Treba je biti pripravljen, če sporazum pade. Nekoč smo govorili nekako tako: Delajmo, kot da bo sto let mir, pripravljeni pa bodimo, da bo jutri morda vojna.

-Informacije, kaj dela slovensko gospodarstvo za razogljičenje. To vključuje vlaganja v energetsko učinkovitost, razvoj pametnih omrežij in elektromobilnosti, postavljanje obnovljivih virov in še marsikaj. S takšnimi članki želim povedati predvsem to, da vse večji del slovenskega gospodarstva dela, kot da bo sto let mir. Če danes ne zmanjšujete ogljičnega odtisa, ne bodite presenečeni, če vas bodo jutri udarili višji okoljski davki.

P.S.: občasno na Financah uporabite finto, da objavite novico, potem pa ob posameznih delih te novice zraven še komentar "Finance mislimo" ali nekaj podobnega, tako da bi tudi ti ob kakšnih spornih novicah lahko uporabil isto finto in potem ne bi bilo nesporazumov, kot so tudi po drugih komentarjih sodeč očitno nastali ob tvojem - da te s pohvalo malo potolažim - res odličnem intervjuju ...

Ja, to tehniko bi lahko večkrat uporabil.

Hvala za tolažbo. :-) Ob tem priznam, da večkrat sam izzivam. :-) Razloga sta predvsem dva. Prvič, komunikacija s kritiki mi služi za trening. In drugič, držim se načela more pain, more gain. Včasih je boleče, ponavadi pa deluje.

[hocevarb]
Opravičujem se profesorju in bralcem, ki so morebiti razumeli mojo trditev o "kančku humorja" kot posmehljivost. To ni bil moj namen.

Prosim da se ne sprenevedate.

Celoten podnaslov in uvodni odstavek je nekakšno vnaprejšnje etiketiranje profesorja kot "bedaka, ki ne verjame v našo edino zveličavno (čeprav nikoli dokazano) dogmo o nekem globalnem segrevanju in ne podpira naše svete vojne proti ogljiku).

Če naštejem uvodne posmehljive diskvalifikacije:
- "Profesorja bi lahko šteli med podnebne zanikovalce. "
- "stališča, pri katerih ga je nesmiselno izzivati z nasprotnimi trditvami"
- "ne bo odstopil niti za ped, intervju pa bi se preveč zavlekel" - prevod: 'če bi ga bolj drezali, bi še bolj spektakulatno z logiko in dokazi razsul vse debilne trditve naše warmerske cerkve'
- "pogosto zaide v populizem in poenostavljanje"
- "s prostodušnostjo pa spominja na ekonomista Jožeta Mencingerja" -s to razliko, da prof. Mihalič dejansko ve, kaj govori
- "je treba pogovor z njim vzeti s kančkom humorja" - a ste humoristični rumeni trač-cajtng ali bi želeli biti resna publikacija?

Na jetra mi gre, če je nekdo blefer in šalabajzer, pa zraven še pokvarjen in sprenevedav.

[hocevarb]
Verjamem pa, da je prihodnost v nizkoogljičnih virih, da je pot do tja dolga in draga, a vseeno cenejša od vztrajanja pri fosilnih gorivih.

In na čem bazirate to svoje prepričanje? Na argumentih in dokazih, ali na pavšalnih trditvah in slepi veri?

[hocevarb]
Včasih se tudi jaz zalotim, da preveč pišem o kakšni temi. Načrtno pa čim več nosim naslednjo pošto:

-Informacije, da je razogljičenje naša zaveza do EU in pariškega sporazuma in je vseeno, kaj si mislimo o njej, moramo jo izpolniti. ..........

-Informacije, kaj dela slovensko gospodarstvo za razogljičenje.

Dobro, potem ste samo poštar, ampak zakaj vas pa potem kdo rabi.

Pa še to: niti najmanj ni vseeno, kaj si mislimo o zavezah za "razogljičenje" - to je izjemno škodljiva politika, o njeni (ne)smiselnosti in dolgoročnih težkih posledicah bi morali novinarji dejavno raziskovati in kritično pisati, ne pa da samo ubogljivo ponavljajo zapovedi politikov.

Novinarji s takim odnosom niso primerni za kaj drugega kot morda za poročanje s tržnice o cenah krompirja in kislega zelja.

[ales16]
> [FrRoSt]
> Saj, saj, .... samo z računom si ponazoril. :) Saj to je dovolj za cvek! :)
>
> Napaka je v tem, da imajo različne zadeve različne energijske vrednosti. Tukaj ste vzeli kurilno energijsko vrednost. In kurilna energijska vrednost ni ravno podlaga za električno moč. Sploh ne direktno....
>
> Da zadevo razumeš, moraš pač poznati vsaj osnovne zakone termodinamike, na tem mestu pa se vnjih razlago ne mislim spuščati. :) Nad vsem pa lebdi grška črka eta, ... s tujko jo imenujemo tudi izkoristek naprave; to je zahtevna enačba, v kateri na enoi strani zgoraj nastopa dobljeno delo in energija, na isti strani spodaj pa vloženo delo in energija, ... Za kaj več si pa poišči kakšne druge vire, za začetek, :)
>
> ...električnih avtomobilov nisem niti omenjal niti jih mislil omenjati, z ročko za bencin pa velja enako :)

Saj nisem nikjer napisal da je to neposredna "podlaga".

Evo pa pojdiva iz drugega konca.

70lL Diesla je dovolj za 1000km ob porabi 7L/100km kar je nek običajen motor. Tankaš 2min.
Tesla ima porabo cca 25kWh/100km kar za 1000km znese 250kWh¸ki bi jih radi natankali v že omenjenih 2min kar znese 250kwx60min/2min = 7,5 MW kar je sicer ravno eno tretjino tistega kar sem govoril o ročki za nafto (seveda zaradi razlik v izkoristku). To še vedno pomeni, da na eno hidroelektrarno lahko polniš le 3 avte vzporedno, da jih napolniš tako hitro kot enga disla.

... čuj, kot sem že napisal, je moja gimnazijska fizika že rahlo zarjavela, ampak se mi kljub temu zdi, da ostane glavni problem, na katerega noben (dovolj) ne misli, in sicer kako to elektriko "pripeljati" na tankštele ... khmm, ker se mi zdi, da sedanje lajtunge za razsvetljavo in ostale malenkosti na tankštelah ne bodo dovolj, tako da mi lahko naredimo še eno TEŠ6 in še eno JEK, pa brez novih daljnovodov ne bo nič ...

> > Evo pa pojdiva iz drugega konca.
> >
> > 70lL Diesla je dovolj za 1000km ob porabi 7L/100km kar je nek običajen motor. Tankaš 2min.
> > Tesla ima porabo cca 25kWh/100km kar za 1000km znese 250kWh¸ki bi jih radi natankali v že omenjenih 2min kar znese 250kwx60min/2min = 7,5 MW kar je sicer ravno eno tretjino tistega kar sem govoril o ročki za nafto (seveda zaradi razlik v izkoristku). To še vedno pomeni, da na eno hidroelektrarno lahko polniš le 3 avte vzporedno, da jih napolniš tako hitro kot enga disla.

> ... čuj, kot sem že napisal, je moja gimnazijska fizika že rahlo zarjavela, ampak se mi kljub temu zdi, da ostane glavni problem, na katerega noben (dovolj) ne misli, in sicer kako to elektriko "pripeljati" na tankštele ... khmm, ker se mi zdi, da sedanje lajtunge za razsvetljavo in ostale malenkosti na tankštelah ne bodo dovolj, tako da mi lahko naredimo še eno TEŠ6 in še eno JEK, pa brez novih daljnovodov ne bo nič ...

Se zelo strinjam s tabo! S temi ponazoritvami hočem samo pokazat, da rabimo imet JEK2 postavljen, "nekje v Postojni", da v "špici" napajamo avtocestne "črpalke" od LJ do Kopra. Lajtunge bo potrebno seveda močno povečat, pa še kakšen nov trafo...

... ja, mi Mariborčani pa naj kar peš hodimo ali kaj ? ...

P.S.: tvoja praktična ponazoritev je super in samo upam, da razen nas anonimnežev tudi kdo od pomembnežev ali pa vsaj novinarjev bere toti forum, da ne bo več za drugimi ovcami blejal gluposti o električnih avtomobilih, ki da bodo leta 2030 nadomestili vse ostale ...

[matjazfinance]
Pa še to: niti najmanj ni vseeno, kaj si mislimo o zavezah za "razogljičenje" - to je izjemno škodljiva politika, o njeni (ne)smiselnosti in dolgoročnih težkih posledicah bi morali novinarji dejavno raziskovati in kritično pisati, ne pa da samo ubogljivo ponavljajo zapovedi politikov.

Tako. Seveda smo po mednarodnih sporazumih zavezani k temu temu in temu. Vprasanje je bilo, ali je res samoumevno, smotrno in potrebno pristopati k taksnim sporazumom, kjer solidarno obljubis da se bos z zeleznim kladivom po prstih tolkel.

(in potem nekateri udelezenci, recimo nemcija, goljufajo, in uporabljajo kladiva iz mehke pene, da ne ogrozijo svoje konkurencnosti, za nas butlje pa so ti sporazumi prakticno sveta zaveza).

[ales16]
Se zelo strinjam s tabo! S temi ponazoritvami hočem samo pokazat, da rabimo imet JEK2 postavljen, "nekje v Postojni", da v "špici" napajamo avtocestne "črpalke" od LJ do Kopra. Lajtunge bo potrebno seveda močno povečat, pa še kakšen nov trafo...

Pa za tankanje bos rabil taksno obleko:

youtu.be/xFnq1AzHfrQ?t=3m25s

Pa zena in otroci bodo morali biti na varnostni razdalji vsaj 50 metrov.

Pa ta hudic na sliki je samo 3000KVA, to je za laike, 3 MW moci trafo. Pickin dim skratka. Dva taka rabis da elektroavto natakas v dveh minutah.

Pa tale komentar pod posnetkom je carski:

"Best feeling in the world is when you turn one of those things on/off and you realize you're still alive. I shit my pants every time."

[matjazfinance]
Pa še to: niti najmanj ni vseeno, kaj si mislimo o zavezah za "razogljičenje" - to je izjemno škodljiva politika, o njeni (ne)smiselnosti in dolgoročnih težkih posledicah bi morali novinarji dejavno raziskovati in kritično pisati, ne pa da samo ubogljivo ponavljajo zapovedi politikov.

Novinarji s takim odnosom niso primerni za kaj drugega kot morda za poročanje s tržnice o cenah krompirja in kislega zelja.

Popravljam se, mislil sem takole: ne glede na to, kaj si mislite o podnebnem sporazumu, morali ga bomo spoštovati.

[hocevarb]
Popravljam se, mislil sem takole: ne glede na to, kaj si mislite o podnebnem sporazumu, morali ga bomo spoštovati.

"Only the Sith deal in absolutes."

:)

[matjazfinance]
In na čem bazirate to svoje prepričanje? Na argumentih in dokazih, ali na pavšalnih trditvah in slepi veri?

Prepričale so me aktivnosti ustanov, ki so vse kaj drugega kot okoljevarstveniki. Naštevam tiste, o katerih sem že pisal:

Citigroup, Economist in Mednarodni denarni sklad
oe.finance.si/883551...-denarnice
oe.finance.si/883481...ardo-evrov

Bank of England oziroma njen guverner Mark Carney
oe.finance.si/883653...ncne-krize
oe.finance.si/885053...na-obzorju

Financial Stability Board skupine G 20 oziroma šef tega odbora Michael Bloomberg
oe.finance.si/884496...regulative
oe.finance.si/884614...a-energija
oe.finance.si/885835...ublikansko

Google, Apple, Microsoft, Kitajci, Indijci...
oe.finance.si/884325...i-stavkajo

Poglejte, ne gre za vero, cerkev ali karkoli podobnega. Gre preprosto za to, da dekarbonizacijo podpira ogromno kapitala in politične moči. Ja, seveda se vsepovsod zatika in treba je biti pripravljen tudi na to, da sporazum propade. Ampak bolj kot to je pomembno, da se pripravimo na to, da bo sporazum obveljal in, da bomo morali spoštovati okoljske zaveze do EU.

[ales16]

Saj nisem nikjer napisal da je to neposredna "podlaga".

Evo pa pojdiva iz drugega konca.

70lL Diesla je dovolj za 1000km ob porabi 7L/100km kar je nek običajen motor. Tankaš 2min.
Tesla ima porabo cca 25kWh/100km kar za 1000km znese 250kWh¸ki bi jih radi natankali v že omenjenih 2min kar znese 250kwx60min/2min = 7,5 MW kar je sicer ravno eno tretjino tistega kar sem govoril o ročki za nafto (seveda zaradi razlik v izkoristku). To še vedno pomeni, da na eno hidroelektrarno lahko polniš le 3 avte vzporedno, da jih napolniš tako hitro kot enga disla.

Greva še enkrak in še zadnjič. :) Da ne bo metalo neko čudno senco na članek in poglede profesorja, ki so sicer izjemno zanimivi in izvirni; to mu ne gre očitati, celo protipopulistični, so pa nekoliko, v nekaterih delih rahlo iz trte zviti. :)

Kot sem že povedal, (se) moraš malo bolje spoznati na (določene) energije in njihove možne pretvorbe. Preveč poenostavljeno je pretvarjati kar ene energije v druge, ker v fizikalni praksi to ne gre! Morda greje, NE gre PA SPLOH!
Za povrhu pa ti še nič ne pomaga, če ne ločiš moči in dela, vse skupaj pa hočeš stlačiti še v en pretok na iz bencinske črpalke. :)

Potem takem ni čudno, da se najdejo neke BRIHTNE BUČE, ki jim je v življenju, čeravno je tega že davno, uspela neka interpolacija in potem pametno zaključijo, sicer tako malo čez palec, da bi verjetno našo nuklearko gotovo napolnili, če že ne z dvema pa vsaj s tremi ročkami za kamijone na benciski črpalki.... :) In takih strokovnjakov ni malo. SPLOH! :)) Slogan: Butale so ZAKON je "naš" moto. :))

Kot drugo; vedno pravim, da je na zadeve treba pogledati tudi čisto čez praktične primere, da prideš do nekih kolikor toliko konkretnih ugotovitev!

In če je pač rastlinam tako lepo in cvetoče, kakor še nikoli, da še sonca več ne potrebujejo, potem vprašaj tele domače financ-čebelarje, kakšna je bila bera čebel lansko leto, kakšna je bila njihova, kakšna je bila povprečna, in kakšna je bila zadnjih nekaj let!? Da boš dobil predstavo cvetočih rastlinc in podnebnega vesečlja... :)

In za konec, naj namenim, kar tukaj, še nekaj besed temu tvojemu podporniku in občudovalcu bc-ju, in seveda vsem ostalim, ki si belijo lase z raznimi problemi "tankanja" v električne avtomobile. :)

Ko je J. Watt predstavil svojo parno lokomotivo, ki to ni bila, bila je bolj podobna valjarju, saj takrat tračnic še niso niti izumili niti poznali, celo na kitajskem ne; torej ko je predstavil svoj prvi model parnega stroja javnosti, so bili vsi novinarji šokirani, ker znotraj ni skrival nobenega konja, zdravniki pa so zapisali, da bo človeka, če bo dosegel 25 km/h, (ali pa morda celo 25 milj/h) zadela kap ....

Zdaj pa končajmo s to temo.... :)) Lahko se pa obrneš na čebelarje .... po kakšno info. :)) in lonec medu.... :)