[dz1975]
El. vozila špilajo, dokler jih subvencionirajo kupci bencina in bencinskih avtomobil. Proizvajalci prodajajo el. avte z vsaj 10.000 EUR po kosu, kar seveda zaračunajo kupcem ostalih vozil (dokler je delež el. vozil par procentov to ne predstavlja večje težava), država pa vrže še 7.500 EUR, kar itak pokrijemo davkoplačevalske ovce...

Evo, kaj napoveduje The Economist za el. avte v letu 2018:
www.youtube.com/watc...GFb6CcG0DA

[0513ANITO]
> [hocevarb]
Ma kakšna dekarbonizacija neki....

Ogljik je osnovni gradnik življenja.

Brez njega ni organskih molekul...torej živih bitij.

Brez ogljika v naravi je kot bi zidal hišo brez ceglov...samo z malto.

Saj dekarbonizacija ne pomeni, da bomo ves ogljik posesali in ga vbrizgai pod zemljo :-) Pomeni, da bomo ustavili odvečno "produkcijo" ogljika. Ker preveč dobrega pa spet ni dobro :-)

[rename]
Logicno.
Sihta je konc, ljudje so doma....ok, ce rabis skocit v mesto, lahko vzames carsharing, vsekakor dobrodosla dopolnitev.
Ampak si ne predstavljam tega pri nas, ko vsak svojga golfa drgne vsako nedeljo, da sija ko sunce :-P ...in potem pride en mulc z ajfonom po avto, da bo zvecer peljal punco “na zadnji zic’ tja nekam za Savo :D

Ampak moj poimt je, da je najvecja poraba avtov (v LJ) za prihode v sluzbo iz okoliskih krajev.
Zato bo carsharing morda malo zamajal taxi sluzbe cez dan....
To je tko kot traktor-sharing ne more zlaufati na kmetih, ker vsi rabimo traktor istocasno...ponoci so pa pod kozolci parkirani.
Kapis?

Ne boste verjeli, ampak tudi to se dogaja. Pred dvema letoma sem naredil prispevek o kmetu, ki si traktor raje sposodi, kot da bi ga kupil:
agrobiznis.finance.s...-Sostanjem

[hocevarb]
> [rename]
> Logicno.
> Sihta je konc, ljudje so doma....ok, ce rabis skocit v mesto, lahko vzames carsharing, vsekakor dobrodosla dopolnitev.
> Ampak si ne predstavljam tega pri nas, ko vsak svojga golfa drgne vsako nedeljo, da sija ko sunce :-P ...in potem pride en mulc z ajfonom po avto, da bo zvecer peljal punco “na zadnji zic’ tja nekam za Savo :D
>
> Ampak moj poimt je, da je najvecja poraba avtov (v LJ) za prihode v sluzbo iz okoliskih krajev.
> Zato bo carsharing morda malo zamajal taxi sluzbe cez dan....
> To je tko kot traktor-sharing ne more zlaufati na kmetih, ker vsi rabimo traktor istocasno...ponoci so pa pod kozolci parkirani.
> Kapis?

Ne boste verjeli, ampak tudi to se dogaja. Pred dvema letoma sem naredil prispevek o kmetu, ki si traktor raje sposodi, kot da bi ga kupil:
agrobiznis.finance.s...-Sostanjem

Pa si ga vprašal kolikokrat je imel mokro seno?

[rename]
Carsharing namesto taxija se nisem poskusil...pa,se vozim s taxijem vec kot 10x mesecno.
Ne poznam cen, ampak taxi pride, te odpelje, placas...na svidenje. Se ne ubadas s parkingom, poskodbami,ev.prometno nesreco itd.

Ja, ni ravno za vsakič, se pa že pojavijo priložnosti. Mi imamo srečo, da je Avantcarjev parking pred sedežem Financ. Se vsedeš in pelješ...

Kako pa to zgleda, ce se zapeljes na letalisce, potem pustis tam ali kako?

Ja. Tega sicer še nisem poskusil. Še nisem letel od takrat. Nazadnje, ko sem gledal cene, je bilo 11 evrov s smartom iz LJ na Brnik. Potem pa ga pustiš tam.

[0513ANITO]
> [hocevarb]
> > To je tko kot traktor-sharing ne more zlaufati na kmetih, ker vsi rabimo traktor istocasno...ponoci so pa pod kozolci parkirani.
> > Kapis?
>
> Ne boste verjeli, ampak tudi to se dogaja. Pred dvema letoma sem naredil prispevek o kmetu, ki si traktor raje sposodi, kot da bi ga kupil:
> agrobiznis.finance.s...-Sostanjem

Pa si ga vprašal kolikokrat je imel mokro seno?

Ja, je rekel, da je tako dobro organizirano, da je vedno dobil mašinerijo takrat, ko jo je potreboval.

[rename]
Logicno.
Sihta je konc, ljudje so doma....ok, ce rabis skocit v mesto, lahko vzames carsharing, vsekakor dobrodosla dopolnitev.

Smo ze na 27.

Poznam nekaj rednih uporabnikov in vsi imajo svoj avto.
Tole je super namesto drugega druzinskega avta.

Ampak si ne predstavljam tega pri nas, ko vsak svojga golfa drgne vsako nedeljo, da sija ko sunce :-P ...in potem pride en mulc z ajfonom po avto, da bo zvecer peljal punco “na zadnji zic’ tja nekam za Savo :D

Ravno ajfon generacija bo seveda gonilo teh sprememb.

Ampak moj poimt je, da je najvecja poraba avtov (v LJ) za prihode v sluzbo iz okoliskih krajev.
Zato bo carsharing morda malo zamajal taxi sluzbe cez dan....

Carsharing je seveda primeren za koncertrirana urbama obmocja. V Münchnu so stroga pravila, do kje lahko gres in kje ga lahko pustiš. Ce zelis it ven ali ga imeti celo cez noc, se moras posebej pofockati in niso vsi avto za to na voljo.

Problemi s koncentracijami vozil na enem koncu pa se pojavijo predvsem ob kaksnih festah. Ko je v Biergartnu blizu mene teden ene feste, je vse poparkirano s temi avti. Folk se tja pripelje, nazaj pa s taxijem ali uberjem. Ne vem, kako se to pol spuca. Povsem mozno, da imajo kaj ljudi, ki malo preparkirajo avte.

[hocevarb]
> [0513ANITO]
> > [hocevarb]
> > > To je tko kot traktor-sharing ne more zlaufati na kmetih, ker vsi rabimo traktor istocasno...ponoci so pa pod kozolci parkirani.
> > > Kapis?
> >
> > Ne boste verjeli, ampak tudi to se dogaja. Pred dvema letoma sem naredil prispevek o kmetu, ki si traktor raje sposodi, kot da bi ga kupil:
> > agrobiznis.finance.s...-Sostanjem
>

> Pa si ga vprašal kolikokrat je imel mokro seno?

Ja, je rekel, da je tako dobro organizirano, da je vedno dobil mašinerijo takrat, ko jo je potreboval.

In ti temu seveda gladko verjameš....

PS Še tako skrbnemu kmetu dež namoči seno, pa imajo ob spravilu angažiranje običajno 3 ali 4 lastne traktorje in še dodatne priključke.

[rename]

Carsharing namesto taxija se nisem poskusil...pa,se vozim s taxijem vec kot 10x mesecno.
Ne poznam cen, ampak taxi pride, te odpelje, placas...na svidenje. Se ne ubadas s parkingom, poskodbami,ev.prometno nesreco itd.

Saj ne rabis po sebi gledat, morda nisi target group.

Kako pa to zgleda, ce se zapeljes na letalisce, potem pustis tam ali kako?

V Münchnu ne mores z vsemi firmami tja, ene pa imajo to urejeno:

www.munich-airport.c...ing-799743

[Gustl]
Problemi s koncentracijami vozil na enem koncu pa se pojavijo predvsem ob kaksnih festah. Ko je v Biergartnu blizu mene teden ene feste, je vse poparkirano s temi avti. Folk se tja pripelje, nazaj pa s taxijem ali uberjem. Ne vem, kako se to pol spuca. Povsem mozno, da imajo kaj ljudi, ki malo preparkirajo avte.

Avant car ima ekipo, ki med drugim premešča car sharinge in tudi avte, ki jih posojajo po klasičnem rent-a-car sistemu.

[0513ANITO]
> [hocevarb]
> > [0513ANITO]
> > > [hocevarb]
> > > > To je tko kot traktor-sharing ne more zlaufati na kmetih, ker vsi rabimo traktor istocasno...ponoci so pa pod kozolci parkirani.
> > > > Kapis?
> > >
> > > Ne boste verjeli, ampak tudi to se dogaja. Pred dvema letoma sem naredil prispevek o kmetu, ki si traktor raje sposodi, kot da bi ga kupil:
> > > agrobiznis.finance.s...-Sostanjem
> >
>
> > Pa si ga vprašal kolikokrat je imel mokro seno?
>
> Ja, je rekel, da je tako dobro organizirano, da je vedno dobil mašinerijo takrat, ko jo je potreboval.

In ti temu seveda gladko verjameš....

PS Še tako skrbnemu kmetu dež namoči seno, pa imajo ob spravilu angažiranje običajno 3 ali 4 lastne traktorje in še dodatne priključke.

Ne gre za spravilo sena. Če bi prebrali polinkani članek, bi videli, kaj sem v njem napisal:

"Na kmetiji je treba stalno vlagati, je prepričan Ročnik. Vendar je njegov najmlajši traktor iz leta 2001. Novih se ne splača kupovati, ker je cena previsoka, da bi se amortizirali. Storitev raje plačajo kmetijski zadrugi, ki ima stroje in jim njive zorje, zbrana in pripravi za setev, opravi tudi dognojevanje in žetev."

[rename]
Ampak to ni ‘traktor-sharing’, ampak klasicen najem storitve - strojnik + stroj.

Drži. Se opravičujem za nenatančnost. Je pa malo podobno storitvi Avantcara, kjer pravzaprav tudi najameš avto in ga v bistvu ne šeraš

[hocevarb]
> [bc123a]
> > [hocevarb]
> > Tega seveda ne bodo naredili. Proces zapiranja umazanih elektrarn je nepovraten, čeprav zelo počasen.

>
> Povraten bo takoj, ko bo kaksen vecji izpad, ali pa celo redukcije.

Redukcija lahko proces zapiranja umazanih elektrarn upočasni, ne more pa ga povsem ustaviti.

>
> Mimogrede: energypost.eu/german...s-go-away/

Ja, Nemci so se pač odločili, da so nuklearke bolj nevarne od termoelektrarn in upočasnili proces dekarbonizacije energetike. Niso pa ga ustavili.

Ne sploh ne gre za to. Gre za tehnologijo, zato pa se jaz vedno drzim za glavo ko se o tem pise. Eden komentatorjev pod tem clankom je zapisal.

Jos is right here…but it gets even worse…
First of all, capacity on itself doesn’t mean anything…what matters is, how much energy you can get out of it…
Electricity accounts for approx. 22% of German final energy demand, 30% of it is renewable. That’s only 6.6% of all final energy demand. And the irony is, that is exactly this renewable energy, that keeps coal fired thermal plant working…because someone has to cover for intermittency of solar and wind…but coal power plants are not flexible, so the only thing left is to export…but why not using gas turbines peakers, like in Spain…well, Spain has much more hydro, in Germany they’ll have to cover enormous amount of electricity with gas…coal is much cheaper…so, CO2 emissions are in Germany high BECAUSE of renewables …they are actually piggybacking on coal.
I made some back of the envelope calculation…Germany is used in 2015 27% of the energy for space heating…space heating demand is on average still 120kWh/sqm.
This could be easily reduced to 30-40kWh/sqm…but that’s on average..even passive standard is nowadays not a problem…If all that gas heating oil and biomass would be fired in CHP plants instead for heating and all the heat would be efficiently used instead of wasted through cooling towers, Germany would emit 5t/capita instead 10t/capita…without solar, wind and coal!

[bc123a]
Ne sploh ne gre za to. Gre za tehnologijo, zato pa se jaz vedno drzim za glavo ko se o tem pise. Eden komentatorjev pod tem clankom je zapisal.

Jos is right here…but it gets even worse…
First of all, capacity on itself doesn’t mean anything…what matters is, how much energy you can get out of it…
Electricity accounts for approx. 22% of German final energy demand, 30% of it is renewable. That’s only 6.6% of all final energy demand. And the irony is, that is exactly this renewable energy, that keeps coal fired thermal plant working…because someone has to cover for intermittency of solar and wind…but coal power plants are not flexible, so the only thing left is to export…but why not using gas turbines peakers, like in Spain…well, Spain has much more hydro, in Germany they’ll have to cover enormous amount of electricity with gas…coal is much cheaper…so, CO2 emissions are in Germany high BECAUSE of renewables …they are actually piggybacking on coal.
I made some back of the envelope calculation…Germany is used in 2015 27% of the energy for space heating…space heating demand is on average still 120kWh/sqm.
This could be easily reduced to 30-40kWh/sqm…but that’s on average..even passive standard is nowadays not a problem…If all that gas heating oil and biomass would be fired in CHP plants instead for heating and all the heat would be efficiently used instead of wasted through cooling towers, Germany would emit 5t/capita instead 10t/capita…without solar, wind and coal!

Hvala za tole. Laično vprašanje: Kaj menite, da to razmišljanje pije vodo? Ali pa je zgolj hipotetična predpostavka? Če prav razumem, bi bilo treba ful nekih kogeneracij na novo postaviti.

Po drugi strani pa bi lahko dopolnjevali OVE z jedrskimi elektrarnami in zapirali termo in tako zmanjšali izpuste. Ni tako? Mislim, da ima Švica takšen sistem.

[hocevarb]
> [bc123a]
> Ne sploh ne gre za to. Gre za tehnologijo, zato pa se jaz vedno drzim za glavo ko se o tem pise. Eden komentatorjev pod tem clankom je zapisal.
>
> Jos is right here…but it gets even worse…
> First of all, capacity on itself doesn’t mean anything…what matters is, how much energy you can get out of it…
> Electricity accounts for approx. 22% of German final energy demand, 30% of it is renewable. That’s only 6.6% of all final energy demand. And the irony is, that is exactly this renewable energy, that keeps coal fired thermal plant working…because someone has to cover for intermittency of solar and wind…but coal power plants are not flexible, so the only thing left is to export…but why not using gas turbines peakers, like in Spain…well, Spain has much more hydro, in Germany they’ll have to cover enormous amount of electricity with gas…coal is much cheaper…so, CO2 emissions are in Germany high BECAUSE of renewables …they are actually piggybacking on coal.
> I made some back of the envelope calculation…Germany is used in 2015 27% of the energy for space heating…space heating demand is on average still 120kWh/sqm.
> This could be easily reduced to 30-40kWh/sqm…but that’s on average..even passive standard is nowadays not a problem…If all that gas heating oil and biomass would be fired in CHP plants instead for heating and all the heat would be efficiently used instead of wasted through cooling towers, Germany would emit 5t/capita instead 10t/capita…without solar, wind and coal!
>

Hvala za tole. Laično vprašanje: Kaj menite, da to razmišljanje pije vodo? Ali pa je zgolj hipotetična predpostavka? Če prav razumem, bi bilo treba ful nekih kogeneracij na novo postaviti.

Po drugi strani pa bi lahko dopolnjevali OVE z jedrskimi elektrarnami in zapirali termo in tako zmanjšali izpuste. Ni tako? Mislim, da ima Švica takšen sistem.

Borut...

Zadeve v energetiki so prekompleksne da bi se jih lahko zapisalo v nekaj vrstic foruma.
Interesi uporabnikov (ekonomski) in interesi proizvajalcev elekrike so si ravno nasprotni. Elektrike za razliko od drugih proizvodov praktično ni mogoče skladiščiti (v zadostnih količinah in za nizko ceno).
Enkrat se pozanimaj, kako se na omrežje priklapljajo proizvodnje kapacitete in kako se formira cena elektrike pri izvoru (boš neskončno presenečen).
Dejstvo je da če si lastnik ene proizvodnje elektrarne si želiš čimveč proizvajati, po možnosti za najvišjo prodajno ceno. Če si lastnik več proizvodnjih enot (rezličnih virov (termo, hidro, ....) boš znotraj lastnih kapacitet optimiral svojo ponudbo na trgu. In ja na trg s svojimi proizvodnimi kapacitetami ne moreš dostopati po lastni presoji kadarkoli se ti zazdi (ker so druge omejitve. (pogodbene dobave, proste prenosne kapacitete, obvezne vroče in hladne rezerve kapacitete)...vse to je treba upoštevati in to ni ravno hec, ki ga lahko spišeš na A4 format.
V vso to mineštro so pa politiki vpeljali "planski odkup" iz OVE-jev ki nima z ekonomiko in predvidljivostjo dobave prav nobene veze....OVE-ji s svojim zagotovljenim odkupom po priviligiranih cenah so motnja na trgu.

[hocevarb]
> [bc123a]
> Ne sploh ne gre za to. Gre za tehnologijo, zato pa se jaz vedno drzim za glavo ko se o tem pise. Eden komentatorjev pod tem clankom je zapisal.
>
> Jos is right here…but it gets even worse…
> First of all, capacity on itself doesn’t mean anything…what matters is, how much energy you can get out of it…
> Electricity accounts for approx. 22% of German final energy demand, 30% of it is renewable. That’s only 6.6% of all final energy demand. And the irony is, that is exactly this renewable energy, that keeps coal fired thermal plant working…because someone has to cover for intermittency of solar and wind…but coal power plants are not flexible, so the only thing left is to export…but why not using gas turbines peakers, like in Spain…well, Spain has much more hydro, in Germany they’ll have to cover enormous amount of electricity with gas…coal is much cheaper…so, CO2 emissions are in Germany high BECAUSE of renewables …they are actually piggybacking on coal.
> I made some back of the envelope calculation…Germany is used in 2015 27% of the energy for space heating…space heating demand is on average still 120kWh/sqm.
> This could be easily reduced to 30-40kWh/sqm…but that’s on average..even passive standard is nowadays not a problem…If all that gas heating oil and biomass would be fired in CHP plants instead for heating and all the heat would be efficiently used instead of wasted through cooling towers, Germany would emit 5t/capita instead 10t/capita…without solar, wind and coal!
>

Hvala za tole. Laično vprašanje: Kaj menite, da to razmišljanje pije vodo? Ali pa je zgolj hipotetična predpostavka? Če prav razumem, bi bilo treba ful nekih kogeneracij na novo postaviti.

Ta drugi del je cista spekulacija. ne bi ga skopiral ce bi bil pozoren :) Kopiral sem zaradi prvega dela, ki razlaga, da nemcija lahko ima OVE kot jih ima samo ce ima dovolj TE (ali pa jedrskih, ki pa jih hocejo zapirati).

Po drugi strani pa bi lahko dopolnjevali OVE z jedrskimi elektrarnami in zapirali termo in tako zmanjšali izpuste. Ni tako? Mislim, da ima Švica takšen sistem.

Drugace povedano, bi lahko termo nadomescali z jedrskimi (OVE so tu nebistveni). Seveda, saj gre tudi pri jedrskih za termoelektrarne, samo malo drugace "kurijo", pri cemer ne povzrocajo izpustov CO2.

Recimo v sloveniji je ta nesrecni Tes6 toliko na tapeti, da so ljudje prepricani, da ga nismo rabili. Zelo narobe - rabimo ga, ampak lahko bi ga zgradili s precej manj korupcije. Ali pa NEK2. Ampak NEKAJ od tega pa slovenija nujno rabi.

Ok, bom rezimiral na kratko, kaj se mi zdi cisto tehnoloski problem v teh vseh blaznih strategijah, da se ne bova toliko lovila okrog vrele kase. Ne vem ce lahko predvidim vse mozne "izgovore" strategov s svincniki v rokah, ampak bom poskusil.

1) Razen izjemno redkih in eksoticnih crpalnih elektrarn v elektroenergetskem sistemu ni kapacitet za shranjevanje elektrike v vecjem obsegu. Zato mora biti v vsakem trenutku proizvodnja popolnoma usklajena s porabo, ce ne, razpad sistema in mrk.

2) Ce mora biti proizvodnja v vsakem trenutku poravnana, to pomeni da je zelo pomembno kaksna je karakteristika potrosnje. Obstaja dolocena spodnja meja, ki se vedno trosi, tako imenovani "baseload" ali pas ce se ne motim glede slovenskega izraza.
To elektriko je treba vedno zagotavljati (najmanj toliko), in ker je za njo garantiran tudi odvzem, se za to uporabi najmanj fleksibilne in najcenejse vire - to so termoelektrarne in jedrske elektrarne, ki rabijo dolocen cas, da spremenijo obseg proizvodnje (lahko tudi kaksen dan ali vec, torej se z njimi ne da zadovoljevati hitro spreminjajocega povprasevanja).

3) Predvidljivost porabe je kljuc za nizko ceno elektrike. Elektrika ki jo nakupis dalec vnaprej je najcenejsa, ker lahko proizvajalci planirajo proizvodnjo, remonte, itd. Zato je naceloma baseload poceni.

4) No, potem pa na to pridejo OVE. Problem z OVE (veter, sonce, hidro) je v tem, da se da dobro in hitro krmiliti samo proizvodnjo v hidroelektrarnah - znotraj razpolozljive zaloge v akumulacijskih jezerih. Zato so hidroelektrarne najvec "vredne" v elektroenergetskem sistemu, ker lahko delajo na zahtevo, in zato je prakticno vse kar je vrednega v kapaciteti voda v sloveniji ze izkorisceno, ali pa se ze gradi. Skratka, vec kot imamo HE,bomo tezko imeli, ker jih ni kam postavit v omembe vredni kapaciteti.

No, v tem kontekstu je treba gledati Norvesko. Norveska je ogromna drzava z ogromno vode. Norveska ima za 33 GW elektrarn in malo vec kot 2x vec prebivalcev kot slovenija. Se razumemo? Elektricni output NE Krsko je 0.7 GW, norvezani pa imajo 33 GW samo hidroelektrarn. Slovenija hidroelektrarn 1.5 GW. Lahko se na glavo postavimo, ampak nobena strategija malih elektrarn ne bo bistveno spremenila te cifre, ok?

Torej, norvezani se lahko smejejo celemu svetu in vozijo Tesle, ker njihov elektroenergetski sistem poganja voda - ce manjka elektrike samo malo bolj odprejo pretok skozi turbine in elektrika je tu. Potem lahko tudi instalirajo veliko kapaciteto ostalih OVE (solar, veter), ker jim to samo pomaga ohraniti vec vode v zajetjih hidroelektrarn. Se pravi, ce piha veter, rabijo manj vode, ki lepo pocaka v jezerih, da veter preneha pihati. Carsko, vam recem.

V tem kontekstu je nabijanje "zakaj norvezani lahko elektricne avte in veter, mi pa ne" popolnoma nesmiselno. Tehnika in naravne danosti, ne pa zelja!

Podobna zgodba je z nizozemsko, kjer se hvalijo da so 100% pokriti z vetrom. Drzi. Ko vetra ni so pa 100% pokriti z FRANCOSKIMI jedrskimi elektrarnami. To si lahko privoscijo, ker so majhen pljunek od drzave, francija pa veliko veliko vecja od njih in se francozom to, da jim prodajajo jedrsko energijo, ko jo rabijo, prakticno ne pozna.

5) No, potem pridemo pa na slovenske oziroma srednjeevropske OVE. Vprasamo se, ali je mozen trenutek, ko je v akumulacijskih jezerih hidroelektrarn susa, veter ne piha, in sonce ne sije?

Seveda je. To je tipicna situacija sredi zelo mrzle zime (ko gredo padavine v sneg, ki se akumulira v gorah, ne pa v dez). Kot vidite, imamo per capita 10x manj instalirane hidromoci od norveske, zato nic ne pomaga ce "se zgledujemo po norveski".

In sedaj - kaj to pomeni v praksi za nacrtovanje energetskega sistema? Lahko recemo da imajo nasi sosedje v podobni klimi podobne probleme, in prenosne poti so omejene, tako da zaenkrat racunajmo da hocemo pokriti porabo v Sloveniji s proizvodnjo v Sloveniji.

Nocete demonstracij in padca vlade sredi zime, ko izpade elektricni sistem za nekaj dni? Ok, potem je treba elektro omrezje planirati za najslabsi mozni scenarij, ki je:

- mrzla zima
- noc/oblacnost
- brezvetrje
- gretje velikega dela populacije z elektriko (tudi klime, in toplotne crpalke)
- hidro deluje z majhno mocjo ker je susa, oziroma tekoce vode ze nekaj casa ni bilo za napolnit jezera.

Kdo potem skrbi, da imate elektriko? Ja, NEK in TES6 ter ostale termoelektrarne, ter hidro, kar ga je. Ne zato ker bi prasci elektroinzenirski z veseljem zastrupljali okolje z radioaktivnostjo in CO2 ampak zato, ker je pac narava in tehnologija taksna.

No in sedaj pridemo do problema. Baseload imamo dimenzioniran za situacijo zgoraj, vsaj ce nocemo nemirov na ulici, sefa vlade in direktorja ELESa v Preverjeno in prezeblih otrok v Tedniku. Drzi?

Potem pa pride recimo april. Veter, sonce ze fajn sije, pa dezevje je napolnilo rezervoarje hidroelektrarn. Ljudje se ze precej manj ogrevajo, sploh pa ne podnevi. In zaradi "strategije" imajo OVE prednost pri oddaji energije, delajo pa s polno paro.

Ampak klinc, ne morete kar tes6 ali NEK izklopiti, ker tehnologija tega ne dopusca, in ponoci se vedno postane mrzlo, pa ljudje si radi grejejo ponoci.

Kaj zdaj? Seveda ustavite (drago) Brestanico, ki je pozimi pripomogla, da sistem ni razpadel. Kurite drago elektriko iz OVE podnevi, proizvodnjo iz baseloada (NEK/tes) po dumpinskih cenah prodajate v tujino, ce jo kdo hoce, ali pa spuscate toploto v zrak (ne vem ali je to v sloveniji sploh mozno, v tujini mislim da tudi to pocnejo).

6) No, potem seveda pridejo strategi ven z idejo: pametna omrezja. Ja, pametna omrezja niso tako nova stvar, ce v enacbo vstejemo clovesko pamet operaterjev omrezja - tako kot je ob nakupu najdrazja elektrika, ki jo kupite v zadnjem trenutku, je ob prodaji najcenejsa tista elektrika, ki jo lahko v zadnjem trenutku odpoveste (njeno dobavo). Recimo da lahko v scenariju mrzle suhe zime brez vetra odklopimo Talum. Odklopimo lahko tudi vse druge porabnike, s katerimi imamo taksno pogodbo.

Ampak poanta je: moramo imeti dovolj velik bazen taksnih uporabnikov. talilnih peci seveda ne morete kar tako ustaviti, pa steklarn sploh ne.
In potem pridejo pametnjakovici z novo idejo: ja, ampak pralni stroj pa lahko pere kadarkoli, pa avto lahko tudi polnimo kadarkoli...

Ja, a to pomeni da bo na suhe in mrzle zimske dneve drzavljane zjutraj pricakal prazen elektricni avto (pa ravno ko bo kapaciteta baterije ze itak slaba zaradi mraza, poraba pa vecja zaradi potrebe po gretju med voznjo!). In kaj bo rekla gospodinja, ko ji "pametni" pralni stroj dva dni ne bo opral perila, ker pac ni prisla na vrsto pri odjemu elektrike?!

Mislim, ljudje, ki kvasijo to kako se z pametnimi omrezji vse resi, ocitno niso nikoli bili v kozi gospodinje ali pa morali nujno iti v sluzbo, ali kako?

Ali pa bi radi prevzgojo ljudi gulag style, torej da drzava rece "danes ni prevoza, vsi na avtobuse" ali kako?

Aja. No, potem je se tu ideja, da se uporabljajo baterije avtomobilov kot shranjevalniki. Ce pozabimo na malenkost da potem rabite dvosmerno "polnilno in praznilno" postajo, mi prosim povejte, kako si predstavljate to zadevo? Zvecer pripeljes napolnjen avto, ker omrezje ugotovi da ima zaradi izpada OVE ponoci strahoten minus, ti do jutra ravno avto sprazni, ko bi moral v sluzbo? :)))

Da ne omenjamo da imajo tudi baterije svoj izkoristek, ki ni 100%, ampak manj (Li-Ion 80-90%). In da imajo doloceno stevilo ciklov po katerem jo je treba menjati. Pustis avto v garazi en teden in sistem ti jo 7x napolni do ful in 7x sprazni do ful... krasno. Pa kdo bo dajal garancijo na te baterije, eh?

Razumete zakaj sem tako noro cinicen? Ker ti pametnjakovici ki delajo te strategije enostavno predvidevajo da bodo ljudje sprejeli kaksenkoli drzavni teror. Se vam zdi to realisticno? Ali bomo dobili enkrat tudi mi na oblast enega trumpa ki bo rezultat jeze ljudi, ker se nekdo iz njih norca dela s temi "strategijami"?

Pa se to bi dodal. Zadnja moda so topolotne crpalke. Vem da se cele ulice odlocajo za prehod individualnih his dobesedno iz kurjenja na kurilno olje na kurjenje na elektriko, ker spodbude (del casti drzava) in poceni kreditiranja. Pa veste kaj to pomeni? Bajta ki je ponoci kurila morda 50W elektrike bo naenkrat kurila 1KW-2KW da bo v mrzli zimi toplo.

No, frajerji bi pa na to se elekricne avte. Svasta!

[kajulci]
Vi vsi sploh ne štekate za kaj gre. Sploh ni fora v inženirski matematiki, fora je v ekonomski matematiki. Premalo denarja se zapravi, denar prepočasi kroži. Ergo, treba si je zmislit nekaj novega, kar zahteva ogromne količine denarja, zato da pospešijo proces kroženja in odškrtnejo čim večji del prihrankov in usstvarijo čimveč družboslovnih delovnih mest.

mislim, da je to vsem jasno :)

ali je nekaj realno izvedljivo, je cisto loceno vprasanje.

no, cisto loceno ravno ni. ker ce ni realno izvedljivo, potem je v luci zgornjega se toliko lepsi cilj, saj ga lahko obdelujes forever in se ne zakljuci.

[hocevarb]
> [bc123a]
> > [hocevarb]
> > Tega seveda ne bodo naredili. Proces zapiranja umazanih elektrarn je nepovraten, čeprav zelo počasen.

>
> Povraten bo takoj, ko bo kaksen vecji izpad, ali pa celo redukcije.

Redukcija lahko proces zapiranja umazanih elektrarn upočasni, ne more pa ga povsem ustaviti.

>
> Mimogrede: energypost.eu/german...s-go-away/

Ja, Nemci so se pač odločili, da so nuklearke bolj nevarne od termoelektrarn in upočasnili proces dekarbonizacije energetike. Niso pa ga ustavili.

... ja, zato pa namesto "nevarne" energije iz jedrskih elektrarn pod lastnim nadzorom Nemci manjkajočo energijo uvažajo iz sosednje Francije, Belgije, Nizozemske, Češke, Slovaške, Švice, Švedske ali katere druge države z jedrskimi elektrarnami in kjer v primeru nesreče radioaktivni oblak ne bo mogel v sosednjo Nemčijo, ker bodo Nemci na svoje meje postavili velike table z napisi "Radioaktivnim oblakom vstop strogo prepovedan" ...

[bc123a]
Norveska je ogromna drzava z ogromno vode. Norveska ima za 33 GW elektrarn in malo vec kot 2x vec prebivalcev kot slovenija. Se razumemo? Elektricni output NE Krsko je 0.7 GW, norvezani pa imajo 33 GW samo hidroelektrarn. Slovenija hidroelektrarn 1.5 GW. Lahko se na glavo postavimo, ampak nobena strategija malih elektrarn ne bo bistveno spremenila te cifre, ok?
Torej, norvezani se lahko smejejo celemu svetu in vozijo Tesle, ker njihov elektroenergetski sistem poganja voda - ce manjka elektrike samo malo bolj odprejo pretok skozi turbine in elektrika je tu. Potem lahko tudi instalirajo veliko kapaciteto ostalih OVE (solar, veter), ker jim to samo pomaga ohraniti vec vode v zajetjih hidroelektrarn. Se pravi, ce piha veter, rabijo manj vode, ki lepo pocaka v jezerih, da veter preneha pihati. Carsko, vam recem.

V tem kontekstu je nabijanje "zakaj norvezani lahko elektricne avte in veter, mi pa ne" popolnoma nesmiselno. Tehnika in naravne danosti, ne pa zelja!

Sem izpostavil samo glavno bistvo tehnološkega dela problema, ki si ga čudovito razumljivo napisal. Tole poanto bi bilo treba razmnožiti, povsod objaviti in jo vbiti v glavo vsem frajerjem, ki kvakajo o OVE, električnih avtomobilih in "brezogljični družbi", da bodo morda zaštekali da je njihova utopija neizvedljiva.


Spodaj pa prav tako kratko in jedrnato povzeto bistvo politične komponente problema:

pametnjakovici ki delajo te strategije enostavno predvidevajo da bodo ljudje sprejeli kaksenkoli drzavni teror. Se vam zdi to realisticno?

Bisi, to kar si napisal, je eden najboljših postov ever (ne samo na finance.si), vsaj glede te tematike. Bravo!

[bc123a]
Razumete zakaj sem tako noro cinicen? Ker ti pametnjakovici ki delajo te strategije enostavno predvidevajo da bodo ljudje sprejeli kaksenkoli drzavni teror. Se vam zdi to realisticno? Ali bomo dobili enkrat tudi mi na oblast enega trumpa ki bo rezultat jeze ljudi, ker se nekdo iz njih norca dela s temi "strategijami"?

Hvala za obširen post. Mimogrede le dodajam, da so sodobne premogovne elektrarne že zelo fleksibilne: oe.finance.si/884845...ektrarnami

Vaše navedbe so seveda nesporne. Ostaja pa osnovni problem: zaradi zdravstvenih, okoljskih in posledično finančnih razlogov je treba sistem preoblikovati. Takšno odločitev je sprejel ves svet (oporeka ji le naš zet).

In smo pred izzivom, kako realizirati takšen sklep. Še enkrat: štromarji morda še nikoli v zgodovini niste imeli večjega izziva in večje priložnosti. Malce hudomušna pripomba: hitreje kot se boste lotili tega izziva, manj bo priložnosti za mešalce megle in pisce strategij. Keep fingers 4 u.

[rename]
Standing ovations!
forum.finance.si/?m=...829&single
Shranil, da bom poslal vedno vsakemu, ki bo izvajal "ekonomsko-matematiko", kot jo imenuje Kajulci.
Skupaj s tistim videom, kako je treba narest rdeče, nevidne, okrogle trikotnike in napihniti še balone...ali nekaj takega ;-)

Kako bi pa vi rešili problem onesnaževanja, s tem povezane zdravstvene težave in posledično finančne težave, ki izhajajo iz tega?

[hocevarb]
Vaše navedbe so seveda nesporne. Ostaja pa osnovni problem: zaradi zdravstvenih, okoljskih in posledično finančnih razlogov je treba sistem preoblikovati. Takšno odločitev je sprejel ves svet (oporeka ji le naš zet).

To da je cel svet sprejel neko odlocitev se ne pomeni da je pametna, ali pa jo je sploh mozno realizirati. Kdove koliko politikov so "strokovnjaki" prepricali na podlagi logike "Ce lahko norveska lahko tudi mi".

In smo pred izzivom, kako realizirati takšen sklep. Še enkrat: štromarji morda še nikoli v zgodovini niste imeli večjega izziva in večje priložnosti. Malce hudomušna pripomba: hitreje kot se boste lotili tega izziva, manj bo priložnosti za mešalce megle in pisce strategij. Keep fingers 4 u.

Prvic, inzenir ki da kaj na svoj ugled bo stranki rekel "tega, kar ste si zamislili, z tehnologijo, ki jo imamo, ni mogoce narediti". Je kadarkoli bila debata o tem, ali je to sploh mozno? Tako kot dieselski avti po eur6 standardu, ko se izkaze da je prakticno nemogoce narediti taksen avto brez komplikacij (AdBlue) ali goljufanja.

Ravno nekaj dni nazaj sem bil v poziciji, ko sem stranki moral reci, da tega, kar si je zamislila ni na trgu in zal pac ne bo nic iz tega. A mislite da so bili veseli? Seveda ne. Bomo sedaj poskusili priti skupaj do necesa, kar bi slo.

V elektroenergetiki nikoli ni bilo te debate. Trg kaze v eno smer, politiki besni zato ker noce "po njihovo", sprejemajo zakone, strategije, subvencije ali pa direkt kazni.

Smo rekli, elektrika katere dobave ne mores garantirati ni vredna nic. Ker jo lahko uporabi samo kaksen Talum ali odjemalec ki ima alternative. In OVE so tocno to - ne morejo garantirati dobav, kar pomeni da je realna trzna cena njihove energije zelo nizka. Ker ce sklenes pogodbo o dobavi z TE ali JE ti bosta elektriko prav gotovo dobavili, operater vetrne elektrarne pa lahko samo rece "ja, ne vemo koliko bo veter pihal".

Torej, OVE ni bilo brez obsirnih subvencij ne zato, ker bi inzenirji bili taksni privoscljivi umazani prasci, ampak zato ker jih trg ni hotel. In jih se zdaj noce in jih temu primerno ceni - in pri tej ceni jih pac noben ne bi postavljal. Zato imamo elektriko ze 100 let, vetrnice in soncne celice pa sele odkar so zacele drzave sprejemati dekrete in nagibati trg, da so prisilno OVE naredile na konkurencne.

In sedaj se ono o tem da je jedrska energija subvencionirana. Seveda je, ker nocete imeti revolucije na mrzel zimski dan, ko vam razpade omrezje. Te elektrarne pokrivajo baseload in omogocajo da sploh zivimo tako, kot smo navajeni ziveti. Da ne gremo spat s sveco, ko ne piha veter.

Razlika je, ce subvencioniras nekaj, kar ti drzi pokonci gospodarstvo in nacin zivljenja, ali pa subvencioniras nekaj, kar v tem predstavlja samo veliko motnjo.

Kaj hocem povedati - pred izenirje ste dali nalogo. Inzenirji so prisli nazaj in rekli "ne da se". Vi nocete slisati tega odgovora, kot kaksen srednjeveski despot.

Kaj zdaj?

[bc123a]
To da je cel svet sprejel neko odlocitev se ne pomeni da je pametna, ali pa jo je sploh mozno realizirati. Kdove koliko politikov so "strokovnjaki" prepricali na podlagi logike "Ce lahko norveska lahko tudi mi".

Prvic, inzenir ki da kaj na svoj ugled bo stranki rekel "tega, kar ste si zamislili, z tehnologijo, ki jo imamo, ni mogoce narediti".

Obstoječa tehnologija prinaša samo del rešitve. Del rešitev bo po napovedih prinesel razvoj. Del pa drugačno ravnanje ljudi.

Ravno nekaj dni nazaj sem bil v poziciji, ko sem stranki moral reci, da tega, kar si je zamislila ni na trgu in zal pac ne bo nic iz tega. A mislite da so bili veseli? Seveda ne. Bomo sedaj poskusili priti skupaj do necesa, kar bi slo.

Ja, skupno iskanje rešitev je prava pot. Cinizem pa je lahko ovira.

V elektroenergetiki nikoli ni bilo te debate.

To ne drži. Nekaj sem jih poslušal tudi jaz (in kakšno tudi že moderiral)

Trg kaze v eno smer, politiki besni zato ker noce "po njihovo", sprejemajo zakone, strategije, subvencije ali pa direkt kazni.

Trg ne more rešiti okoljskih težav. Na forumu večkrat opozarjam na to in prilepim pojasnilo, na primer tole: en.wikipedia.org/wik..._economics
Dodajam primerjavo: trg tudi ne more zagotoviti osnovnega šolstva za vse, pa se nihče ne pritožuje, ker ga večini financira država.

Kaj hocem povedati - pred izenirje ste dali nalogo. Inzenirji so prisli nazaj in rekli "ne da se". Vi nocete slisati tega odgovora, kot kaksen srednjeveski despot.

Kaj zdaj?

Inženirji niso prišli nazaj in rekli, da se ne da. For God's sake. Prav nasprotno! Inženirji razvijajo hranilnike energije, postavljajo zmogljivejše daljnovode, ustvarjajo učinkovitejše naprave, skrbijo za prihranke energije... Reševanje zdravstenih, okoljskih in finančnih težav je sestavljeno iz številnih korakov, majhnih in velikih.

[kajulci]

Se mi zdi, da niste razumeli, kaj bisi piše. Piše, da ta izziv ni izvedljiv, pa da še tako tuhtate in se na glavo postavljate. Ker naravne zakonitosti in tehnologija. Morda čez 100 let. Ampak tile plani so pa narejeni za par let v prihodnost.

Strategija je narejena za leto 2030. Glede na hiter razvoj tehnologije se mi to sploh ne zdi science fiction.

[hocevarb]
Kako bi pa vi rešili problem onesnaževanja, s tem povezane zdravstvene težave in posledično finančne težave, ki izhajajo iz tega?

Še ne znate nehat, vidim.

Se jaz ponudim, da napišem neprijetno resnico: določena količina onesnaževanja je pač neizbežna in se ji ne moremo povsem izogniti.

"Kako bi pa vi rešili problem onesnaževanja" - rešitev je pravzaprav samo ena in sicer totalna demontaža sodobne tehnološke družbe. Kar pomeni, da bi bilo treba pobiti vsaj cca 80% svetovnega prebivalstva, preostale pa pahniti nazaj v srednji vek ali celo še bolj nazaj, v kameno dobo, z vsemi posledicami za kakovost življenja.

Vam ta rešitev ni všeč? Meni tudi ne, niti najmanj, ampak je edina, ki bi zares delovala, ali pa se pač sprijaznimo da bo vedno nekaj onesnaževanja.

Naj eko-utopisti prosim to razložijo folku, pa da vidimo, koliko jih bo za.

[matjazfinance]
> [hocevarb]
> Kako bi pa vi rešili problem onesnaževanja, s tem povezane zdravstvene težave in posledično finančne težave, ki izhajajo iz tega?

Še ne znate nehat, vidim.

Se jaz ponudim, da napišem neprijetno resnico: določena količina onesnaževanja je pač neizbežna in se ji ne moremo povsem izogniti.

S tem se seveda strinjam. Nenazadnje je bil s pariškim sporazumom sprejet globalni konsenz, koliko onesnaževanja še lahko sprejmemo.

[bc123a]
> [hocevarb]
> Vaše navedbe so seveda nesporne. Ostaja pa osnovni problem: zaradi zdravstvenih, okoljskih in posledično finančnih razlogov je treba sistem preoblikovati. Takšno odločitev je sprejel ves svet (oporeka ji le naš zet).

To da je cel svet sprejel neko odlocitev se ne pomeni da je pametna, ali pa jo je sploh mozno realizirati. Kdove koliko politikov so "strokovnjaki" prepricali na podlagi logike "Ce lahko norveska lahko tudi mi".

> In smo pred izzivom, kako realizirati takšen sklep. Še enkrat: štromarji morda še nikoli v zgodovini niste imeli večjega izziva in večje priložnosti. Malce hudomušna pripomba: hitreje kot se boste lotili tega izziva, manj bo priložnosti za mešalce megle in pisce strategij. Keep fingers 4 u.

Prvic, inzenir ki da kaj na svoj ugled bo stranki rekel "tega, kar ste si zamislili, z tehnologijo, ki jo imamo, ni mogoce narediti". Je kadarkoli bila debata o tem, ali je to sploh mozno? Tako kot dieselski avti po eur6 standardu, ko se izkaze da je prakticno nemogoce narediti taksen avto brez komplikacij (AdBlue) ali goljufanja.

Ravno nekaj dni nazaj sem bil v poziciji, ko sem stranki moral reci, da tega, kar si je zamislila ni na trgu in zal pac ne bo nic iz tega. A mislite da so bili veseli? Seveda ne. Bomo sedaj poskusili priti skupaj do necesa, kar bi slo.

V elektroenergetiki nikoli ni bilo te debate. Trg kaze v eno smer, politiki besni zato ker noce "po njihovo", sprejemajo zakone, strategije, subvencije ali pa direkt kazni.

Smo rekli, elektrika katere dobave ne mores garantirati ni vredna nic. Ker jo lahko uporabi samo kaksen Talum ali odjemalec ki ima alternative. In OVE so tocno to - ne morejo garantirati dobav, kar pomeni da je realna trzna cena njihove energije zelo nizka. Ker ce sklenes pogodbo o dobavi z TE ali JE ti bosta elektriko prav gotovo dobavili, operater vetrne elektrarne pa lahko samo rece "ja, ne vemo koliko bo veter pihal".

Torej, OVE ni bilo brez obsirnih subvencij ne zato, ker bi inzenirji bili taksni privoscljivi umazani prasci, ampak zato ker jih trg ni hotel. In jih se zdaj noce in jih temu primerno ceni - in pri tej ceni jih pac noben ne bi postavljal. Zato imamo elektriko ze 100 let, vetrnice in soncne celice pa sele odkar so zacele drzave sprejemati dekrete in nagibati trg, da so prisilno OVE naredile na konkurencne.

In sedaj se ono o tem da je jedrska energija subvencionirana. Seveda je, ker nocete imeti revolucije na mrzel zimski dan, ko vam razpade omrezje. Te elektrarne pokrivajo baseload in omogocajo da sploh zivimo tako, kot smo navajeni ziveti. Da ne gremo spat s sveco, ko ne piha veter.

Razlika je, ce subvencioniras nekaj, kar ti drzi pokonci gospodarstvo in nacin zivljenja, ali pa subvencioniras nekaj, kar v tem predstavlja samo veliko motnjo.

Kaj hocem povedati - pred izenirje ste dali nalogo. Inzenirji so prisli nazaj in rekli "ne da se". Vi nocete slisati tega odgovora, kot kaksen srednjeveski despot.

Kaj zdaj?

Pa še enostvar pozabljajo alternativci. ROTIRAJOČE MASE

Vse mehanske elektrarne, ki imajo rotor (turbina in rotor generatorja) se vrtita in imata svojo vrtilno količino, ki deluje kot vztrajnik...Ta pobira in filtrira trenutne vklope in izklope porabnikov in blaži sunke omrežja. S tem skrbi za stabilno frekvenco 50Hz.

A je bil sprejet tudi "globalni konsenz", da bomo razfukali moderno tehnološko civilizacijo, ki jo imamo, in spet živeli kot divjaki (tisti, ki sploh bodo (pre)živeli?)?

[matjazfinance]
A je bil sprejet tudi "globalni konsenz", da bomo razfukali moderno tehnološko civilizacijo, ki jo imamo, in spet živeli kot divjaki (tisti, ki sploh bodo (pre)živeli?)?

:-)
Ne, pač pa je bil sprejet dogovor, v katero smer se bomo razvijali, da bo življenje na planetu boljše. V bistvu je bil sprejet dogovor, ki omogoča, da bomo sploh preživeli.

[hocevarb]
> [bc123a]
> Prvic, inzenir ki da kaj na svoj ugled bo stranki rekel "tega, kar ste si zamislili, z tehnologijo, ki jo imamo, ni mogoce narediti".

Obstoječa tehnologija prinaša samo del rešitve. Del rešitev bo po napovedih prinesel razvoj.

Razvoj bo na podlagi napredka obstoječe tehnologije. Če jo bomo dušili z nemogočimi zahtevami, ne bomo nikoli prišli do točke, ko se bodo pojavile dovolj izboljšanje nove tehnologije.

Glej, z razvojem industrije je v razviti del sveta prišlo onesnaževanje - smog, kisli dež, svinjanje rek in še kaj. V razvitem delu sveta se je onesnaževanje precej zmanjšalo, resda delno tudi zaradi selitve proizvodnje v druge dele sveta (npr Kitajska), a se bo (upajmo) s posodabljanjem tudi tam onesnaževanje počasi zmanjšalo.
Žal je pot razvoja taka, da moraš na začetku potrpeti nekaj svinjanja zaradi tehnološkega in ekonomskega napredka, da kasneje na tej podlagi lahko razviješ čistejše tehnologije. Če zadušiš ekonomski razvoj, zadušiš/upočasniš ali celo ustaviš tehnološki razvoj.
In ravno v tem je nevarnost - kot otroci, ki hočejo rešitev ZDAJ, četudi je trenutno nemogoča, in ne zmorejo počakati na pravi čas, nam lahko ekoteroristi, če jih poslušamo, vržejo coklo v mašino razvoja, in ne bomo nikoli prišli tja, kamor bi lahko.

Zato nima veze, kaj si je par modelov (ki nimajo blage veze o ničemer, to se sedaj povsem jasno kaže) v svojih bolanih glavah zamislilo in potem ob žuranju v Parizu, na Baliju in še kje podpisalo. Oziroma ne bi smelo biti veze in taki mentalni bolnikki bi morali biti odstranjeni z vseh pozicij karšnegakoli odločanja.