Julci bi rada nekaj razlozila drugim, cesar sama ne razume. Razume pa, da to ni to. Pa ne ve, kaj je to, kar ni to. Odpre naj slovar tujk in se pouci, kaj je retroaktivnost. Zakon velja od dneva razglasitve v uradnem listu. Seveda davkarija lahko preverja davcne prijave za deset let nazaj. Si prijavil, nisi prijavil. Itak je vse tolkokrat samodejno zabelezeno povsod, da ni mogoce ne prijaviti zakonitega prihodka. Od plac,stipendij, honorarjev, penzij, socialnih transferjev, prodaje/nakupa nepremicnin. Vse je zabelezeno. Ne samo na enem mestu.Ce lovijo prprodajalce drog, neprijavljeno oddajo stanovanj in poslovnih prostorov, prostitucijo, to je druga zgodba. Ocenjevanje vrednosti premozenja je pa lahko sranje na kvadrat. Na ta nacin lahko kriminaliziras kjerkoli, kadarkoli kogarkoli. Lov na carovnice.

[kajulci]
> [podli2000]
> > [kajulci]
> > > [podli2000]
> > > Davki na utajevanje davkov ne obstajajo. Namen davka je financiranje javne porabe, če je to davek, potem je namen države, da ljudje čim več goljufajo, zato da bi država pobrala čim več davka. To ni logično. Gre za sankcijo za nespoštovanje predpisov.
> >
> > Glupost na kvadrat. A cez mejo, na demokraticni liveralni zahod bi kaj pogledal? Al se mislis usmradit v tem govnu od Slovenije? In pekt to tvojo logiko razlagat ustavnim sodiscem na zahodu.
>
>
>
> To je stališče nemškega zveznega ustavnega sodišča.

Midva debatirava o več aspektih. In jaz ne vem na kaj ti misliš ko praviš "to je stališče..." Stališče glede česa, a tega, da davki na utajvanje ne obstajajo? Ali to, da se z zakonom ne sme postaviti mejo enkrat v preteklosti? Ali to, da ti ne smejo obdavčiti premoženje neznanega izvora in da bi ti FURS moral najprej dokazati, da je izvor neznan in šele nato upaliti davek? Kaj torej? In če hočeš argumentirati, potem prilepi to mnenje.

Sicer pa kje sem jaz rekla da gre za davke na utajevanje davkov?? Tu gre za davek na premoženje neznanega izvora. Premoženje neznanega izvora pa ni davek, a ne? Torej to nikakor ne more biti davek na davek, ampak je davek na premoženje.

Oprost, najbrž sem glupa, ampak jaz res ne razumem tvoj argumentacije.

Nisem napisal, da gre za davek na davek, ampak davek na utajevanje davkov! Torej davek na dejstvo, da dohodka nisi napovedal. To je jasno kazen, vsaj v presežnem delu in v delu, kjer je davek že ugasnil (npr. zaradi zastaranja). Če obdavčijo premoženje, potem bi moral biti to premoženjski davek, ne pa davek na dohodek, o čemer pišete. Seveda v takem primeru niso mogoče stopnje kot so 70 %, ampak nekaj odstotkov ali celo promilov. V tem primeru bi lahko govorili kvečjemu o davku na dohodek - "prirast premoženja" v določenem obdobju. Če sem hišo kupil 6 let nazaj z denarjem, zasluženim na črno, moje premoženje jasno ni moglo prirasti danes, ampak najpozneje pred 6 leti (lahko prej, če sem imel denar v štumfu). Zato seveda ni dopustno te prirasti obdavčiti po zakonu, ki je začel veljati po tem odbobju, ampak kvečjemu po zakonu, ki je veljal takrat.

Še tole, sicer 132. stran manjka, kjer je o tem več napisanega, ampak že iz 131. strani izhaja, da če ni finančne funkcije, ne gre za davek. books.google.si/book...&q&f=false

[kajulci]
Kako nisi preiskovanec?? Zgoraj si napisal, da imaš odločbo za 50k doma. A se ti je zgoraj zareklo? In se zdaj pretvarjaš?

Doma imam kar nekaj odločb o tem, vendar ne svojih. Spet zanimiv pristop - dejmo malce agresivno napast, da prestrašimo nasprotnika. Sej se mi ne ljubi več, zato končujem debato. Očitno sva oba prepričana v svoj prav, zato nima smisla nadaljevati.

[rename]
Evo, lep primer:
Poglejmo naprej. Zjutraj smo govorili o zakonu o odvzemu premoženja nezakonitega izvora. Gospe in gospodje, mariborskemu nekdanjemu županu Kanglerju sodijo oziroma je v tem postopku na predlog tožilstva za 35 let star traktor; dokazati mora, kje ga je dobil.

Odlicen govor dr.Gorenaka v parlamentu danes.
www.vinkogorenak.net...o-sodstva/

Bral sem zacetek in me je izgubil ko je 1.5 mio gospodarskega kriminala primerjal z 250 EUR podkupnine. To je nonsens.

Iz tega mar sledi, da ce bi oseba na tehnicnih delala usluge zastonj, da sploh ne bi smelo biti postopka proti njej?

Taksnega lapsusa si ne bi smel privosciti, zanemarjanje svoje dolznosti na tehnicnih pregledih se vrednoti preko potencialne skode in ce nekdo spusti cez nekaj gospodarskih vozil, je ta lahko enormna.

Ja, je gotovo se za sprasevati ce je razmerje kazni tule pravilno - po moje ni, za ono oskodovanje bi morala onadva dobiti vec, tale na tehnicnih pa komot tudi kaksno leto manj.

Je pa absolutna norost - sploh za cloveka kot je Gorenak - primerjati zneske podkupnin in oskodovanja. To je neprimerljivo in cisti cenen populizem.

[kajulci]
>Kako boš pa dokazala izvor SEDANJEGA premoženja, če 10 let nazaj nisi bila dolžna hraniti dokumentov?

fak stari, ti res nič ne razumeš. Sem ti zgoraj, natančno in na dolgo in široko opisala, da se izvor premoženja z LAHKOTO dokaže z državnimi registri, doma hranjni papirji so irelevantni. To, kar ti ne moreš dokazat, če nimaš papirjev, je da ne moreš dokazat, da si pet let nazaj kupil 10k vreden kavč. Z lahkoto pa dokažeš kakšno si takrat imel plačo, ali pa da si imel spešno delujoče podjetje, kjer si si iplačeval dobiček, ali pa da si dobil dediščino v vrednosti 500k itd. Kajti za dokazovanje PREMOŽENJA so na razpolago DRŽAVNI REGISTRI. Ti se pa pogovarjaš o denarnih tokovih, ki pa s premoženjem nimajo veze. Premoženje je namreč MATERIALIZIRANA stvarr, ki je VEDNO sledljiva iz registrov, še iz časa avstrijske cesarice dalje (ne čisto za vse, ma za večino ja, ker imamo mi mnogo arhivov in registrov, ne samo ZK in kap bi te, če bi vedel, kakšne vse papirje sem jaž še našla/dobila iz raznoraznih arhivov, bi se hitro začel posipati s pepelom - problem večine folka je, da pojma nimate, kaj vsee je spravljeno v teh arhivih, zato si pa tudi ne znate predstavljati, to kar jz ves čas ponavljam, kako je en stvari preprosto dokazati - pod pogojem, da niso bile pridobljene nezakonito)

Mislim, a se ti sploh poslušaš oz. ne bereš kaj si napisala. Se pravi mene državni ogran obtoži utaje davkov, dela na črno ali kaj podobnega. In potem jaz svojo nedolžnost dokazujem tako, da ta isti državni organ zaprosim za dokazilo o podatkih, da sem nedolžen.

Mislim, ti imaš resne težave z logiko. Ker država po tvojem torej ne dela nobenih napak, hrani vse, nikoli nič ne založi, izbriše, odstrani itd.? In vsi uradniki svoje delo opravljajo vestno in pošteno. Če je torej kaj narobe, smo si mi sami krivi.

Ej, boljš da tole debato končava, ker bom začel z zmerjanjem.

[kajulci]
>Ko so ljudje in podjetja sklepali pogodbe za drugi pokojninski steber, je veljalo, da lahko na dan upokojitve vzamejo ven ves denar in z njim prosto razpolagajo. Brez dodatnih davčnih bremen.

>Ko so potem leta kasneje ugotovili, da denarja za izplačilo NI, so spremenili davčna pravila, ki so seveda veljala od danes naprej. A so seveda prizadela ljudi, ki so sklenili pogodbe 10, 15 let nazaj. Če bi oni to takrat vedeli bi se morda odločili drugače.

>Da se gre država take nategunske fore je čez vse meje dobrega okusa. Uničuje zaupanje v pravno državo, v institucije države itd.

Se strinjam. Ampak mi se tule ne pogavrjamo o 2. stebru, a ne?

Tukaj sem ti dal en primer, kako se da zadeve tudi drugače urediti za davčno področje. Tako kot so pa sedaj naredili, pa pač ne pije vode.

In še enkrat glej moj prejšni komentar in končajva to debato.

[rename]
Kakor gledaš na to problematiko.
Jaz mislim, da bi morale biti kazni v nekem razmerju, čeprav gre za različne vrste kaznivih dejanj.
Pred leti so se lovci nekje pridušali, da za krivolov višja zaporna kazen, kot za ... ne vem kaj že.

Da gre za veliko neskladnost pri izrekanju kazni dokazujejo tudi izrečene sodbe za Kordeža, Šrota, Tovšakovo, Bavčarja...

Lej, saj generalno se strinjam, me pa moti tole:

1) Gorenak je verjetno vseeno malo strokovnjaka za tole in verjetno ima boljsi pregled kot jaz. Zato je smesno da se spravi v tak cenen populizem. To samo kaze, da so v sloveniji iz politike in javnega zivljenja pobegnili vsi dobri retoriki, ker ti povem da bi ga glede tega ze jaz lahko tako peljal scat, ce bi me recimo levica placala, pa sploh nisem diplomiral na fdvju iz piara :)

2) Enako kot bedarije, ki jih trosi slovenska vlada, pa se noben qrac ne upa na tiskovko priti s kalkukatorjem in sproti racunati kaksne bedarije bluzijo in sproti ugovarjati :)

3) Glede tajkunov pa se ne bi mogel cisto strinjati, kar sem na forumu ze veckrat napisal. Problem je bizarna struktura slovenskega gospodarstva in naravnost nora apatija slovenskih delnicarjev.

Se se spomnite zaradi cesa so sli sedet Enronovci? Ne zaradi kraje, ampak predvsem zaradi poneverjanja poslovnih knjig (podobno kot se je sel Todorovic). Ker v normalnem kapitalizmu je jasno, da so menedzerji podjetij odgovorni lastnikom, ne pa drzavi, in ce lastniki ne storijo nic, pac ne storijo nic - hud kriminal pa je prikrivanje situacije pred lastniki (Enron, Todorovic).

Slovenski tajkuni so pizdarije delali vsem na oceh in noben ni rekel takrat ne bev ne mev, zato se mi zdi zgrazanje nad njihovimi nizkimi kaznimi deplasirano. Pa bi takrat kaksno rekli delnicarji, ko so fantje vsem na oceh kurili denar. Samo takrat je vsem pasalo.

Skratka, za poneverbe - visoka cuza, da sluzi kot svarilo. Za mutenje, za katerega so lastniki vedeli pa nic storili - tu je kazenski pregon samo potuha neodgovornim lastnikom.

[kajulci]
Evo, tudi meni se ne da vec. Samo se tole.

Drzava torej tebe “obtozi” dela na crno. Zdaj pa ti meni razlozi, kako je recimo mozno legalno delo, pa da je slo mimo vseh registrov, od zzzs, do davcne (placilo davkov in prispekov, oddanih obrazcev s strani racunovodkinje) itd. Ce se recimo dotaknem samo tega slednjega primera, ki mi ga ocitas. Razlicne institucije so torej uspele zaloziti vse zive papirje in spregledati placila davkov in prispevkov, da ne govorim o tem, na osnovi cesa ti bodo potem sploh izracunavali penzijo, ce nimajo nobenih dokazil o visini in placilu prispevkov. Da ne govorim o tem, da si se vceraj v sorodni temi bunil glede visine in izracunavanja penzij. Ker ce drzavi ne das kredita, da so sposobni imet podatke glede legalnih zaposlitev, potem je visina penzije se najmanjsi problem, a ne? Ker ti sedaj trdis, da ne verjames niti tega, da sploh imajo podatke, na osnovi katerih ti penzija sploh pripada. Ja, dajva koncat, ker pises take gluposti da niso za nikamor. Sicer sva pa ze nekajkrat ugotovila, da zaprmej trdis stvari iz nekih podrocij, o katerih nimas pojma o pojmu. Eno je imet svoj pogled na temo, o kateri nimas pojma, popolnoma nekaj drugega pa je navajat “fakte” iz nekega podrocja, o katerem nimas pojma. In to slednje ti pogosto pocnes.

Ker premoženje se ustvarja samo s plačo? No, to tvoje razmišljanje je v Sloveniji še kako prisotno, zato pa tudi imamo ene najbolj obremenjenih plač na svetu.

Ljudje lahko kar precej denarja ustvarijo legalno tudi brez računa. Prodam rabljene stvari, mi ni treba nikogar obveščati ali plačati davkov. Dobim darila malih vrednosti, mi tudi ni treba nikogar obveščati. Potem so tukaj premiki denarja med ožjimi sorodniki itd. Pred leti tudi nismo imeli obdavčitve po svetovnem prihodku. Potem so še razno razne asignacije, posojila,pa včasih je bilo dovoljeno tudi plačevanje z gotovino za večje zneske itd.

Skratka tako kot pri CHF so zadeve od primera do primera zelo različne in jih pač težko daš vse na isti imenovalec. In to za 10 let nazaj.

V praksi sem doživel, da upravna enota, ki skenira dokumente, ni imela dokumenta izpred 2 let. Iz FURS-a so mi pošiljali grozilna pisma, čeprav ni bilo nič narobe in smo potem z računovodstvom porabili več ur, da smo vse 2x, 3x preverili da smo to tudi potrdili. In sedaj pričakuješ od ljudi, da bodo zaupali FURS-u? Da bo sedaj on hranil vse dokumente za posameznika za 10 let nazaj.

Ampak ti še kar goniš svoje zadeve. Brez logičnih argumentov. Zato ker se tebi zdijo zadeve preproste. Kot bi poslušal idiote iz Levice, ko predlagajo UTD in podobne traparije.