[0329Softb]
Sam se s tem sploh ne strinjam. Mislim, da je mnogo prenizka dejansko dosežena pokojninska doba ob upokojitvi. Zgolj cca 25% trenutnih upokojencev (nimam linka do potrditve tega podatka, ujel sem ga nekje po TVju) je ob svoji upokojitvi doseglo "polno" delovno dobo, ob upoštevanju, da so se nekateri, še danes živi upokojenci, na "polno" upokojevali zgolj s 30 leti pokojninske dobe.

Drzi, kot tudi sam ugotavljas, je problem dejanska delovna doba (ze matematicno gledano ne mores delati 30 let, potem pa pricakovati 30 let penzije).

Je pa tudi res, kot tudi ti ugotavljas, da je v sloveniji to v glavnem korelirano: premladi upokojenci ponavadi nimajo tudi dovolj delovne dobe (glede na pricakovano zivljensko dobo). Razen izjem, mislim da je bil problem z nekimi siviljami kaksno leto nazaj, ki so dejansko sle delat zelo mlade, naklepale 40 let delovne dobe, v penzijo pa ne bi mogle iti, ker so se premlade. Ampak kolikor jaz vem, je to bolj izjema kot pravilo.

[NemirniTujec]
Nikakor nisem zagovornik teorije, da je bazen delovnih mest fiksen... ampak to mi nic ne pomaga, ce so trenutno dejstva taka, da se ta bazen celo krci :-)

Lej, tu je podoben odgovor kot pri svetovni trgovini: res je, da ne moremo imeti vsi trgovinskega presezka, ampak dokler bi mi lahko se slepali na nemski model, zakaj se pa za vraga ne bi in bi rajsi jamrali da se nic ne da?

In tudi tu je catch: res je, kar pravis, globalno je problem v povprasevanju oziroma v tem, da presezna delovna sila nima kaj pametnega delati. AMPAK to ne pomeni da je tako lokalno tudi v sloveniji. Ob norih cifrah brezposelnih neuporabnih diplomantov je pac tako, da dajmo najprej te zaposlit (po taksni ceni kakor jih pac trg ceni, to ni prav visoka cena!), potem pa lahko jamramo skupaj z ostalim svetom.

Ko sem spremljal preko medijev razne demonstracije "mladih brezposelnih" v spaniji, grciji in podobnih jugo vukojebinah (tudi tunizija, egipt) mi je padlo v oci dejstvo, da so prakticno vsi, ki so jih novinarji intervjuvali, bili ze na dalec nezaposljivi. druzboslovci, umetniki, newagerji, itd...

Recimo uni tunizijec ki se je zakuril ker mu je drzava zaplenila ilegalni stand: se komu sanja kako dolgo obalo ima Tunizija? In cela je ena sama dolga pescena plaza. Kdo pravi, da ne bi v turizmu moglo delati recimo 5x vec tunizijcev kot jih dela sedaj? In kdo pravi, da ni povprasevanja? Samo pozresen ne smes bit, ne mi reci, da tunizijci zasluzijo izven turizma tako dosti, da ne morejo biti konkurencni ostalim evropskim turisticnim destinacijam? Res pa je, da ne bo to nikoli mana z neba, pac malo bolje od prodajanja zelenjave na stantu, nic kaj vec.

A oni grejo skoraj razfukat drzavo in unicit turizem. Mili boze.

[NemirniTujec]
> [0329Softb]
> > Dejstvo je, da je v sloveniji upokojitvena starost v mednarodni primerjavi nizka. Zato je povsem neizbezno, da se jo dvigne.
>
> Sam se s tem sploh ne strinjam. Mislim, da je mnogo prenizka dejansko dosežena pokojninska doba ob upokojitvi. Zgolj cca 25% trenutnih upokojencev (nimam linka do potrditve tega podatka, ujel sem ga nekje po TVju) je ob svoji upokojitvi doseglo "polno" delovno dobo, ob upoštevanju, da so se nekateri, še danes živi upokojenci, na "polno" upokojevali zgolj s 30 leti pokojninske dobe.
>
> Seveda je za nekoga, ki na trg delovne sile vstopi pri 30tih letih vseeno, ali je upokojitvena starost določena pri 67 ali 70tih letih.
>
> Skratka. Če bi se vprašalo mene, se o starosti sploh ne bi kaj dosti pogovarjali. Bistvena bi bila pokojninska doba. Kdor se želi "šolati" do 35tega leta, naj se "šola" ampak davek zato, ker je prespal najlepša leta svojega življenja, bo plačal v starosti.

Trenutno imamo resen problem s pomanjkanjem smiselnih sluzb - zato ima podaljsevanje dela penzionistov zelo vprasljiv efekt na splosno druzbeno blaginjo. V tem trenutku ti nic ne pomaga, ce 100.000 penzicev vrnes v delovno populacijo, ali pa ce jim penzijo zmanjsas na 200 eur. To BDP-ja ne bo dvignilo, prej ga bo znizalo. Tisti med njimi, ki bodo nekako nasli delo, bodo zgolj bolj obremenili firmo, ki bo manj konkurencna, ali pa zpravili na zavod nekoga drugega. Izravnan javni proracun za ceno hude recesije... poglej rezultate v Grciji. Pomisli kam bodo sle nase obresti na dolg, ce smo tok prbiti, da sami sebe posljemo v recesijo.

Nikakor nisem zagovornik teorije, da je bazen delovnih mest fiksen... ampak to mi nic ne pomaga, ce so trenutno dejstva taka, da se ta bazen celo krci :-)

Smisel drzave je, da premosca taka obdobja, ne pa da pusti, da pes zre psa. To lahko traja tudi celo generacijo. 20, 30 let. Ko bo to obdobje mimo, bomo videli, kaj bo. Tempo bodo narekovali Americani globalno in Svabi lokalno. Utegnemo imeti placljive magistrske programe za manikuro in sprehajanje psov. In te profile bo potrebovalo cisto resno gospodarstvo :-)

Nima smisla, da slovencki sebi odsekamo kurac, medtem ko se svetovne velesile iscejo.

Povsem strinjam. Sam sploh nisem pomislil, da bi se povečevala delovna (pokojninska) doba. Trenutno je 40 let in mislim, da je to čisto ok, sploh ob upoštevanju povprečne starosti prve zaposlitve.
Nekaj se zagotovo bo (mora se) spremeniti in, če že se že mora potem sem mnenja, da bi bilo 65-67 (starost)/40 (pokojninska doba) tisto "ta pravo".

Razen izjem, mislim da je bil problem z nekimi siviljami kaksno leto nazaj, ki so dejansko sle delat zelo mlade, naklepale 40 let delovne dobe, v penzijo pa ne bi mogle iti, ker so se premlade. Ampak kolikor jaz vem, je to bolj izjema kot pravilo.

Res je. Populacija, ki je začela delati pred dopolnjenim 18 letom je preteklost. Danes se morda eden na tisoč (1/1000) zaposli pred 18 letom in tak navadno ne opravlja drugega kot fizično delo, ki ga bi, roko na srce, po 60tem tako ne zmogel več.
S takimi bo (bi bilo) po 60tem letu samo sranje. Zdravnik, bolniška, dva dni v službi, zdravnik, bolniška, itd. Skratka, še en udarec, za že tako zelo obremenjeno gospodarstvo, več.

za primerjavo v sosednji avstriji na upokojenca dela 1,67 zaposlenega, povprečna pokojnina znaša 70-80 odstotkov povprečne neto plače , imajo več zaposlenih je boljše stanje kot v sloveniji pa še z letošnjim letom so znižali dohodnino delavcem in z 55 odstotki obdavčili milijonarje

Kaj pa, če se država odloči in vrne vse vplačane prispevke za pokojninsko zavarovanje ljudem, ki so se upokojili do lani, dodatno pa izplača vse prispevke tudi dedičem pokojnih, ki so jih vplačali do lanskega leta. In seveda z enakimi obrestmi, kot jih zahteva Gašpar Gašpar Mišič za "izgobo", ki jo je imel z neizplačanimi plačami. Enkrat je že krožil izračun za izplačilo po 40 letnem vlaganju, pa je bil presenetljivo visok. Ker kar nekaj stvari se je v Sloveniji zgradilo iz pokojninskega "fonda", ko je bil dovolj poln. In če kdo misli, da je rešitev za polnenje pokojninskega žaklja uvoz mladcev z BV, se moti. ker če bi oni hoteli delati, bi lahko delali tam, še posebej zdaj ko bo vojne konec in bo potrebno veliko pridnih rok. Ali pa bodo začeli Evropejci bežati v Somalijo in Eritrejo, kjer je populacija od 0-14 let kar 44%, torej PENZIJE BODO !!!

[]
..Delat sem šel 1986, bili smo v krizi, slavne dobrote socializma so crkovale, plača nikakva.Potem je šlo počasi na še na slabše, po osamosvojitvi sranje, odpovedovanje 10-20% plače, ker je bila izguba trgov itd. itd, potem je bilo malo optimizma, ko je država kao znova rastla, potem je prišel €, cene v nebo, potem spet kriza 2008, sranje, plače znova dol za 20%, crkovanje 4-5 let, zdaj "zlato " povprečje 1000€, sodelovci, ki sedaj lezejo v penzijo so zgroženi nad cifro, ki jim jo napove SPIZ, sedaj obljubljajo 67 let...za upokojitev. 40 let bi bilo 2026 torej bom imel 58 let. Kaj bom pa počel še 9 let? Že sedaj natikam trojne različne dioptrije na nos, da sploh vidim, kaj delati. Fotr je spizdil v invalidsko penzijo pri 50, crkuje z materjo na obroke z 400€ že 22 let. Naj mu rečem,da mi pije kri, ker je že toliko časa živ? Pravi, da so delali kot konji, naj mu rečem, da je od tistih kurčevih dinarjev plačeval za SPIZ le toliko, da mi moral umreti že pred desetimi leti?
No future...

Jaz sem šel pa 1989 delat, no že nekaj prej med počitnicami. Lahko potrdim kar praviš glede plač, stalno izgovori sedaj pa je kriza, sedaj je res sranje,...
Glede penzij pa moji sodelavci, ki odhajajo vsi ploskajo 800-1000 s tem da imajo vse rešeno otroke, še kak vikend poleg hiše (narejene po socialno s krediti brez vračila), kaj jim manjka?
S starši se jaz lahko takoj skregam, ko jim hočem dopovedat da bodo nas zafrknili, ne razumejo da jih vedno manj dela vedno več pa je upokojencev. Te predčasne odhode v penzijo za pokrivanje socialnega miru bo en plačal. In kot pravi Pogačar na ekonomsko socialnem svetu bo to generacija 63-77, tako so se odločili, nekoga morajo žrtvovati. Pri mlajših tistih ki ne uidejo se bo stvar zasukala. Država so starši in odloča koliko bo dala komu, vsem so apetiti potrošništva porastli tako vidijo koliko porabimo, kaj počnemo. Celo imajo po mojem mnenju določeno koliko lahko gredo v dolg na prebivalca za penzije. Drugače ne vem zakaj se borijo za več otrok, nove prebivalce ipd. saj bodo novi brezposelni?
Jaz bi bil srečen če bi vsaj sklad/zavarovalnica/banka v katerem naj bi varčeval izplačal rento ko bom na vrsti.

[janko8]
stare zamere....

Stare zamere? Za takole te bo nekoč nekdo tožil, pa pol poskusi na sodišču sodniku povedat, da so to samo stare zamere.... Še enkrat. Od kod Tebi podatek da sem del JS ali pa da sem kdajkoli bil...

Vprašanje je ali je prav, da nekdo za isto vplačilo dobi več kot 2x več penzije kot nekdo drug? Če tega ne razrešimo je vsaka beseda odveč.

Ti mešaš pravičnost in legalnost.

Najprej o pravičnosti.

Do leta 1996, ali 1997 se je od brutto plačevalo v kumulativi 31% prispevkov za ZPIZ. Od takrat naprej pa 24,35% (15,5 od Brutto, in 8,85% na Brutto). Nekdo ki je danes šel v penzijo z 38 leti pokojninske dobe, je dobrih 18 ali 20 let plačeval 21% VIŠJE PRISPEVKE od VSAKEGA TOLARJA, DINARJA, ki ga je zaslužil. Skratka dali so višji del svoje pogače, kot pa dajemo zdaj! In to v nekem razmerju praktično vsi ki so starostno v pokoju. Ne vem. Jaz plačujem od vsakega € manj kot moj foter ali pokojni dedek.

POvprečna mesečna plača leta 1995 (marec) je bila 109.000 SIT Brutto ali preračunano 450€ Brutto (Preračunano po tečaju 239,64). Leta 2015 je bila okoli 1600€ ali skoraj 4X več. Tvoji starši lahko sicer trobijo da so meli 500 mark plače, kar je po ljudskem štetju približno 250€ plače, dans pa mata 600 € penziona. ja v nominali je več. realno gledano pa pa dobita približno enak ali pa primerljiv delež, kot bi dobil oni, ki bi se bil danes upokojil pod enakimi pogoji, kot so veljale zanju. Če si na začetku leta dal za neko reč denimo 1 enoto denarja, si konec leta 2014 za to isto reč moral plačat 2,18 enote denarja.


Zdaj pa o legalnosti:
Ko se je upokojil, so mu po takrat veljavnih pravilih izračunali neko pokojnino. Ker se je zaposleni vso svojo kariero DRŽAL dogovora, in vestno plačeval one prispevke, ki mu jih je bila naložila država, je prav da zdaj država izpolne svoj del dogovora. In ta dogovor je POGODBA!!!!! Ki je veljavna in zavezujoča kot taka, v momentu ko je sklenjena, se pravi v momentu, ko greš v penzion.

Obstoječe pogodbe ne moreš enostransko razdirat. Ne gre. Pogodba je tudi iztožljiva. In se lahko ti na glavo postaviš, obstoječih pokojnin ne moreš ZNIŽAT. Edini znesek, s katerim lahko država telovadi, so dodatki k pokojninam. tega pa je za okoli 350 mio letno. Se pravi Regres in dodatki za postrežbo in podobno.

Leta 1999 smo spreli pokojninsko reformo. Anton Rop je prekleto dobro vedel, da za dostojno življenje PAYG ne bo zadosti. In uvedli so drugi, kapitalski pokojninski steber. Cilj pa je bil, da:

1. PAYG predstavlja približno 1/2 plače.
2. Drugi steber pa bi individualno dodal še nekje 20 do 25%

Ideja se je malce sfižila iz dveh razlogov:

1. Rop v zakon ni napisal, da je varčevanje v 2. stebru obvezno, ampak je bilo (in je) prostovoljno. In tu imaš potem hitro medgeneracijski konflikt. Nekdo ni varčeval, zdaj pa stoka, da ma majhno pokojnino.

2. Bajuk je potem to dopolnil še s tem, da lahko po 10 letih varčevanja denar potegneš ven ob plačilu dohodnine. Kar je pa totalni strel v koleno. "Zakaj pa bi dajal tja, sej s tega nikol nič ne bo, ker b banka propadla". Moja boljša polovica si je s privarčevanim delno obnovila kopalnico. Zdaj ugotavlja, da to ni bila tako dobra ideja... pa ne da gre v penzion.

A narediva še računsko vajo, kolikšen je dejanski prispevek proračuna za zpiz? jaz sem po Tvoje javnosektoraš, pol ti je valjda jasno da mam tanartaboljše cifre na voljo.. sej sem del establishmenta....

[janko8]
E bravo!
Ni pošteno, da se nekdo upokoji pri 55, drugi pa pri 65. Če oba živita do 80 ega, bo eden črpal 15 let eden pa 25 let. Tukaj gre za 66% penzije več pri prvem kot pri drugem.
Če upoštevaš, da je prvi dobil 70% odmerni odstotek, drugi pa samo 56% je razlika že 108% v korist prvega. Če upoštevaš še pokojninsko dobo, vidiš, da so razlike še večje. Potem je tu še število najboljših let, koliko dejanske pokojninske dobe ima kdo.... NEPRAVIČNOST SISTEMA JE UŠLA V NEBO. In tepci, ki skušajo vse to zakriti tukajle budalijo, da je vse ok. Jaja vse je ok, kaj pa brezposelni. Brezposelnih je skos isto penziči pa kar buhtijo. Nepravičnost penzij je pa že zdavnaj presegla 100% in tak sistem nam mora biti celo všeč. Še vrtce bomo plačali, pa trošarine, pa šole, pa 50 let delali, pa pufe odplačali.... DOBILI PA VEČ KOT POL MANJ kot trenutne pijavke.
Ne pogovarjamo se o istem avtu ampak o trenutnem ukradenem mercedesu in bodočem večkrat preplačanem fičku.

Ne. Ni pošteno. Tako pač je. :) Tudi poštenost je subjektivni pojem. :)

Pokojninski sistem se težko in počasi spreminja. Da kakšnih političnih vzrokov in stranke DESUS, ki je svoj lonček na tehtnico primaknila k vsaki vladi v zadnjih mandatih, niti ne omenjam.

Zadeve vedno prihajajo z zakasnitvijo. Zdaj so se pogoji že tako zaostrili, da bodo tudi penzije, vsaj tiste povprečne, dokaj mizerne. Nekdo je napisal, da bodo najbolj nasrkali letniki od 1963 - 1977. Približno točna ocena. :)

Kakšnega novega vidika reševanja tudi ni na vidiku. Zadeva tudi ni tako enostavna. Za spravit skozi slovensko javnost in parlament. Morda bi bilo najlažle še kaj popravit z davki na prejemke, davčno zakonodajo.... Vendar je to v Sloveniji bolj utopija kakor dejansko izvedljivo.

Podoben vzorec imaš npr. tudi pri zavarovalnicah. npr.: Višino zavarovanja proti poplavam ti bodo obračunale na osnovi svojega izplačila predhodnih let. Lahko, da 10 let ni bilo poplav in zahtevkov; lahko pa, da je bilo zadnji dve leti veliko zahtevkov in izplačil......
Potem se moraš kot posameznik sam odločiti, morda celo nekoliko špekulirati, ali se ti zavarovanje splača vplačati ali ne.

[Endimion]
POvprečna mesečna plača leta 1995 (marec) je bila 109.000 SIT Brutto ali preračunano 450€ Brutto (Preračunano po tečaju 239,64). Leta 2015 je bila okoli 1600€ ali skoraj 4X več. Tvoji starši lahko sicer trobijo da so meli 500 mark plače, kar je po ljudskem štetju približno 250€ plače, dans pa mata 600 € penziona. ja v nominali je več. realno gledano pa pa dobita približno enak ali pa primerljiv delež,

Oj, oj, oj, ustavi konje. Kaj pa tista leta prej v socializmu? Muca popapala statistiko?

Ne premikaj tarče.

Cilj paygo je da daje pasivnim nek primerljiv delež skupno ustvarjene pogače. Tako gre to na mikro ravni ali pa na makro ravni.

Če si imel otroka pred dvajset leti in zanj zbil denimo 20% plače za hrano in plenice, danes pa nekdo zbije ravno tako 20% plače za svoje otroke je to povsem isti kurc.

Pasivni so svoj del pogodbe z državo izpolnili. In ko so šli v pokoj so z državo sklenili anex kjer so rekli da jim pripada taka in taka renta za starost. A to vsak z državo sklene v momentu ko gre v pokoj. In ta družbeni dogovor se spreminja.

Jaz obstoječega paygo ne bi razdiral. Je več škode kot morebitnih koristi.

Bi pa spremenil le eno stvar. Regres in dodatke bi vezal na premoženjsko stanje upokojenca. Skratka vezal bi ga na njihov kapital. Če je pokojnina renta ki prihaja iz naslova preteklega dela naj bodo dodatki, če sploh so upravičeni, iz naslova kapitala.

Ti dodatki so v bistvu socialni transfer. In pri vseh ostalih socialnih transferjih upoštevajo premoženjsko stanje prosilca.

Problem današnjih upokojencev je da vsaj nominalno dobesedno sedijo na solidni količini premoženja (nepremičnine v največ primerih), zarad majhnih penzij pa imajo kilavo likvidnost za pokrivanje tekočih potreb pa s tem ne mislim maliganov :)

To.. Pa je za 300 mio problemov rešenih. Ostane nam še miljarda 200 mio, kar pa ni silen problem...

[Endimion]
Ne premikaj tarče.

Cilj paygo je da daje pasivnim nek primerljiv delež skupno ustvarjene pogače. Tako gre to na mikro ravni ali pa na makro ravni.

Potem bi se lahko penzije 100% izplacevale iz proracuna, pa ne bi bilo nobenega caranja z povprecjem zadnjih N let place in podobnih akrobacij. Skratka, cista sociala, tako kot jo predlagas ti.

[Endimion]

...
To.. Pa je za 300 mio problemov rešenih. Ostane nam še miljarda 200 mio, kar pa ni silen problem...

Da. Če 300M€ rešiš, potem se strinjam, da miljarda 200M ni problem. :)

Za rešitev 100M€ bi ti podelil zlati red za zasluge FrRoSt. :)

Lahko, da bi ti tudi Cerar ponudil službo v JU. :))

S starši se jaz lahko takoj skregam, ko jim hočem dopovedat da bodo nas zafrknili, ne razumejo da jih vedno manj dela vedno več pa je upokojencev.

Ergo, glavni krivci so tisti, ki ne pripomorejo k ustvarjanju novih delovnih mest. Pa ne v javnem sektorju, tu jih je 100.000 preveč. ampak v realnem, takem, ki svoj denar zasluži na trgu. Če bi zaposlili še 130.000 sedanjih brezposlenih, potem bi pokojninska blagajna imela višek. In da ne bi spet vložili denarja za grške državne obveznice !!

Drugače ne vem zakaj se borijo za več otrok, nove prebivalce ipd. saj bodo novi brezposelni?

Tudi meni ni jasno, kaj nam bojo novi državljani, brez izobrazbe, brez delovnih navad, a vlada misli, da bo potem "ta bel in trava" cenejši, zaradi večje konkurence na uliciwww.almasdarnews.com...ian-mafia/

Jaz bi bil srečen če bi vsaj sklad/zavarovalnica/banka v katerem naj bi varčeval izplačal rento ko bom na vrsti.

Japs, samo renta je "dolga" le toliko, kot boš vplačal. Kaj pa če boš aktuarski presežek in boš živel dlje, kot bo suma rente?

V končni fazi onih 50% plače kar bi bil nekako smisel in zmožnost paygo, ja. V končni fazi je vseen kurc a plačuješ dohodnino al pa prispevke...

Oboje je nekako davek po vsebini ker je državna prisila, samo za drugačen namen gre. In drugače se mu reče.

Tudi tista nakazila KAD v ZPIZ so kr neki. Al pa bi dali državi kot lastniku ta pa potem v ZPIZ.

[Endimion]
Ne premikaj tarče.

Cilj paygo je da daje pasivnim nek primerljiv delež skupno ustvarjene pogače. Tako gre to na mikro ravni ali pa na makro ravni.

Če si imel otroka pred dvajset leti in zanj zbil denimo 20% plače za hrano in plenice, danes pa nekdo zbije ravno tako 20% plače za svoje otroke je to povsem isti kurc.

Pasivni so svoj del pogodbe z državo izpolnili. In ko so šli v pokoj so z državo sklenili anex kjer so rekli da jim pripada taka in taka renta za starost. A to vsak z državo sklene v momentu ko gre v pokoj. In ta družbeni dogovor se spreminja.

Jaz obstoječega paygo ne bi razdiral. Je več škode kot morebitnih koristi.

Tukaj si pa čisto mimo usekal. Ker veliko ljudi je šlo na trg dela pod nekimi pogoji, ki naj bi veljali ko bodo starejši. Potem se je pa pravila nakdnadno spreminjalo. In to na način, da kasneje si se rodil, manj si bil politično nakonektan, slabše si jo odnesel.

Še sedaj se spomnim ene resnične zgodbe fotra in sina. Ki sta delala v istem podjetju. Sine je bil šef enega oddelka. Oče pa navaden delavec. Sin se je upokojil s 40 let delovne dobe in je imel 490 penzije. Oče pa s 35 leti delovne pa 730 EUR penzije.

Sedanji sistem upokojevanja je nepravičen v zelo veliko pogledih. In to da stari upokojenci dobivajo po 2x ali 3x višje penzije od novih upokojencev je ena izmed takih nepravičnosti.

Zato bi bilo potrebno starim upokojencem vzeti del pokojnine, novim pa malenkostno zvišati.

Ne pa tako kot je sedaj, da so generacije, ki so malo delale in zgradile defekten sistem nagrajene, mi ki pa živimo sedaj s posledicami njihovih dejanj, pa bomo kaznovani.

[Trilijon]
> S starši se jaz lahko takoj skregam, ko jim hočem dopovedat da bodo nas zafrknili, ne razumejo da jih vedno manj dela vedno več pa je upokojencev.

Ergo, glavni krivci so tisti, ki ne pripomorejo k ustvarjanju novih delovnih mest. Pa ne v javnem sektorju, tu jih je 100.000 preveč. ampak v realnem, takem, ki svoj denar zasluži na trgu. Če bi zaposlili še 130.000 sedanjih brezposlenih, potem bi pokojninska blagajna imela višek. In da ne bi spet vložili denarja za grške državne obveznice !!

V realnem sektorju so pohlepni in dobiček ne usmerjajo za delovna mesta ampak ga tlačijo v žep, medtem pa v JS zaposlujejo čez mejo na dolg s cimer višajo davke kar je slabo za podjetja. Torej v teoriji drzava bi morala shujšat, da bi vlila zaupanje podjetjem ki bi nato odpirala delovna mesta.

> Drugače ne vem zakaj se borijo za več otrok, nove prebivalce ipd. saj bodo novi brezposelni?

Tudi meni ni jasno, kaj nam bojo novi državljani, brez izobrazbe, brez delovnih navad, a vlada misli, da bo potem "ta bel in trava" cenejši, zaradi večje konkurence na uliciwww.almasdarnews.com...ian-mafia/

Ta uvoz delavcev je uganka sigurno pa gre v pocenitev urne postavke, večjo konkurenco, šolanje vzhoda. Morda imajo celo določeno vec prebivalcev v drzavi večja pomoč iz EU.

> Jaz bi bil srečen če bi vsaj sklad/zavarovalnica/banka v katerem naj bi varčeval izplačal rento ko bom na vrsti.

Japs, samo renta je "dolga" le toliko, kot boš vplačal. Kaj pa če boš aktuarski presežek in boš živel dlje, kot bo suma rente?

Sigurno je sistem tako nastavljen da ga spremenljivke ne morejo kar tako zrušiti, ce ne bodo pa z reformo uravnavali nova dejstva da npr. večina ljudi živi do 90let.

[sopranos]

> [Endimion]
> Ne premikaj tarče.
>
> Cilj paygo je da daje pasivnim nek primerljiv delež skupno ustvarjene pogače. Tako gre to na mikro ravni ali pa na makro ravni.
>
> Če si imel otroka pred dvajset leti in zanj zbil denimo 20% plače za hrano in plenice, danes pa nekdo zbije ravno tako 20% plače za svoje otroke je to povsem isti kurc.
>
> Pasivni so svoj del pogodbe z državo izpolnili. In ko so šli v pokoj so z državo sklenili anex kjer so rekli da jim pripada taka in taka renta za starost. A to vsak z državo sklene v momentu ko gre v pokoj. In ta družbeni dogovor se spreminja.
>
> Jaz obstoječega paygo ne bi razdiral. Je več škode kot morebitnih koristi.
>

Tukaj si pa čisto mimo usekal. Ker veliko ljudi je šlo na trg dela pod nekimi pogoji, ki naj bi veljali ko bodo starejši. Potem se je pa pravila nakdnadno spreminjalo. In to na način, da kasneje si se rodil, manj si bil politično nakonektan, slabše si jo odnesel.

Še sedaj se spomnim ene resnične zgodbe fotra in sina. Ki sta delala v istem podjetju. Sine je bil šef enega oddelka. Oče pa navaden delavec. Sin se je upokojil s 40 let delovne dobe in je imel 490 penzije. Oče pa s 35 leti delovne pa 730 EUR penzije.

Sedanji sistem upokojevanja je nepravičen v zelo veliko pogledih. In to da stari upokojenci dobivajo po 2x ali 3x višje penzije od novih upokojencev je ena izmed takih nepravičnosti.

Zato bi bilo potrebno starim upokojencem vzeti del pokojnine, novim pa malenkostno zvišati.

Ne pa tako kot je sedaj, da so generacije, ki so malo delale in zgradile defekten sistem nagrajene, mi ki pa živimo sedaj s posledicami njihovih dejanj, pa bomo kaznovani.

Morda si pa ti malo mimo usekal. :)

Saj ne trdi, da je sistem pravičen. Pravi le, da ga ne gre temeljito spreminjati. Kako bi ga on spremenil in prihranil 300M€, je opisal že v enem od zgornjih postov.

Vsak mlad Slovenec, ki danes zaupa v pokojninski sistem, je neumen

Težko je reči, kdo je neumen. :)

Morda je lahko samo naiven, nerazledan, nepozoren,......

[FrRoSt]
> [sopranos]

> > [Endimion]
> > Ne premikaj tarče.
> >
> > Cilj paygo je da daje pasivnim nek primerljiv delež skupno ustvarjene pogače. Tako gre to na mikro ravni ali pa na makro ravni.
> >
> > Če si imel otroka pred dvajset leti in zanj zbil denimo 20% plače za hrano in plenice, danes pa nekdo zbije ravno tako 20% plače za svoje otroke je to povsem isti kurc.
> >
> > Pasivni so svoj del pogodbe z državo izpolnili. In ko so šli v pokoj so z državo sklenili anex kjer so rekli da jim pripada taka in taka renta za starost. A to vsak z državo sklene v momentu ko gre v pokoj. In ta družbeni dogovor se spreminja.
> >
> > Jaz obstoječega paygo ne bi razdiral. Je več škode kot morebitnih koristi.
> >

>
> Tukaj si pa čisto mimo usekal. Ker veliko ljudi je šlo na trg dela pod nekimi pogoji, ki naj bi veljali ko bodo starejši. Potem se je pa pravila nakdnadno spreminjalo. In to na način, da kasneje si se rodil, manj si bil politično nakonektan, slabše si jo odnesel.
>
> Še sedaj se spomnim ene resnične zgodbe fotra in sina. Ki sta delala v istem podjetju. Sine je bil šef enega oddelka. Oče pa navaden delavec. Sin se je upokojil s 40 let delovne dobe in je imel 490 penzije. Oče pa s 35 leti delovne pa 730 EUR penzije.
>
> Sedanji sistem upokojevanja je nepravičen v zelo veliko pogledih. In to da stari upokojenci dobivajo po 2x ali 3x višje penzije od novih upokojencev je ena izmed takih nepravičnosti.
>
> Zato bi bilo potrebno starim upokojencem vzeti del pokojnine, novim pa malenkostno zvišati.
>
> Ne pa tako kot je sedaj, da so generacije, ki so malo delale in zgradile defekten sistem nagrajene, mi ki pa živimo sedaj s posledicami njihovih dejanj, pa bomo kaznovani.

Morda si pa ti malo mimo usekal. :)

Saj ne trdi, da je sistem pravičen. Pravi le, da ga ne gre temeljito spreminjati. Kako bi ga on spremenil in prihranil 300M€, je opisal že v enem od zgornjih postov.

Glede na to kar je zapisal, nisem.

Zato bi bilo potrebno starim upokojencem vzeti del pokojnine, novim pa malenkostno zvišati

Na podlagi česa bi jemali? Katerim "starim" upokojencem? Kdo bi določil starost za odvzem? Bi jemali kar počez ali z zakonom? Ki bi gladko padel na Ustavem in bi odvzeto vračali z obrestmi in odškodninami vred.

Ker takšne komunistične finte smo se v preteklosti že šli. Jemali enim in dajali drugim. Ni se izšlo.

[COP]

>Zato bi bilo potrebno starim upokojencem vzeti del pokojnine, novim pa malenkostno zvišati

Na podlagi česa bi jemali? Katerim "starim" upokojencem? Kdo bi določil starost za odvzem? Bi jemali kar počez ali z zakonom? Ki bi gladko padel na Ustavem in bi odvzeto vračali z obrestmi in odškodninami vred.

Ker takšne komunistične finte smo se v preteklosti že šli. Jemali enim in dajali drugim. Ni se izšlo.

Vprašanje je, kaj je to komunistična finta? :)

Ne se prosim preveč razburjat. :) Se je že dogajalo, nekaj let nazaj, da so se pokojnine `novim`, beri: `mladim` upokojencem, rahlo bolj revalozirale; beri: povečale, kakor starim.

Vendar je to že leta nazaj. Ko so se penzije še povečevale. :) Beri: usklajevale z inflacijo, sledile statističnemu dvigu plač,... ali kako se je že temu strokovno reklo. :)

[COP]
>Zato bi bilo potrebno starim upokojencem vzeti del pokojnine, novim pa malenkostno zvišati

Na podlagi česa bi jemali? Katerim "starim" upokojencem? Kdo bi določil starost za odvzem? Bi jemali kar počez ali z zakonom? Ki bi gladko padel na Ustavem in bi odvzeto vračali z obrestmi in odškodninami vred.

Ker takšne komunistične finte smo se v preteklosti že šli. Jemali enim in dajali drugim. Ni se izšlo.

Poglej, dolgo časa so bili pogoji za upokojevanje enaki. En je recimo stopil v delovno razmerje pod enimi pogoji, nekdo drug 10 ali 15 let za njim pod enakimi pogoji. Potem se je pa začelo spreminjati upokojitveno zakonodajo. Za tega prvega se je spremenilo zelo malo. Za tega drugega pa veliko. Prvi je recimo dobil po starih pogojih 1.500 EUR penzije in se je upokojil po 30 ali 35 letih delovne dobe. Drugi pa je, ker se je tako spremenilo zakonodajo, delal 40 let in dobil 900 EUR penzije. Jutri ko se bo nekdo tretji upokojil, bo dobil pa samo še 500 EUR penzije. In gre za ljudi, ki so delali na podobnih položajih in imeli primerljive plače.

Zato ne mi prodajati zgodbic o tem, kako je to normalno, pravno in ne vem kaj še vse. Gre za navadno svinjarijo. Ampak je pač tako, da smo se s tem kar nekako sprijaznili.

Že v prejšnjem sistemu je Zavod blagajno za pokojnine krpal iz
meseca v mesec, ker je bila sicer to samopostrežna blagajna
države za njene sprotne potrebe in je tudi zato blagajna še vedno v
minusu.

Zato ne mi prodajati zgodbic o tem, kako je to normalno, pravno in ne vem kaj še vse. Gre za navadno svinjarijo.

Svinjarijo? Upokojitveni sistem katerega imamo je sila preprost - kolikor prispevkov poberemo, toliko pokojnin lahko razdelimo. In ob večanju števila upokojencev je trend višine pokojnin padajoč. Neizbežno.*

Meni je popolnim jasno, da se bom upokojil pri 70 letih in bo moja pokojnina 380 €, saj bo čez nekaj let razmerje med delovno aktivnim prebivalstvom in upokojenim 1:1, na enega delovno aktivnega en upokojenec. Torej bo povprečna pokojnina enaka povprečnemu prispevku zaposlenega. In sedaj je povprečni prispevek 380 €.

Zato se ne razburjajte zaradi nižje penzije od tistega, ki se je upokojil pred vami. Bodite zadovoljni, kajti mi, ki prihajamo za vami, bomo imeli še nižjo.


*Število upokojencev v Sloveniji: leta 1990 - 350.000, leta 2030 - 700.000
Število delovno aktivnih: leta 1990 - 900.000 , leta 2030 - 700.000

Torej razumeš, da si boš moral tudi sam malo pomagati.

Morda bi lahko dal kakšen € na stran že sedaj? :)