[toniu]
> [bobek13]
>
> hmmmm... zakaj potem niso zaplenili se depozitov, ne bi davkoplacevalci placali NIC... as simple as that...
>
> :)))))
>
> LpA

To bo pa veljalo od leta 2016.

to velja že danes, oziroma velja enako kot izbris obveznic... če pride do stečaja, se preveri koliko minusa je v banki in potem se reže po senioriteti obveznice in na koncu če še vedno ni dovolj se reže depozite (pa še vse to rezanje, bi se naj v bistvu konvergiralo v delnice ne pa totalen izbris), al se morda motim...

;)

lpA

Precej se komentira, da Blaz Tadeja zali s spekulantom. Ne vem, ce je bila tu namen zalitev, ce je bila, po mojem ni uspela.

Seveda je Tadej spekulant. Kot vsakdo, ki trguje z vrednostnimi papirji.

Kot sem ze zapisal pri debati o svicarjih

"Tu je že osnovni kiks. Beseda špekulant ni nobena zmerljivka. Jaz sem tudi špekulant.

Beseda špekulant pač opisuje nekoga, ki sprejema odločitve, ki lahko prinašajo korist ob določenem tveganju."

forum.finance.si/?m=...058&single

Tadejev primer kaze pac na to, da bo pri spekuliranju v SLO potrebno upostevati se tveganja nespostovanja pravnega reda.

Kul, na precej trgih je treba to upostevati. Ne se sicer cudit, da k nam ne bo kapitala, ce pa bo, bo pa najbolj divje spekulativen, saj bo za to veliko tveganje pricakoval precej visoke donose.

Ampak tako si bomo oz. nam bodo postlali.


Glede grdih, grdih spekulantov se tole. Bivsi novinarski kolega Primoz Kocuvan, zelo analiticen, precej konzervativen in preudaren vlagatelj, je najbolje ponazoril to "zmerljivko". Njegova firma se je imenivala Špekulant d.o.o. :)

Vsi smo mi spekulanti in vsaj od bistrejsih ljudi je za pricakovat, da na to ne gledajo kot na nekaj slabega. Ne gre vedno...

Pri stečaju sodišče ugotovi dejansko stanje (vsaj v pravnem smislu) in ne ukrepa na podlagi ocen, dobljenih po skrivni metodologiji. In vsak ima pravico na sodišču uveljavljati svoje terjatve, tudi če je špekulant.

[bobek13]
> [toniu]
> > [bobek13]
> >
> > hmmmm... zakaj potem niso zaplenili se depozitov, ne bi davkoplacevalci placali NIC... as simple as that...
> >
> > :)))))
> >
> > LpA
>
> To bo pa veljalo od leta 2016.

to velja že danes, oziroma velja enako kot izbris obveznic... če pride do stečaja, se preveri koliko minusa je v banki in potem se reže po senioriteti obveznice in na koncu če še vedno ni dovolj se reže depozite (pa še vse to rezanje, bi se naj v bistvu konvergiralo v delnice ne pa totalen izbris), al se morda motim...

Tisto famozno "sporočilo EK" pravi:

Ustrezna porazdelitev bremena po začetnem pokritju izgub z lastniškim kapitalom običajno vključuje prispevke imetnikov hibridnega kapitala in imetnikov podrejenih dolžniških instrumentov. Imetniki hibridnega kapitala in imetniki podrejenih dolžniških instrumentov morajo kar najbolj prispevati k zmanjšanju kapitalskega primanjkljaja. Ti prispevki so lahko zagotovljeni v obliki pretvorbe v navaden lastniški temeljni kapital (16) ali v obliki odpisa glavnice instrumentov. Vsekakor je treba preprečiti denarne odlive upravičenca v korist imetnikov takih vrednostnih papirjev v pravno sprejemljivem okviru.

[BlazVo]

Pravzaprav ni terapevtska. Gre za kolektivno psihozo, ki se samo še poglablja :-)

When one is in a shithole deep enough, one should stop digging.

[Ann1]
> [Aleister]
> > [denac]
> > Ker se mnenja kolumnistov in komentatorjev tako hudo krešejo, je to dokaz, da je z našimi bankami nekaj hudo, hudo narobe.
> >
> > Še dobro, da nekateri dobivajo plačo in s tem (z davki) filajo državni proračun.
> > Še dobro, da nam plač in pokojnin enostavno ne zaplenijo in jih vržejo v banke ali pa v proračun.
> >
> > In potem se nekateri levakarji po forumih hvalijo, kako so leta 1991 s puško v roki dejavno prispevali k naši osvoboditvi.
>
> Pokojnine in plače plenijo potiho in počasi, kot se kuha žabo v vodi (prosto po Mussomeliju. Že Peterle je krepko iztisnil pokojninski žakelj. In potem še drugi modri plenilci dalje.

Nikakor pa jim ne uspe iztisniti zasluznih in drugih neupraviceno pridobljenih pokojnin.

Mafije ne uspe iztistniti niti USA niti zibelka Italija.

[Gustl]
Precej se komentira, da Blaz Tadeja zali s spekulantom. Ne vem, ce je bila tu namen zalitev, ce je bila, po mojem ni uspela.

Seveda je Tadej spekulant. Kot vsakdo, ki trguje z vrednostnimi papirji.

Kot sem ze zapisal pri debati o svicarjih

"Tu je že osnovni kiks. Beseda špekulant ni nobena zmerljivka. Jaz sem tudi špekulant.

Beseda špekulant pač opisuje nekoga, ki sprejema odločitve, ki lahko prinašajo korist ob določenem tveganju."

forum.finance.si/?m=...058&single

Tadejev primer kaze pac na to, da bo pri spekuliranju v SLO potrebno upostevati se tveganja nespostovanja pravnega reda.

Kul, na precej trgih je treba to upostevati. Ne se sicer cudit, da k nam ne bo kapitala, ce pa bo, bo pa najbolj divje spekulativen, saj bo za to veliko tveganje pricakoval precej visoke donose.

Ampak tako si bomo oz. nam bodo postlali.


Glede grdih, grdih spekulantov se tole. Bivsi novinarski kolega Primoz Kocuvan, zelo analiticen, precej konzervativen in preudaren vlagatelj, je najbolje ponazoril to "zmerljivko". Njegova firma se je imenivala Špekulant d.o.o. :)

Vsi smo mi spekulanti in vsaj od bistrejsih ljudi je za pricakovat, da na to ne gledajo kot na nekaj slabega. Ne gre vedno...

S tem pojasnilom se pa moram strinjati. Ampak...

Metati v isti koš kreditojemalce in investitorje pa ni ravno higienično (vezano na vaše komentarje na temo CHF). Če se lahko strinjamo z morebitnim nespoštovanjem pravnega reda v primeru "TadejK", je zanimivo, da podobnega problema ne vidite v primeru CHF.

Ja, to je bilo takoj jasno, ko je bil BlazVo malo po tem, ko je bil objavljen komentar, gost na Požarjevi TV. Kdo torej spodbuja medijsko histerijo?

[amateur_fa]

S tem pojasnilom se pa moram strinjati. Ampak...

Metati v isti koš kreditojemalce in investitorje pa ni ravno higienično (vezano na vaše komentarje na temo CHF). Če se lahko strinjamo z morebitnim nespoštovanjem pravnega reda v primeru "TadejK", je zanimivo, da podobnega problema ne vidite v primeru CHF.

Kreditojemalec JE investitor... v nepremicnino. V tem primeru se v valuto.

Enacit Tadeja s "svicarji" je mozno samo v primeru, da bi se svicarji zadolzili v evrih, potem jim pa banka nekega dne rece: veste, dolg imate v CHF.

Ce je bil kdo res popolnoma zaveden, lahko seveda to dokazuje na sodiscu. Bo pa tezko, ce ima banka podpisan dokument o seznanitvi s tveganji.

Nič ne pomaga, ne razume.

Po moje je večina komentarjev na tem forumu zato, ker ne želimo živeti v državi, kjer je treba kot tveganje upoštevati nespoštovanje pravnega reda.

[Gustl]
> [amateur_fa]
>
> S tem pojasnilom se pa moram strinjati. Ampak...
>
> Metati v isti koš kreditojemalce in investitorje pa ni ravno higienično (vezano na vaše komentarje na temo CHF). Če se lahko strinjamo z morebitnim nespoštovanjem pravnega reda v primeru "TadejK", je zanimivo, da podobnega problema ne vidite v primeru CHF.

Kreditojemalec JE investitor... v nepremicnino. V tem primeru se v valuto.

Enacit Tadeja s "svicarji" je mozno samo v primeru, da bi se svicarji zadolzili v evrih, potem jim pa banka nekega dne rece: veste, dolg imate v CHF.

Ce je bil kdo res popolnoma zaveden, lahko seveda to dokazuje na sodiscu. Bo pa tezko, ce ima banka podpisan dokument o seznanitvi s tveganji.

"Zaveden" je dovolj. Ne rabi biti "popolnoma zaveden". In da, "švicarjem" so bankirji povedali nekaj takega, kot ste navedli. Če bi šli vi osebno skozi ta proces (sklepanja hipotekarnega nepremičninskega kredita v CHF), bi razumeli.

no, verjetnoje za Blaža špekulant zmerljivka. Sam namreč ni ničesar tvegal, ko je z Lahom ropal delničarje/certifikatarje v KS skladih in naložbah.

Aha, pa še podrobnost, zakj mu gre Kotnik (podzavestno :) ) na živce. Tudi Laha preganja en človek, mali delničar KS, ki je naredil več kot vsa policija in tožilstvo.

[marijaalojzija]
Po moje je večina komentarjev na tem forumu zato, ker ne želimo živeti v državi, kjer je treba kot tveganje upoštevati nespoštovanje pravnega reda.

Vsekakor. Ampak slabo kaže...

Ravno včeraj sva s kolegom debatirala, da je v SLO še najbolj varna naložba v lastno nepremičnino. Ker ima velika večina ljudi lastno nepremičnino, se bo tu najtežje razlastninjalo (ne smeš sicer imeti bajturine ali kakega super penthousa), ker bodo na vrsto prišli tudi najbolj zagreti zagovorniki "našega".

Delnice, obveznice, večje depozite, penzijski skladi..to vse bo prej na vrsto, če bodo prišle nove glupe ideje.

[amateur_fa]

"Zaveden" je dovolj. Ne rabi biti "popolnoma zaveden". In da, "švicarjem" so bankirji povedali nekaj takega, kot ste navedli. Če bi šli vi osebno skozi ta proces (sklepanja hipotekarnega nepremičninskega kredita v CHF), bi razumeli.

Ne bi razumel, ker bi razumel, kaj mi bančnik razlaga.

[Gustl]
Precej se komentira, da Blaz Tadeja zali s spekulantom. Ne vem, ce je bila tu namen zalitev, ce je bila, po mojem ni uspela...

V slovenskem zblojenem prostoru je beseda špekulant že sama po sebi žaljivka oz. je beseda z negativno konotacijo.
Podobno kot besede: dobiček, privatizacija, zasebna šola...

[Gustl]
> [amateur_fa]
>
> "Zaveden" je dovolj. Ne rabi biti "popolnoma zaveden". In da, "švicarjem" so bankirji povedali nekaj takega, kot ste navedli. Če bi šli vi osebno skozi ta proces (sklepanja hipotekarnega nepremičninskega kredita v CHF), bi razumeli.

Ne bi razumel, ker bi razumel, kaj mi bančnik razlaga.

Tudi jaz sem. In na vašo (predvsem pa mojo) žalost, je govoril neumnosti.

Tudi jaz se bom vzdržal komentarjev. Članek pove vse.

Imam le vprašanje za uredništvo. Po kakšnem ključu odklepate članke za nenaročnike? Kdo je tako dober (beri kdo krije stroške) in zakaj?

Vsa ta zgodba okoli izbrisa in BS je rezultat predvsem zaradi tipične človeške lastnosti, privoščljivosti, prevelike ustrežljivosti/všečnosti in nezainteresiranosti.

Privoščljivost - prav jim, kaj se pa gredo špekulante.
Mešanje megle, direktni kupec obveznic na banki je špekulant ravno toliko kot tisti, ki je dal depozit (>100.000), oba špekulirata da banka ne bo šla v stečaj. Profesionalni (poučeni vlagatelj) špekulant pa je tisti, ki na borzi POCENI kupi obveznice in špekulira, da bo imel lahko velik dobiček pri prodaji. Dobrodošli v kapitalizmu, saj to je glavni princip vseh borz.

Ustrežljivost - samo da ne bo prišla evropska trojka, vse naredimo, kar si zaželijo, ne glede nato, da so lahko njihove zahteve protiustavne.

Nazainteresiranost - me nič ne briga, saj ne bom nič izgubil in mi je vseeno (bom pa glasoval za zakon kot me bodo prepričali vladni 'strokovnjaki').

[amateur_fa]
> [Gustl]
> > [amateur_fa]
> >
> > "Zaveden" je dovolj. Ne rabi biti "popolnoma zaveden". In da, "švicarjem" so bankirji povedali nekaj takega, kot ste navedli. Če bi šli vi osebno skozi ta proces (sklepanja hipotekarnega nepremičninskega kredita v CHF), bi razumeli.
>
> Ne bi razumel, ker bi razumel, kaj mi bančnik razlaga.

Tudi jaz sem. In na vašo (predvsem pa mojo) žalost, je govoril neumnosti.

Bančnik za šalterjem = prodajalec rabljenih avtomobilov. (ne vsi, seveda)

Ampak ta primerjava velja samo glede tega, koliko mu gre zaupati. Za razliko od prodajalcev rabljenih avtomobilov, ki običajno natančno vedo, kaj prodajajo, tega ne moremo trditi za prodajalce finančnih produktov.

Ko sem bil še urednik revije Moje finance, sem redno sprejemal povabila, da mi pride "svetovavalec" pregledat moje finančno stanje in mi optimizirat vse skupaj. O...moj...bog...bi bil najkrajši opis.

Zmagala je pupika, finančna svetovalka, še študentka, ki je nek prodajni argument, ki sem ji ga vztrajno zavračal, podkrepila s člankom, ki mi ga je porinili pod nos.

Nekaj časa sem jo poslušal in gledal, potem sem ji pa rekel, naj prebere ime avtorja članka in sešteje 1+1. Je rabila nekaj časa, ampak je šlo na koncu :)

Se mi zdi, da je bil tale članek: www.finance.si/96211...rajo-donos

[alfa55]
Tudi jaz se bom vzdržal komentarjev. Članek pove vse.

Imam le vprašanje za uredništvo. Po kakšnem ključu odklepate članke za nenaročnike? Kdo je tako dober (beri kdo krije stroške) in zakaj?

Načeloma je vse zaklenjeno in na voljo naročnikom ali z enim od 7. žetonov na mesec, razen:

1) avtomobilizma in trendov
2) STA novic brez naše dodane vrednosti
3) Blaž, na njegovo izrecno željo
4) LIVE
5) uredniškega marketinga
6) ad hoc izjem

[Gustl]

Bančnik za šalterjem = prodajalec rabljenih avtomobilov. (ne vsi, seveda)

Ampak ta primerjava velja samo glede tega, koliko mu gre zaupati. Za razliko od prodajalcev rabljenih avtomobilov, ki običajno natančno vedo, kaj prodajajo, tega ne moremo trditi za prodajalce finančnih produktov.

Ko sem bil še urednik revije Moje finance, sem redno sprejemal povabila, da mi pride "svetovavalec" pregledat moje finančno stanje in mi optimizirat vse skupaj. O...moj...bog...bi bil najkrajši opis.

Zmagala je pupika, finančna svetovalka, še študentka, ki je nek prodajni argument, ki sem ji ga vztrajno zavračal, podkrepila s člankom, ki mi ga je porinili pod nos.

Nekaj časa sem jo poslušal in gledal, potem sem ji pa rekel, naj prebere ime avtorja članka in sešteje 1+1. Je rabila nekaj časa, ampak je šlo na koncu :)

Se mi zdi, da je bil tale članek: www.finance.si/96211...rajo-donos

V kontekstu vašega odgovora pa sedaj ocenite, ali je bila stranka "zavedena".

Jaz (jemljimo povprečnega (ne)inteligentnega Slovenca) sem šel na banko urejati kredit na nakup nepremičnine. Nisem šel po CHF kredit! Ampak po kredit, s katerim bom na hipoteko kupil nepremičnino. Ponudnik mi je na podlagi prirejenih (hote ali nehote) podatkov in argumentov ponudil CHF kredit.

Pričakujete od mene (povprečno (ne)razgledanega), da bom doma prelistal vse finančne revije in naštudiral finančne trge, da se bom zavedal "tveganja"?

Kakorkoli, sva že izven teme...

[Gustl]
Precej se komentira, da Blaz Tadeja zali s spekulantom. Ne vem, ce je bila tu namen zalitev, ce je bila, po mojem ni uspela.

Seveda je Tadej spekulant. Kot vsakdo, ki trguje z vrednostnimi papirji.

Kot sem ze zapisal pri debati o svicarjih

"Tu je že osnovni kiks. Beseda špekulant ni nobena zmerljivka. Jaz sem tudi špekulant.

Beseda špekulant pač opisuje nekoga, ki sprejema odločitve, ki lahko prinašajo korist ob določenem tveganju."

forum.finance.si/?m=...058&single

Tadejev primer kaze pac na to, da bo pri spekuliranju v SLO potrebno upostevati se tveganja nespostovanja pravnega reda.

Kul, na precej trgih je treba to upostevati. Ne se sicer cudit, da k nam ne bo kapitala, ce pa bo, bo pa najbolj divje spekulativen, saj bo za to veliko tveganje pricakoval precej visoke donose.

Ampak tako si bomo oz. nam bodo postlali.


Glede grdih, grdih spekulantov se tole. Bivsi novinarski kolega Primoz Kocuvan, zelo analiticen, precej konzervativen in preudaren vlagatelj, je najbolje ponazoril to "zmerljivko". Njegova firma se je imenivala Špekulant d.o.o. :)

Vsi smo mi spekulanti in vsaj od bistrejsih ljudi je za pricakovat, da na to ne gledajo kot na nekaj slabega. Ne gre vedno...

Oprosti, ampak s tvojo tezo se ne morem strinjati. Za delnice je seveda jasno, da se njihova vrednost ne giblje vedno v skladu s poslovanjem, saj na ceno vplivajo tudi drugi dejavniki.

Obveznice in podrejene obveznice so v tem pogledu precej drugačne.

Reči nekomu, da je špekulant, ker je vložil v podrejene papirje državne banke, ob jasnih določbah prospekta, je milo rečeno nenavadno. Kako je lahko kupec kriv, če Banka Slovenije, Ministrstvo za finance, tožilstvo in policija, nadzorni sveti in uprave banke niso opravljale svojega dela?

Je pa sedaj jasno nekaj. V Sloveniji se državnim institucijam ne sme in ne more zaupati. Vodijo jih ne-kredibilni ljudje, ki so se pripravljeni posluževati tudi kriminalnih dejanj za dosego svojih ciljev. Jasno je, da v tem sistemu pred državo ni varen nihče. Racionalna odločitev in delovanje ljudi, ki imajo premoženje je, da ga poskušajo čim prej premakniti ven iz Slovenije. Vsi ostali so, glede na to kaj si napisal, špekulatni. Ljudje, ki upajo, da bo nekoč tukaj bolje in bodo nekaj zaslužili. In ko bo država v smrtnih krčih in jim bo vse pobrala, od pokojnin, do osebnega premoženja, boste spet lahko rekli kakšni bedaki, kaj pa so špekulirali in ostali v Sloveniji.

[bobek13]
to velja že danes, oziroma velja enako kot izbris obveznic... če pride do stečaja, se preveri koliko minusa je v banki in potem se reže po senioriteti obveznice in na koncu če še vedno ni dovolj se reže depozite (pa še vse to rezanje, bi se naj v bistvu konvergiralo v delnice ne pa totalen izbris), al se morda motim...

;)

lpA

Danes velja za stečaj. Od leta 2016 pa tudi v primeru državne pomoči bankam.

[toniu]
> [bobek13]
> to velja že danes, oziroma velja enako kot izbris obveznic... če pride do stečaja, se preveri koliko minusa je v banki in potem se reže po senioriteti obveznice in na koncu če še vedno ni dovolj se reže depozite (pa še vse to rezanje, bi se naj v bistvu konvergiralo v delnice ne pa totalen izbris), al se morda motim...
>
> ;)
>
> lpA

Danes velja za stečaj. Od leta 2016 pa tudi v primeru državne pomoči bankam.

A znas povedat, kaksna je razlika?

Odkrito moram priznati, da je to prvi izmed vseh doslej z moje strani prebranih člankov Balaža Vodopivca, s katerim:

- me avtor ni prepričal, vsekakor ne v celoti, če sploh kje, in zagotovo ne z morebitno ustreznostjo načina takšnega poskusa;
- avtor svojih zaključkov ni argumentiral ustrezno nivoju argumentacije "nasprotne" (ali celo "nasprotnih") strani;
- sem dobil slutnjo, da ima avtor celo več osebnih pričakovanj in interesov, kot naj bi jih imel, pa ne po mojih sumničenjih ali namigih, (očitanih ali ne) npr. Tadej Kotnik;
- neprimerljivo bolj slepi sijoča rumena barva, kot bi me morda (pa me niti ne!) slepila takšna barva pri branju in poslušanju predstavnikov kritiziranih strani (no, recimo Tonina tu seveda izvzemam :> )!

Mimogrede še to - zadnje tedne (precej bolj) opažam zelo zanimivo diskrepanco (z mojimi pričakovanji) v nekaterih medijih nekako enakega "ideološkega" ozadja (npr. Demokracija in Reporter), kjer se do najbolj perečih domačih in svetovnih dogajanj vsebinsko dostikrat (berite: prevečkrat!) opredeljujejo zelo napačno, preveč očitno neavtonomno, zgolj povzemajoče (in to čisto napačne vire), popolnoma neraziskovalno, manipulativno (čeprav se v svoji zaslepljenosti, bi rekel, tega vekrat morda niti ne zavedajo) in s tem kažejo, da so dejansko precej daleč od "idealnejšega", bolj neodvisnega medija, za kar se njihovi ustvarjalci, vsaj v primerjavi z domačimimi, slovenskimi konkurenti, običajno imajo.

Še to, kar je omenil že marsikateri komentator tudi pod nekaterimi drugimi članki v Financah (in drugje) - bistveno več bi se v povezavo s to in podobnimi temami moralo že nakaj časa pisati o naslednjih dveh antagonistih: Alenki Bratušek in Urošu Čufru! Pa tudi o njunih zalednih vplivnih krogih.

[sopranos]
Kako je lahko kupec kriv, če Banka Slovenije, Ministrstvo za finance, tožilstvo in policija, nadzorni sveti in uprave banke niso opravljale svojega dela?

Točno to! Tu je srž problema. Se je komu od upraviteljev, nadzornikov, revizorjev, supervizorjev, bonitetarjev in drugih velepomembnih strokovnjakov, ki so se napajali ob silnih denarnih tokovih teh bank, že kaj zgodilo? Ena od nadzornic pred-potopne NKBM je bila predsednica vlade, ki je sodelovala pri izbrisu. Eden od nadzornikov pred-potopne Banke Celje (in vodilni uslužbenec NLB) je bil finančni minister, ki je sodeloval pri tem izbrisu, ki je bil očitno precedenčen tudi za kasnejši izbris pri BC.

Kakšno podobo NLB so vsi ti izbrani finančni nadljudje glancali leta 2010, ko so "špekulantom" spet ponujali obveznice, se lepo vidi že iz sporočil za javnost:
www.nlb.si/sporocila...za+javnost

Kaj je o zdravju slovenskih bank trdila brezprizivno najvišja avtoriteta in najbolj vrhoven organ nadzora in (deklarativno) varovanja državljanov pred podivjanimi apetiti bančnikov, tudi ni ravno težko najti z ključnimi besedami Marko Kranjec, Banka Slovenije, slovenske banke. (sick transition gloria Sloveniae press)

[Gustl]
> [alfa55]
> Tudi jaz se bom vzdržal komentarjev. Članek pove vse.
>
> Imam le vprašanje za uredništvo. Po kakšnem ključu odklepate članke za nenaročnike? Kdo je tako dober (beri kdo krije stroške) in zakaj?

Načeloma je vse zaklenjeno in na voljo naročnikom ali z enim od 7. žetonov na mesec, razen:

1) avtomobilizma in trendov
2) STA novic brez naše dodane vrednosti
3) Blaž, na njegovo izrecno željo
4) LIVE
5) uredniškega marketinga
6) ad hoc izjem

3) Blaž, na njegovo izrecno željo

he he.

[sopranos]
Oprosti, ampak s tvojo tezo se ne morem strinjati. Za delnice je seveda jasno, da se njihova vrednost ne giblje vedno v skladu s poslovanjem, saj na ceno vplivajo tudi drugi dejavniki.

Obveznice in podrejene obveznice so v tem pogledu precej drugačne.

Reči nekomu, da je špekulant, ker je vložil v podrejene papirje državne banke, ob jasnih določbah prospekta, je milo rečeno nenavadno. Kako je lahko kupec kriv, če Banka Slovenije, Ministrstvo za finance, tožilstvo in policija, nadzorni sveti in uprave banke niso opravljale svojega dela?

Nakup obveznic seveda je špekulacija, povsem enaka kot nakup delnic, le da so tveganja nekoliko drugačna.

Eden od dejavnikov tveganja je tudi nespoštovanje pravnega reda, kjer je obveznica izdana. Doslej se je za Slovenijo štelo, da je to tveganje izjemno majhno.

Če zaupanja v to ni, se ti zgodijo tile zahtevani donosi:
www.investing.com/ra...ment-bonds


Nihče pa ne pravi, da je kupec kaj kriv. Nespoštovanje pravnega reda je kriminal, zato se morajo s tem ukvarjati sodišča. Sicer smo na poti...k zgornjemu linku.

[tmatej]
> Danes velja za stečaj. Od leta 2016 pa tudi v primeru državne pomoči bankam.

A znas povedat, kaksna je razlika?

Danes velja:
www.bsi.si/jamstvo-v...MapaId=150

V primeru začetka stečajnega postopka nad banko ali hranilnico bodo zajamčene vloge vlagateljem izplačane najkasneje v dvajsetih delovnih dneh (le izjemoma v tridesetih) v drugi banki - t.i. banki prevzemnici, ki jo bo določila Banka Slovenije.

Po novem bo veljalo:

"Nova evropska direktiva za nadzor in predvsem za dodeljevanje državne pomoči, ki bo uveljavljena v letu 2016, bo še strožja. Takrat bo v primeru dodeljevanja državne pomoč, torej koriščenja davkoplačevalskega denarja, v primeru, da zasebni lastnik ne more izpolniti in vložiti zahtevanega kapitala, zahtevala ne samo izbris osnovnega kapitala in podrjenega kapitala temveč vseh nezajamčenih depozitov nad 100.000 eurov., Jazbec, Odmevi, 11.2.2015"

Kam točno to pelje pa naj si razlaga vsak sam po svoje.