[0708SIDXX]
Ponavadi ima Blaž dobre komentarje, pri tem odstavku pa sem nehal brati:
7. Ker je jedro pričujočega medijskega linča moralno ogorčenje nad tem, kako naj bi Jazbec okradel podrejence, začnimo z moralnim vprašanjem: Ali naj tveganja izgub, ki so jih s svojim poslovanjem naredile banke, nosijo lastniki podrejenih obveznic teh bank, ki bi bili za ta tveganja nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog, ali davkoplačevalci. Upam, da je tu odgovor jasen.

No, mene pri vsej tej zadevi moti nekaj. V komentarjih na forumu se je ves čas pisalo, kako je banka vredna nič. Če je to res, potem ne vem od kje naj bi se ti podrejenci poplačali...

Sicer kar se mene tiče ni problem samo v tem, ampak je bil problem že prej, ko je bilo kaj vem koliko bilanc ponarejenih. Koliko je bila vrednost banke, ko so jo Belgijci prodali za 1 evro, a so oni nori ?
Verjetno niso, nor je Ivan Janez Janša, ki je kupil to za 1 evro. :)

Pa mimogrede za one, ki prisegate na privatizacijo NLB, pa da potem ne bi davkoplačevalci plačevali. Bi vseeno plačevali, samo verjetno manj. Saj NLB je imela privat lastnika Belgijce, pa ti niso hoteli dokapitalizirati banke.
Zdaj je vprašanje koliko škode je povzročil don Giovanni. Če bi Belgijci ono dokapitalizirali potem tam kako milijardo in pol. No siguren sem da tega ne bi naredili, ker že prej niso hoteli. Drugače pa vsaj za ono za kar je kupil od Belgijcev, ker ti bi bili itak izbrisani, tako kot vsi ostali. :)

Heh, znajdi se tukaj zdaj kdor se more.

[prerok]
Gospod Vodopivec,

V normalnem svetu med normalnimi ljudmi, gre dokapitalizacija ddja takole:
- ugotovi se vrednost ddja
- izda se nove delnice
- trg ali pa prednostni kupci kupijo nove delnic

Stare delnice se ne brisejo, never ever, je pa lahko njihova vrednost glede na cenitev in velikost dokapitalizacijske izdaje nula-komma-Josef. Ameri temu pravijo wash-out. To kar ne naredila BS in država je pač kraja. Se vam ne zdi čudno, da ste bili družbenik družbe NKBM, danes pa niste več? Je bila kakšna skupščina družbe na kateri so družbeniki odločali, da niste več družbenik?
To kar so naredili z bankami lahko naredijo s katerokoli! družbo. Sprejemjo sklep in ukradejo. Ni res? Saj so to vendar naredili!

Ti si na žalost malo zaostal za časom. V današnjem svetu in v sedanji fazi razkroja kapitalizma veljajo nova pravila, banka pa ni samo navadno podjetje kot kakšno drugo. Malo razmisli o tem forum.finance.si/?m=...866&single

Hvala. Ta forum je res postal nekakšna terapevtska skupnost razlaščencev. Upam, da je začasno.

Tonin goni tisto kar mora in kar se je naučil "v Argentini"! Razume pa bolj malo! Nekateri si celo domišljajo, da njim bo država povrnila sredstva, ki so jih vložili v svoje tvegane naložbe ali odpisala malo podražene kredite. TV novinarji pa vse skupaj komentirajo kot stare mamce, v stilu ubogi ljudje, saj niso vedeli kaj delajo, zdaj pa je država dolžna te ubožčke rešiti z denarjem, socialo, vsevprek itd. Vsi tile akterji se dobro naučili izkoriščati medije, ki hlastajo za senzacijami, prispevkov pa se lotevajo brez osnovnega znanja in občutka za posledice "svojih neumnosti"!

[prerok]
Gospod Vodopivec,

V normalnem svetu med normalnimi ljudmi, gre dokapitalizacija ddja takole:
- ugotovi se vrednost ddja
- izda se nove delnice
- trg ali pa prednostni kupci kupijo nove delnic

Stare delnice se ne brisejo, never ever, je pa lahko njihova vrednost glede na cenitev in velikost dokapitalizacijske izdaje nula-komma-Josef. Ameri temu pravijo wash-out. To kar ne naredila BS in država je pač kraja. Se vam ne zdi čudno, da ste bili družbenik družbe NKBM, danes pa niste več? Je bila kakšna skupščina družbe na kateri so družbeniki odločali, da niste več družbenik?
To kar so naredili z bankami lahko naredijo s katerokoli! družbo. Sprejemjo sklep in ukradejo. Ni res? Saj so to vendar naredili!

Sploh ni res, ker banka ni katerakoli družba. Za banko ne velja običajna insolvenčna zakonodaja. Po vsem svetu je "bank resolution" čisto sui generis zgodba.

[siap]
He,he, dragi forumaši !!

Vse te zadnje kolumne Tadeja in tudi Blaževa vas oddaljujejo od bistva !!

Pristop guvernerja in MF je bil zadnji in edini možen pristop pred "TROJKO". Kaj bi to pomenilo za staro avantgardo za njihove vole, lahko ugibamo, vsekakor pa nič dobrega...
Upam si trditi, da je guvernerjevo dejanje bilo zelo državotvorno pri reševanju sistemskih bank, da pa je totalno zamočil v prvih korakih, ko ni dovolil stečaja Probanke, Faktor banke, A banke in s tem podaljševal agonijo, pomagal tigrici in pajdašem, predvsem pa dovolil, da so banke pometale pod preprogo pajdaško lopovščino.
Kot vedno je komentar KUGIja zadel žebljico na glavico

opp

Tadej in Blaž, pojdita na pivo, jaz častim, in delujta v dobrobit vseh. Imata potencial

Lp Scocia

Stečaj Faktor in Probanke, bi povzročil bank run po vseh bankah v Sloveniji, zavladala bi vse
splošna panika, ki je ne bi mogel noben zatreti in zato bi bila to zelo neumna poteza.

Uaaa, kako hraber časopis - glavnega protagonista pobude, da se dejanja najvišjih organov (ti si vendar zaslužijo mini-spomenike!) dodobra pretresejo in preverijo, se imejuje za "jazbečarja" , objavi se popolnoma prazen pamflet tega blažka, ki upam da bo na mini-spomenikih uprizorjen v obliki malega priveska, ki bo molel iz zadnjice glavnega mini-kipca. Paradoks - in vse to v istem časopisu. Slutim da boste izgubili odličnega kolumnista. Škoda.

Kajti - kako dodano vrednost pa ponuja ta Blaž ? - slepo sledi osnovni usmeritvi časopisa (s katero se večinoma strinjam -torej da je treba več delat in manj kakat, da ni zastonj kosila, da trg več ve kot nacionalni interesarji, da država v gospodarstvu samo meša drek, ..) in on kot priden učenec v vsaki kolumni pokaže, da učitelja zelo upošteva in je priden. Brezveze. Kot oni Keith-Miles, nič ekstra. Nič, nada.

Slovenija je ena redkih držav, ki lahko še vedno izvaja nacionalizacijo privatne lastnine! Svoje državljane (razen posvečenih) ima pa za bedake.

[BlazVo]
Če regulator ugotovi, da je banka kapitalsko neustrezna, ji odredi, naj pridobi dodatni kapital, od obstoječih lastnikov ali koga drugega.

Poslušaj ti Blaž. Jaz sem bil lastnik 42 delnic NKBM. Kot lastnik NISEM bil povabljen, da dokapitaliziram insolventno podjetje katerega lastnik sem.

Potem se regulator odloči, ali jo bo zaprl ali reševal drugače.

Ma nemoj. Kaj pa zakoni? A to se kar sproti prireja ali kaj? Pa kaj si ti misliš? Si ti želiš živeti v taki državi?

BTW, Brane, čakam da ti, Arhar in podobni izkušeni finančniki, ki zdaj vneto nabijate, kako so bila vrednotenja nizka in odpisi previsoki, pripeljete množico investitorjev, ki bodo to dokazali z denarjem.
Dotlej pa: Talk is cheap.

Še enkrat: jaz sem dal denar in kupil delnice. Torej "I walked the walk" ok?

Vse zgodbe o antidatiranih odločbah, skrivanju odločb, izračunov in podobno, so vsaka zase problematične in vredne sodnega epiloga a v svojem bistvu so za dani primer irelevantne.

Najpomembneje je, da je Državni zbor sprejel neustavni zakon ki selektivno posega v premoženje posameznikov in to za nazaj. Naredili so še slabše kot leta 1991 z zakonom o LB. Pa veš kako se je to končalo?

Izvajanje tega zakona pa ima za posledico nepopravljivo škodo ugleda države. Pa kdo bo to banko kupil? Saj moraš biti nor, da jo kupiš, če ti jo lahko država kadarkoli vzame, ne da bi te o tem sploh obvestila. Kaj ti res ne dojameš tega in to braniš? Zakaj?

p.s. In sedaj po televiziji že reklamirajo, da bodo za gradnjo drugega tira (karkoli to že je) prodajali obveznice. Ma super, ker sem špekulant po duši grem kar vplačat.

p.p.s. Za g. Tadeja Kotnika: nisem žvižgač, lahko pa častim pivo. Vabljen.

Kakšna čudovita basen. Po vseh medijskih napadih pa zdaj še ta medvedjeuslužni komentar. Ubogi jazbec. Po avtogolu Tonina, še avtogol Vodopivca, nekakšnega samozvanega liberalca ali nekaj takega. Ajej. Samo par točk za razjasnitev neskončne elastičnosti liberalne štampe:
1. Uvod, točka 1, točka 2,… Preusmerjanje pozornosti od ene svinjarije (Jazbec) k drugi (tajkuni)… star, zguljen in že povsem prozoren trik. Razočaranje, intelektualni domet cveta inteligence bi lahko bil nekoliko daljši.
2. Točka 4: trditev, da nekdo ni lopov, če je z ukradenim še vedno v izgubi… Še par stopničk nižje od točke 1. Torej, če ti nekdo sune (ali te oškoduje, ok) za recimo tisoč EUR, zato da poplača del dolga recimo izterjevalcu, kateremu je po tem še vedno dolžan 5000 EUR, po »liberalni« logiki ni lopov, ampak… poštenjak ?
3. Točka 8: taki finančni instrumenti (podrejene obveznice) ne bi smeli biti na voljo nepoučenim malim vlagateljem… ??? WTf? Običajna »liberalna« logika je, ko jih j*ebe, če ne vejo kaj delajo so si sami krivi. Razen, če sem spregledal kakšen hudo dobro skrit cinizem.
4. Več hudih napak, prirejanje dokumentov, laži itd., se lahko v takšnih »naših« primerih odpravi kar z besedo »šlamparija«…. Spet dvojni vatli. Me zanima, kako bi se pribijalo kakšnega tajkuna ali čistokrvnega politika zaradi česa takega. Neverodostojno.
Če pustim ob strani en kup nerelevantnega nakladanja, lahko samo v točki 17. najdem par užitnih stvari. Bogo v glavnem.

O obrestnih merah preveč govrite na pamet. Slučajno imam zapisano, da je obrestna mera za 1 letne depozite leta 20.2. 2010 bila: Factor banka - 3,8%, Hranilnica Lon 3,75 %, Gorenjska banka 3,5 %, Probanka 3,7 % ... lahko še naštevam.

V reklami državne NLB za obveznice NLB26, ki ga lahko vsak najde na spletu ( www.nlb.si/zlozenka-nlb26 ) jasno piše:
" Izkoristite priložnost in se odločite za podrejene obveznice NLB z atraktivno letno obrestno mero 6,25 %. .... Ponudba obsega največ 1.000.000 apoenov obveznic v nominalni vrednosti 100,00 EUR vsak. .....Obveznice imajo ročnost 7 let."

Jasem dokaz, da so obverznica bile namenjene široki javnosti, ne pa nekim "poučenim špekulantom" in da je, če primerjamo vezavo 7 let mapram 1 letu obrestna mera popolnoma tržna.

Ko Blaž piše, da smo kupci obveznist zavestno prevzeli tveganje in da smo si izgubo sami krivi (enako trdijo tudni nekateri drugi, Capriolova npr.) zavaja. V prospektu je jasno opredeljeno kakšna tveganje kupci obveznice sprejmejo: stečaj in nesposobnost banke za izplačilo zaradi nelikvidnosti. To in nič drugega (www.atvp.si/Document...vnosti.pdf ). Če bi banke šle v stečaj bi zadeva bila čista. Breme stečaja bi nosili vsi razen varčevalcev z vlogami do 100.000€ in lastnikov navadnih obveznic tj. tudi tuje banke - upnice naših bank in vlagatelji z vlogami nad 100.000 €. Potem bi to razumel kot tveganje in bi bil lepo tiho. Tukaj, pa gre za to, da je država zaukazala spreminjati pravila za nazaj. Hkrati, pa se je zelo potrudila da bomo iz davkoplačevalskega denarja pokrili vse nečednosti 2 privatnih bank (Faktor banke in Probanke), vključno z vlogami nad 100.000 € v celoti, če prav ji tega ni bilo treba. Ne met narod za norca!

"2010 si za 9-mesečno vezavo dobil 2-3% obresti, za te obveznice pa dobrih 6%."

To ne drži! Obresti, ki jih navajaš so bile za vezane vloge okrog 1 leta. Obveznice so bile nominirane na 5 let in jih je treba primerjati z obrestmi na vloge vezane za 5 let. Te so bile primerljive (če ne celo enake) z obrestmi NLB26 (5%). Z obveznico si bil na boljšem le toliko, da si jo, če si rabil denar, na borzi lahko prodal.

[BlazVo]
Ta forum je res postal nekakšna terapevtska skupnost razlaščencev. Upam, da je začasno.

Danes se ima že vsak psiholog za psihoterapevta.

Dolgobesedno in vse povprek,
da ponikne dosledni pravorek ?

Sodražan

[valsidalado]
> [aktion]
> > [valsidalado]
> >
> > Vodopivec je enkrat prej povedal, da želi biti kaj več, kot le forumaš, pa da se je dogovoril, da se njegove članke odklene (verjetno niso plačani, ne vem). Pa smatraj to za pogum ali spet za nek monopol. Vodopivec je mislim da takrat dejal nekaj v tem smislu (tako sem ga razumel), da kot psiholog in finančnik obenem, želi nekaj več, kot pa uspemo ostali narediti, ki natolcujemo tule na forumu; pokazati, kaj njegov profil zmore. Ne vem sicer, če je to res; sam zase se raje preverjam v spopadih tule na forumu, če le nekateri ne bi bili tako vase zaprti in če ne bi vsevprek uporabljali neke ignore funkcije, snooze ipd oz. če ne bi toliko agitirali, se šli na forumu glasovanja ipd. Očitno smo z volitvami oblast obsedeni, pa z interpretacijami, da pravna država da je vladavina, pa s ponudbami demo-kratov v stilu 'Ponujam vam * oblast!' itd.
> >
>
> Malo prevelik slavospev za en odklenjen članek. Sem pa mislil, da se delnice in obveznice lahko kupuje, če so naprodaj in da s tem koristiš državi in družbi, ne pa da si zaradi tega lopovski špekulant.

To ni bil slavospev. Samo pojasnilo, da gre za poskus javne debate na višjem nivoju, kot je pa forumska, obenem, ko se dejal, da raje debatiram na forumu, iYkwIm. Z resnimi zadevami se pa raje bolj resno ukvarjam, le da ta hip se zaradi splošne neresnosti bolj malo sploh splača in sploh da delati. Mislim, da v istem postu, sem tudi dejal, da mi eksperimentiramo kar na veliko, namesto da bi malo premislili in preigrali kakšen model... Sedaj pa ti iščeš neko dlako v jajcu pri meni in mi nekj podtikaš. Vodopivčevo mnenje je njegovo mnenje, Kotnikovo je Kotnikovo, moje je pa moje (pa sem ga pripravljen celo popravljati, ker nimam osebnih interesov; seveda pa osebne moraš imeti, kot je tule nekdo dejal, da te naše pravo sploh upošteva; saj jih imam, a posredne, želel bi, da nam je VSEM bolje).

Še zdaleč ne verjamem da sta ne Vodopivec in tudi Kotnik ne, sposobna razumeti pomen tistega, kar tu sam ves čas in modelno zagovarjam: lastniška ločitev javnega kapitala od države in upraviteljev v ustavi. Keč je pa celo v tem, da mogoče preveč vesta, preveč vsek manj pommbnih podrobnosti, kar je paraksalno rečeno, a velikokrat to drži. Zagovarjam popravek naše, po moje mnenju šlampaste ustave in skušam o tem debatirati, dobiti pač mnenje. Popravek ustave, v kateri bi bila družba subjekt in lastnica javnega kapitala (ne upraviteljica, le lastniško-pravno priznan subjekt in pa po kapitalistično lastniško-pravno in strokovno zaščitena, ko bi jo lahko potem branile tudi od države neodvisne stroke), da bi bil ta pred upravitelji lastniško-pravno zaščiten. Pa tudi enotne kriterije bi dobili, javni interes. Nenavsezadnje se temu avtomatično podrejajo tudi zasebniki, če se le ne obnašajo preveč monopolno npr. Za sinergije meni gre, da se ne bi ves čas med sabo samo spopadali.

Vse to pa tudi zato, da bi javno-knjigovodsko sploh kaj lahko klapalo, da bi se družbi na njen od upraviteljev, od subjekta države (ki je upraviteljica; v bistvu potemcialno samo en od, ne kot sedaj, neka nad-upravitljica) ločen konto lahko predalo sploh kakšno novo investicijo (da je upravitelji ne bi pohopsali v celoti, ne zgolj svoje dodano delo), da bi se na ta konto prelila kakšna kupnina od kakšnih naših prihvatizacij (sedaj to pripišejo raznorazni upravitelji kar na svoj konto, subjekt država npr), pa da bi se davkoplačevalcem dejansko lahko na nek skupni in investicijski konto vrnilo kaj od kreditov, s katerimi se zapufa v fizične osebe pravno razblinjeno družbo (davkoplačevalce kot celoto, giospodarstvo kot celoto, kakorkoli že temu rečeš). Niso izpolnili obljube, da bo iz slabe banke državljanom oz. družbi kaj vrnjeno, ker se jim vrniti tega niti ne da (tak butast sistem imamo, da nekega od države ločenega konta ni). Družbi kot celoti se vrniti kaj niti ne da drugače, kot da vračaš kaj v investicijski proces (ne v upravitelje, pač pa nazaj v investicijski fond).

To potrebujemo, neko pametno investicijsko politiko in predvsem sistem, ki jo omogočal. Slabo banko so pa vseeno ustanovili npr. Baje da zato, da bi banke sprostili za investiranje, sedaj pa druge 'investicije' ni na vidiku, razen nove prihvatizacije. Kot da je v tem rešitev. Ni.

Privatizacija je namenjena vse večjemu deležu zasebnega kapitala, vse večjemu priznanju družbe, ko je govora o gospodarjenju z vzajmnim kapitalom. Seveda pa ustava, ki privatizacijo privatizerjem omogoča, obenem oneogoča družbo priznati in upoštevati. Tu je poblem.

Če je javni kapital po ustavi ves državni, last upraviteljev, se zafrkneš na celi črti.

O stavku ZRN makro-ekonomistov, ki na najbolj jasen način do sedaj sploh opiše njihov sistem, tule nasplošno jaz govorim, ker se mi to zdi izredno pomemno, o kredu: 'Javni kapital je zasebni kapital davkoplačevalcev' (tako v ustavi, da si ga subjekt država in upravitelji ne lastijo, da si ga ne lastijo politično, na osnovi oblasti, pač pa kasneje in bolj projektno pogojevano). Dotična oz. Vodopivec konkretno ta hip, sta pa z drugimi razmišljanji zaposlena; vem in razumem to.

O nekem stavku tu ponavadi govorim, za katerega omenjena dva, ne en in ne drug, do sedaj nista pokazala niti najmanjšega razumevanja sploh.

Kljub temu sem pa pohvalil neko povezavo med kolumnistoma in med forumom, kar upam, da je šele začetek neke kolikortoliko fair debate oz. fair odnosa ed mediji in med bralci oz. forumaši, kjer je ta odnos pa majčkeno bolj konkreten. Nasplošno pa sicer mislim, da nek aktiven odnos spet ni tako zelo pomemben, kot pa tisti, ki se ustvari pa z res kvalitetnimi čklanki.

Ne rečem, da tale tema okrog podrejenih obveznic (podtaklnjenih bankam v nekih predčasnih likvidacijah manjših bank), ni pomembna. Je - in to zelo, ker lahko zamaje kompleten bančni sistem - a so še veliko bolj pomembne teme, o katerih se pa ne debatira, so tabuizirane tako ali drugače ...

Moje mnenje je, da so bile te obveznice že od začetka zgrešene in da kupci že takrat ne bi smeli računati na to, da bodo vrednost sploh ohranile, Pa da okoristil se je izfdajatelj, o čemer se poa sedaj ne govori in so to drugi, neglede na pravni značaj teh papirjev in za katere daje zeleno luč ista BS, ki jih je na koncu pa razveljavila. So pa vedeli, kaj kupujejo in zakaj, ker se jim je zdelo to najbolj varno, saj za banke in državo garantirajo neki do konca že izčrpani garanti pa da mogoče bodo ohranile svojo nominalno vrednost, če ne drugače, na silo.

Jebe* pa tako investiranje, pa oprosti.

Joj, joj, vsakič kilometerski tekst -> na ignore listo.

Razkritje: avtor je bil imetnik večjega števila delnic KBMR, nakupljenih po špekulativno nizkih cenah v obdobju agonije slovenskih bank. In kasneje izbrisanih. To je njegovo tveganje in njegova izguba in bi se mu zdelo neokusno zaradi tega obračati državo na glavo. Če je to pogrebnina za našo kekčevsko paradigmo kapitalizma, jo je z veseljem prispeval.

WTF? To pomeni, da lahko mati država "zbriše" lastništvo česar koli? Mogoče to pomeni, da je da je država vir vseh pravic in da država dá in država vzame in da je to normalno? Da ti lahko izbrišejo tudi lastništvo npr. avta - češ, ja kaj si pa mislil, da se tvoj "špekulativni" nakup ne more izjaloviti? ????????????????!!!!!!!!

Gospod doktor do danes sem vas cenil kot nekoga, ki je vsaj blizu klasičnemu liberalcu. Očitno sem ocenil narobe.

[rava]
Neverjetno, kakšen demagoški navijaški tekst v obrambo velikemu superduper liberalcu Jazbecu, pri čemer avtor namenoma zamolči bistvena dejstva.

Najprej modro zamolči, da zradiranci nimajo nobenih možnosti za rešitev problema na civiliziran način - torej na sodiščih. Sodišča očitno zavlačujejo in o zadevi nočejo odločat. Edina šansa za totalno ignoranco organov je pri nas ta, da se zadeva spravi v medije, na tak način, da ga razumejo celo novinarji Pop TV.

S svetniškim sijem obsijana inštitucija in Jazbec ne razkrivata dokumentacije, tožarita infopooblaščenko, ki zahteva informacije, se delata norca iz državljanov z objavami praznih papirjev ipd. Seveda v pamfletu ni enega samega poziva k razkritju spornih dokumentov. Od hudiča liberalno, transparentno in resnicoljubno, res.

Očitne vnebovpijoče laži Svetega Jazbeca glede prakse v drugih državah v komentarju seveda niso omenjene.

Toninovi pomisleki so bili korektni. Zadevo je treba razčistit. Krčevito upiranje razčiščevanju in transparentnosti že samo po sebi vzbuja dvom. Moj interes (nisem imela podrejenih instrumentov) je vsekakor, da se razčisti, če smo banke korektno sanirali, ker me čisto nič ne mika, da bi vplačane davke metala v še eno gnojno jamo. Kakšen je avtorjev motiv, da se upira razkritjem, pa ne vem in raje ne ugibam, ker so imeli do sedaj vsi, ki so se upirali transparentnosti, fejst usrane parklje.

Sklicevanje na bajeslovnega reformista Čuferja je po njegovi zadnji predstavi na odboru nekoliko zgrešeno. Čufer je obrnil ploščo. Zdaj bi on namreč kar naenkrat izplačal podrejence in to iz dobička slabe banke. On bi naredil tisto, kar se do zdaj - baje zaradi velike presije EU - nikakor ni dalo naredit. A zdaj se pa kar naenkrat da? A zdaj pa kar naenkrat ni več diktata EU za totalno striženje podrejencev al kaj? Ali je morda samo manever za to, da se vrednotenje pusti pri miru?

Hvala bogu, da imamo še kakega takega človeka kot je Tadej, da se mu da zajebavat z bando birokratsko, arogantno, teroristično, skrivaško in morda tudi fejst skorumpirano.

V sosednjem komentarju je gazda Frankl lepo povedal s kom imamo opravka. "Človeka spoznaš, če mu daš oblast - to še posebej velja za guvernerja Jazbeca." www.finance.si/88177...ec-in-krti
Zagovarjanje takih ljudi in takih praks pri nas vodi v dvom, ta pa v to, da se na naslednjih volitvah tlakuje pot lokalnim Ciprasom. Pol pa adijo še tisti konec pameti, kar je še sploh obstaja v tej vukojebini.

amen. ni kaj dodat. razen morda vprasanja zakaj se priblizno enako misleci morajo vedno znova prejkoslej zaplest v banalno igro "kdo ma daljsega"?!?!? sta v tej drzavi sploh se dva "liberalca/mladoekonomista/whatever", ki se se razumeta???

ku*c pa tako zivleje (prosto po crtu, ki je zgleda tudi dokoncno obupal nad nami)...

:/

LpA

[prda]
>Novopečeni liberalec Tonin je seveda pozabil povedati, da smo imetnike podrejenih obveznic, če že kdo, okradli davkoplačevalci.

Ne drži. "V Sloveniji ima oblast ljudstvo". Jaz recimo sem ljudstvo, nisem pa davkoplačevalec, go figure.

Kot avtor ve, ljudstvo oblast izvaja preko treh vej oblasti, ki so tudi deležniki v tej zgodbi. Že po konceptu demokracije pa je tako, da oblasti nima nikdaj celotno ljudstvo, ampak tisti del, ki je pač volil večini všečno opcijo, ki na koncu tvori vlado / koalijcijo. Prda recimo ni volil tistih norcev z AB na čelu, zato nikakor odgovornosti ne jemlje na svoja pleča.
Naprej, ker nimamo neposredne demokracije ampak 3 veje oblasti, je trditev, da so razlastitev izvedli kar tisti, ki so volili zmagovalno volilno stran napačna. Ključne odločitve v celi zgodbi so vlekli ljudje z imeni in priimki.

>Davkoplačevalci bi okradli podrejence, če bi bili s svojimi vložki v sanacijo državnih bank v nekem strašnem dobičku

Avtor trdi, da če ukradem avto, pa me potem šveracnje avta čez mejo stane več, kot zanj dobim, ko ga prodam, ni kraja. Bralci naj sami presodijo, ali bi se v volgi tistega, ki mu je avto bi odvzet počutijo okradene ali ne.

> Meni je najbolj srhljivo pri tej zgodbi, da je interes slovenskih davkoplačevalcev takrat in zdaj očitno imel pred očmi samo neki »nižji uradnik EU«

Avtor z ničemer ne podkrepi, kaj in zakaj naj bi ta interes davkoplačevalcev bil. Ker nisem varčeval na nobeni od teh bank mi je bilo vedno popolnoma vseeno, če gredo v stečaj. Da je nekaj narobe se je dalo slutiti že mnogo prej in sam sem sredstva pač prenesel na tuje banke. Od tam interesa za reševanje nikakor nisem več imel (takrat sem še bil davkoplačevalec, če je to že tako pomembno).

>Ali naj tveganja izgub, ki so jih s svojim poslovanjem naredile banke, nosijo lastniki podrejenih obveznic teh bank, ki bi bili za ta tveganja nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog, ali davkoplačevalci. Upam, da je tu odgovor jasen.

Odgovor je več kot jasen, ker živimo v pravni, ne moralni državi. In po pravu se je banka obvezala, da bo nominalno vrednost izplačala, če ne gre v stečaj. Če že hočeš odgovornost nekoga, potem je treba po zdravju vprašati upravo, ki je delnice izdala. A to se takrat, niti zdaj, nikomur ni zdel problem.

>Da so bili zavedeni.
Morda so bili, a to bi moral biti predmed druge tožbe. Pri izbrisanih gre za nelegalno izbrisane in nič drugega. Vse ostalo in relativiziranje te razlastitve je sprevrženo, nemoralno, nepravno. Naravnost revolucionarno.

>Ampak za nobeno od teh stvari seveda ne more biti kriv zdajšnji guverner BS.

Spet, tu je govora ne o izbrisu, ampak nakupu. Za debato o izbrisu nerelevatno.

>Ta moralni argument pa seveda ne velja za dobro poučene vlagatelje, ki so v obdobju pred dokapitalizacijo bank za bagatelne cene na trgu pokupili večje količine podrejenih obveznic in zdaj zaradi svojih egipčanskih loncev mesa orkestrirajo medijski uboj guvernerja Jazbeca.

No no, počasi. Kar avtor tu pravi je: kdor kupi nekaj, za kar ocenjuje, da je vredno več, kot trg misli da je, mu je lahko taka lastnina brez posledic odvzeta. Recimo, pod lipco vidite redek model avtomobila za jurja in ga poštimate in prodate za 20.000. Ne, pride policaj in reče "v imenu reševanja proračuna vam bomo tole odvzeli, ker ste izvedli špekulativni nakup."

>Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer,
Kako "jasen stečajni primer"? Saj ni bilo stečaja. Če je stečaj, naj bo stečaj. Na prospektu ni pisalo "obveznice se ne izplačajo, če bi banki grozil stečaj", ampak "če je banka v stečaju". Bistvena razika.
Če pa rečemo, da je "vsebinsko banka dejansko bila v stečaju", potem pa imamo zdaj NNLB. Kako se je pa iztekla zgodba dvajsetlenega nabijanja "NLB ni LB", pa vemo.

>Očitno pa so vrhovni podrejenci ocenili, da so njihove pravne pozicije tako šibke, da se ustavnemu sodišču ne sme dopustiti razsojati v miru, ampak morajo postopki potekati v ozračju medijskega linča nasprotne strani.

Ustavni sodniki morajo sami skrbeti za svojo neodvisnost. Zobec naprimer ni komentiral patrije preden je prišla na sodišče, ker "je bilo verjento, da bo prišla" - pa se je kljub temu izločil. Verjetno ustavno sodniki, ta crem-de-la-crem premorejo toliko modrosti, da sami vedo, katerim informacijam se izpostavljao? Popolnoma nobene zakonske ali druge legitimne argumentacije proti javni razpravi ni.
Sem zelo razočaran nad avtorjem, psihologom, ki bi blazno narcistično vse, kar o narodu ne kaže najlepše slike, pospravil pod preprogo. Kot rečeno, drugorazredna tema. O barbarinem rovu se tudi ne spodobi govoriti... noro.

>Povsem jasno je tudi, da bi brez podpore države vse banke, v katerih je BS uveljavila ukrepe, najpozneje leta 2013 pristale v stečaju. In tudi, da takrat teh bank ne bi mogla rešiti naša država sama, brez evropskega pečata potrditve.

To je problem lastnikov, varčevalcev in upnikov... ne davkoplačevalcev. In, kot rečeno, "preprečitev stečaja" ni isto kot stečaj. In nenazadnje, po lastnem vrednotenju so banke tako ali tako imele pozitiven kapital...

WORD UP!

[mimoidoci]
> [BlazVo]
> Ta forum je res postal nekakšna terapevtska skupnost razlaščencev. Upam, da je začasno.


Danes se ima že vsak psiholog za psihoterapevta.

To ni še nič... marsikateri pomagač pri lupmarijah se ima kar za finančnega svetovalca. To celo javno trdi in uživa družbeno zaupanje v tem pogledu. V našem okolju ne obstajajo "checks and balances", mi smo družba brez ogledal.

Karavana stoji (že enih 15 let), psi lajajo dalje :-)

[siap]
... To, da je Tadej izjemen empirik, da je vse dodobra analiziral, da ima izdelano časovnico, ne dvomim, še več, tudi pravo je na njegovi strani. Ne vem pa, če je na njegovi strani USTAVA, ki v svoji preambuli govori o MORALI !?? Še več, ustavna kategorija je tudi dobrobit večine in presojanje v tem duhu!

Zeh, zeh, še en pametnjakovič, ki kupovanje podrejenih obveznic smatra za moralno pokvarjeno.
Ja, jasno, ljudje so gor rasli v socialističnih časih, ko je bilo razlaščevanje (+ izganjanje + pobijanje) kulakov, buržuazije in podjetnikov, še posebej če ti politično niso bili na "pravi" strani, nadvse častno dejanje. V dobrobit večine, mar ne?!

3. Novopečeni liberalec Tonin je seveda pozabil povedati, da smo imetnike podrejenih obveznic, če že kdo, okradli davkoplačevalci. Da v tem poslu ni tretje stranke, ki bi si polnila žepe. Da ni Jazbec nesel 600 milijonov v kovčku v Švico.


Tu pa Vodopivca razumem tako, da trdi, da če kdo smo davkoplačevalci (od)nesli teh 600 milijonov v kovčkih v Švico in si napolnili svoje žepe. Ta je pa huda.
Po moje je Vodopivec s tako trditvijo, da ni Jazbec nesel 600 milijonov v kovčku, stvar zapeljal stran od bistva. Nihče ne pojasni zadovoljivo, čemu je država izvedla tako veliko dokapitalizacijo bank (sedaj se le neprepričljivo brani očitkov). Menim, da to ve udbomafija, ki obvladuje banke mimo vlad že 70 let. Ki ve, da ima v bankah odprtih še veliko neodplačanih kreditov, ki bodo že jutri postali slabi krediti, in jih ne bo mogla ali mogoče tudi ne hotela odplačati. Udbomafiji je uspel dvojni met in lahko še naprej uživa v miru in brez skrbi.
Še to: Največ kreditov za nakupe družb brez svojega denarja, ker da so se direktorji in vplivneži zbali Janše, ko je prišel na oblast, da jim bo preprečil prevzeme (kot je bilo razumeti izjavo g. Hribarjeve), je bilo podeljenih po letu 2004. Sedaj pa udbomafija, ki je in še obvladuje banke, vali krivdo za svoje dolgove na Janševo vlado, da se je država takrat najbolj zadolžila v tujini.
Ni mi pa jasno, kaj je Vodopivca razkurilo, da je brez potrebe naredil presek podrejencev in Mencingerjevcev. Ta presek je tako majhne množica skupnih interesov, da ni bilo potrebno s tako težkimi besedami obdelati Kotnika in Tonina.

[NemirniTujec]
> [mimoidoci]
> > [BlazVo]
> > Ta forum je res postal nekakšna terapevtska skupnost razlaščencev. Upam, da je začasno.
>
>
> Danes se ima že vsak psiholog za psihoterapevta.

To ni še nič... marsikateri pomagač pri lupmarijah se ima kar za finančnega svetovalca. To celo javno trdi in uživa družbeno zaupanje v tem pogledu. V našem okolju ne obstajajo "checks and balances", mi smo družba brez ogledal.

Karavana stoji (že enih 15 let), psi lajajo dalje :-)

Če me spomin ne vara, si malce zamešal oni znani pregovor: karavan pasji, lajal bodeš dlje!
Grem po očala, da ga nisem kaj usral...

1. Pojdimo po vrsti. Kolumnist Tadej Kotnik, sicer eden večjih špekulantov s podrejenimi obveznicami,

Resno? Torej, sistemsko pomembna banka izda obveznice v skladu z zakonskimi in finančnimi pravili, da lahko izpolni zadane poslovne obveznosti, a kdor jih kupi je špekulant. Hm...

Blaž Vodopivec je doktor psihologije in finančnik z 20-letnimi izkušnjami v upravah in nadzornih svetih družb.

To gre že predaleč. Ko berem kolumne Blaža Vodopivca lahko kot nestrokovnjak psihologije ugotavljam, da ima doktor psihologije težave s samim sabo. Resno, potrebuje psihiatra. Fant je poln samega sebe. Totalni ego.

Kot priučeni finančnik pa ugotavljam, da finančnik z 20-letnimi izkušnjami v upravah in nadzornih svetih družb zagotovo ne predstavlja dodane vrednosti v upravah in nadzornih svetih družb. Ravno obratno, podjetje s takšnim članom uprave ali nadzornega sveta bo prej ali slej zabredlo v težave. Če se ga ne bodo pravočasno znebili.

Razkritje:
Blaža ne poznam niti do njega nimam nobenih osebnih zamer, zgornjo ocena podajam zgolj na podlagi njegovih kolumn. Morda je Blaž čisto fejst fant, a kolumne so podn. V primerjavi s špekulantom Kotnikovimi pa sploh.

[kajulci]
> [tasilo]
> > [ToneBarka]
> > > Še enkrat.
> > >
> > > Torej glede na višje cilje izplačilo povzročene škode in odškodnine za razlaščence ne predstavlje nobenega resnega problema?????
> > >
> > > Si že manem roke, ko dobim nazaj nekaj, kar ste mi nezakonito ukradli.
> >
> > Nikar se ne veseli prehitro, pri nas te lahko okradejo zakonito.
>
> Prosim lepo, ali smem popraviti glagolski vid?
>
> ---> pri nas ti lahko kradejo zakonito.

Ne smeš. Pri nas te lahko okradejo zakonito je veliko bolj sočno kot tvoja varianta, ki nima v sebi nobene strasti. :D

Prav imaš. Okradejo te zakonito. Enkrat, a z vso strastjo.

In potem pridejo po "repete". Taka je narava strasti.

Pri Abanki 3mEuribor + 1,9%
Pa lajajte se naprej. Ni vse NLB26

Za vse tiste, ki se sprašujete, zakaj Blaž goji to kronično mržnjo do Tadeja: pred časom je izgubil eno javno stavo s Tadejem glede stopnje brezposelnosti in potem bil še preponosen, da bi to priznal ... toliko o veličini tega kolumnista ...

Pa hvala za namig Blaž, kdo je Požarju pomagal spisat članek o finančnem špekulantu! ;)

[oldbird]
Pri Abanki 3mEuribor + 1,9%
Pa lajajte se naprej. Ni vse NLB26

Lahko pojasniš, kar si zapisal?

[mimoidoci]
> [BlazVo]
> Ta forum je res postal nekakšna terapevtska skupnost razlaščencev. Upam, da je začasno.


Danes se ima že vsak psiholog za psihoterapevta.

Pravzaprav ni terapevtska. Gre za kolektivno psihozo, ki se samo še poglablja :-)

Zaenkrat za navadne državljane še ne, zdaj še niso na vrsti neposredno, zgolj posredno kot davkoplačevalci. Ko bodo na vrsti tudi neposredno, pa bodo prepozno, kot ovce običajno, ugotovili, da je vrag odnesel šalo in da med njimi in državo oz. samovoljo birokratov ni več nikogar. Da so v času, ko so ploskali in tulili proti "namalanim" sovražnikom, izgubili edine, ki bi lahko njih branili pred povampirjeno in odtujeno "državo".
Vedno se tako začne: pri Hitlerju z Židi in komunisti, pri Stalinu z dovčerajšnjimi somišljeniki, pri našem kovinostrugarju z informbirojevci in tudi sicer drugače mislečimi, v le 20. letih naše mlade države pa z izbrisanimi, varčevalci NLB, tajkuni... Na koncu pa zapitek vladajočih plačajo državljani. Dokler samo z denarjem, še nekako gre. Huje je, ko gre za življenja.

[BlazVo]
> [mimoidoci]
> > [BlazVo]
> > Ta forum je res postal nekakšna terapevtska skupnost razlaščencev. Upam, da je začasno.
>
>
> Danes se ima že vsak psiholog za psihoterapevta.

Pravzaprav ni terapevtska. Gre za kolektivno psihozo, ki se samo še poglablja :-)

"Izraz psihoza se uporablja za opis duševnega stanja posameznika, pri katerem se pojavijo motnje mišljenja, zaznavanja in čustvovanja. Dva glavna simptoma psihoz sta halucinacije (posameznik vidi, sliši, včasih celo vonja, stvari, ki jih tam dejansko ni; najpogostejša halucinacija so prisluhi) in blodnje oziroma nerealno miselni konstrukti (npr. da sosed skrivaj načrtuje napad nanj). Kombinacija obeh simptomov lahko resno vpliva na posameznikovo percepcijo, čustvovanje in vedenje." www.ezdravje.com/dus...e/psihoza/

[BlazVo]
Gre za kolektivno psihozo, ki se samo še poglablja

Kolektivno psihozo? Misliš nekaj, kar je prisotno pri večini državljanov Slovenije? Nobenega od dveh glavnih simptomov psihoz nisem opazil pri večini državljanov naše države.