Torej do maja jih lahko hebemo? Jazbece.... ;)

1. Zakaj se Vodopivec gre "Reševanje vojaka Jazbeca"? Mar ni prebral tega besedila? www.finance.si/88174...gon-Jaz-ne
Če so mediji funkcionalno nepismeni in napadajo Jazbeca, za to ni kriv Kotnik

2. Zakaj osebni(!) napad na Kotnika? Deluje izjemno nezrelo. Špekulant kot zmerljivka; pri čemer pod vsako kolumno napiše "Razkritje"

3. In najhujše, povsem nevredno "samozvanega liberalca" se pojavi v točki 13. - "Nepomembna formalistična šlamparija". Kako prosim?!?!
Kdo natančno razsoja, kateri formalizem je pomemben in kateri ne? V Strasbourgu pradajo sodbe zaradi "formalističnih šlamparij". Precej revolucionarno dojemanje prava, bi rekel.
Liberalec ali le liberalna maska?

Pri primerjavi obrestih mer upoštevaj dolgoročne depozite, torej 7 letne obveznice s 7 lestnim depozitom, to je ja jasno.

"...Še vedno pa trdim, da bi vsaj ena izmed NKBM in NLB morala v stečaj (pa seveda Factor- in Probanka)...."

V času, ko imaš negativno rast BDP, splošno nelikvidnost in prezadolženost gospodarstva (in ko se hranilne vloge prebivalstva edina varovalka, da se bančni sistem ne sesuje), se sistemske banke ne spušča v stečaj.... S stečajem NLB ali NKBM bi tvegali kompletni kolaps finančnega sistema, tudi tujih bank v SLO, kot posledico splošne panike in množičnega poskusa dviga depozitov.....
Odločitev za dokap. je bila edina racionalna in ekonomsko utemeljena.

[Fejk]
Torej do maja jih lahko hebemo? Jazbece.... ;)

Kaj pa na to porečeš:

"V bližini jazbine je latrina, kjer se jazbec iztreblja." ;)

[XMINI41]
"...Še vedno pa trdim, da bi vsaj ena izmed NKBM in NLB morala v stečaj (pa seveda Factor- in Probanka)...."

V času, ko imaš negativno rast BDP, splošno nelikvidnost in prezadolženost gospodarstva (in ko se hranilne vloge prebivalstva edina varovalka, da se bančni sistem ne sesuje), se sistemske banke ne spušča v stečaj.... S stečajem NLB ali NKBM bi tvegali kompletni kolaps finančnega sistema, tudi tujih bank v SLO, kot posledico splošne panike in množičnega poskusa dviga depozitov.....
Odločitev za dokap. je bila edina racionalna in ekonomsko utemeljena.

Glede na tole, kar si stresel tukaj na forumu iz sebe sklepam, da bo mala malica plačat izgubo in odškodnino razlaščenim delničarjem in obvezničarjem.

Saj to je navaden drobiž (By Brko Stanovnik) v primerjavi s tem, da smo rešili sistemske banke pred stečajem.

Novopečeni liberalec Tonin je seveda pozabil povedati, da smo imetnike podrejenih obveznic, če že kdo, okradli davkoplačevalci.

Ne drži. "V Sloveniji ima oblast ljudstvo". Jaz recimo sem ljudstvo, nisem pa davkoplačevalec, go figure.

Kot avtor ve, ljudstvo oblast izvaja preko treh vej oblasti, ki so tudi deležniki v tej zgodbi. Že po konceptu demokracije pa je tako, da oblasti nima nikdaj celotno ljudstvo, ampak tisti del, ki je pač volil večini všečno opcijo, ki na koncu tvori vlado / koalijcijo. Prda recimo ni volil tistih norcev z AB na čelu, zato nikakor odgovornosti ne jemlje na svoja pleča.
Naprej, ker nimamo neposredne demokracije ampak 3 veje oblasti, je trditev, da so razlastitev izvedli kar tisti, ki so volili zmagovalno volilno stran napačna. Ključne odločitve v celi zgodbi so vlekli ljudje z imeni in priimki.

Davkoplačevalci bi okradli podrejence, če bi bili s svojimi vložki v sanacijo državnih bank v nekem strašnem dobičku

Avtor trdi, da če ukradem avto, pa me potem šveracnje avta čez mejo stane več, kot zanj dobim, ko ga prodam, ni kraja. Bralci naj sami presodijo, ali bi se v volgi tistega, ki mu je avto bi odvzet počutijo okradene ali ne.

Meni je najbolj srhljivo pri tej zgodbi, da je interes slovenskih davkoplačevalcev takrat in zdaj očitno imel pred očmi samo neki »nižji uradnik EU«

Avtor z ničemer ne podkrepi, kaj in zakaj naj bi ta interes davkoplačevalcev bil. Ker nisem varčeval na nobeni od teh bank mi je bilo vedno popolnoma vseeno, če gredo v stečaj. Da je nekaj narobe se je dalo slutiti že mnogo prej in sam sem sredstva pač prenesel na tuje banke. Od tam interesa za reševanje nikakor nisem več imel (takrat sem še bil davkoplačevalec, če je to že tako pomembno).

Ali naj tveganja izgub, ki so jih s svojim poslovanjem naredile banke, nosijo lastniki podrejenih obveznic teh bank, ki bi bili za ta tveganja nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog, ali davkoplačevalci. Upam, da je tu odgovor jasen.

Odgovor je več kot jasen, ker živimo v pravni, ne moralni državi. In po pravu se je banka obvezala, da bo nominalno vrednost izplačala, če ne gre v stečaj. Če že hočeš odgovornost nekoga, potem je treba po zdravju vprašati upravo, ki je delnice izdala. A to se takrat, niti zdaj, nikomur ni zdel problem.

Da so bili zavedeni.

Ampak za nobeno od teh stvari seveda ne more biti kriv zdajšnji guverner BS.

Spet, tu je govora ne o izbrisu, ampak nakupu. Za debato o izbrisu nerelevatno.

Ta moralni argument pa seveda ne velja za dobro poučene vlagatelje, ki so v obdobju pred dokapitalizacijo bank za bagatelne cene na trgu pokupili večje količine podrejenih obveznic in zdaj zaradi svojih egipčanskih loncev mesa orkestrirajo medijski uboj guvernerja Jazbeca.

No no, počasi. Kar avtor tu pravi je: kdor kupi nekaj, za kar ocenjuje, da je vredno več, kot trg misli da je, mu je lahko taka lastnina brez posledic odvzeta. Recimo, pod lipco vidite redek model avtomobila za jurja in ga poštimate in prodate za 20.000. Ne, pride policaj in reče "v imenu reševanja proračuna vam bomo tole odvzeli, ker ste izvedli špekulativni nakup."

Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer,

Če pa rečemo, da je "vsebinsko banka dejansko bila v stečaju", potem pa imamo zdaj NNLB. Kako se je pa iztekla zgodba dvajsetlenega nabijanja "NLB ni LB", pa vemo.

Očitno pa so vrhovni podrejenci ocenili, da so njihove pravne pozicije tako šibke, da se ustavnemu sodišču ne sme dopustiti razsojati v miru, ampak morajo postopki potekati v ozračju medijskega linča nasprotne strani.

Ustavni sodniki morajo sami skrbeti za svojo neodvisnost. Zobec naprimer ni komentiral patrije preden je prišla na sodišče, ker "je bilo verjento, da bo prišla" - pa se je kljub temu izločil. Verjetno ustavno sodniki, ta crem-de-la-crem premorejo toliko modrosti, da sami vedo, katerim informacijam se izpostavljao? Popolnoma nobene zakonske ali druge legitimne argumentacije proti javni razpravi ni.
Sem zelo razočaran nad avtorjem, psihologom, ki bi blazno narcistično vse, kar o narodu ne kaže najlepše slike, pospravil pod preprogo. Kot rečeno, drugorazredna tema. O barbarinem rovu se tudi ne spodobi govoriti... noro.

Povsem jasno je tudi, da bi brez podpore države vse banke, v katerih je BS uveljavila ukrepe, najpozneje leta 2013 pristale v stečaju. In tudi, da takrat teh bank ne bi mogla rešiti naša država sama, brez evropskega pečata potrditve.

To je problem lastnikov, varčevalcev in upnikov... ne davkoplačevalcev. In, kot rečeno, "preprečitev stečaja" ni isto kot stečaj. In nenazadnje, po lastnem vrednotenju so banke tako ali tako imele pozitiven kapital...

[Gustl]
> [koperoktober]

A te je Blaž žalil v tekstu? Ni te. Torej tudi tebi ni potrebno žaliti njega. Brišem. Ob naslednjem poizkusu greš v čakalnico.

... čuj, Gustl ... evo, jaz pa totega www.dnevnik.si/posel...orja-laha- zelo aktivnega akterja prve iteracije slovenske prihvatizacije in prvega finančnika zloglasnega pidovskega barona Igorja Laha raje ne bom komentiral, ker na totem forumu nikoli ne veš, kdaj je komu kaj žaljivo ... pizda, saj pravzaprav niti ne vem, če že toti link tukaj zgoraj ni žaljiv, glede na tanke živce gospoda doktorja psihologije in finančnika z 20-letnimi izkušnjami v upravah in nadzornih svetih družb, da o svoji prostaški uporabi ženskega spolnega organa v funkciji medmeta na začetku tega stavka niti ne govorim ...

P.S.: zdaj samo upam, da ti mene še vedno pridno ignoriraš in da tote moje potencialne žalitve ne boš prebral, ker sicer sem ga ziher najebal in me zdaj čaka čakalnica ... aja, malo prej sem na svojem telefonu videl, da je za razliko od vseh Tadejevih člankov toti propagandni članek odprt za neplačnike, pa me zdaj zanima, zakaj članek ni opremljen s sicer običajnim "Članek je oglasno sporočilo" ali kako ste že imeli navado včasih propagandni material opremiti, da neuka raja ne bi bila zavedena ...

Spet, po eni strani sklicevanje na "ordnung und disziplin", po drugi strani pa relativiziranje in sklicevanje na visje cilje.

Da so bili tudi zadnji stresni testi pod bizarnimi predpostavkami, tocno toliko da so upravicili izbris, je pa avtor pozabil?

[BlazVo]
> [0708SIDXX]
>...
> Ja, odgovor je jasen. V prospektu je lepo zapisano, da se podrejenci brišejo samo v primeru stečaja banke. Ali se je stečaj zgodil? Blaži, Blaži, tukaj si zelo napol naredil domačo nalogo in zamegljuješ dejstva, to, da ne maraš Kotnika, je pa že dolgo znano.


kar seveda piše tudi v mojem tekstu

"Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer, zaradi finančnosistemskih razlogov reši na drugačen način, lahko sproži klavzule v podrejenih instrumentih, ki se eksplicitno nanašajo samo na stečaj banke."

mogoče je ta stavek prezahteven zate

Da to po vsebini niso bili tako jasni stečajni primeri, kot jih ti prikazuješ, najlepše kaže Gorenjska banka, ki je bila tudi ocenjena kot stečajni primer, danes pa brez dokapitalizacij, brez prenosov na DUTB posluje s kapitalsko ustreznostjo 16.
Zanimivo pa je, da bi BS še vedno želela pri njen izvesti enake ukrepe iz leta 2013.

[krimsport]
Pri primerjavi obrestih mer upoštevaj dolgoročne depozite, torej 7 letne obveznice s 7 lestnim depozitom, to je ja jasno.

Si že kje videl 7-letne depozite?

Cestitam!

Avtor je prvi, ki je rekel, kar bi bilo potrebno izreci veckrat in kar so Finance rekle brez tezav pri kreditojemalcih v franke: donos/prihranek je sorazmeren s tveganjem. Imetnikom podrejenih obveznic se ni zdelo vredno na glas razlagati kako fino jim je, ko so imeli visoke donose, le ko so dobili racun za zapitek so se zaceli oglasati in po slovensko iskali krivce v drzavi.

Se pa strinjam s tistimi, ki so cestitali Financam, da objavljajo tudi drugacna stalisca. Sicer bi bila izpostavljenost g. Kotnika pristranska.

[XMINI41]
"...Še vedno pa trdim, da bi vsaj ena izmed NKBM in NLB morala v stečaj (pa seveda Factor- in Probanka)...."

V času, ko imaš negativno rast BDP, splošno nelikvidnost in prezadolženost gospodarstva (in ko se hranilne vloge prebivalstva edina varovalka, da se bančni sistem ne sesuje), se sistemske banke ne spušča v stečaj.... /.../

... če odmislimo tudi to "sistemsko" anomalijo (ali po domaće, gravž), da ima ena taka zaplankana dvomilijonska Butalska Kura pet faking sistemskih(!) bank in najmanj dve para- oziroma psevdo-sistemski.

* Vseh skupaj nas je pa za eno predmestje Londona ...

Blaž, sicer navijam zate in rad prebiram tvoje kolumne, ampak tale je bila pa čisti prdec v temo. Kot prvo so vsi guvernerji BS do sedaj samozadovoljni narciseki, ki delujejo s pozicije moči in nikdar z močjo argumentov. Obnašajo se samopašno,oholo itd ter so slovenskemu gospodarstvu povzročili do sedaj več stomilijonske škode(v EUR,čeprav so delovali tako že pod tolarji). Komercialna banka Triglav je eden začetkov takega odnosa in obnašanja, ki so jo poslali najprej v likvidacijo in potem v stečaj, potem se je pa pri vnovčevanju mase pokazalo,da bodo vsi upniki poplačani v celoti;ne le glavnice,tudi obresti. Na drugi strani je zaradi stečaja te banke šlo v stečaj več sto slovenskih podjetij.
In Kranjčev Markec, ki je takrat vse zakuhal,jo je zbrisal v Bruselj in se kasneje kot veliki finančni mag vrnil za guvernerja v BS. Kaj vse je zakuhal v svojem mandatu, ni le za par kolumen ampak za zbirko knjig 'u dvanajst tomova'! Bil lastnik podjetja v skupini podjetij, ki je za KBT od te banke dobila kredit, da je isto banko dokapitalizirala z dobljenim kreditom in za zavarovanje zastavila delnice te iste banke.
Ob njenem stečaju smo na ta problem pisno opozorili BS, da je to sicer praksa manjših slovenskih bank, pa kontrola v BS v naslednjih letih ni storila nič in se je ta praksa nadaljevala-to se vidi tudi iz procesiranja Pejenkove in Lahove. Primerov je malo morje,lahko ti dostavim dokumentacijo,da napišeš knjigo-vsekakor pa ne brani tegale sluzavega Jazbeca.
Nikjer nisi zapisal,da so/ste vsi obriti obvezničarji tudi davkoplačevalci, ki participirate pokrivanje bančne luknje dvakrat- zakaj niso obvezničarjem ponudili dokapitalizacije bank pa bi bilo veliko manj ognja v strehi? Mogoče zato, ker hočejo elite(tranzicijske ali stare ali vladajoče) ohraniti korita tudi v prihodnje-zato tudi privatizacija nikakor ne steče.
Sploh pa pri takem početju zaradi retroaktivnosti ne moremo govoriti o pravni državi!

Niti slučajno nisem fan avtorja, a tokrat se strinjam z njegovo poanto....
1) Slovenija je bila v obdobju odločitev BS o izbrisu in dokap. pod izrednim pritiskom....še par javnih nastopov visokih predstavnikov EU....in obresti bi šle na 10 in več % in vsega bi bilo konec - kanal zadolževanja bi se zaprl, javni sistem bi začel pospešeno razpadati, agregatna potrošnja bi zgrmela v dno, posledično celotno gospodarstvo in država.
2) Ko EK od SLO nekaj zahteva, to izrazi kot pričakovano ravnanje, opisano v direktivah ali smernicah(npr. izbris podrejencev) Niti ni nujno, da to narediš, ker ni pravna zaveza -EK ne odloča z Odločbami (lahko si trmast in vztrajaš po svoje) - samo potem nisi na varni strani... tvegaš ugovor EK, v najslabšem primeru tožbo komisije pred sodiščem EU ...to bi sicer dolgo trajalo in bi si celo lahko privoščili, ampak glavni problem bi zopet bil, da bi bila s strani visokih predstavnikov EU javno izražena nekredibilnost Slovenije - posledice - gl.tč.1
3) Vsem legalistom v poduk - v takih pogojih je nekdo (BS) moral sprejeti odločitev. apro po - to, da bi renomirane družbe, kot so Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman... za tistih nekaj cekinov, ki so jih za revizijo prejele od SLO, tvegale svoj ugled in prirejale zaključke revizije po nareku BS, jaz ravno ne verjemem... in če nadaljujem, je BS sprejela edino logično in racionalno odločitev, če tudi je morda nadnjo ležal pravni dvom potencialne neustavne razlastitve podrejencev....ker dragi moji, nam se je čas takrat iztekal - naj vam bo jasno, da v tistem trenutku nismo bili gospodarji svoje usode. Kot rečeno, če bi s strani EK prišel ugovor o nekredibilnosti, bi se začel scenarij pod tč.1. Tudi če sedaj sodba pred US pade, in bo treba podrejence poplačati, je to relativno majhna kolateralna škoda za SLO, ker smo z bančno dokap. postavili temelje za stabilnost. V nasprotnem bi danes morda (?-odločitev US še ni znana) imeli pravno čisto situacijo do podrejencev, a kot družba bi de facto legalno končali v bankrotu...

Nisem nameraval, pa vendar mi prsti ne dajo miru:

1. nagovarjanje nekoga s "špekulantom" je v tem kontekstu vašega pisanja žaljivka, kletvica. Vsaj jaz jo dojemam tako. Rekel bi mu - investitor, vlagatelj ... Izraz "špekulant" bolj sodi v PID-ovske čase tistih baronov in njihovih oprod, se vam ne zdi?!

2. oddaljujemo se od bistva: VSE NAS ZANIMA KU.ČEVA METODOLOGIJA IZRAČUNA IN PRILAGAJANJE LE TE "NAŠIM DNEVNIM POTREBAM". Če guverner pokaže te podatke, je zadeva jasna in lahko bomo temo zaključili: z nazivom častni človek ali gost na Dobu pri Mirni. Vendar vse bolj dobivam občutek, da je "spuščanje megle" na tem podoročju vse močnejše in "spiniranje" je vse bolj izrazito ...

3. sevada potrebuje EU "poligone razne" in prostor za raztezanje njihovega ega. Zakaj pa tega ("striženja" ali "šišanja" po balkansko) niso naredili drugod po Evropi?? A, ja, niso jim pustili (beri: niso cankarjevi hlapci).

Vsi govorijo o aferi »DachsLeaks« še stare mame, ki so izgubile težko privarčevani denar v obliki obveznic 6 največjih slovenskih bank....samo Cerar in Mramor bežita od resničnih problemov, kljub temu da jima ravno te mame zagotavljajo plače, ki plačujejo davke tej državi......

Sem prebral dvakrat, pa na vem kaj je hotel Vodopivec povedat, kot bi bral Simono, ko pride s smučanja:-). TadejK se je lotil zadeve kot se šika. Naučil se je in zna blesteče argumentirat. Ne le Tadej tudi veliko ostalih je boljših v argumentaciji od spoštovanega Vodopivca. Več bo ta pisal prej se bo tega naučil. Al pa tudi ne. Za to ni treba litanij. Lep dan.

Bad.
Razočaranje. Tokrat je Blaž zamudil priložnost za biti tiho.

Epic fail.

"Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer, zaradi finančnosistemskih razlogov reši na drugačen način, lahko sproži klavzule v podrejenih instrumentih, ki se eksplicitno nanašajo samo na stečaj banke."

Eh, politična rešitev, ki pomeni, nismo se držali pravil, sedaj pa bomo napisali aneks k "minimalnim zahtevam" in sodišče nam bo morda ugodilo. Meni to bolj sliči na "komunajzarske" in ne "liberalne" posle. Ali pa meni tudi ni najbolj jasen zgornji odstavek?

Avtor je prvi, ki je rekel, kar bi bilo potrebno izreci veckrat in kar so Finance rekle brez tezav pri kreditojemalcih v franke: donos/prihranek je sorazmeren s tveganjem. Imetnikom podrejenih obveznic se ni zdelo vredno na glas razlagati kako fino jim je, ko so imeli visoke donose, le ko so dobili racun za zapitek so se zaceli oglasati in po slovensko iskali krivce v drzavi.

Čuj, če bi banka šla v stečaj, bi podrejenci izgubili vse, lastniki depozitov do 100K bi bili na varnem, če bi šlo po pravilih seveda. Kje je zdaj tu konkretno problem?

[XMINI41]
Niti slučajno nisem fan avtorja, a tokrat se strinjam z njegovo poanto....
1) Slovenija je bila v obdobju odločitev BS o izbrisu in dokap. pod izrednim pritiskom....še par javnih nastopov visokih predstavnikov EU....in obresti bi šle na 10 in več % in vsega bi bilo konec - kanal zadolževanja bi se zaprl, javni sistem bi začel pospešeno razpadati, agregatna potrošnja bi zgrmela v dno, posledično celotno gospodarstvo in država.
2) Ko EK od SLO nekaj zahteva, to izrazi kot pričakovano ravnanje, opisano v direktivah ali smernicah(npr. izbris podrejencev) Niti ni nujno, da to narediš, ker ni pravna zaveza -EK ne odloča z Odločbami (lahko si trmast in vztrajaš po svoje) - samo potem nisi na varni strani... tvegaš ugovor EK, v najslabšem primeru tožbo komisije pred sodiščem EU ...to bi sicer dolgo trajalo in bi si celo lahko privoščili, ampak glavni problem bi zopet bil, da bi bila s strani visokih predstavnikov EU javno izražena nekredibilnost Slovenije - posledice - gl.tč.1
3) Vsem legalistom v poduk - v takih pogojih je nekdo (BS) moral sprejeti odločitev. apro po - to, da bi renomirane družbe, kot so Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman... za tistih nekaj cekinov, ki so jih za revizijo prejele od SLO, tvegale svoj ugled in prirejale zaključke revizije po nareku BS, jaz ravno ne verjemem... in če nadaljujem, je BS sprejela edino logično in racionalno odločitev, če tudi je morda nadnjo ležal pravni dvom potencialne neustavne razlastitve podrejencev....ker dragi moji, nam se je čas takrat iztekal - naj vam bo jasno, da v tistem trenutku nismo bili gospodarji svoje usode. Kot rečeno, če bi s strani EK prišel ugovor o nekredibilnosti, bi se začel scenarij pod tč.1. Tudi če sedaj sodba pred US pade, in bo treba podrejence poplačati, je to relativno majhna kolateralna škoda za SLO, ker smo z bančno dokap. postavili temelje za stabilnost. V nasprotnem bi danes morda (?-odločitev US še ni znana) imeli pravno čisto situacijo do podrejencev, a kot družba bi de facto legalno končali v bankrotu...

Še enkrat.

Torej glede na višje cilje izplačilo povzročene škode in odškodnine za razlaščence ne predstavlje nobenega resnega problema?????

Si že manem roke, ko dobim nazaj nekaj, kar ste mi nezakonito ukradli.

Že ves čas imam občutek, da se bo tale Kotnikova eskapada končala v stilu "tresla se gora, rodio se miš". Zanimivo tudi, kako Frankel ni šparal municije in odklenil večino člankov na to temo. Ampak če je Jazbec pojem liberalca, kot pravi avtor, pa slabo se nam piše...

Leta 2013 in 2014 je BS na štirih bankah izvedla stečaj brez stečaja. Za podrejence je v vsakem primeru isto.

TadejK dokazuje, da bi se utapljajoči, ki je že predolgo z glavo pod vodo in komaj še miga, zagotovo naučil plavati, če Banka Slovenije ne bi šlampasto napisala odločbe o globini vode, če bi globino merili od zgoraj navzdol in ne od spodaj navzgor, predvsem pa, če BS ne bi skrivala metodologije merjenja globin in vseh vmesnih rezultatov.

wow, liberalec, ki prezira špekulante?

Lp,
M

[0513ANITO]
> [XMINI41]
> Niti slučajno nisem fan avtorja, a tokrat se strinjam z njegovo poanto....
> 1) Slovenija je bila v obdobju odločitev BS o izbrisu in dokap. pod izrednim pritiskom....še par javnih nastopov visokih predstavnikov EU....in obresti bi šle na 10 in več % in vsega bi bilo konec - kanal zadolževanja bi se zaprl, javni sistem bi začel pospešeno razpadati, agregatna potrošnja bi zgrmela v dno, posledično celotno gospodarstvo in država.
> 2) Ko EK od SLO nekaj zahteva, to izrazi kot pričakovano ravnanje, opisano v direktivah ali smernicah(npr. izbris podrejencev) Niti ni nujno, da to narediš, ker ni pravna zaveza -EK ne odloča z Odločbami (lahko si trmast in vztrajaš po svoje) - samo potem nisi na varni strani... tvegaš ugovor EK, v najslabšem primeru tožbo komisije pred sodiščem EU ...to bi sicer dolgo trajalo in bi si celo lahko privoščili, ampak glavni problem bi zopet bil, da bi bila s strani visokih predstavnikov EU javno izražena nekredibilnost Slovenije - posledice - gl.tč.1
> 3) Vsem legalistom v poduk - v takih pogojih je nekdo (BS) moral sprejeti odločitev. apro po - to, da bi renomirane družbe, kot so Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman... za tistih nekaj cekinov, ki so jih za revizijo prejele od SLO, tvegale svoj ugled in prirejale zaključke revizije po nareku BS, jaz ravno ne verjemem... in če nadaljujem, je BS sprejela edino logično in racionalno odločitev, če tudi je morda nadnjo ležal pravni dvom potencialne neustavne razlastitve podrejencev....ker dragi moji, nam se je čas takrat iztekal - naj vam bo jasno, da v tistem trenutku nismo bili gospodarji svoje usode. Kot rečeno, če bi s strani EK prišel ugovor o nekredibilnosti, bi se začel scenarij pod tč.1. Tudi če sedaj sodba pred US pade, in bo treba podrejence poplačati, je to relativno majhna kolateralna škoda za SLO, ker smo z bančno dokap. postavili temelje za stabilnost. V nasprotnem bi danes morda (?-odločitev US še ni znana) imeli pravno čisto situacijo do podrejencev, a kot družba bi de facto legalno končali v bankrotu...

Še enkrat.

Torej glede na višje cilje izplačilo povzročene škode in odškodnine za razlaščence ne predstavlje nobenega resnega problema?????

Si že manem roke, ko dobim nazaj nekaj, kar ste mi nezakonito ukradli.

morda se dobi, morda ne...odločilo bo sodišče, ni pa potrebno zaganjati cirkusa. in biti klovn pred začetkom predstave.

khm...gospod Vodopivec pa v tem članku močno dokazuje, da je izbira študija prišla iz lastnih potreb. In da mu priučitev ekonomije pri gospodu Lahu in inventivnosti pri kraji PIDovskih delničarjev vseeno ni pomagala, da bi ekonomske kategorije pravilno tolmačil. Vsekakor pa mu mindset Banke Slovenije pri razlastitvah ni tuj, saj mu je ostal nagon iz lastnih operacij, ko je deloval na Dunajski 9. Inovativno računanje vrednosti kapitala pri cepitvah, oddelitvah, združitvah, spojitvah pozna in je uspešno izvajal, vedno v škodo drugih delničarjev. Da pa ne bom preveč o etiki, vrnimo se na ekonomske kategorije. Vprašanje se glasi: od kdaj višina kapitala vpliva na donosnost poslovanja?

[bralecfinance]
Imetnikom podrejenih obveznic se ni zdelo vredno na glas razlagati kako fino jim je, ko so imeli visoke donose, le ko so dobili racun za zapitek so se zaceli oglasati in po slovensko iskali krivce v drzavi.

Zapisal si: visoke donose. So bili v resnici visoki? Koliko konkretno v številkah?

Plan je bil verjetno tak: pritiski veliki, nekaj je bilo treba narediti. Stečaj velikih bank ne pomeni le brisanja podrejencev, ampak tudi nezaupanje v sistem, sledijo lahko panični umiki depozitov ... zato razumem, da je bilo treba ukrepati.

Verjetno se je planiralo, da bodo podrejenci dokazali svoj prav čez kakih 20 let na sodišču. Takrat bodo itak vsi pozabili, kdo je bil leta 2013 tisti, ki je odločal. Že videno v tej državi.

No, sedaj pa se je plan podrl, ker še ni minilo 20 let. In če praviš, da je poplačilo podrejencev majhna kolateralna škoda za SLO, zakaj se tega ne stori kar sedaj? Odgovor - ker bi verjetno kdo izgubil položaj.

[miha00]
Plan je bil verjetno tak: pritiski veliki, nekaj je bilo treba narediti. Stečaj velikih bank ne pomeni le brisanja podrejencev, ampak tudi nezaupanje v sistem, sledijo lahko panični umiki depozitov ... zato razumem, da je bilo treba ukrepati.

Verjetno se je planiralo, da bodo podrejenci dokazali svoj prav čez kakih 20 let na sodišču. Takrat bodo itak vsi pozabili, kdo je bil leta 2013 tisti, ki je odločal. Že videno v tej državi.

No, sedaj pa se je plan podrl, ker še ni minilo 20 let. In če praviš, da je poplačilo podrejencev majhna kolateralna škoda za SLO, zakaj se tega ne stori kar sedaj? Odgovor - ker bi verjetno kdo izgubil položaj.

Dejal sem - POTENCIALNO poplačilo podrejencev !!! Zanekrat še ni nič odločeno, vsaka stran trdi svoje, odločilo bo sodišče. Jaz nisem na nobeni strani. Poskušam samo razumeti nekoga, ki sprejema pomembne odločitve na ravni države v razmerah visoke negotovosti.