[vrac]
> [shampion]
> Predvidevam, da bo tov. Cerarju tik pred zdajci javnomnenjska podpora začela upadati brez očitnega razloga, če seveda 'maček v žaklju' ni dovolj očiten razlog.
> Nasprotno, pa bo najbližjemu zasledovalcu narasla.

Težka bo, če bo šlo tako naprej, SMC sploh ne bo potrebovala koalicijskega partnerja... Naj se etablirane stranke zamislijo,kaj so delale narobe, da jih povozi nova stranka,ki ima samo liderja,ki mu narod zaupa, politične usmeritve še pa ni razjasnil v celoti. To ali ima program ali ga nima je lari fari... Kaj pomaga SDS-u program, če bo volitve izgubil? To za druge velja še bolj. Lahko si ga obesijo v okvir in ga občudujejo, kako fajn in oh in sploh, pa kaj,ko ga nehvaležni ljudje ne spoštujejo... sicer pa je program samo past za naivne volilce,ko pridejo v Parlament pozabijo v trenutku,kaj so obljubljali.

Če ne znaš brati volilnih programov in če ne poznaš zgodovine slovenske države, je vse res, kar si napisal. Če pa znaš brati, pa je razlika.

[deblo]
Bajuk je pa bil res dober finančni minister. Izkazal se je predvsem s prodajo delnic Mariborske banke, ko je ko je oropal ca. 120 000 Slovenk in Slovencev.Če na volitvah uspe SDS bo njihov finančni minister moral po Bajukovem konceptu okrasti najmanj pol milijona Slovencev.

Kaj pa ima Bajuk s tem, da je sanjska Pahorjeva vlada bankrotirala Slovenijo. Če bankrotira država, bankrotirajo tudi delnice. Tega pa še niste vzeli v šoli, kajne? Volili bi Janšo, pa ne bi bilo bankrota. Sedaj se pa lažete in krivdo za svoje lopovščine podtikate drugim.

takoj se javim za financ ministra, jim bo vsem po spisku j************......... in vzpostavil red in disciplino v plačilnem prometu.... samo vaš KUČANIST, le tako se me boste spomnili po 70 letih uspešnega boja za zmago nad levaki....

a ga ne boste že pri miru pustil fanta, a ne vidite da mora zamenjat očala, da sploh kaj prav prebere, vaš KUČANIST stan.......le vkup uboga gmajna....

[deblo]
Bajuk je pa bil res dober finančni minister. Izkazal se je predvsem s prodajo delnic Mariborske banke, ko je ko je oropal ca. 120 000 Slovenk in Slovencev.Če na volitvah uspe SDS bo njihov finančni minister moral po Bajukovem konceptu okrasti najmanj pol milijona Slovencev.

Če bi pri nas delovala pravna država, bi moral on ali njegova stranka ali takratna vlada ta denar pokradenim državljanom vrniti! Računam na Cerarja, da uredi tudi ta problem, vsaj tako je videti, da znanje in energijo za to le ima, tudi če bo potrebno zaobiti kakšen zakon, da se vzpostavi red in pravičnost!

Še en blefer, ki kar naprej nekaj skriva, kaj ima za skrivat, če je poštenjak kot pravi? Problem je v tem, ker podpora in članstvo ostalih levakov slabi, to nam samo pove, da bo pri Cerarju vsa ta golazen-pribežniki iz drugih preživetih strank zato je tako skrivnosten. Vse od lipe, do lds pa ne vem kaj še, se bo priključilo Cerarju samo, da so zraven korita. Kot po navadi, staro darilo zaviješ v nov celofan pa je zopet novo darilo, za volilne bebce, ki jih je vedno dovolj, da se nič ne spremeni.

In za visok BDP leta 2008 je zaslužen Bajuk. Ma kwa ne poveš. Pa Bratuškovo je Bajuk pripeljal na finančno ministrstvo - uzakaj že? To je njegova največja zasluga hehehe.

Ah, kje pa navaden turni smučar...nil drugega...takrat so bili takšni pogoji, da se je res dalo smučati...do podov, potem pa pse nazaj na dile in na Kredarico. Tam blizu Kugyjeve police je pa leta 46 smučal tale: sl.wikipedia.org/wik...a%C4%8Dnik

Če se prav spomnim pa je v prvem uradno zabeleženem smučanju iz vrha Triglava - kdo drug kot pa T.F. Tof. Tam v začetki 70.-ih.

Sva pa off topic...

Tisto vprašanje sem pa izrekel kot provokacijo na temo teze, ki jo tu ves čas zagovarjam, da bi bilo dobro javni kapital od države in oblasti lastniško-pravno z ustavo ločiti (ne SAMO s prihvatizacijo prihvatiziranega) tako, da bi javni kapital prešel v last družbe, davkoplačevalcev kot celote kot pravne osebe. To ne bi pomenilo, da se tega kapitala ne bi dalo odkupiti, pač pa le to, da se ga ne bi dalo več oblastno prisvajati. Le zato gre, da bi bil tudi javni kapital ščiten ENAKO (lastniško-pravno) kot je pač v kapitalizmu ves ostali zasebni kapital (s pogodbami, s projekti ipd.), pač, tudi pred državo in oblastjo (oblast ni najboljša zaščita; stroke so boljša).

Morda sem pa tisto vprašanje o prednosti stroke pred politiko, ki je tisti pravi vzrok lastniško-pravne spakedravščine kapitala pri nas in ga postavil predvsem provokativno v upanju, da v tem norem, prenorem predvolilnem času opozorim, na problem , da se tukaj na forumu krešejo »poboji«, karavana pa gre lastniško dalje v prisvajanju javnega kapitala. Si se oglasil »kljub smešku pred avatarjem, ker vem, da veš, le da se ti zdi«. Se bojim, da se zgodi s tvojim – našim- »javni kapital prešel v last družbe« enako kot z mojim partijske pripadnosti in stroka brez, enako neuspešno. Sem se sicer zaklel, da se v te predvolilne manipulacije v javnosti, enako tu na forumu, ne bom spuščal, ker skoraj 2 milijona ljudi na eni strani prisega, da je treba znati – torej na stroko, nato pa ga ne moti, da njegova (vsaka) stranka tako majhna, da se mi strankarske strokovnosti ne moremo iti, ker je izbor strokovnjakov po tem strankarsko pripadajočem ključu nemogoča. Pri svojem delu sem doživljal xy pritiskov, lahko bi jih enačil, če hočeš tudi s političnimi, končno je vseeno kdo hoče zminirati stroko, razlika je le v moči in posledicah. Sem vztrajal na tistem kar sem si strokovno zadal, vedel pa sem, da neki davek bom plačal. No, in… pogled nazaj, zmaga je moja, penzija pa nekaj nižja.

Glede i tablic- nikoli ne morejo biti kakršno koli nadomestilo knjižni izdaji. Še več in bolje je treba delati na branju in bralnem razumevanju, ker tudi i tablice to zahtevajo, da o kulturni zapuščini človeštva ne govorimo.
Te tablice majo lahko pri samostojnem delu učencev velikanske prednosti. Pogoj pa je dobro usposobljen in za garanje pripravljen učitelj v svoji e učilnici. Z njimi lahko ponazorijo učencem marsikaj, kar jim drugače težko- animacije npr. itd.… ne bom našteval. Omenil sem jih samo zato, ker se mi zdi banalno, da nek nestrokovnjak politik za področje izobraževanja izusti o 40 milijonih, ki da jih je treba najti, a ne ve niti tega, da ti uporabniki, ki bi jih naj dobili nimajo predmeta v osmih letih OŠ v predmetniku, kjer bi se najprej rač. opismenjevanja naučili in , niti ne ve, da je predmetnik tisti iz katerega je razbrati, katere predmete se bodo v teh osmih letih imeli možnost učit. Saj je problem tudi v tem: nabavi javno šolstvo za 40 milijonov, i tablic- in kaj potem, ko prenehajo s šolanjem? Jovo na novo nabavljamo? Še primer- nekoč ni bilo učbeniških skladov, so se našli volonterji, ki so iz zafrkancije osmošolce nagovorili, ko so se zadnji dan šole hvalili, kam da bo učbeniki jutri leteli. Pa je z nasmeškom padel predlog: »Pepček, daj prinesite ga jutri raje v šolo, bi morebiti komu pošenkali, ki ga bo za teboj lahko uporabil. In je nastalo za 3razrede komplet učbenikov za osmi razred. Izposojevalnina tolikšna, da drugo leto dokupi šola iz tega le razpadle primerke in jih nadomesti z novimi itd.… Deluje, se vmeša varuhi državno nadzirajočega zasebnega kapitala brez lastnika in uvede profesionalni učbeniški sklad, kjer se izposoja denarno potencira. In potem si zapojejo ministri slavospev in prične se pisanje zakonov, zmerom istih avtorjev učbenikov itd… Da te sr**! Sedaj se ti učbeniški stručkoti povezani s politiki selijo na i tablice.

MI KOT DRUŽBA INVESTIRAMOV DRŽAVO, NE V JAVNE INTERESE DIREKTNO. V TEM JE PROBLEM :)!

Bi dodal, svojo energijo pa v tiste, ki te javne interese zlorabljajo sebi v prid!

Ekipo in program se jasno predstavi pred volitvami. Če se greš pa
skrivalnice nekaj prikrivaš.

Kolikor je znano je ni Andrej Bajuk pripeljal. Bila pa je v takratni ekipi.

Žal se bojim, da bo še vedno preveč tistih, ki bodo nasedli
in ga volili.

[lg205]
In za visok BDP leta 2008 je zaslužen Bajuk. Ma kwa ne poveš. Pa Bratuškovo je Bajuk pripeljal na finančno ministrstvo - uzakaj že? To je njegova največja zasluga hehehe.

Bajuk, da je pripeljal Bratuškovo na finančno ministrstvo, ja kdo pa je tebi to laž prodal. Bratuškova je na Finančnem ministrstvu že sedela, ko je tja prišel Bajuk. Levakarji pa res znate lagat, da se kar kadi od laži.

Bajuk je postal bančnik leta, ker je znižal zunanji dolg države. Poglej statistične podatke in podatke UMARja za tista leta in ne stresaj laži po forumu.

i.imgur.com/pg60GjJ.jpg

[lg205]
In za visok BDP leta 2008 je zaslužen Bajuk. Ma kwa ne poveš. Pa Bratuškovo je Bajuk pripeljal na finančno ministrstvo - uzakaj že? To je njegova največja zasluga hehehe.

www.reporter.si/slov...inja/25799

[valsidalado]
> [mhorva35]

V zvezi s tablicami ne bi... Se strinjam. Kot dopolnilo (zaenkrat le to) je elektronika pa čudovita.
_

Kar se javnega kapitala tiče, družbenega - bi te vprašal direktno, ker tokrat se da: ali je zate družbeni kapital v kapitalizmu isto, kot je bil v socializmu? To ni lahko vprašanje in o tem sem se že z mnogimi 'pogovarjal' (celo tudi s pravniki, pa nisem dobil jasnega odgovora, jim ni bilo jasno).

Kot kratko podvprašanje: je bil socialistični družbeni kapital po tvojem mnenju last države ali družbe? Kaj od tega ali pa ali je bilo oboje pravni subjekt (je bila družba res subjekt in lastnik kapitala in ali je v socializmu to sploh pravno možno)?

Malo mi verjetno nehote podtikaš odgovor :).
Ti bom vseeno odgovoril na zadnji odstavek, kako jaz doživljam stvari.
Družbeni kapital ni bil nikoli ne v t.i. socialistčni, niti v tej t.i. sedanji propagirani kapit. ureditvi, družbeni.
Vedno le institucionalno lastništvo države in posameznikov, ki si to lastijo.
Družba, kot tvorba velikega števila posameznikov in raznoterih skupin je lahko (bi lahko bila) pravno- lastniški subjekt, vendar vsak sistem mora najprej pravice v lastništvu in delež posameznika v tej pravno skoraj nemogoče definiranem subjektu, najprej objektivno izmeriti delež posamezniku in skupinam ter priznati njegovo participacijo v lastništvu. Tu pa naletimo na boj za definicijo, ki je politična, nestrokovna in predmet boja za obstanek- požrešnost posameznikov v njih, ko želijo participirati še delež drugega.
Primer poskusi ponesrečenega podružabljanja kapitala, ki na koncu lahko konča v državnem lastništvu- ali njegovi instituciji- MB menda 5 kratni ali več kot 10 let trajajoči samoprispevki ali pa ponesrečeno podružbljanju po Jazbinškovem zakonu, ki je tudi padel na nedodelani odmeri in izmeri prispevka posameznika in zlorabi posameznikov, ki do tega niso imeli pravice- stanovanjski tajkuni(nenadzorovane privatizacije, s katero so obogateli le posamezniki) in tajkunčiči, ki niti beliča niso vplačali s svojim dotakratnimi odtegljaji od OD in delom etc...

Izvoli žuliti naprej, ampak ti napovem, večinoma boš naletel na očitke socialističnega prerazporejevalca imetja :).

[valsidalado]
> [mhorva35]

V zvezi s tablicami ne bi... Se strinjam. Kot dopolnilo (zaenkrat le to) je elektronika pa čudovita.
_

Kar se javnega kapitala tiče, družbenega - bi te vprašal direktno, ker tokrat se da: ali je zate družbeni kapital v kapitalizmu isto, kot je bil v socializmu? To ni lahko vprašanje in o tem sem se že z mnogimi 'pogovarjal' (celo tudi s pravniki, pa nisem dobil jasnega odgovora, jim ni bilo jasno).

Kot kratko podvprašanje: je bil socialistični družbeni kapital po tvojem mnenju last države ali družbe? Kaj od tega ali pa ali je bilo oboje pravni subjekt (je bila družba res subjekt in lastnik kapitala in ali je v socializmu to sploh pravno možno)?

Minus ni moj, je od nekoga, ki ga omenjam v mojem zadnjem re postu tebi, ker se tu najde nagovorjenega- verjetno branjenje prihvatizirane pravice na drug način.

Ne vem, če se bova kje lahko ujela, da bom jaz povsem razumel tebe, ti mene.
Bom poskusil še 1x tako:

Družba, kot tvorba velikega števila posameznikov in raznoterih skupin je lahko (bi lahko bila) pravno- lastniški subjekt, vendar vsak sistem mora najprej pravice v lastništvu in delež posameznika v tej pravno skoraj nemogoče definiranem subjektu, najprej objektivno izmeriti delež posamezniku in skupinam ter priznati njegovo participacijo v lastništvu.

Samo delček tvoje replike

To ni res, da bi bilo treba to narediti, in to zato, da se javni kapital zaščiti kot vsak investicijski kapital v javne interese (posredno v zasebne). Tretiraj ta kapital kot zbran investicijski kapital. Zanemarjaš dejstvo, da se ga niti ne da deliti. Nekaj od tega, v glavnem tisto, kar je proizvodne narave, se pa res lahko tudi proda (ali odda v najem, tako kot v bistvu večino tega, v najem v bistvu, v upravlljanje, a ne skupaj z ljudmi seveda, da ne gre za trgovino z belim blagom, kot gre sedaj), a v korist družbe seveda. Več stoletij že so nekateri, ki so k temu kapitalu prispevali, v bistvu že mrtvi. Marsikdo je velo državi (v resnici družbi, to je bil njegov namen) doniral vse svoje z oporoko. Polega tega gre tudi za še ne rojene. Pa tudi za tuj kapital, investiran v naše javne interese gre. Ne moreš tega enostavno - in tudi treba ni - deliti med žive. Nepotrebno. Zaščitiš ta kapital pred tudi državo, pred upravitelji, pred oblastjo, pred oblastnimi pa vseeno lahko. Lastniško-pravno, na osnovi priznanja obstoja družbe.

Že, že tako gledano, v praksi pa :

moje mnenje, karkoli je treba pravno formalno urediti in tudi ti se nagibaš k temu, da ga je potrebno zaščititi kot pravni subjekt in takrat moraš točno poznati, našteti, definirati kaj k temu sodi, četudi govoriš tudi o že mrtvih, bodočih in sedanjih… Zato sem ti navedel primer Jazbinška, še bolj primer 12 let trajajočih samoprispevkov, kjer bi se lahko eventualno šli ali je družbeni kapital države ali družbe ! Ker smo mi šele na začetku, ali pa še to ne, pa potrebujemo najprej spisek vsega tega, kaj je družbenega, da lahko ločujemo od zasebnega kdaj koli pridobljenega- seveda je temeljno vprašanje tu , kako! Tu gre predvsem tudi za naravne resurse (voda, rude, nafta, pa naravne danosti, šele na koncu v kapitalsko lastništvo spremenjene dobrine- tako ali drugače.
Ni problem zapisati v zakon in ustavo obstoj priznanja obstoja družbe!!!!!!!! Joj, kaj so že vse špekulativno zapisali z namenom, da se da tolmačiti tako ali drugače!
Treba je zaščititi ta kapital pred državo, pred upravitelji, pred oblastjo, pred oblastnimi lastniško-pravno, na osnovi priznanja obstoja družbe, ampak če poleg priznavanja pravnega subjekta ne navedeš, KAJ VSE SEM SODI IN KDO TA PRAVNI SUBJEKT- DRUŽBA SPLOH JE, ki je lastnik in kako, torej mehanizem, upravljanje s tem kapitalom lahko teče- konsenz z družbo o tem !!!!!! ???????

Nisem ti podtikal, da se odloči za stališče, da je bil socialistični družbeni kapital lastniško-pravno državni. Le opozoril sem te, da glede tega (bistvenega) obtajajo pomembne nejasnoti (ki jih lažje razreši tisti, ki socializem najprej samo na grbo presoja, neodvisno od tega, kaj je bil v nadaljevanju samoupravni socializem ijn kaj je želel, pa se tega oseči v bistvu ni dalo, je za družbeni kapital, za javnega, pravno neprimeren sistem; volja je pa seveda bila oz. neka vztrajnost; malo na silo smo nekaj poskušali, kar niti ne gre).

Na koncu:
Uf, saj sem kolebal ali naj to zapišem ali ne, sploh nisem mislil tako resno, malo sem se zgolj nasmehnil, ko si se tako lepo potrudil, da bi le razumel, kaj ti hočeš, da jaz razumem. Tako, da ne jemlji tega tako dobesedno. Če bi čisto zares sumil na pravo podtikanje bi pridjal kakšno o ovčkah ali kaj bolj slastnega ali pa običajno jaz to storim sarkastično in v celofan zavito, ker ljudjem, ki mojih stališč nočejo razumeti ali jih prirejajo navadno odneham z zamahom: "Saj mu (ji) ni pomoči, ker ne zmore, noče!"
Tega pa kot vidiš tu nisem storil.
Forum sprejemam kot izmenjavo mnenj, zato žal (pre)več takih, ki ga potrebujejo za druge namene.
Mene pa res več ne zanimajo zgodbice o indijancih in kavbojcih, dobrih in slabih, murgelskih in drugih stricih, le o LJUDEH.
Ampak očitno je naš razvoj ostal še na domorodskih začetkih, ker za kaj več...
Pozdrav v deževni dan- kaj joka poletno nebo v opomin ali spomin?

[valsidalado]
> [mhorva35]
> > [valsidalado]

> Minus ni moj, je od nekoga, ki ga omenjam v mojem zadnjem re postu tebi, ker se tu najde nagovorjenega- verjetno branjenje prihvatizirane pravice na drug način.

Za tole sem te kar tako parkrat s plusi nagradil.

Čuj kolega, nič sekirat, itak ne znam izračunat minusov ne plusov:), samo barve vem, da so kot na semaforju, rumena pa je tako nezaželena in se p(ev)ozi, ker :

- voznik domnevno ni pravilno ideološko (karkoli že to je) opredeljen
- ker je svoje poklicno-strokovno poslanstvo iskal v sektorju, ki je
avtomatično ves "kao" zajedalski, četudi mu ta države za časa
aktivnosti druge možnosti ni pustila in mu zanimivo, še danes ne
pusti, ker so si mesta rezervirali zlizani z vsakokratno
politično-"kvazi strokovno" varuško stausa quo
- ker upa domnevati, da noben ni popoln kot bi to hoteli za točno
določene osebke
- ker pripisuje možnost elitizma, korupcije, nesposobnosti itd... ne
upoštevajoč barvnih odtenkov...

Eh dosti je še tega, ampak, če se odločiš, da greš gor, se moraš sprijazniti, da je peskovnik vendarle omejen in da je pač tak c'est la vie mon valsidalado :) in da boš četudi za zabavo prebiral ene in iste pogruntavščine izrazoslovja največkrat brez vsebin opremljenih z naci-fašisti-komunajzli pa i više.
Lep dan

[lg205]
Če je bil pa Bajuk dober finančni minister, potem proglasimo še Bratuškovo za najboloj vplivno in pametno žensko Planeta in Južne Galaksije LOL Bil je poden, ki je nategnil ogromno Slovenceljnov, da so kupovali delnice propadle NKBM, za katero se je vedelo, da je pred stečajem in Gorenja, ki so tudi padle kot kamen v vodo. To so največji dosežki Bajuka in ministrstva za finance.

Nemarno lažeš. Največ reklame za nakup delnic NKBM je naredil Milan Cvikl, ki je v medijih kar naprej vreščal, da so delnice ponujene pod ceno.

[Kimsky]

Razsvetli nas, no. Kdo je v tej odlični ekipi? Ali morda še čakajo, da se bodo najbolj odlični šele včlanili? Ali pa so jih najbolj odlični že zapustili in čakajo na nove najbolj odlične? Zakaj jim je ušel Ihan?

Ko dva levaka, podpreta mnenje SDS-a :

"DVA LEVA: VLADO MIHELJAK IN FRANCO JURI
Lepa duša v bordelu
Mladina 27 | 4. 7. 2014
Ne, ne bo vam uspelo. To je Miro Cerar. Če ste naivno mislili, da bo dober teden pred volitvami na mizo položil karte, razkril svoje programske orientacije, ste se zmotili. Ne zgolj zato, ker jih noče, neredko tudi zato, ker jih nima; ker jih še sam ne pozna."