[0219K21]
> [ketika]
> očitno je da ni ni bil kriv samo lastnik, ampak je bil kriv posredno ker je zaupal odvetniku ki mu ni svetoval drugače
> to je bila napaka, odvetnik je šel v tožbo v katero ne bi smel ,ampak bi moral svetovati klientu da se odloči drugače
> tako je pa pobral denar pa naredil nekaj kar ima lahko danes na vesti
> on namreč ni branil lastnika psov ampak pse, kar se je končalo kot se je
> včasih (ko so odvetniki imeli še vest) so rekli ljudje : k odvetniku ne grem ker mi bo svetoval da naj tega ne delam
> danes pa pri nas tudi odvetniki očitno nimajo nobene morale več
> so se zelo amerikanizirali
> no to prijateljstvo alstniku ni prineslo nič dobrega - medvedjo uslugo mu je naredil odvetnik

V Švici uvajajo točno to, odvetnike za pse.

[lukav]
ma, briga me za njega in njegove cucke.

[ketika]
>
> glede psov se meni vsekakor ne zdi normalno, da so bili vrnjeni, vsaj ne vsi naenkrat istemu lastniku. glede na to, da je bil vmešan senica, pa me ne čudi - ima dovolj formalnih in neformalnih vzvodov, da je to dosegel. kako pošteni so šentflorjanski politiki in birokrati, pa vsi vemo.
>
> sreča v nesreči je, da so ubili tistega, ki je nespametno forsiral vrnitev.

ne vem , mogoče bi pa moral Senica kdaj na obisk med hranjenjem
bi bilo bolj pravično :)
ampak ni bil tako neumen