[republican]
> [crt]
> po svoje je normalno (da se nisva), ker tkoaltko se pogovarjava o tem, kaj od razne robe v vreci okoliscin, na katerih so rasle kolonije, steti kot bistveno oziroma ali sploh cemu dati primat. ce bi prisla tu skupaj, bi bila ze fertik.

A se strinjaš vsaj s tem, da je med najbolj uspešnimi in bogatimi bivšimi kolonijami največ angleških? To ne more bit slučajno...

o tem se vsekakor strinjava. samo da ti temu reces (bolj) angleska kultura in sposobnost upravljanja, jaz pa (bolj) industrija in superior firewpower in dodam, da zame "moj" set ni ravno 1-on-1 samoumevna posledica "tvojega".

drugi deli sveta tipicno v tistem obdobju niso imeli taksne akumulacije (kapitala, ljudi in znanja), da bi bili playerji, vendar druge evropske drzave, celo mala nizozemska, pa ja. vendar je bila britanija vojasko uspesnejsa in s tem obdrzala primat. 1 smith & wesson beats 4 aces.

zdaj a so bili vojasko uspesnejsi zato, ker so anglezi, ker so protestanti in oni znajo vodit drzavo in vojsko, drugi pa ne... that's up for grabs. z mojega zornega kota je dovolj to, da zmagas nekaj kljucnih potez (na primer proti spaniji to pomeni trafalgar in uspesno outsourcanje piratov).

gledano skozi racunalniske strateske igre bi rekli, da so se anglezi odlocili zmagat tako, da vso okolico na hitro pojebejo z vojsko (ves ono, ko raziskujes in vlacis resurse, sovraznik ti pa uleti z 10 tipi s sekirami :), s cimer ali ze iz prve zmagajo (proti domorodcem) ali pa pridobijo neulovljivo prednost (proti evropski konkurenci). ce zacne en igrat tako igro, drugi tudi morajo ali pa bodo izgubili, ce ne grejo takoj maksimalno v to. prvi diktira igro, drugim ravno v tistem momentu tak preklop dovolj dobro znese ali pa ne in potem jebiga. recimo temu "jihad strategija". anglezem je zelo uspela.

(mimogrede, nizozemska je bila v tej igri nekaksna britanija-pred-britanijo, prva mala zver, ki je postala velika, vkljucno z uspesnim tezenjem iberskim kolonialnim ambicijam. britanija je bila takrat se zaciklana sama vase - se je sla vojne znotraj same sebe. z mirom in z industrializacijo jo je potem odrinila na stran. ko danes govorimo o avstraliji, kanadi in zda, je vsekakor en zelo pomemben faktor tudi to - odsotnost vojn na domacem ozemlju. a so skuzili, da ni dobro tega imet, ker so anglezi in se temu rece angleska kultura? da po krvavih izkusnjah nehas furat drzavljanske vojne in se gres samo vojne proti vsem ostalim? potem sva zmenjena.)

okej, grem kot receno pocet druge stvari. i'll be back, eventually :)

[republican]
> [bc123a]
> > [republican]
> > > [bc123a]
> > > > [republican]
> > > > > [crt]
> > > > > poznas pojem dutch disease? nastal je sicer kot opis pojava v modernem casu, vendar ta pojav poznamo v raznih inkarnacijah ze dolgo. govori ravno o tem, da so ogromna naravna bogastva v bistvu zaviralna sila. ker kaj pa ti je hudega - poberes, izvozis, zmaga. ni motivacije za razvoj kaksnih drugih dejavnosti.
> > > >
> > > > S tem oporekaš svoji trditvi, da je Avstralija uspela predvsem zaradi naravnih bogastev. Naravna bogastva imajo mnoge države, pa niso tako uspešne, kot Avstralija. Kaj misliš pa recimo o Novi Zelandiji, ki nima omembe vrednih naravnih bogastev, pa je prav tako uspešna in bogata?
> > >
> > > Obe imata trg cez luzo. Bliznjo luzo.
> >
> > Indonezija ima ta trg še bližje... pa Vietnam recimo tudi. Zakaj nista vsaj tako uspešna in bogata, kot Avstralija in Nova Zelandija?
>
> Zato ker so bili Avstralci in Novozelandci prvi, ki so prisli dol z anglesko kolonialno industrijo.

Španci so tudi v Mehiko prinesli svojo kolonialno industrijo in Mehika ima tudi blizu še bogatejši trg, kot je Kitajska. Zakaj po tvoje ni tako uspešna in bogata, kot Avstralija?

Ker so jih anglezi zjebali, preden so lahko te kolonije kakorkoli napredovale. Zjebali so jih pa tako, kakor je ze crt razlozil, ne samo s tehnologijo, ampak tudi vojasko, in z outsourcanjem vojaske sile (gusarji).

en.wikipedia.org/wik.../Privateer

Gusarje in pirate v sloveniji sicer zamenjujemo, ampak dejansko so gusarji bili tudi uradno outsourcana britanska vojaska pomorska moc, pirati pa oportunisti.

[republican]
Očitno so jih res dobro zjebali, da se še tristo let po zatonu piratov ne morejo pobrat ;)

Ce pogledas zgodovino, so kazenske kolonije, kot je recimo Avstralija, napolnili kaznjenci, ki so dobili t.i. "benefit of clergy", torej oprostitev smrtne kazni ki je bila nekdaj rezervirana za uradne clane cerkve (z idejo, da jih cerkev sama kaznuje), vendar se je ta benefit kmalu izrodil, in delezni so ga bili lahko vsi, ki so znali prebrati odsek iz biblije (domnevalo se je, da so cerkveni pismeni).

Posledica tega je bila, da so v kolonije posiljali pismene kaznjence, nepismene pa so doma usmtili.

[republican]
Če smo že pri Avstraliji... njo so Angleži poselili sto let po zatonu piratov. Pa dejstvo, da so jo poselili s kaznjenci ne govori ravno v prid njeni kasnejši uspešnosti. Avstralija je postala uspešna in bogata država kljub kaznjencem.

Lej, napisal sem ti, da so tja posiljali zaradi quirka v zakonodaji pismene kaznjence, ko je bila vecina populacije se nepismena.

Skratka, obstaja miljon faktorjev ki so lahko pripomogli k uspehu, ti pa trmasto tiscis naprej samo enega.

[republican]
> [bc123a]
> Skratka, obstaja miljon faktorjev ki so lahko pripomogli k uspehu, ti pa trmasto tiscis naprej samo enega.

Ker je pač vsem (ZDA, Avstralija, Nova Zelandija, Singapur, Hong Kong....) skupen en faktor... da so bile to angleške kolonije.

Jaz mislim da imaš bolj prav kot narobe. Na isto podlago je najbrž bilo bolje, če te kolonizira Britanija, kot pa če te Španija. Vendar je bolj pomembno od tega kdo te kolonizira, kaki so skupni pogoji kolonizacije. Britanija napram komurkoli doda morda 10 - 20 odstotkov, morda tudi več, ni pa večinski faktor. Zanimivo je, da je za nekatere bantustane dobro, da jih vsaj nekdo kolonizira, ker sicer se sami koljejo v nedogled - denimo slovenci in albanci in srbi in podobno. Spet nekateri drugi pa so sami na dovolj visokem nivoju civilizacije, da jim kolonizacija škodi (in tukaj se skriva delček, kjer nimaš prav).

Kolonizator gre v kolonizacijo izključno zase. Včasih so domorodci tako ubrisani, da jim spotoma koristi - včasih pa niso, in jim škodi. Japonski bi gotovo škodilo, in verjetno je tudi južnoameriškim Inkom, ki so jih španci izbrisali.

Zdaj pa k dokazovanju s kontraprimeri - kolonialist in bdp

Afrika (2010).

dobre britanske kolonije: Južna afrika in botswana (bdp 10.000 in 14.000)

Še boljša španska: Ekvatorialna gvineja bdp 20.000 (surovine pomembnejše od kolonizatorja!)

Francoska (arabska) Libija in Alžirija podobno uspešni kot britanska južna afrika, preden so jih uničili demokratični američani z drugim krogom kolonializma.

Nekolonizirana Etiopija: 1000 usd bdp/cap

katastrofalna britanska kolonija: Zimbabwe (500 usd bdp/cap). Nič ni pomagalo britanstvo, če je splet okoliščin tak, da se kasneje država razfuka.

Vmes imaš cel kup kolonij od teh in onih, katerih uspešnost je bolj posledica naključne zamejitve kolonialistov, ki je nekje dala relativno homogenost, nekje druge pa klavnico med 20 domorodnimi plemeni po dekolonizaciji. Marsikaj je bolj pomembno, kot naslov bivšega kolonizatorja.

Južna Amerika: Britanska gvajana spada med tri najslabše države na celini! Španske Argenitina, Čile in Urugvaj vodijo v razvitosti. Sper, cel kup dejavnikov, britanska šola Gvajani ni nič pomagala. Hkrati je cel kontinent veliko bolj razvit od afriškega, čeprav so ga kolonizirali španci, afriko pa največ britanci, sever francozi in vmes belgijci in nemci. Sem prepričan da boš našel utemeljen razlog, zakaj cel kontinent izvzeti iz zgodbe :-)

Azija. This shit is too big, zato bom omenil zgolj oba velikana;

Indija, ki je imela na koncu polno britansko upravo, je slabše razvita od Kitajske, ki nikoli ni bila tako obvladovana, pač pa zgolj prisiljena v nekaj slabih trgovskih odnosov.

Uspeh ZDA, Kanade, Avstralije, in NZ je v tem, da to niso kolonizirani domorodci. To so izseljeni najbolj pionirski in najbolj svobode in dela in dokazovanja željni evropejci. Nobena španska kolonija nima niti približno takega deleža špancev (ali portugalcev in francozov), kot imajo omenjene države visoke deleže britancev in nemcev in francozov.

Niso Britanci američanov in avstralcev "učili reda", španci pa argentince malo slabšega španskega reda. Američani ravno SO evropejci, ki so imeli poln kufer tega reda, imeli pa so civilizacijsko podlago. Pri južni ameriki lahko jasno vidiš, da več ko je živih domorodcev, slabši je standard. Argentinci so še najbolj v tvojem slogu - imeli so vse, v glavnem nimajo preveč domorodcev, pa so vseeno zajebali. In tukaj LAHKO to prisodimo tudi kulturi - lahko pa se poglobimo v partikularnosti in najdemo zanimive obrate in dogodke, ki bi se lahko obrnili drugače, in bi danes Argentina bila bogata, kot je bila pred svetovnimi vojnami.

Hkrati je zelo pomembno, kdo se je po drugi svetovni vojni šel kapitalizem, in kdo fake socializem z motikami in grabljami, brez kapitalskih virov za sploh normalno produkcijo. Spet je to lahko del kulture, lahko pa stvar slučajnih bojev in zmag točno določenih ljudi v nekih trenutkih.

Francozm in Japoncem državno lastništvo in sociališenje ni nič škodilo v primerjavi z britanci - je pa zelo škodilo nerazvitim kolonijam po afriki in aziji in južni ameriki, ki so to sanjale. Ampak tudi tukaj je kup partikularnih zgodb.

Potegniti črto pod "angleži te naučijo reda, španci pa ne", je zelo enostavno in morda dovolj dobro za 60% primerov, morda celo za 80%. Ampak obstaja cel kup primerov, ko ni tako, ko so vzroki in rezultati drugačni, zato je nujno res, da tudi tista večina primerov, ki potrjujejo poenostavljen izrek, ima celo kopico vzrokov za svojo sedanjo realnost. Sicer bi stvar pač veljala absolutno, in bi danes Argentinci hodili v Zimbabwe iskat boljše življenje. Ali pa vsaj v Gvinejo.

Tudi slovenski podjetniki so običajni socialisti, kadar pride zgodba do šolanja njihovih otrok in subvencij za njihovo branžo - pa to še ne pomeni, da so VSI podjetniki takšni ali celo ti takšen. Države in njihov razvoj so zelo široke zgodbe s tisoč dejavniki, in velikokrat se je pokazalo, da je splet okoliščin v zvezi s posrečenim geografskim stanjem, razmerjem velesil v nekem trenutku, surovinami na zemlji, kohezivnostjo prebivalstva - dosti dosti bolj pomemben, kot pa to, ali so znotraj neke meje red učili britanci ali kdo drug.

(ugovori na ta tekst so neveljavni, kr je bil predolg da bi še kaj napisal. dovoljeno je dati plus ali sekako drugače strinjati :-))))