Velika imena so dostikrat na koncu končala v minusu. Za Buffeta me tudi ne bi čudilo, če bi bil njegov zadnji ček (za stroške britofa) nekrit.

Če je njegovo premoženje konec 2019 bilo vredno 223 miljard in ima še vedno 50 % v fiat valutah, koliko je izgubil do sedaj ? Verjetno ne dosti, samo nekaj %.

[prizmax]
Če je njegovo premoženje konec 2019 bilo vredno 223 miljard in ima še vedno 50 % v fiat valutah, koliko je izgubil do sedaj ? Verjetno ne dosti, samo nekaj %.

Priznam, da nimam pojma, tako kot nimam pojam od kje je prišla ocena 223 miljard, tako kot tudi -50 miljard izgube.
Ocena bogastva (ali izgube) teh mandeljcev je največkrat megla zavita v noč in namazana na kruh :)

[Slesh]
sem poslušal njegovo konferenco včeraj. ubistvu ima tip že celo življenje srečo. rojen je bil ravno ob začetku velike depresije, potem je okoli njegove polnoletnosti ameriški indeks prišel na raven pred krizo, od takrat naprej pa so receije sicer bile, ampak nobena tako huda da bi mu izbrisala premoženje... če bi zdajle padli v depresijo za 20 let in bi indexi padli za 90% bi verjetno tudi on spadal med luzerje. tako pa se bo z še nekaj sreče v zgodovino zapisal kot eden najboljših vlagateljev v zgodovini

Z dovolj kapitala postaneš trendsetter. Preprosto zato ker ima kapital lastnost da se koncentrira. Dekoncentracija je lahko samo umetna (državna, davčna , socialistična you name it).

p.
Ravnokar gledam The Wolf of Wallstreet, z genialnim Leonardom Di Capri-em in Katarino Čas (ki ima sicer nepomembno vlogo v tem filmu, ampak bi ji rajši posvetil pozornost, kot Leonardu :))

Ravnokar gledam The Wolf of Wallstreet, z genialnim Leonardom Di Capri-em

Odličen film. Predobro je razgalil bedo na wall streetu, zato so ga na Oskarjih popolnoma spregledali.

Dobra tudi jonah Hill in Matthew mccounnaghey...

Če ima sedaj 50 % v denarju, če bi padli tečaji za 90%, bi vložil in sped bi bil na konju. Zanimivo, da sedaj ne vlaga, ko vsi borzniki svetujejo, da je najslabše biti v denarju?

[shevchenko]
> Ravnokar gledam The Wolf of Wallstreet, z genialnim Leonardom Di Capri-em

Odličen film. Predobro je razgalil bedo na wall streetu, zato so ga na Oskarjih popolnoma spregledali.

Dobra tudi jonah Hill in Matthew mccounnaghey...

Ja, ena mojih najboljših scen v filmu :):)
www.youtube.com/watc...M6exo00T5I

V valutah? Lepo vas prosim... Buffett nima keša, nikoli. Kar ni v delnicah ima v zakladnih menicah in obveznicah. Čaka in čaka... in ko najde kupi. Potem pa ljudje čez 10 let pravijo, da je imel srečo. Buffett ni samo genij, je oče ameriškega naroda. Ob smrti mu bodo ameriški varčevalci postavili zlat kip.

Bogastvo se kmalu po 50 letu meri:
-Imas dovolj za vsakdanje potrebe. Potegnes kos plastike in imas vedno dovolj gor da lahko kupis majhen avto.
-Si zdrav, zgubis kartico, ker toliko let nisi bil pri zdravniku. Sem spada tudi teza: Cm - 100 = Kg.
- Ljubica zjutraj rece: midva morava tole bolj pogosto delat, ker takih maratonov ne prenesem.

Kdor ima dovolj - dovolj, ima vedno dovolj. Nisem pred 30 leti cisto zastopil, danes pa.

KDO bi kupil Boeing in GE. Lahko tudi kaj drugega.
Zakaj bi, ali zakaj ne.
Za odgovore hvala.

Država bo kupila zastonj, potem pa spet prodala.....

Tudi on tako pokaže, da trpi skupaj z malim podjetnikom.

[PyotrNovak]
Bogastvo se kmalu po 50 letu meri:
-Imas dovolj za vsakdanje potrebe. Potegnes kos plastike in imas vedno dovolj gor da lahko kupis majhen avto.
-Si zdrav, zgubis kartico, ker toliko let nisi bil pri zdravniku. Sem spada tudi teza: Cm - 100 = Kg.
- Ljubica zjutraj rece: midva morava tole bolj pogosto delat, ker takih maratonov ne prenesem.

Kdor ima dovolj - dovolj, ima vedno dovolj. Nisem pred 30 leti cisto zastopil, danes pa.

... beatus non est qui habet quae cupit, sed qui non cupit quae non habet ...

P.S.: jaz sem to razumel isto sekundo, ko sem pred kakšnimi 30 leti modro misel prvič prebral ...

hehe, zdaj si pa zmagal,nda??
ps me pa zadnje case "presenecas"...
malo ali nic demagogije v taksnih case je balzam..
lp

[siap]
hehe, zdaj si pa zmagal,nda??
ps me pa zadnje case "presenecas"...
malo ali nic demagogije v taksnih case je balzam..
lp

... ne, sploh ni pomembno, ker si ne želim tega, česar nimam ...

Kot GM?

Eno je zastopit, drugo pa to pri 65 imet. BIG difference.

Buffett v bistvu nima pojma o sodobnem trgovanju in ga bodo tipi a la Simons v enem letu obrali do kosti. Danes namreč ni večje bedarije pri plasiranju denarja, kot je branje bilanc podjetij. Važni sta samo hitrost in prepoznavanje vzorcev. Vse ostalo scanje proti vetru je lahko kohabitiralo samo na takem konstantno rastočem trgu, kot je bil zadnjih 10 let. Sedaj pa je tega trga konec in sledi lahko samo še večja nepredvidljivost. In kdo bo v takem okolju zmagoval, je že sedaj popolnoma jasno. Gotovo, da ne Buffett.

Uriah Heep.

Pri nekaterih stvareh imava različno mnenje, o tem pa se strinjava. Prihaja nova industrija, EU pa z gatami na gležnjih:

COVID-19 Safety Measures Cause Spike in Industrial Automation Equipment Sourcing
On the Thomasnet.com platform, sourcing for automation equipment has increased 147% year-over-year and is up just over 20% compared to last quarter averages.
www.thomasnet.com/in...=221745857

Se mi zdi, da ravno sedaj mineva 21 let od znanega spora med Benoitom Mandelbrotom in Robertom Prechterjem, kasnejšim šefom CMTA, zaradi Mandelbrotovega članka "A Multiractal Walk down Wall Street", objavljenega v "Scientific American", v zvezi s tem, da so Elliottovi valovi v bistvu apofenija in da imajo fraktali povsem matematični in ne behevioristični izvor.

Razumevanje tega spora je pomembno, ker je bil podlaga nastanku različnih teorij računalniško obdelanih vzorcev, katere so raketirale Simonsa in njemu podobne. Z današnjega vidika pa je ta spor zanimiv, ker kaže, kako zelo se je finančni svet v 20. letih spremenil in kako so tisti, ki so bili že takrat zaostali ali zablodeli, danes že povsem in nepopravljivo pristopljeni, pri čemer so recimo bili slovenski bankirji in ostali financ mojstri, ki gnezdijo po naših univerzah in slovenskih vladah vedno zastopani v obojem.

Razlika je namreč v tem, da je pred 20. leti vsak ekonomist s poznavanjem bedastih teorij, kot so Random Walk, Moderna portfeljna teorija in Teorija učinkovitega trga, zaradi počasne obdelave informacij, še lahko našel svoj priključek k konstantnemu delanju profita na borzi, danes pa takega ekonomista ni več in ga nikoli več ne bo. Od tod vzroki za polomijo slovenskih bank in podobnost ekonomista z zdravnikom. V zadnjih dvajsetih letih sta se namreč oba iz nekakšnih bogov spremenila v šarlatana, ki ju pretežno financira država. Razlika v njunem sedanjem statusu je samo temporalna, ekonomista-finnačnika so računalniki že izvrgli, zdravnika pa bodo v nekaj prihodnjih letih.

Mandelbrot je tako daleč najpomembnejši akter v zgodovini borznega dogajanja zadnjih 25 let, saj naravo fraktalnih razmerij iz Elliottovega šablonskega naziranja prestavi v realni matematični svet. To Mandelbrot lepo ponazori v primerjavi z mornarjem, ko pravi, da mornar, ki je stalno na morju, v enem letu 360 dni ni v nobeni nevarnosti, pet dni je ta nevarnost povečana, nekaj ur na leto pa je nevarnost lahko tako velika, da je zanj usodna, vendar pa naj nihče ne bi vedel, kdaj bo teh nekaj usodnih ur prišlo. Na tej točki pa se zadeva zalomi, saj Mandelbrot prijavlja, da je narava samopodobnosti fraktalov matematično rešljiva in s tem predvidljiva. Kot posledica pa ne nastopa samo povsem drugačna struktura časovne vrste, kot jo predivdeva Elliott, ampak tudi nesmiselnost Random Walk teorije Burtona Malkiela.

Ironija je, da je Elliotta čas povsem povozil, kasnejša New Wave Elliott teorija je bila samo še zadnji bedni poizkus njene oživitve, medtem ko Malkielova Random Walk teorija na videz še vedno deluje, ker jo Wall Street izdatno sponzorira. Namreč, ko imaš popolno kontrolo nad vsem, je najbolje, da razglasiš, da je vse slučajno. To te postavlja v položaj upravnika Googlovega okenčka, saj zaslužiš z vsakim, ki pogleda skozenj. Metode so se sicer menjale, je pa uporaba sedanje absolutna. Uporaba teh metod Wall Streeta že 60 let dela za svetovni center dogovorne ekonomije in seveda ni niti malo čudno, da se je komunistična finančno-tržno, in ne samo tržno, orientirana Kitajska, takemu položaju zelo enostavno prilagodila in vlogo Wall Streeta v svetovnem merilu močno omejila. Ne z izolacijo ali distanciranjem po slovensko, ampak z vključitvijo.

Danes na borzi ključni faktorji niso sistemi HFT, ki bliskovito iščejo razlike med cenami in dogajanje obračajo v svoj prid, sami po sebi, ampak so to AI in teorije vzorcev. Slednje seveda lahko temeljijo samo na Mandelbrotih fraktalih. Težava, ki jo je Mandelbrot imel, je bil generator, to je, vprašanje, kako izdelati model, ki bo v okviru dovolj velikega števila podatkov vzpostavil simetrijo njihovega prikaza in pri tem še pokazal trende. Tega mu tudi v njegovi zadnji knjigi "The Misbehavior of Markets" ni uspelo izdelati, je pa očitno nekaj takega uspelo Simonsu. Namreč, ni tretje poti. Simons jasno pove, da se ne ukvarja z HFT ultra hitro nabirko med tečajnimi razlikami, ampak samo z vzorci, ki jih vidi. Torej z njimi upravlja, če naj dosega konstanten profit. Upravlja pa lahko samo s pomočjo takega generatorja fraktalov, v katerem lahko nastavi cenovne meje in na tak način dobi in izrabi trende. Zadeva je idejno in matematično ekstremna, ker se že v samem začetku ne ve ali vsi začetki vodijo k istim končnim ciljem, niti ni jasno ali so začetki in nadaljevanja razporejeni zvezno ali samo v skupinah in katera metoda kaj in koliko rešuje. Zato ni čudno, da Simons, ki je doktor matematike, pove, da ko se je kake zadeve lotil, največkrat ni vedel, kaj bo iz nje nastalo. V bistvu se mora sistem pričeti graditi na neki točki x časovne vrste in ga prilagajati vzorcem, ki jih riše tečaj. Ključ do uspeha je verjetno samo določena kalibracija medkotnih razmerij, kar naj bi tudi bilo bistvo same avtoafinitetnosti fraktalov. Obstajati torej mora neka splošnost, ki vodi v primerljivost vseh prevojev, ne pa da se pri obravnavi zadeve visi na blesavi podmeni, da so vse cenovne spremembe statistično neodvisne in distribuirane v obliki Gaussove krivulje, kot to trdijo od Wall Streeta sponzorirane etablirane teorije ameriških akademikov.

Kar se Buffetta tiče, sem ga vedno imel na sumu, da je uspešen le zaradi interno-klerikalne korupcije, katere kolovodja očitno je, in da mu le slednja omogoča posebno vrsto branja bilanc. Seveda mu je pri tem njegovem "investiranju" pomagal konstantno rastoči trg, ki je avtomatsko brisal vse napake. Na tak način se je lahko šel nek vzporeden ferajn tudi v novih računalniških pogojih, sedaj pa to prihaja pod vprašaj. Lahko, da ga bo rešila še veliko bolj intenzivna interno-klerikalna korupcija, ki bo sedaj, ko bo tudi v Ameriki država začela lokalno intervenirati pri zagotavljanju delovnih mest, gotovo nastopila. Kitajska prač vrača udarec in bo izsilila UTD po vsem svetu. Se razume nacionalni UTD, ne pa tak, kot ga pri nas od EU pričakuje J.P. Damijan, čeprav možakar ne ve povedati, kdo bi Sloveniji izplačeval večjega, v kolikor Slovenija EU zapusti.

Uriah Heep.

[PyotrNovak]
Eno je zastopit, drugo pa to pri 65 imet. BIG difference.

... ne, sploh ni pomembno, ker si ne želim tega, česar nimam ...

P.S.: če ti je dano, misel razumeš in tebi pač ni dano, jebiga ... ja, je pa to res big difference ...

Moje sočutje. Sedaj zastopim tvoj cinizem. Zdrav in energije poln človek to težko zastopi.
Želim skorajšnje okrevanje, vsaj telesno.

[PyotrNovak]
Moje sočutje. Sedaj zastopim tvoj cinizem. Zdrav in energije poln človek to težko zastopi.
Želim skorajšnje okrevanje, vsaj telesno.

... OK, and how much is enough ? ...

P.S.: mogoče si res zdrav in poln energije, razumeš pa bolj malo, zato se vprašaj, zakaj si toti forum.finance.si/?m=...821&single post napisal, če pa je na svetu še toliko bogastva, ki ga ti nimaš in bi ga vsaj nekaj še lahko imel, če bi si ga želel ...