Hmmm, Mojčika, a to, da si banke in zavarovalnice izmenjujejo podatke o strankah na veliko in na zalogo, zato ker je mogoče kdaj kdo na dveh krajih kaj dolžan, je pa vredu?

ZASEBNOSLUŽBENO & Co.

Vprašajte se kako je za vse tiste v zavarovalništvu, bančništvu ter ostali finančni industriji, ki bi naj delali od doma, varovana pravica do zasebnosti. Ob vsiljevanju pravil močnejšega nam vsiljujejo tudi odpiranje (na facebooku, linkedinu, twitterju in preostalih socialnih in družabnih omrežjih) osebnih profilov, seveda z delno službenimi vsebinami in povezavami...službeni profil bi moral biti službeni, zasebni pa zasebni, ne pa, da so meje in njih uporaba povsem zabrisane...
safe.si/nasveti/druz...na-omrezja
pointout.si/blog/dru...-podjetja/

[alek14]
> [rename]
> > [alek14]
> > > [jani1974]
> > > Hmmm, Mojčika, a to, da si banke in zavarovalnice izmenjujejo podatke o strankah na veliko in na zalogo, zato ker je mogoče kdaj kdo na dveh krajih kaj dolžan, je pa vredu?
> >
> > To je veliko bolj sporno!
>
> To ni nič sporno, saj gre za poslovne razloge.
> Pravni temelj je pa Zakon o bančništvu... ob upoštevanju ZVOP (in GDPR).

Šaljivec! :-)

(hecam se)

Se pa da (če gremo po dikciji naše vrle informacijske blebetalke) razpravljati o sorazmernosti posega glede na to, da gre samo za poslovni razlog, ki ni javni interes - kar zdravje je.

Jasno, da ima policija vse podlage, da nadzira kršilce karantene in izolacije.

Če se ne motim ima te uzance zdravstveni inšpektorat. Seveda pa vlada misli, da boj proti epidemiji vodi notranje ministrstvo na čelu s Hojsom, ki ga dobe infklagranti, kako na vokendu v drugi občini kosi travo, kljub prpeovedi gibanja med občinami....

Tole postaja že GRDO!

Morda bi se moral za nekaj časa izločiti v samokaranteno!??

Lahko, da se bo stanje precej enostavno izboljšalo samo od sebe ....

[alek14]
Ima tudi zdravstveni inšpektorat. Vendar so v pristojnosti zravstvenega inšpektorata tudi zadeve, ki "strokovno" sodijo pod njihovo pristojnost.
Preverjanje ali je nekdo doma ali ni (če mu je tako bilo zaukaznao) po mojem sploh ne paše pod zdravstveni inšpektorat, s strokovnega gledišča.

Poleg tega, da nima toliko ljudi oziroma zaposlimo par tisoč inšpektorjev, da jih bo dovolj.

Lepo konstruirana zgodba o grožnji demokraciji. V izrednih razmerah deluje izredna demokracija. In v primeru grožnje javnemu zdravju, je javni interes pred osebnim. Osebne svoboščine se končajo tam, kjer osebna svoboda enega bolanega ogroža mojo svobodo do zdravja. .....Brez veze dalje. Očitno niso vajeni, da jih ovirajo omejevalni ukrepi le da se njim dobro godi. Brigajo njih drugi. To pa ni ne demokracija in niso človekove pravice. To naj gospo skrbi. Lep dan.

O kakšnem nadzoru policije sploh teče beseda?
Jaz nimam občutka, da me policija nadzoruje bolj kot ponavadi.

Se mi je pa že večkrat zdelo sporno, da policija v normalnih časih dela "štih probe" v prometu, brez da bi voznik karkoli naredil narobe. In ob tem znano "vozniško in prometno prosim", brez pojasnila ali največ "kontrola prometa". Nič zakaj in kako, saj se pri tem konča in te potem spustijo naprej. Marsikje po svetu to tako ne gre.

Kar pa se tiče občasne omembe aplikacij na pametnih telefonih za kontrolo širjenja bolezni.
Taka aplikacija komot dela čisto anonimno. Tudi lokacije ni treba niti preverjati niti shranjevati (čeprav celo Google to večinoma zelo natančno ve, pa ponudniki storitev sicer manj natančno tudi). Pa tudi, uporaba take aplikacije je prostovoljna. Lahko ti pa dopušča nekaj več svoboščin pri gibanju in druženju, pa se potem zase vsak sam odloči.

Predlagam da te bolnike predamo v njen nadzor in kontrolo, pa naj dela kot se ji zdi in odgovarja za zdravje bolnikov in zdravih ki bi prišli v stik.

[macon]

> [alek14]
> Ima tudi zdravstveni inšpektorat. Vendar so v pristojnosti zravstvenega inšpektorata tudi zadeve, ki "strokovno" sodijo pod njihovo pristojnost.
> Preverjanje ali je nekdo doma ali ni (če mu je tako bilo zaukaznao) po mojem sploh ne paše pod zdravstveni inšpektorat, s strokovnega gledišča.

Poleg tega, da nima toliko ljudi oziroma zaposlimo par tisoč inšpektorjev, da jih bo dovolj.

TAKO! Tistih 90 zdravstvenih inšpektorjev ni dovolj!! Ne samo, da jih ni dovolj, tudi to ni njihovo delo!! In delavnih inšpektorjev tudi NI dovolj! Naj policaji opravljajo delo tudi tam!!

Kaj pa Sodnikov!???

A sodnikov imamo pa dovolj!??? Če ne, lahko tudi policaji opravljajo njihovo delo? :))

*ButalevBrihtnihBučah!

In zakaj naj bi policijo ali kogarkoli drugega brigalo, če imam jaz doma eno jeklenko sarina? Konec koncev ti nimaš kaj iskati v mojem domovanju. Ali morda kaj narobe razmišljam?

Ob dejstvu, da se virus širi tudi preko asimptomatskih oseb, je policijski nadzor simptomatskih nesmiselen. Čemu izvajanje nadzora nad obolelimi, katere poznamo, če ne opravljamo nadzora nad vsemi obolelimi? Zaradi narave virusa je obolel lahko vsakdo še preden zaznamo okužbo, zato je za javno zdravje potreben nadzor vseh.

Ko se bodo odprle terase lokalov, kako veste, da pri sosednji mizi nihče ni okužen? Tega ne veste. A če bi nadzirali vse, brez izjem, bi lahko po tednu dni prejeli sporočilo pristojne službe, da se morate zglasiti na odvzemu brisa, saj so preko aplikacije zaznali vaše zadrževanje v bližini obolelega. Podatki bi bili anonimizirani, torej tudi za informacijsko pooblaščensko ne bi smel biti problem.

Kot za lepoto, je tudi za javno zdravje potrebno potrpeti.

[alek14]
Ima tudi zdravstveni inšpektorat. Vendar so v pristojnosti zravstvenega inšpektorata tudi zadeve, ki "strokovno" sodijo pod njihovo pristojnost.
Preverjanje ali je nekdo doma ali ni (če mu je tako bilo zaukaznao) po mojem sploh ne paše pod zdravstveni inšpektorat, s strokovnega gledišča.

Pri nas je tako, da lahko vsak inšpektorat za izvajanje svojih nalog pokliće na pomoč policijo. Seveda je to tudi določeno po zakonih.

Zato pri nas npr. ne rabimo finančne policije, saj FURS+policija zaležeta enako.

In tudi v tem primeru je enako.Če bi jih za pomoč pri svojih posegih prosil zdravstveni inšpektorat.

Vendar se tu ne gre za to, temveč za nekaj kar je original pristojnost policije.

Policija ima namreč pravico (IN DOLŽNOST) po preprečevati vsako povzoročanje javne nevarnosti (in med to seveda spada ogrožanje zdravja drugih, če nekdo krši karanteno in ogroža zdravje drugih). Tako je to. In trditi, da policija nima te pravice je podobno, kot da ne bi imeli pravico ustavljati prehitro vozečih avtomobilov.

Informacijska pooblaščenka bi lahko in morala imeti širšo pravno in sistemsko znanje. ne pa da se takole aktivistično in nestrokovno zaletava naokoli.

[Copcop]
Ob dejstvu, da se virus širi tudi preko asimptomatskih oseb, je policijski nadzor simptomatskih nesmiselen. Čemu izvajanje nadzora nad obolelimi, katere poznamo, če ne opravljamo nadzora nad vsemi obolelimi? Zaradi narave virusa je obolel lahko vsakdo še preden zaznamo okužbo, zato je za javno zdravje potreben nadzor vseh.

Ko se bodo odprle terase lokalov, kako veste, da pri sosednji mizi nihče ni okužen? Tega ne veste. A če bi nadzirali vse, brez izjem, bi lahko po tednu dni prejeli sporočilo pristojne službe, da se morate zglasiti na odvzemu brisa, saj so preko aplikacije zaznali vaše zadrževanje v bližini obolelega. Podatki bi bili anonimizirani, torej tudi za informacijsko pooblaščensko ne bi smel biti problem.

Kot za lepoto, je tudi za javno zdravje potrebno potrpeti.

To kar navajaš delajo v HongKongu. Sledijo vsem telefonom in ko nekoga odkrijejo, da ima Corono, potem obvestijo vse katerih poto so se križale z njim. In potem se preverja, samoizolira, itd.

Kar pa se tiče nadzora simpotomatskih, ki jih naj ne bi bilo treba, če vseh ne moremo, pa to ne gre tako. Še kako je smiselno nadzirat gibanje vsaj tistih, ki se jih lahko, če se že tistih, ki še sami ne vedo da imajo bolezen ne da.
Se še kako pozna, če je polovica manj prenašalcev, ane.

[usimoncic]
In zakaj naj bi policijo ali kogarkoli drugega brigalo, če imam jaz doma eno jeklenko sarina? Konec koncev ti nimaš kaj iskati v mojem domovanju. Ali morda kaj narobe razmišljam?

Zaradi povzročanja vsesplošne nevarnosti, ane. mkar je prepovedano po kazenskem zakoniku. To pa zato, ker je v preteklosti veliko takih, ki so imeli nevarne stvari doma, naredilo veliko škode drugim ljudem, ki niso bili nič krivi. In nobenemu od okoliških 100 mrtvih nič ne pomaga, če je tudi "norec s sarinom" odšel skupaj z njimi v večna lovišča.

Civilizacijsko sobivanje zahteva spoštovanje kar nekaj pravil.

[Mleben]
Predlagam da te bolnike predamo v njen nadzor in kontrolo, pa naj dela kot se ji zdi in odgovarja za zdravje bolnikov in zdravih ki bi prišli v stik.

Pravis da bolnike v zapor pod policijsko kontrolo

[rename]
> [usimoncic]
> In zakaj naj bi policijo ali kogarkoli drugega brigalo, če imam jaz doma eno jeklenko sarina? Konec koncev ti nimaš kaj iskati v mojem domovanju. Ali morda kaj narobe razmišljam?

Slab primer si dal.
Sarin je strup; promet s tem je omejen, oziroma poteka pod posebnimi pogoji.
Podobno velja za orožje... lahko imaš doma vse, kar je po zakonu dovoljeno... seveda, če za to izpolnjuješ pogoje... dvomim, pa da imaš lahko doma sarin, ker se ti je to pač zahotelo...
Konec koncev še za fitofarmakološka sredstva potrebuješ dovoljenje... kaj šele za sarin.

TU pač ni enakosti, oz. enakopravnosti.
Če imam jaz legalno doma orožje, to ne pomeni, da ga imaš samo zato lahko tudi ti.

Ne vem zakaj bi bil slab primer. Sarin je nevarna snov in tu je interes javnosti, da ga jaz ali ti nimava. Midva nimava nobenega legitimnega interesa ali nuje za posedovanje. Za orožje ima lahko kdo od naju upravičen razlog in potem je tu kompromis med zasebnim interesom za posedovanje/nošnjo orožja in javnim interesom po varnosti. Seveda se tu natančno omeji in nadzoruje kaj nekdo počne z orožjem. In vitro kulture patogenov so spet podobna zadeva - lahko ima kdo legitimen interes za posedovanje, a je jasno določeno kaj sme z njimi početi in česa ne. Za in vivo kulture patogenov velja vse zgoraj napisano, razen da dotični posameznik nima "interesa" za njihovo prenašanje, pač pa "nujo". Javnost ima tu povsem enak legitimen interes, da se in vivo gojišča patogenov nadzoruje - če je potrebno tudi s policijo.

[1127DXSXU]
> [usimoncic]
> In zakaj naj bi policijo ali kogarkoli drugega brigalo, če imam jaz doma eno jeklenko sarina? Konec koncev ti nimaš kaj iskati v mojem domovanju. Ali morda kaj narobe razmišljam?

Zaradi povzročanja vsesplošne nevarnosti, ane. mkar je prepovedano po kazenskem zakoniku. To pa zato, ker je v preteklosti veliko takih, ki so imeli nevarne stvari doma, naredilo veliko škode drugim ljudem, ki niso bili nič krivi. In nobenemu od okoliških 100 mrtvih nič ne pomaga, če je tudi "norec s sarinom" odšel skupaj z njimi v večna lovišča.

Civilizacijsko sobivanje zahteva spoštovanje kar nekaj pravil.

No, saj to hočem povedati. Omenjeno velja za kalašnikovko, jeklenko sarina, in vitro gojišče patogenov ali in vivo gojišče patogenov. In če ima znaten del populacija kalašnikovke ali in vivo gojišče patogenov, to še ne pomani, da je poskus nadzora odveč.

Sarina seveda ne moreš imeti doma, ker bi to bilo nevarno tudi zate. Je pa seveda vprašanje ali bi policijo smelo zanimati ali ga imaš ali ne, dokler bi za to vedel samo ti. Sarin je tako nevaren, da je vse, kar je povezano z njegovo uporabo, izven strogo izoliranih prostorov, pravljica. Tako ima tudi pravljica o sedmih milijonih pomorjenih s sarinom in krematorijih, ki naj bi jih dodelali v pepel, povsem trhlene temelje in je resnična toliko, kot je recimo resnična trditev, da je napalm prispeval k lepšemu tenu Vietnamcev. Prvič, en dan bi nemški vojaki ventilirali tisti prostor, v katerem naj bi se to dogajalo, pa bi pomorili sami sebe in še pet kilometrov okolice in drugič, če naj bi krematoriji delali s tako paro, kot naj bi, bi se razleteli prej kot v 14 dnevih. Adapatacij pa ni bilo nikoli, ker o tem ni nobenega zapisa. Nemci vse zapišejo.

Uriah Heep.

Policija nima kaj iskati ne po domovih zdravih in ne po domovih bolnih, še manj kake podatke na slepo zbirati. Tu sta ustava in zakon jasna. V bistvu je treba zamenjati predsednika vlade, ki s takimi kaplarskimi bedarijami prihaja na dan. Se vidi, da JJ v zadnjih 30. letih o nobeni stvari ni imel ene čiste in da je tudi danes nima.

Uriah Heep.

[1127DXSXU]

> [alek14]
> Ima tudi zdravstveni inšpektorat. Vendar so v pristojnosti zravstvenega inšpektorata tudi zadeve, ki "strokovno" sodijo pod njihovo pristojnost.
> Preverjanje ali je nekdo doma ali ni (če mu je tako bilo zaukaznao) po mojem sploh ne paše pod zdravstveni inšpektorat, s strokovnega gledišča.

Pri nas je tako, da lahko vsak inšpektorat za izvajanje svojih nalog pokliće na pomoč policijo. Seveda je to tudi določeno po zakonih.

Zato pri nas npr. ne rabimo finančne policije, saj FURS+policija zaležeta enako.

In tudi v tem primeru je enako.Če bi jih za pomoč pri svojih posegih prosil zdravstveni inšpektorat.

Vendar se tu ne gre za to, temveč za nekaj kar je original pristojnost policije.

Policija ima namreč pravico (IN DOLŽNOST) po preprečevati vsako povzoročanje javne nevarnosti (in med to seveda spada ogrožanje zdravja drugih, če nekdo krši karanteno in ogroža zdravje drugih). Tako je to. In trditi, da policija nima te pravice je podobno, kot da ne bi imeli pravico ustavljati prehitro vozečih avtomobilov.

Informacijska pooblaščenka bi lahko in morala imeti širšo pravno in sistemsko znanje. ne pa da se takole aktivistično in nestrokovno zaletava naokoli.

TAKO!!!

Ne vem, zakaj policija še ni aretirala urednice simone, jo vtaknila za zapahe, ker širi in povzroča javno nevarnost!!

Petra in novinarje v strogo karanteno, seveda pod strog policijski nadzor, ta Bogokletni forum in njihovo spletno stran pa takoj ukiniti in izbrisati!!

Očitno policija ZELO slabo opravlja svojo DOLŽNOST in s tem OGROŽA državljane!??

Naj se tako glasi zapisnik v policijskih Butalah!!

[UriahHeep]
Sarina seveda ne moreš imeti doma, ker bi to bilo nevarno tudi zate.

Odvisno od opreme, ki jo imam, ampak načeloma drži.

Je pa seveda vprašanje ali bi policijo smelo zanimati ali ga imaš ali ne, dokler bi za to vedel samo ti.

Če imajo utemeljen sum, da ga skrivam, mi lahko preiščejo hišo. Podobno kot ob utemeljenem sumu, da nelegalno posedujem orožje ipd.

Sarin je tako nevaren, da je vse, kar je povezano z njegovo uporabo, izven strogo izoliranih prostorov, pravljica. Tako ima tudi pravljica o sedmih milijonih pomorjenih s sarinom in krematorijih, ki naj bi jih dodelali v pepel, povsem trhlene temelje in je resnična toliko, kot je recimo resnična trditev, da je napalm prispeval k lepšemu tenu Vietnamcev. Prvič, en dan bi nemški vojaki ventilirali tisti prostor, v katerem naj bi se to dogajalo, pa bi pomorili sami sebe in še pet kilometrov okolice in drugič, če naj bi krematoriji delali s tako paro, kot naj bi, bi se razleteli prej kot v 14 dnevih. Adapatacij pa ni bilo nikoli, ker o tem ni nobenega zapisa. Nemci vse zapišejo.

Prvič slišim za to pravljico. Splošno sprejeta teza pravi, da so "podljudi" pobijali s ciklonom B.

Na neznanju, in o tej covidski bolezni ga je očitno na pretek,
tako pri nas kot planetarno, se ustvarjajo pestre domišljijske
in resne, tako medijske kot policijske, protivirusne pandemije;
reče se jim lahko dvomljiva (proti)zakonita zloraba, ki nam s
svojimi pretiravanji zapleta življenja, zlega virusa hrepenenja,
zato poseg inform.poobl.M.Prelesnik štejem za svetla mnenja.

Sodražan

[1127DXSXU]

> [Copcop]
> Ob dejstvu, da se virus širi tudi preko asimptomatskih oseb, je policijski nadzor simptomatskih nesmiselen. Čemu izvajanje nadzora nad obolelimi, katere poznamo, če ne opravljamo nadzora nad vsemi obolelimi? Zaradi narave virusa je obolel lahko vsakdo še preden zaznamo okužbo, zato je za javno zdravje potreben nadzor vseh.
>
> Ko se bodo odprle terase lokalov, kako veste, da pri sosednji mizi nihče ni okužen? Tega ne veste. A če bi nadzirali vse, brez izjem, bi lahko po tednu dni prejeli sporočilo pristojne službe, da se morate zglasiti na odvzemu brisa, saj so preko aplikacije zaznali vaše zadrževanje v bližini obolelega. Podatki bi bili anonimizirani, torej tudi za informacijsko pooblaščensko ne bi smel biti problem.
>
> Kot za lepoto, je tudi za javno zdravje potrebno potrpeti.

To kar navajaš delajo v HongKongu. Sledijo vsem telefonom in ko nekoga odkrijejo, da ima Corono, potem obvestijo vse katerih poto so se križale z njim. In potem se preverja, samoizolira, itd.

Kar pa se tiče nadzora simpotomatskih, ki jih naj ne bi bilo treba, če vseh ne moremo, pa to ne gre tako. Še kako je smiselno nadzirat gibanje vsaj tistih, ki se jih lahko, če se že tistih, ki še sami ne vedo da imajo bolezen ne da.
Se še kako pozna, če je polovica manj prenašalcev, ane.

prvo je potrebno razumeti, kaj je to karantena in drugo: kdo je v jaranteni!?

Če se vam že ne ljubi brskati sskj-ju!?

1! karantena ali izolacija, verjetno tukaj mišljeno na domu

2! v karanteni so ljudje, ki so oboleli, kužni in ljudje, za katere se ne ve, ali to so!

POTEM pa imaš variante: Kdo od njih se ne drži in spoštuje karantene!? in kdo (naj) jih nadzira in preverja, ali se karantena izvaja!?

Za PSIHIČNO zdravje (določenih/mnogih) občanov bi bilo najbolje, da ....... :))

[Pokinimisi]

Noben zakon na svetu nima pravice prepovedati kateremukoli človeku, da se gre načrtno izpostaviti nevarnosti, posledično tudi nobena policija nima pravice nadzirati in kaznovati ljudi, ki to počnejo. To ni diskutabilno. Seveda pa se tu vzpostavi vprašanje, ali tak človek škodi tudi drugim - to pa je umesno vprašanje. dokler škodi samo sebi, lahko počne kar ga je volja, ko začne ogrožat življenja drugih, se njegova volja začne omejevati.

Ampak takih zakonov imamo v tej državi neskončno, pri njihovem sprejemanju pa bistveno prednjačijo leve stranke. Šarec jih je dodal kar nekaj, še več pa jih je nameraval (obvezna čelada na kolesu itd.).

[alek14]
> [1127DXSXU]
>In trditi, da policija nima te pravice je podobno, kot da ne bi imeli pravico ustavljati prehitro vozečih avtomobilov.

Točno tole mi je prihajalo na misel.

čakte, čakte.... kaj pa nadzor in kaznovanje nad neuporabo varnostnega pasa?!? to ne spada niti v Pokinimisijevo teorijo o tem, da polcaji nimajo prvaice nadzorovat in kaznovat tistega, ki nevarnosti izpostavlja sam sebe! evo... ABSOLUTNO se strinjam z njim :))! sicer se strinjam, da je neuporaba varnostnega pasu neumna ampak, neumost (žal) NI kazniva...

čeprav nisem za podeljevanje pooblastil, ki se lahko hitro in enostavno zlorabljajo, pa se s v konkretnem primeru s Pokinimisijevim stališčem ne strinjam... potrjeno okuženi s svojim eventuelnim lajhanjem naokrg pač povzroča splošno nevarnost!
dokler se da njegov nadzor opravit pod točno definiranimi pogoji, vezanimi na čas in način nadzora, in je za širšo javnost anonimno je to ok, sej ni, da bi mu šestkrako zvezdo pršili na vsa oblačila.... in seveda, z jasno določenimi sankcijami za uporabo tehnologije ali z njo pridobljenih podatkov, ko čas splošne nevarnosti mine!

jaz mam recimo veliko večji problem z nadzornimi kamerami po cestah in peš conah... oziroma, bom mel, ko bodo face recognition programi avtomatsko začeli poimensko beležit in shranjevat početje vseh na cesti, ne glede na to ali je njihovo početje v tistem trenutku v skladu s trenutno veljavnim pravnim redom ali ne... če tega, kot pr kitajcih, seveda že ne počnejo!

"nadzor" in "z njim pridobljeni podatki" kot taka niti nista problematična... problematčina je njuna zloraba... ki pa v bistvu niti ni tolko dovisna os "političnega sistema" (za tiste, ki mislijo, da je demokracija univerzalno zdravilo za to) ampak predvsem od etičnih in moralnih norm tistih, ki določajo pogoje zanju in tistih, ki nadzor in pridobivanje podatkov izvajajo!!!
evo, to bi blo moje mnenje... pa sem levakar :P

[rename]
> [alek14]
> > [jani1974]
> > Hmmm, Mojčika, a to, da si banke in zavarovalnice izmenjujejo podatke o strankah na veliko in na zalogo, zato ker je mogoče kdaj kdo na dveh krajih kaj dolžan, je pa vredu?
>
> To je veliko bolj sporno!

To ni nič sporno, saj gre za poslovne razloge.

Po tej logiki bi bile opravičljive tudi vse Googlove aktivnost, saj so vendar podjetje.

Pravni temelj je pa Zakon o bančništvu... ob upoštevanju ZVOP (in GDPR).

Točno, seveda imajo temelj v zakonu.
Ker zakona očitno nihče ni izpodbijal kot protiustavnega. Tudi sicer glasne informacijske pooblaščenke ne, ker so pač del establishmenta.

alek14 že spet trosi paniko, se na daleč vidi da gre za člana foruma21. Pa še ena dva taka sta tukaj na forumu.

[rename]
Banke spremljajo samo zadolzenost, oz.financno stanje svojih strank.....zato primerjava z Google ne pije vode.

Heh, tako kot pri Googlu, kjer te ne moti sledenje dokler ne hodiš k ljubici, te pri banki ne moti sledenje tvoje zadolženosti, dokler nimaš dolgov :-)

> > Pravni temelj je pa Zakon o bančništvu... ob upoštevanju ZVOP (in GDPR).
>
> Točno, seveda imajo temelj v zakonu.
> Ker zakona očitno nihče ni izpodbijal kot protiustavnega. Tudi sicer glasne informacijske pooblaščenke ne, ker so pač del establishmenta.

V tem primeru nimas prav, lahko pa zaradi mene trmaris se naprej.

Dalje ta trenutek ne utegnem brati, ampak se očitno nekateri vseeno (kljub tvojemu nasprotnemu mnenju ;-) ukvarjajo s temi rečmi:
www.ip-rs.si/fileadm...datkov.pdf