Janša res ni alternativa. Niti za desne. Samo za svečkarje ostaja bog.

Razlage, da je Janša slovenski AfD sodijo med mistične razlage, ki veljajo za globoke, resnica je, da še niti površne niso, je rekel Nietzsche v Veseli znanosti.

[rename]
Uh, kaj se zgodi, če ne postavimo pravilno vejic in-ali sosledje besed v zeeeeelo dolgi klobasi, pardon - stavku.

Tole spodaj se namreč (lahko) bere, da večina visokih politikov AfD ni tako radikalno nacionalistična, rasistična ali homofobna, kot je Janša.

> Osebno menim tudi, da tako kot Janša večina visokih politikov AfD ni radikalno nacionalistična, rasistična ali homofobna, nasprotno, gre zgolj za skupek političnih oportunistov, vsi politiki pa morajo biti vsaj malo oportunisti, vprašanje je le, kolikšna mera oportunizma je še okusna in do kam lahko politično koketiraš z ljudmi, ki dejansko so radikalni – če sploh lahko z njimi koketiraš na kakršenkoli način že.

Povsem drugače pa se prebere, če za "Janša" postavimo vejico.

#slučaj ali ne.press? ;-)
#don't shoot the messanger :-P

... čuj, kaj pa bi po tvojem bilo oziroma kje je v citiranem nadaljevanje stavka "da tako kot Janša", če bi za besedo "Janša" postavil vejico ? ... khmm, ker mene so že dolgo nazaj učili, da vejice postavljamo pri vrinjenih stavkih in če pri besedi "Janša" postaviš vejico, potem moraš stavek "da tako kot Janša" nadaljevati, ker takšen "stavek" brez nadaljevanja - naj mi oba z Janšatom ne zamerita - ne pomeni nič ...

P.S.: ne vem, kaj je hotel Pero povedati, ampak slovnično je citiran stavek pravilen, če se od mojih gimnazijskih časov poleg butaste povedi - citirana "poved" tebi lahko pove nekaj drugaga kot Perotu in meni oziroma nekomu mogoče ne pove nič, če je ne razume - namesto stavka ni spremenilo še kaj drugega ... aja, na Perotovem mestu bi jaz isto misel razdelil v več stavkov, da ne bi prišlo do nesporazuma, ki si ga omenil ...

[rename]
> [najobj]
> > [rename]
> > Uh, kaj se zgodi, če ne postavimo pravilno vejic in-ali sosledje besed v zeeeeelo dolgi klobasi, pardon - stavku.
> >
> > Tole spodaj se namreč (lahko) bere, da večina visokih politikov AfD ni tako radikalno nacionalistična, rasistična ali homofobna, kot je Janša.
> >
> > > Osebno menim tudi, da tako kot Janša večina visokih politikov AfD ni radikalno nacionalistična, rasistična ali homofobna, nasprotno, gre zgolj za skupek političnih oportunistov, vsi politiki pa morajo biti vsaj malo oportunisti, vprašanje je le, kolikšna mera oportunizma je še okusna in do kam lahko politično koketiraš z ljudmi, ki dejansko so radikalni – če sploh lahko z njimi koketiraš na kakršenkoli način že.
> >
> > Povsem drugače pa se prebere, če za "Janša" postavimo vejico.
> >
> > #slučaj ali ne.press? ;-)
> > #don't shoot the messanger :-P

> ... čuj, kaj pa bi po tvojem bilo oziroma kje je v citiranem nadaljevanje stavka "da tako kot Janša", če bi za besedo "Janša" postavil vejico ? ... khmm, ker mene so že dolgo nazaj učili, da vejice postavljamo pri vrinjenih stavkih in če pri besedi "Janša" postaviš vejico, potem moraš stavek "da tako kot Janša" nadaljevati, ker takšen "stavek" brez nadaljevanja - naj mi oba z Janšatom ne zamerita - ne pomeni nič ...
>
> P.S.: ne vem, kaj je hotel Pero povedati, ampak slovnično je citiran stavek pravilen, če se od mojih gimnazijskih časov poleg butaste povedi - citirana "poved" tebi lahko pove nekaj drugaga kot Perotu in meni - namesto stavka ni spremenilo še kaj drugega ... aja, na Perotovem mestu bi jaz isto misel razdelil v več stavkov, da ne bi prišlo do nesporazuma, ki si ga omenil ...

Preberi prvi del stavka relativno hitro ...
> Osebno menim tudi, da tako kot Janša večina visokih politikov AfD ni radikalno ....

Boš rekel, da se tole "Osebno menim tudi, da tako kot Janša večina visokih politikof afd ni radikalnih..." ne more razumeti, kot sem napisal? Da torej večina visokih politikov adf ni tako radikalnih...?

Saj veš, semantika je hudič, četudi je sintaktično pravilno :-P
Če pa za Janša postavimo vejico, se pri branju avtomatično naredi pavza in potem je stavek bolj jasen, da večina visokih politikov, kot tudi Janša, niso tako radikalni...

Če bi hotel nedvoumno napisati (v tako dolgi klobasi), bi bilo nedvoumno takole:

Osebno menim tudi, da ("tako kot" se zbriše) Janša, KOT TUDI večina visokih politikov AfD ni radikalno...itd.

... ja, saj zato pa bi jaz na Perotovem mestu isto misel razdelil v več stavkov, da v tako dolgi klobasi ne bi prišlo do nesporazuma ... khmm, kar pa ne pomeni, da poved namesto stavka ni butasta, ker poved nekaj pove samo tistemu, ki napisano razume, medtem ko stavek sam po sebi ne rabi povedat nič, ker so sestavljene besede odvisne od razumevanja "sprejemnika", na kar "oddajnik" nima pretiranega vpliva ...

P.S.: zanima me, kaj bi na mojo semantično utemeljitev butaste povedi povedale lektorice na Financah, ker sploh ne dvomim, da so glede na sintakso lektorirale Perotove dolge klobase ...

[najobj]
> [rename]
> > [najobj]
> > > [rename]
> > > Uh, kaj se zgodi, če ne postavimo pravilno vejic in-ali sosledje besed v zeeeeelo dolgi klobasi, pardon - stavku.
> > >
... ja, saj zato pa bi jaz na Perotovem mestu isto misel razdelil v več stavkov, da v tako dolgi klobasi ne bi prišlo do nesporazuma...

Pred veliko let sem bral Jančarjevo "Katarina, pav in jezuit", stavki so bili dolgi, včasih na strani le stavek, dva, vse polno vejic...

[rename]
Preberi prvi del stavka relativno hitro ...
> Osebno menim tudi, da tako kot Janša večina visokih politikov AfD ni radikalno ....

Boš rekel, da se tole "Osebno menim tudi, da tako kot Janša večina visokih politikof afd ni radikalnih..." ne more razumeti, kot sem napisal? Da torej večina visokih politikov adf ni tako radikalnih, kot je Janša...?

meni recimo ne pade na pamet, da bi prebral tako, kot omenjas.

sem pa iz prakse navajen, da lahko obstajajo velike luknje med vsem naslednjim:

- kaj je pisoci zelel napisati (kaj se dogaja v glavi pisca)
- kaj je dejansko napisal (pisalna sposobnost pisca)
- kaj je bralec prebral (bralna sposobnost bralca)
- kako je bralec to razumel (kaj se dogaja v glavi bralca)

se pa pridruzujem tvojemu klicu po mnenju lektorice, ker povrhu tudi sumim, da v tem tekstu za JJ vejice sploh ne sme biti.

ce bi sam hotel biti ekstra ziher, da ne bo kdo prebral v tri krasne (kolikor sem pac lahko ziher), bi naredil tako:

..., da - tako kot jansa - vecina...

(ampak to ze pomeni, da bi najprej pomislil umatr tole pa lahko kdo prebere "a la rename", kar kot receno nisem :)

Lahko predlagaš enega resnega politika, ki bi bil sposoben, zrel in izkušen za prevzem te funkcije? res je kot pravijo: ni vseeno na kateri strani puškine cevi se nahajaš! Medtem ko eni udrihate po JJ, pa Otrbanu itd. itd. pozabljate, da je vsa EU Orbanu očitala postavljanje žičnate ograje okoli države, ko pa je to počel Cerar, pa NIČ - Je bilo isto dejanje v primeru slednjega celo odobravanja vredno, politik pa zaradi tega nič popljuvan, Dobro, sam je pljunil v svojo skledo s samim razpisom za to in siceršnjo svojo nesposobnostjo. Le seštejte materijalno škodo, ki jo je storil s svojimi nestrokovnimi odločitvami, pobvrhu še domnevno vrhunski ustavni pravnik! Od sramote bi se moral umakniti iz javnega življenja!
O Šarcu sploh ne bi izgubljal besed - on samo čaka, kaj bo na mizi. Bil je le nekakšen koordinator med ministri, brez ideje, brez vizije in brez jajc tudi. Vsa pričakovanja državljanov so lahko le splahnela ob njegovih šarcizmih in nakladanjih. Naj se raje posveti svoji lepi NH.
Židan: že ko ga pogledam, njegove nastope itd., se zgrozim; človek niti ne trepne z očmi, njegovo postopanje je kot lutka na vrvici, vedno eno in isto leporečje, predvsem pa strankarska zaplankanost. Od njega nič, še brez terana smo ostali, gozdove nam bodo pokradli itd.
Mesec: škoda, da zastopa te revolucionarne interese Lenina, Trockega, Castra, še ruski politiki niso tako radikalni, sicer bi lahko postal dober politik, retorike mu ne manjka. Izkušenj pa razen v Sloveniji nič!
Tonin: nekaj je na njem, a veliko kilometrine mu še manjka
Pivec Aleksandra: voditi stranko niso volitve, zahteva tudi vodenje in ne zgolj koordiniranje. Morda iz nje še kdaj kaj bo?
Alenka Bratušek: tipičen primerek politika, ki se ne sramuje svojih velikih kiksov, vedno znova se sili v ospredje, prepričana, da je edino v njej sposobnost vse rešiti, brez temeljitosti, brez analiz, kar tako malo počez, z občutkom, ki ga pusti, da je nekaj čudnega v ozadju. Pripravljena braniti svojo nezmožnost za vsako ceno, čeprav z zelo slabimi kartami.
Počivalšek: mi je še uganka, kaj so njegovi pravi motivi, bojim se, da mu ni dobro dati oblast v roke - rad bi bil veliki diktator, se mi zdi.
JJ: ima svoje napake, kot vsakdo, vendar od vseh največ praktičnih izkušenj tako v domači politiki, kot na tujem parketu. Vendar dejstvo, da je "najboljši" med navedenimi, ne sme biti vsezveličavni kriterij. Raje bi imel večji izbor politikov. Morda kdo pozna kakšnega, ki mu ne bi bilo zgolj zanj, ampak resnično za sodržavljane?
Ptredloige prosim!

[rename]
Po mojem je skrb za jasno izražanje misli v prvi vrsti naloga pišočega... če mene nekdo ne razume (tako, kot bi jaz želel), bom pri sebi popravljal, ne bom pričakoval tega od drugih.

to je naceloma s stalisca neke osnovne skromnosti tudi moj pristop, vendar mi je cca 20 let dokaj rednega pisanja prineslo precej vpogleda v to, kaksen je realni domet tega dela procesa - da se vedno ostane precej praznega prostora pri drugih nastetih alinejah in da ce imam poln kufer tega, da gre mimo, je edini ucinkovit nacin poceti kaj drugega kot pisati. (in zdaj smo tu kjer smo hehe)

[FIN-311684]
> [najobj]
> > [rename]
> > > [najobj]
> > > > [rename]
> > > > Uh, kaj se zgodi, če ne postavimo pravilno vejic in-ali sosledje besed v zeeeeelo dolgi klobasi, pardon - stavku.

> ... ja, saj zato pa bi jaz na Perotovem mestu isto misel razdelil v več stavkov, da v tako dolgi klobasi ne bi prišlo do nesporazuma...

Pred veliko let sem bral Jančarjevo "Katarina, pav in jezuit", stavki so bili dolgi, včasih na strani le stavek, dva, vse polno vejic...

... eh, sam napišem dolgo klobaso, če zaradi razburjenja hočem nekaj povedat v eni sapi, sicer pa imam sam raje krajše in razumljive stavke, čeprav mi vejice - sploh če sodim po totem forumu - glih ne delajo prevelikih težav ... no, bi pa ob tokratni priliki mogoče kdo na totem forumu lahko spet rekel - ko je komu v debati zmanjkalo teksta, sem pred leti to že slišal - da se moram jaz najprej naučiti pisati stavke z veliko začetnico in jih končati s piko, potem pa naj drugim solim pamet ...

P.S.: ne spomnim se, zakaj sem na totem forumu začel uporabljat tri pikice, ko pa so postale moj trejdmark, pa nisem hotel nehat ... khmm, če zdaj pozabim na vse medmete, s katerimi namesto velike začetnice začenjam svoje stavke in ki sem jih iz svojega pogovornega jezika v realnem življenju prenesel v pogovorni jezik na toti forum in so se očitno - forum je v bistvu pogovor - tudi kar dobro prijeli ... aja, zdaj nisem razburjen, ampak se mi je zdelo smiselno, da glede na vsebino napišem malo daljše stavke ...

Greh je to, da so krščanski demokrati in svobodnjaki šli v zvezo z AfD, saj gre za stranko, ki jo je po nemških meščansko-političnih standardih treba ignorirati. Škoda, ki so jo nemški demokraciji zdaj povzročili krščanski demokrati in svobodnjaki iz Thüringena, je po pričevanju večine nemških medijev velikanska.

Jaz bi pa rekel, da morajo Nemci predvsem premisliti o tem, a ne bi skrajnezev (imajo tako leve kot desne, npr. die Linke) pac prepovedali. Ce pa ni razlogov za prepoved, pa ne sme biti razlogov za to, da se jih izogibajo kot kuge. Legitimna volja volilcev je pac taksna, da se je treba zelo zamisliti, zakaj te stranke dobijo toliko glasov kot jih dobijo.

Skratka, jaz bi rekel takole: tako kot v normalnem sodnem sistemu ne mores biti samo "malo kriv" ampak si samo kriv ali nedolzen po vsaki tocki obtoznice, tako tudi stranka ne more biti "malo skrajna". Ce je skrajna cez nek demokraticni prag, se jo prepove. Ce ni, je legitimen sogovornik.

Kam pripelje ignoriranje si lahko vsak pogleda na rezultati Svedskih demokratov. In tudi izracuna, da bodo cez 15 let morda sami lahko sestavili vlado.

[bc123a]
> Greh je to, da so krščanski demokrati in svobodnjaki šli v zvezo z AfD, saj gre za stranko, ki jo je po nemških meščansko-političnih standardih treba ignorirati. Škoda, ki so jo nemški demokraciji zdaj povzročili krščanski demokrati in svobodnjaki iz Thüringena, je po pričevanju večine nemških medijev velikanska.

Jaz bi pa rekel, da morajo Nemci predvsem premisliti o tem, a ne bi skrajnezev (imajo tako leve kot desne, npr. die Linke) pac prepovedali. Ce pa ni razlogov za prepoved, pa ne sme biti razlogov za to, da se jih izogibajo kot kuge. Legitimna volja volilcev je pac taksna, da se je treba zelo zamisliti, zakaj te stranke dobijo toliko glasov kot jih dobijo.

Skratka, jaz bi rekel takole: tako kot v normalnem sodnem sistemu ne mores biti samo "malo kriv" ampak si samo kriv ali nedolzen po vsaki tocki obtoznice, tako tudi stranka ne more biti "malo skrajna". Ce je skrajna cez nek demokraticni prag, se jo prepove. Ce ni, je legitimen sogovornik.

Kam pripelje ignoriranje si lahko vsak pogleda na rezultati Svedskih demokratov. In tudi izracuna, da bodo cez 15 let morda sami lahko sestavili vlado.

... OK, pet je sicer več kot eden, je pa težko vsakemu šestemu Nemcu prepovedati europarl.europa.eu/e...2019-2024/ , da bi šel na volitve ...

P.S.: za kakšnega novega Hitlerja še ni čas, ampak kolo zgodovine se očitno obrača ...

Glavna težava po mojem mnenju je, ker se je na Zahodu v zadnjih 30 letih Overtonovo okno (the Overton Window) bistveno premaknilo. Poglejte si na netu, kaj to Overtonovo okno je in kaj njegovi premiki pomenijo. Zato smo sedaj v situaciji kot smo. Lp