Prav je, da vlada niža davke na plače in morala bi jih še precej bolj. A najslabše plačanim ne bo mogoče dvigniti plač z davčno reformo, ker – kot rečeno – ni kje vzeti.

to po moje ne drzi, ker 2/3 ljudi sta pod povprecno placo (podatek 2014) in ti 2/3 placata samo 20% celotne dohodnine.

torej karkoli naredis tu, recimo dvignes olajsavo s spodnjega konca, sploh ni nujno neka earth shattering zadeva za celotni izplen dohodnine - docim tem "strankam" fursa pa se lahko lepo pozna. cost (za proracun) vs benefit (za drzavljana) je lahko precej ok in mogoce politekonomsko (to bo kar prava beseda) bolj smiseln od tega, a bodo imeli tisti na veckratniku povprecne place za eno druzinsko vecerjo vec ali manj.

(se dodatno gre v to smer, ce upostevamo, da ce se gremo trikratnik pp, ima taksna oseba kupno moc za solidno oblikovanje prihrankov v raznih oblikah - katerih donosi pa bodo kot "uravnotezenje" obdavceni bolj.)

cela zgodba, kakor zdaj stoji, je v bistvu nateg za podjetja (cetudi manjsi, kot je kazalo sprva), upravicevan s tem, kako da bo na drugi strani razbremenjeno delo - pa je ta razbremenitev se vedno komaj vidna s prostim ocesom, kot zapisano ze sprva (cez 10 mescev vse prav pride :)

podjetja pa so po drugi strani tipicno kar fleksibilna glede tega, kako obrniti bilanco - vsekakor bolj od odvisno zaposlenih, tako da je tudi po tej plati neto izplen lahko... not really worth the action.

in potem vse skupaj spada pod "stalno je treba nekaj drkat, samo da ni dolgcas".

tegaseparesnidalopredvideti :)

Kdaj in kdo bo drzavljanom povedal, da ta, ki vec zasluzi placa vec davkov in da drzava nima cesa deliti, ce ne pobere davkov. Vsesorte davkov ne le od plac in regresa. Od ddv, od trosarin, od visjih cen vrtcev, da ne brojim dalje. Politiki ki suntajo proti bogatim, zasluzkarjem, naj povedo, da ne delijo svojega denarja. Ampak predvsem zivijo od davkoplacevalcev, kar pa niso revni. Shizofreniki ali pokvarjenci?

[]
> Prav je, da vlada niža davke na plače in morala bi jih še precej bolj. A najslabše plačanim ne bo mogoče dvigniti plač z davčno reformo, ker – kot rečeno – ni kje vzeti.

to po moje ne drzi, ker 2/3 ljudi sta pod povprecno placo (podatek 2014) in ti 2/3 placata samo 20% celotne dohodnine.

Tako. In potem je baje tale vlada "neoliberalna" in slovenija je ful "razslojena". Ceprav vse stevilke kazejo ravno obratno.

Razslojena kljub temu, da smo svetovni prvaki v uravnilovki. Jasno, eni z gnarjem znajo eni pa ne. Vec mu das vec zagoni in se zmeraj jamra in pizdi. Vlada ga pa se sunta.

Pred časom je bila oddaja Tarča, kjer so bili popolnoma in čisto vsi v oddaji javni uslužbenci ali politiki ( vključno z lučkarjem, kamermanom in Eriko Žnidaršič). Vsi do zadnjega davkojemalci, kljunači ene od javnih blagajn. Le ena izjema je bila, prisoten je bil en podjetnik, en davkoplačevalec med vsemi njimi davkojemalci. Uganite, koga je razkosala in izvređala stevardesa in uganite koga so pljuvali vsi ti davkojemalci.

O čem se sploh mi pogovarjamo? O dohodnini, ki predstavlja eno osmino proračuna. Večino predstavljajo DDV in trošarine, dohodnina je na tretjem mestu in predstavlja osmino proračuna. Davek od dobička pravnih oseb predstavlja enajstino proračuna. Poskusimo to analizirati.
1. DDV je neka oblika davka na potrošnjo in je zame najbolj pravičen davek. Tisti, ki več troši naj več plača. Vendar tisti, ki imajo nizke dohodke potrošijo vse, tisti z višjimi prihodki nekaj prihranijo. Relativno torej »več« davkov plačajo kategorije z nižjimi dohodki. O tem se da diskutirati in pisati študije, zato to ni trditev, pač pa hipoteza, ki jo je potrebno dokazati.
2. Trošarine so na drugem mestu. Tudi to je oblika davka na potrošnjo, vendar je omejema na specifično porabo. Greta bi rekla okoljevarstveno, saj so to davki na elektriko, plin, alkohol in cigarete. Kako je to razporejeno med bogate in revne ne vem. Naj naredijo študije, vendar moja hipoteza je, da je ta davek enakomerno razporejen.
3. Davek od dobička je zelo enostavna kategorija. Večji kot je davek nižje so plače. Če povem to v socialističnem jeziku. Presežno vrednost si prisvaja država, ne pa kapital. To je samo za sindikate, ki tega ne razumejo.
4. Končno smo pri dohodnini. Tukaj seveda višji prihodki posameznika prispevajo več kot nižji prihodki posameznika. Ker so imeli višji prihodki neko olajšavo pri DDV, bi bila lahko ta razlika sorazmerno majhna.
5. Moja hipoteza je, da plačujemo »per capita flat tax«. Strokovnjaki bodo prispevali študije o bonifikaciji vrtcev, davkih na kapital, in ne vem kakšnih davkih in prihodkih v tem ne transparentnem sistemu. Močno bom presenečen če moja ocena čez palc ne bo obveljala.
Še o bogataših:
Bogati seveda trošijo in s tem zagotavljajo specifična delovna mesta. Krojači, šivilje, čevljarji, draguljarji, natakarji, strežnice, sobarice in vrsto drugih storitvenih dejavnost. Da ne govorim o finančnih in davčnih svetovalcih. Brez aktivne pomoči bogatih, ta delovna mesta ne bi preživela.
Bogati seveda vlagajo v svoja podjetja, raziskujejo in razvijajo, ter investirajo. Seveda zagotavljajo obstoj svoje naložbe, vendar zagotavlja tudi konkurenčnost i obstoj ali širitev delovnih mest.
Če sami nimajo primernih naložb vlagajo v delnice in lastniške deleže drugih podjetij. S tem omogočajo razvoj , krepitev konkurenčnosti in obstoj ali celo širitev delovnih mest.
Če ne morejo potrošiti na luksuz, ne morejo potrošiti v svojih naložbah, ne morejo potrošiti v drugih naložbah, potem njihov denar obleži na bankah, ki lahko spodbujajo trošenje ali pa investicije in zagotavljajo razvoj.
Vloga bogatih se ne razlikuje od vloge države, razen v zadnjem primeru, ko država nima prihrankov, pač pa primanjkljaj. Hvala bogu imamo bogate, ki ta primanjkljaj finansirajo in se država lahko zadolžuje. Nekdo lahko reče, spremenimo način financiranja in namesto kreditov uporabimo davke. Kot sem že predhodno pokazal, bodo te davke plačali državljani davkoplačevalci.

Dober gospodar dobrega konja sicer gajzla, ampak mu da ovsa za priboljsek in z gajzlo odganja stekle pse, ki bi ga pogrizli. Nor/blazen/sprevrzen gospodar pa podpira stekle pse, naj le konja pogrizejo, naj se nazrejo. Ker je nor, ne ve, da jutri konja ne bo imel in bo sam vlekel voz. Ah bo, pa dobil novega konja. Nema blema.

Odlično povedano ***********

Bogati seveda trošijo in s tem zagotavljajo specifična delovna mesta. Krojači, šivilje, čevljarji, draguljarji, natakarji, strežnice, sobarice in vrsto drugih storitvenih dejavnost. Da ne govorim o finančnih in davčnih svetovalcih. Brez aktivne pomoči bogatih, ta delovna mesta ne bi preživela.

Bogati imajo samo ena usta, ene lase (če jim niso izpadli), eno telo in ene noge. Zato je trditev, da so bogati bistveni za potrošnjo in imajo pomemben vpliv rast storitev v skupnem merilu popoln bulšit. Bogati ne trošijo! Če bi hoteli zagnati gospodarstvo, bi morali povečati dohodke tistih z dna in do sredine plačne lestvice, ki jih je največ. Da se denar daje bankam podjetjem in bogatim posameznikom, ki so že itak polni gotovine, nimajo pa investicijskih priložnosti, da bi denar investirali, je kot kaže praksa, vržen v brezno in sploh ne prispeva dovolj k rasti.

[1011Arist]
Odlično povedano ***********

Niti ne. Tip je praktično napisal, da bi se brez bogatih ustavilo sonce... Kje pa, za večino revščine so krivi ravno ti, ki jih žene pohlep in pišmeuhovstvo do ostalih, manj priviligiranih skupin prebivalstva. Večina bogatih je kapital podedovala, ni ga ustvarila, pa še ta ki so ga ustvaril ni morda bil ustvarjen na pošten način. Zato je bolj pravilno porazdeliti zasluge in pomen vsem prebivalcem, ne samo bogatim. Oni bi brez teh, ki delajo za njih, pocrkali od lakote. Tako pač je.

[vrac]
> [1011Arist]
> Odlično povedano ***********

Niti ne. Tip je praktično napisal, da bi se brez bogatih ustavilo sonce... Kje pa, za večino revščine so krivi ravno ti, ki jih žene pohlep in pišmeuhovstvo do ostalih, manj priviligiranih skupin prebivalstva. Večina bogatih je kapital podedovala, ni ga ustvarila, pa še ta ki so ga ustvaril ni morda bil ustvarjen na pošten način. Zato je bolj pravilno porazdeliti zasluge in pomen vsem prebivalcem, ne samo bogatim. Oni bi brez teh, ki delajo za njih, pocrkali od lakote. Tako pač je.

Ne, nisem pisal o tem. Niti ne o bogatih, ki so podedovali kapital in zafurali podjetja. Kdor hodi v službo in ima plačo dva ali celo tri tisoč evrov ni "bogataš", ki ga ti omenjaš. Zelo verjetno sploh nima prav veliko premoženja. Pisal pa sem predvsem o tem, da je debata o dohodnini skrenila na povsem napačno pot - ker se izpostavlja, da država enim "daje" 800 evrov, enim pa 150 evrov - nikoli pa se ne pogleda, koliko prvi in koliko drugi sploh plačujejo dohodnine. In ja - nekaterim dejansko ne moreš vrniti 800 evrov dohodnine, ker je toliko sploh ne plačajo. Da ne bo pomote, čisto prav je, da najslabše plačani ne plačujejo veliko dohodnine, ampak ko se osebni davki nižajo, pač ne moreš pričakovati, da boš lahko v absolutnih zneskih enako zrezal najslabše plačanim, ker pač ni veliko za zrezati.

[azrael]
> [vrac]
> > [1011Arist]
> > Odlično povedano ***********
>
> Niti ne. Tip je praktično napisal, da bi se brez bogatih ustavilo sonce... Kje pa, za večino revščine so krivi ravno ti, ki jih žene pohlep in pišmeuhovstvo do ostalih, manj priviligiranih skupin prebivalstva. Večina bogatih je kapital podedovala, ni ga ustvarila, pa še ta ki so ga ustvaril ni morda bil ustvarjen na pošten način. Zato je bolj pravilno porazdeliti zasluge in pomen vsem prebivalcem, ne samo bogatim. Oni bi brez teh, ki delajo za njih, pocrkali od lakote. Tako pač je.

Ne, nisem pisal o tem. Niti ne o bogatih, ki so podedovali kapital in zafurali podjetja. Kdor hodi v službo in ima plačo dva ali celo tri tisoč evrov ni "bogataš", ki ga ti omenjaš. Zelo verjetno sploh nima prav veliko premoženja. Pisal pa sem predvsem o tem, da je debata o dohodnini skrenila na povsem napačno pot - ker se izpostavlja, da država enim "daje" 800 evrov, enim pa 150 evrov - nikoli pa se ne pogleda, koliko prvi in koliko drugi sploh plačujejo dohodnine. In ja - nekaterim dejansko ne moreš vrniti 800 evrov dohodnine, ker je toliko sploh ne plačajo. Da ne bo pomote, čisto prav je, da najslabše plačani ne plačujejo veliko dohodnine, ampak ko se osebni davki nižajo, pač ne moreš pričakovati, da boš lahko v absolutnih zneskih enako zrezal najslabše plačanim, ker pač ni veliko za zrezati.

Potem se nisva razumela, za mene ti, ki jih omenjate, niti pod razno niso bogataši. Mislil sem na ultrabpogataše, ki se pasejo s kapitalom v davčnih oazah.

Seveda se pa globoko strinjam, da je pozicija Levice čista demagogija. Ne moreš davčno razbremeniti tistih z najnižjimi plačami, če že zdaj ne plačujejo praktično ničesar. Znižanje stopenj za obračun dohodnine je seveda nujna, če nočemo, da nam čez mejo zbežijo vsi šolani mladi.

Revščino lahko rešimo z višanjem dodane vrednosti, ne z jemanjem tistim, ki so po mnenju Mesca "bogataši", so pa navadni mezdni delavci po evropskih merilih.