Agencijsko delo je natančno določeno z zakonom, delavec je sklenil delovno razmerje z agencijo, agencija je posredovala delavca Luki, agencija mu je izplačevala plačo in kaj bi delavec še rad? Če bi sodišče pritrdilo delavcu, da ga je neposredno najemala Luka bi pravzaprav s tem ukinilo agencije za posredovanje delavcev in dela. Upajmo le, da delavec ni ničesar plačal odvetniku za zastopanje v vnaprej izgubljenem sporu. Mogoče bi ga Luka zaposlila od danes naprej, za nazaj zagotovo ne bo šlo.

Zakaj se nekateri delavci IPS ki že leta delajo v Luki Koper ne morejo redno zaposliti? Zato ker so tako butasti da ne morejo niti obveznega testa rešit pravilno.

Dvomim , da je bila firma , ki ga je zaposlovala, agencija z licenco ministrstva. Bolj je verjetno šlo za to, razumem, da je ta firma opravljala delo, ki je smiselno podobno agencijskemu.

No, če je šlo za licencirano agencijo, potem vse ok po zakonu.

Jaz bi ukinil delo preko agencije daljše od 30 dni na delovno mesto, ne na delavca. če gre za izvajanje dejavnosti po statutu podjetja. Sezonsko delo je urejeno drugje. Uzakonjeno izkoriščanje. Prav tako doplolnilno zdravstveno zavarovanje. Gre za posredni davek, ki z zdravstvom ima le navidezno povezavo. Komu koristi. Kdo zasluži? To je davek na netto plačo. Ne iz bruto plače. Kao neobvezno in ... Nikjer se ne kaže, kot obremenitev dela, ker ni obvezno. Obvezno je le umret.
V temu konkretnem primeru gre za neenakopravnost delavca, kot ponudnika delovne sile. Enako plačilo za enako delo ne glede na spol.Tra la la. Živeli sindikati. Liberté, égalité, fraternité, Amour - Nekako tako ...