TeLeban

....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.

Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.
Boj je potemtakem kratkoročno izgubljen, bolj ko se bo zemlja segrevala, več bo evaporacije vode in posledično večji delež vodne pare v atmosferi in ojačan efekt tople grede, se pravi višje temperature, kar pomeni večje sporoščanje raztopljenega CO2 v morjih.......

V vsej svoji zelenosti pa pozabljajo, da so v atmosferi tudi substance, ki delujejo v nasprotni smeri. To so žveplovi aerosoli, ki povzročajo kondenzacijo vode in s tem nastanek oblakov, ki odbijajo in absorbirajo del toplote, ki jo na Zemljo seva Sonce. In če bi zeleni dobro pogledali trende dvigovanja temperatur, bi opazili, da so se temperature začele bistveno hitreje dvigovati, ko smo začeli boj proti žveplu v izpustih TE in vozil.... vsekakor je koorelacija med bojem proti izpustom žvepla (emisije SO2 po letih, ourworldindata.org/a...pollution) in segrevanjem ozačja (earthobservatory.nas...cadalTemp) precej močnejša kot korelacija med kurjenjem in segrevanjem. pa ni še noben klimatolog potegnil vzročne zveze, oziroma nekateri vrtačniki dajejo izmikajoče odgovore....

Tako mogoče celo ne drži splošno prevzeta predpostavka, da s pojavom kislega dežja uničujejo gozdove in posledično povečujejo koncentracijo CO2. Gozdovi so v nasprotju s siceršnim prepričanjem dokaj nepomembni absorenti CO2.

Malo za razmislit in da ne bomo vsi trobili v isti modni rog.

Kurjenje je najhujse segrevanje.

[MarijanMacek]
....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.

Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.
Boj je potemtakem kratkoročno izgubljen, bolj ko se bo zemlja segrevala, več bo evaporacije vode in posledično večji delež vodne pare v atmosferi in ojačan efekt tople grede, se pravi višje temperature, kar pomeni večje sporoščanje raztopljenega CO2 v morjih.......

V vsej svoji zelenosti pa pozabljajo, da so v atmosferi tudi substance, ki delujejo v nasprotni smeri. To so žveplovi aerosoli, ki povzročajo kondenzacijo vode in s tem nastanek oblakov, ki odbijajo in absorbirajo del toplote, ki jo na Zemljo seva Sonce. In če bi zeleni dobro pogledali trende dvigovanja temperatur, bi opazili, da so se temperature začele bistveno hitreje dvigovati, ko smo začeli boj proti žveplu v izpustih TE in vozil.... vsekakor je koorelacija med bojem proti izpustom žvepla (emisije SO2 po letih, ourworldindata.org/a...pollution) in segrevanjem ozačja (earthobservatory.nas...cadalTemp) precej močnejša kot korelacija med kurjenjem in segrevanjem. pa ni še noben klimatolog potegnil vzročne zveze, oziroma nekateri vrtačniki dajejo izmikajoče odgovore....

Tako mogoče celo ne drži splošno prevzeta predpostavka, da s pojavom kislega dežja uničujejo gozdove in posledično povečujejo koncentracijo CO2. Gozdovi so v nasprotju s siceršnim prepričanjem dokaj nepomembni absorenti CO2.

Malo za razmislit in da ne bomo vsi trobili v isti modni rog.

Žvepla (SO2) je sedaj v ozračju tako malo, da se mora kot mikroelement spet dodajati zamlji (velja za kmetijstvo).

[FIN-454644]
Kurjenje je najhujse segrevanje.

Kurjenje kot vir toplote ne prispeva merljivo k segrevanju zemlje! je insolacija mnogo velikostnih redov večja kot uporaba fosilnih goriv.

Pac pa k segrevanju ozracja.

[alek14]
> [MarijanMacek]
> ....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.
>
> Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.

Drži.
Pa še temperature zadnjh 2000 let:
www.google.co.uk/sea...C5TaqhDxM:

Le zakaj bi kot izhodišče za "grozovito" segrevanje izbrali konec male ledene dobe? Zakaj raje ne "srednjevško toplo obdobje"? Aja, če tega vzamamo pol ni segrevanja več, ker so danes iste temperature (razlika odpade na urbane vroče otoke, ki se odražajo v merjenih podatkih po l. 1880).

Enkrat se pa strinjam s teboj. Vreme se nesporno spreminja, trenutno smo v fazi segrevanja, v to me tudi znameniti geolog B. Grims ne bo prepričal. Problem je samo to, da so cikli zelo dolgi, najkrajši je 11 leten poveza s sončevimi pegami, po drugi strani pa je opažen zelo dolg cikel (analiza ledu na Vostoku v zadnjih 450.000 letih) je okoli 100.000 let, vreme pa zasledujemo šele zelo kratek čas kakšnih 100 let največ. Tako se bojim, da je vsa ta teorija o antropogenem izvoru globalnega segrevanja......

Predlagam pa še en način za zbijanje temperature Zemlje, poleg povečanja emisij SO2. Meritve agencije NASA (javni zajedalci, en.wikipedia.org/wik...ds_rt.jpg) kažejo anomalije v temperaturah na Arktiki. Lepo sta opazna lokalna minimuma v času obeh svetovnih vojn. Torej lepo poprijet za orožje, atomsko bo še posebej učinkovito znižalo temperature zemlje zaradi velikega dviga prašnih delcev v ozračje..... Problem je le kako vojno kontrolirano voditi do določene stopnje ohladitve planeta, se bojim da je le nek zamik med ohlajanjem razgretih glav in planeta....

[alek14]

> [FIN-454644]
> Pac pa k segrevanju ozracja.

Pri tleh, se Zemlja (planet) in ozračje segrevata sočasno in enako.
Po eni od hipotez (po mojem drži) je ohlajanje na začetku Male ledene dobe (MLD) sprožilo vulkanski feedback. Proponenti GH in globalnega segrevanja pravijo, da je MLD nstala zaradi vulkanizma, a natančen kronološki pregled pokaže, da je povečan vulkanizem pričel 250 let po začetku ohlajanja.
Človek bi potem mislil, da segrevanje pač zadržuje večji vulkanizem...
Na skali par sto let se klimatke spemembe na površju prenesejo že dovolj globoko, da se lahko poznajo na plitvejši geo-aktivnosti.

Vulkanizmi niso tako enostaven (ali pa enoznačen) pojav. So precej komplicirane zadeve glede na vso problematika .... še posebno, ko pride do kakšnega supeizbruha ali morda kar eksplozije vulkana, ki v atmosfero odnese ogromno materiala in prahu... Menda se je tudi to dogajalo. :)

Morda, kar je potrebno pri vsej zadevi bolje in podrobneje razumeti (in upoštevati), da v igri niso samo neki "toplogredni plini", ki preprečujejo ohlajanje zemlje, ampak so tudi drugi materiali, ki toploto odlično shranjujejo; tukaj mislim predvsem na beton in asfalt.... In (tudi) tukaj bi morali začeti razmišljati in delovati.... Ker to pa je najlažje in najcenejše. :) Samo je v totalnem nasprotju z logiko (domačih) županov in njihovih iz/voljenih pogledov, da kakšnih arhitektov in gradbeniških kadrov niti ne omenjam.... :)

*Več ko položi asfalta, bolj je župan uspešen! :)

[0513ANITO]
TeLeban

Ni teleban.

Napoved ministra:

Slovenija bo po njegovih besedah dajala zgled in bo prihodnje leto podvojila vložek v podnebni sklad. V njem bo 148 milijonov evrov, s katerimi bodo financirali različne projekte podnebnega programa.

Z mojim in tvojim denarjem bo financiral našo (mojo in tvojo) mafijo. S tem denarjem bodo kupili naslednje volitve. Spet bo vse po starem. Samo način črpanja (izčrpavanja) denarja za naše strice iz ozadja spreminja ime, izgeadnja avtocestnega križa, TEŠ6, podnebni sklad, drugi tir, ....

[pklada]
> [0513ANITO]
> TeLeban

Ni teleban.

Napoved ministra:
>Slovenija bo po njegovih besedah dajala zgled in bo prihodnje leto podvojila vložek v podnebni sklad. V njem bo 148 milijonov evrov, s katerimi bodo financirali različne projekte podnebnega programa.

Z mojim in tvojim denarjem bo financiral našo (mojo in tvojo) mafijo. S tem denarjem bodo kupili naslednje volitve. Spet bo vse po starem. Samo način črpanja (izčrpavanja) denarja za naše strice iz ozadja spreminja ime, izgeadnja avtocestnega križa, TEŠ6, podnebni sklad, drugi tir, ....

Leben je tehnični aberveznik.

Pojma nima o stvareh o katerih odloča.

Ne razumem tehnične stroke (tiste na fakultetah), zakaj na glas ne povedo, da imamo idiota za ministra. (ki ne razume osnovnošolske fizike).

[alek14]
> [MarijanMacek]
> ....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.
>
> Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.

Drži.
Pa še temperature zadnjh 2000 let:
www.google.co.uk/sea...C5TaqhDxM:

Le zakaj bi kot izhodišče za "grozovito" segrevanje izbrali konec male ledene dobe? Zakaj raje ne "srednjevško toplo obdobje"? Aja, če tega vzamamo pol ni segrevanja več, ker so danes iste temperature (razlika odpade na urbane vroče otoke, ki se odražajo v merjenih podatkih po l. 1880).

Pa to še ni vse. Slovenija ima dva ledenika, Triglavski ledenik in ledenik pod skuto.
Oba ledenika sta v Južni Evropi, manj kot 100km od toplega južnega morja, sredozemlja.

Iz podatkov o velikosti obeh ledenikov se vidi, da se je toplo obdobje končalo okoli leta 2003. Od takrat naprej pa poletja niso več tako vroča, da bi stopila sneg iz predhodnih zim, kaj šele, da bi se ledenika manjšala.

Ledenik pod skuto je bil leta 2017 večji, kot je bil leta 1989. Praktično po 30 letih "katastrofalnega" globalnega segrevanja je na ledeniku več snega kot pred globalnim segrevanjem in to v Južni Evropi.

Podobno je za Triglavski ledenik. Uradni podatki so na:
www.dedi.si/dediscin...-pod-skuto
www.dedi.si/dediscin...ki-ledenik

[0513ANITO]
> [pklada]
> > [0513ANITO]
> > TeLeban
>
> Ni teleban.
>
> Napoved ministra:
> >Slovenija bo po njegovih besedah dajala zgled in bo prihodnje leto podvojila vložek v podnebni sklad. V njem bo 148 milijonov evrov, s katerimi bodo financirali različne projekte podnebnega programa.
>
> Z mojim in tvojim denarjem bo financiral našo (mojo in tvojo) mafijo. S tem denarjem bodo kupili naslednje volitve. Spet bo vse po starem. Samo način črpanja (izčrpavanja) denarja za naše strice iz ozadja spreminja ime, izgeadnja avtocestnega križa, TEŠ6, podnebni sklad, drugi tir, ....

Leben je tehnični aberveznik.

Pojma nima o stvareh o katerih odloča.

Ne razumem tehnične stroke (tiste na fakultetah), zakaj na glas ne povedo, da imamo idiota za ministra. (ki ne razume osnovnošolske fizike).

Aberveznik ali pa kaj drugega. Razdelil bo 148 miljonov evrov, mojih in tvojih, najinih. In ne nama, ampak stricem, njihovim nečakom, njihovim vnukom...

[pklada]
> [alek14]
> > [MarijanMacek]
> > ....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.
> >
> > Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.
>
> Drži.
> Pa še temperature zadnjh 2000 let:
> www.google.co.uk/sea...C5TaqhDxM:
>
> Le zakaj bi kot izhodišče za "grozovito" segrevanje izbrali konec male ledene dobe? Zakaj raje ne "srednjevško toplo obdobje"? Aja, če tega vzamamo pol ni segrevanja več, ker so danes iste temperature (razlika odpade na urbane vroče otoke, ki se odražajo v merjenih podatkih po l. 1880).

Pa to še ni vse. Slovenija ima dva ledenika, Triglavski ledenik in ledenik pod skuto.
Oba ledenika sta v Južni Evropi, manj kot 100km od toplega južnega morja, sredozemlja.

Iz podatkov o velikosti obeh ledenikov se vidi, da se je toplo obdobje končalo okoli leta 2003. Od takrat naprej pa poletja niso več tako vroča, da bi stopila sneg iz predhodnih zim, kaj šele, da bi se ledenika manjšala.

Ledenik pod skuto je bil leta 2017 večji, kot je bil leta 1989. Praktično po 30 letih "katastrofalnega" globalnega segrevanja je na ledeniku več snega kot pred globalnim segrevanjem in to v Južni Evropi.

Podobno je za Triglavski ledenik. Uradni podatki so na:
www.dedi.si/dediscin...-pod-skuto
www.dedi.si/dediscin...ki-ledenik

Pozabil si na eno preprosto dejstvo, bodimo pošteni, večina poštenih klimatoologov lepo pove, da se bo snežna odeja dbelila, seveda v legah, kjer ne bo pretoplo. Višja temperatura namreč pomeni več vlage v zraku in posledično več padavin. In če je višina primerna, se bo snežna odeja debelila..... problem je le v tem, da nam bo v Sloveniji počlasi zmanjšalo primernih višin. Po drugi strani ima pa ledenik pod Skuto lepo senčno lego, Triglavski je pa izpostavljen poletnemu soncu. In ne pozabit, oba sta zelo mlada, iz male ledene dobe v XVI-XVII. stoletju.

[MarijanMacek]
....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.

Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.
Boj je potemtakem kratkoročno izgubljen, bolj ko se bo zemlja segrevala, več bo evaporacije vode in posledično večji delež vodne pare v atmosferi in ojačan efekt tople grede, se pravi višje temperature, kar pomeni večje sporoščanje raztopljenega CO2 v morjih.......

V vsej svoji zelenosti pa pozabljajo, da so v atmosferi tudi substance, ki delujejo v nasprotni smeri. To so žveplovi aerosoli, ki povzročajo kondenzacijo vode in s tem nastanek oblakov, ki odbijajo in absorbirajo del toplote, ki jo na Zemljo seva Sonce. In če bi zeleni dobro pogledali trende dvigovanja temperatur, bi opazili, da so se temperature začele bistveno hitreje dvigovati, ko smo začeli boj proti žveplu v izpustih TE in vozil.... vsekakor je koorelacija med bojem proti izpustom žvepla (emisije SO2 po letih, ourworldindata.org/a...pollution) in segrevanjem ozačja (earthobservatory.nas...cadalTemp) precej močnejša kot korelacija med kurjenjem in segrevanjem. pa ni še noben klimatolog potegnil vzročne zveze, oziroma nekateri vrtačniki dajejo izmikajoče odgovore....

Tako mogoče celo ne drži splošno prevzeta predpostavka, da s pojavom kislega dežja uničujejo gozdove in posledično povečujejo koncentracijo CO2. Gozdovi so v nasprotju s siceršnim prepričanjem dokaj nepomembni absorenti CO2.

Malo za razmislit in da ne bomo vsi trobili v isti modni rog.

Tapametni, ki znajo(mo) uporabljati osnovnošolsko znanje biologije pravijo(mo):
CO2 is greening the planet. And that’s a good thing. So stop demonizing it!

Plin v atmosferi, zaradi katerega je naš planet zelen, ni kisik kot zmotno misli večina zemeljskega občestva, ki razmišlja egocentrično. In misli, da če potrebuje za dihanje kisik, je to tisto bistveno za obstoj planeta.

Plin, zaradi katerega je naš planet zelen, je CO2. Zaradi CO2-ja imamo fotosintezo. Produkt fotosinteze je hrana (rastline rastejo) in kisik 02 (plin, ki ga rabimo za dihanje). Tisti, ki imate doma akvarij, velikokrat dovajate v akvarij CO2, da vam rastline bolje rastejo.

Glede segrevanja in prgrevanja pa drži, da ima vodna para največji vpliv na preprečevanje pregrevanja podnevi in preprečevanje prekomernega ohlajanja ponoči.

Teorijo globalnega segrevanja zelo dobro ovrže tudi naša Luna, ki kroži okoli Zemlje. Približno enako je oddaljena od Sonca kot Zemlja. Stran Lune, ki je obrnjena proti Soncu se segreje na 150 stopinj in to brez enega samega atoma "toplogrednega" plina.
Stran ki je obrnjena stran od sonca se ohladi na -150 stopinj. To je 300 stopin temperaturne razlike.

Na koncu pa o koncu toplega obdobja pričata naša dva ledenika (Trriglavski in ledenik pod Skuto). Okoli leta 2003 je prišlo do obrata. Od takrat se na obeh naših ledenikih nabira sneg, ker poletja niso več tako vroča, da bi stalila sneg iz predhodne zime.
www.dedi.si/dediscin...-pod-skuto
www.dedi.si/dediscin...ki-ledenik

[MarijanMacek]

Pozabil si na eno preprosto dejstvo, bodimo pošteni, večina poštenih klimatoologov lepo pove, da se bo snežna odeja dbelila, seveda v legah, kjer ne bo pretoplo. Višja temperatura namreč pomeni več vlage v zraku in posledično več padavin. In če je višina primerna, se bo snežna odeja debelila..... problem je le v tem, da nam bo v Sloveniji počlasi zmanjšalo primernih višin. Po drugi strani ima pa ledenik pod Skuto lepo senčno lego, Triglavski je pa izpostavljen poletnemu soncu. In ne pozabit, oba sta zelo mlada, iz male ledene dobe v XVI-XVII. stoletju.

Dejstva so naslednja:
1. Sneg je, ko je dovolj hladno, ne pa takrat ko je peklensko vroče. Teorija o globalnem segrevanju pade.
2. Ko opravičujemo porast snega "v legah, kjer ne bo pretoplo", priznamo, da ni globalnega segrevanja, ampak lahko govorimo samo o lokalnem pregrevanju. Teorija o globalnem segrevanju pade.
3. Ledenik pod skuto je leta 2018 večji, kot leta 1989!!! 30let globalnega segrevanja! In ledenik pod Skuto ni nekje na severnem tečaju, na legah "kjer ni pretoplo", ampak v Južni Evropi, manj kot 100km od Jadranskega morja, Sredozemlja!

Moraš imeti pa res domišljijo, da verjameš "poštenim" klimatologom.

[alek14]
> [FIN-454644]
> Pac pa k segrevanju ozracja.

Pri tleh, se Zemlja (planet) in ozračje segrevata sočasno in enako.
Po eni od hipotez (po mojem drži) je ohlajanje na začetku Male ledene dobe (MLD) sprožilo vulkanski feedback. Proponenti GH in globalnega segrevanja pravijo, da je MLD nstala zaradi vulkanizma, a natančen kronološki pregled pokaže, da je povečan vulkanizem pričel 250 let po začetku ohlajanja.
Človek bi potem mislil, da segrevanje pač zadržuje večji vulkanizem...
Na skali par sto let se klimatke spemembe na površju prenesejo že dovolj globoko, da se lahko poznajo na plitvejši geo-aktivnosti.

današnje razumevanje postavlja več vzrokov za nastanek male ledene dobe

Milankovičeve cikle, ki povezujejo spremembe temperature na zemlji s spremembami v gibanju zemlje okoli sonca,
-spremembe v ekscentričnosti orbite, dajo naprimer že naveden cikel 100.000 let, trenutno smo na vrhuncu, glej naprimer temperature antarktičnega ledu na Vostoku
-spremembe v naklonu osi dajo periodo okoli 41.000 let, trenutno smo v vmesnem položaju,

Zmanjšanje solarne aktivnosti, poleg znanega 11 letnega cikla obstajata še
-Maudnerjev minimum 1645-1715, (bilo se je menda možno drsati iz Pirana v Benetke), ko je bil aktivnost sonca minimalna,
-Spörerjev minimum 1460-1550

Aktivnosti vulkanov imajo velik vpliv, kar je potrjeno s sodobnimi meritvami. V letih 1268,75,84 je bila serija močnih izbruhov v Indoneziji, še preden pa se je klima opomogla je stvar zapečatil še močan izbruh 1452-53.

Večina klimatologov pa pozablja na največji toplotni stroj, morske tokove. In šele v zadnjem času so odkrili termohalinske globokomorske tokove, poljudno imenovane tudi ...a recent and popular name for the thermohaline circulation, emphasizing the vertical nature and pole-to-pole character of this kind of ocean circulation, is the meridional overturning circulation. . V Pacifiku imajo povratno dobo okoli 1.000 let

Če vzamemo v obzir periode (11-100.000 let) naštetih vplivov in naključno vulkansko aktivnost na temperaturo zemlje (ali ozračja, da spet ne bo kdo ugovarjal) je precej težko napovedati gibanje. Sam pa še vedno dvomim v antropogen vzrok nedvomnega segrevanja zemlje.

[alek14]
> [pklada]

> Dejstva so naslednja:
> 1. Sneg je, ko je dovolj hladno, ne pa takrat ko je peklensko vroče. Teorija o globalnem segrevanju pade.
> 2. Ko opravičujemo porast snega "v legah, kjer ne bo pretoplo", priznamo, da ni globalnega segrevanja, ampak lahko govorimo samo o lokalnem pregrevanju. Teorija o globalnem segrevanju pade.
> 3. Ledenik pod skuto je leta 2018 večji, kot leta 1989!!! 30let globalnega segrevanja! In ledenik pod Skuto ni nekje na severnem tečaju, na legah "kjer ni pretoplo", ampak v Južni Evropi, manj kot 100km od Jadranskega morja, Sredozemlja!
>
> Moraš imeti pa res domišljijo, da verjameš "poštenim" klimatologom.

Že Macek te je opomnil, da lehko znatno povečanje snežnih padavin preseže majhno segrevanje. To pomeni, da naraščanje ledenika ne pomeni, da ni malo segrevanja (v bistvu ga celo dokazuje - vlaga v zraku).
Ne vem, če ste že vsi pomislili, da zaradi več zimskih padavin in daljšega trajanja odtaljevanja se lahko začetek pomladi premakne proti poletju (negativni T feedback zaradi višje vlage in večjega albeda) in voila - znižanje temperatur.

Tudi tebe bi opomnil, tako kot Mačka. Če je ledenik v Južni Evropi, manj kot 100km stran od toplega južnega morja, po 30 letih globalnega segrevanja večji, kot je bil leta 1989, potem ni tako vroče, kot bi radi "pošteni" klimatologi prepričali svet.

Poglej si tabele za velikost naših dveh ledenikov. Nariši si graf velikost v odvisnosti od časa. Pri obeh grafih boš lahko opazil minimum okoli leta 2003 in naraščajoči trend od takrat naprej. Zelo zgovorno. 15 letnemu naraščajočem trendu pri obeh ledenikih se težko reče, da gre za kratkotrajen statističen odklon.

[alek14]

Jaz sicer ne dvomim v fiziko CO2, ker je jasna - so pa vse ostale zadeve znatno bolj zapletene, kot jih je brati iz čitab IPCC. So kar nekej pomembnih feedbackov izpustili. Npr feedback biosfera-atmosfera, nerzarvozljan je feedback z oblaki (v povezavi s sončevo aktivnostjo). V ta feedback končno spada tudi naše "antropogeno" ravnanje.

A ste se že kdaj vprašali, zakaj je CO2 izbran za tisto zlo, ki ga je treba preganjati in obdavčiti?

Moja razlaga je zelo preprosta.

Moja stara mama je rekla: "Če bi ablast znala, bi nam še zrak, k' ga dihama, obdavč'la."

No in oblast se je potrudila.
CO2 je plin, ki je stranski produk pri večini kemijskih procecih, ki se tičejo človekove aktivnosti. In količino CO2 je zelo enostavno izračunati pri posameznih kemičniih procesih (gorenje itd...).
In zato je zelo enostavno izstaviti račun za "porabljen" zrak.

[MarijanMacek]
....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.

Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.
Boj je potemtakem kratkoročno izgubljen, bolj ko se bo zemlja segrevala, več bo evaporacije vode in posledično večji delež vodne pare v atmosferi in ojačan efekt tople grede, se pravi višje temperature, kar pomeni večje sporoščanje raztopljenega CO2 v morjih.......

V vsej svoji zelenosti pa pozabljajo, da so v atmosferi tudi substance, ki delujejo v nasprotni smeri. To so žveplovi aerosoli, ki povzročajo kondenzacijo vode in s tem nastanek oblakov, ki odbijajo in absorbirajo del toplote, ki jo na Zemljo seva Sonce. In če bi zeleni dobro pogledali trende dvigovanja temperatur, bi opazili, da so se temperature začele bistveno hitreje dvigovati, ko smo začeli boj proti žveplu v izpustih TE in vozil.... vsekakor je koorelacija med bojem proti izpustom žvepla (emisije SO2 po letih, ourworldindata.org/a...pollution) in segrevanjem ozačja (earthobservatory.nas...cadalTemp) precej močnejša kot korelacija med kurjenjem in segrevanjem. pa ni še noben klimatolog potegnil vzročne zveze, oziroma nekateri vrtačniki dajejo izmikajoče odgovore....

Tako mogoče celo ne drži splošno prevzeta predpostavka, da s pojavom kislega dežja uničujejo gozdove in posledično povečujejo koncentracijo CO2. Gozdovi so v nasprotju s siceršnim prepričanjem dokaj nepomembni absorenti CO2.

Malo za razmislit in da ne bomo vsi trobili v isti modni rog.

Dejstvo pač je, da so vse t epredpostavke klimatologi in ostali strokovnjkai v IPCC in drugod pri svojih modelih tudi upoštevali. So pa stvari strašno zapletene in jih ni mogoče kar v par stavkih odpraviti.

[0513ANITO]
> [pklada]
> > [0513ANITO]
> > TeLeban
>
> Ni teleban.
>
> Napoved ministra:
> >Slovenija bo po njegovih besedah dajala zgled in bo prihodnje leto podvojila vložek v podnebni sklad. V njem bo 148 milijonov evrov, s katerimi bodo financirali različne projekte podnebnega programa.
>
> Z mojim in tvojim denarjem bo financiral našo (mojo in tvojo) mafijo. S tem denarjem bodo kupili naslednje volitve. Spet bo vse po starem. Samo način črpanja (izčrpavanja) denarja za naše strice iz ozadja spreminja ime, izgeadnja avtocestnega križa, TEŠ6, podnebni sklad, drugi tir, ....

Leben je tehnični aberveznik.

Pojma nima o stvareh o katerih odloča.

Ne razumem tehnične stroke (tiste na fakultetah), zakaj na glas ne povedo, da imamo idiota za ministra. (ki ne razume osnovnošolske fizike).

Ja. Res je.
Mateorologi pa razumejo podnebje (diplomanti in doktoranti FMF).
Kdor kaj ne razume o podnebju, naj njih vpraša.
Kajne?

[pklada]
> [alek14]
> > [MarijanMacek]
> > ....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.
> >
> > Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.
>
> Drži.
> Pa še temperature zadnjh 2000 let:
> www.google.co.uk/sea...C5TaqhDxM:
>
> Le zakaj bi kot izhodišče za "grozovito" segrevanje izbrali konec male ledene dobe? Zakaj raje ne "srednjevško toplo obdobje"? Aja, če tega vzamamo pol ni segrevanja več, ker so danes iste temperature (razlika odpade na urbane vroče otoke, ki se odražajo v merjenih podatkih po l. 1880).

Pa to še ni vse. Slovenija ima dva ledenika, Triglavski ledenik in ledenik pod skuto.
Oba ledenika sta v Južni Evropi, manj kot 100km od toplega južnega morja, sredozemlja.

Iz podatkov o velikosti obeh ledenikov se vidi, da se je toplo obdobje končalo okoli leta 2003. Od takrat naprej pa poletja niso več tako vroča, da bi stopila sneg iz predhodnih zim, kaj šele, da bi se ledenika manjšala.

Ledenik pod skuto je bil leta 2017 večji, kot je bil leta 1989. Praktično po 30 letih "katastrofalnega" globalnega segrevanja je na ledeniku več snega kot pred globalnim segrevanjem in to v Južni Evropi.

Podobno je za Triglavski ledenik. Uradni podatki so na:
www.dedi.si/dediscin...-pod-skuto
www.dedi.si/dediscin...ki-ledenik

To je pa popolno in smešno zavajanje. Ledeniki v Alpah se dramatično krčijo. Primer: Pasterza pod Grossglocknerjem. To, da je blizu Sredozemlja, je kvečjemu razlog, da s emanj krči. Morje upočasnjuje segrevanje, najbolj pa se segreva Arktika.
Pod Skuto je plazišče, ne pa ledenik. Pod Triglavom pa ledenika tudi praktično ni več, le snežišče. Koliko se stopi sneg zadnje zime je odvisno od količine tega snega. Lahko je pet let vse stopljeno potem pa prideta dve s snegom bogati zimi (ne pomeni nujno, da sta hladni) in ne pretopli poletji, pa izgleda kot da "ledenik" pod Triglavom raste.

[pklada]
> [MarijanMacek]
> ....Poročilo IPCC namreč pravi, da moramo globalno zmanjšati emisije toplogrednih plinov bolj, kot načrtujemo.
>
> Če kaj razumem absorbcijo IR spektra sončevega sevanja v atmosferi, je glavni dejavnik kar vodna para, povzroča 50% absorbcije IR sevanja. Zeleni pa hočejo biti bitko z drugim najpomebnejšim činiteljem, CO2, ki je odgovoren za samo 25% učinka, ostalo se pa pripisuje CH4 in fluoriranimim ogljikovodikom po 12,5% in 5% učinka se pripisuje N2O.
> Boj je potemtakem kratkoročno izgubljen, bolj ko se bo zemlja segrevala, več bo evaporacije vode in posledično večji delež vodne pare v atmosferi in ojačan efekt tople grede, se pravi višje temperature, kar pomeni večje sporoščanje raztopljenega CO2 v morjih.......
>
> V vsej svoji zelenosti pa pozabljajo, da so v atmosferi tudi substance, ki delujejo v nasprotni smeri. To so žveplovi aerosoli, ki povzročajo kondenzacijo vode in s tem nastanek oblakov, ki odbijajo in absorbirajo del toplote, ki jo na Zemljo seva Sonce. In če bi zeleni dobro pogledali trende dvigovanja temperatur, bi opazili, da so se temperature začele bistveno hitreje dvigovati, ko smo začeli boj proti žveplu v izpustih TE in vozil.... vsekakor je koorelacija med bojem proti izpustom žvepla (emisije SO2 po letih, ourworldindata.org/a...pollution) in segrevanjem ozačja (earthobservatory.nas...cadalTemp) precej močnejša kot korelacija med kurjenjem in segrevanjem. pa ni še noben klimatolog potegnil vzročne zveze, oziroma nekateri vrtačniki dajejo izmikajoče odgovore....
>
> Tako mogoče celo ne drži splošno prevzeta predpostavka, da s pojavom kislega dežja uničujejo gozdove in posledično povečujejo koncentracijo CO2. Gozdovi so v nasprotju s siceršnim prepričanjem dokaj nepomembni absorenti CO2.
>
> Malo za razmislit in da ne bomo vsi trobili v isti modni rog.

Tapametni, ki znajo(mo) uporabljati osnovnošolsko znanje biologije pravijo(mo):
CO2 is greening the planet. And that’s a good thing. So stop demonizing it!

Plin v atmosferi, zaradi katerega je naš planet zelen, ni kisik kot zmotno misli večina zemeljskega občestva, ki razmišlja egocentrično. In misli, da če potrebuje za dihanje kisik, je to tisto bistveno za obstoj planeta.

Plin, zaradi katerega je naš planet zelen, je CO2. Zaradi CO2-ja imamo fotosintezo. Produkt fotosinteze je hrana (rastline rastejo) in kisik 02 (plin, ki ga rabimo za dihanje). Tisti, ki imate doma akvarij, velikokrat dovajate v akvarij CO2, da vam rastline bolje rastejo.

Glede segrevanja in prgrevanja pa drži, da ima vodna para največji vpliv na preprečevanje pregrevanja podnevi in preprečevanje prekomernega ohlajanja ponoči.

Teorijo globalnega segrevanja zelo dobro ovrže tudi naša Luna, ki kroži okoli Zemlje. Približno enako je oddaljena od Sonca kot Zemlja. Stran Lune, ki je obrnjena proti Soncu se segreje na 150 stopinj in to brez enega samega atoma "toplogrednega" plina.
Stran ki je obrnjena stran od sonca se ohladi na -150 stopinj. To je 300 stopin temperaturne razlike.

Na koncu pa o koncu toplega obdobja pričata naša dva ledenika (Trriglavski in ledenik pod Skuto). Okoli leta 2003 je prišlo do obrata. Od takrat se na obeh naših ledenikih nabira sneg, ker poletja niso več tako vroča, da bi stalila sneg iz predhodne zime.
www.dedi.si/dediscin...-pod-skuto
www.dedi.si/dediscin...ki-ledenik

Ne se preveč smešit no. Na Luni ni atmosfere in podnebja, zato tudi ni temperature ozračja, kar merijo na Zemlji in opazujejo podnebne spremembe. Ker ni atmosfere, se površina s sevanjem Sonca hitro neovirano segreje, v senci pa hitro in neovirano izseva toploto v vesolje in se strašno shladi.

[alek14]
> [MarijanMacek]
> > [alek14]
> > > [FIN-454644]
> > > Pac pa k segrevanju ozracja.
> >
> > Pri tleh, se Zemlja (planet) in ozračje segrevata sočasno in enako.
> > Po eni od hipotez (po mojem drži) je ohlajanje na začetku Male ledene dobe (MLD) sprožilo vulkanski feedback. Proponenti GH in globalnega segrevanja pravijo, da je MLD nstala zaradi vulkanizma, a natančen kronološki pregled pokaže, da je povečan vulkanizem pričel 250 let po začetku ohlajanja.
> > Človek bi potem mislil, da segrevanje pač zadržuje večji vulkanizem...
> > Na skali par sto let se klimatke spemembe na površju prenesejo že dovolj globoko, da se lahko poznajo na plitvejši geo-aktivnosti.
>
> današnje razumevanje postavlja več vzrokov za nastanek male ledene dobe
>
> Milankovičeve cikle, ki povezujejo spremembe temperature na zemlji s spremembami v gibanju zemlje okoli sonca,
> -spremembe v ekscentričnosti orbite, dajo naprimer že naveden cikel 100.000 let, trenutno smo na vrhuncu, glej naprimer temperature antarktičnega ledu na Vostoku
> -spremembe v naklonu osi dajo periodo okoli 41.000 let, trenutno smo v vmesnem položaju,
>
> Zmanjšanje solarne aktivnosti, poleg znanega 11 letnega cikla obstajata še
> -Maudnerjev minimum 1645-1715, (bilo se je menda možno drsati iz Pirana v Benetke), ko je bil aktivnost sonca minimalna,
> -Spörerjev minimum 1460-1550
>
> Aktivnosti vulkanov imajo velik vpliv, kar je potrjeno s sodobnimi meritvami. V letih 1268,75,84 je bila serija močnih izbruhov v Indoneziji, še preden pa se je klima opomogla je stvar zapečatil še močan izbruh 1452-53.
>
> Večina klimatologov pa pozablja na največji toplotni stroj, morske tokove. In šele v zadnjem času so odkrili termohalinske globokomorske tokove, poljudno imenovane tudi ...a recent and popular name for the thermohaline circulation, emphasizing the vertical nature and pole-to-pole character of this kind of ocean circulation, is the meridional overturning circulation. . V Pacifiku imajo povratno dobo okoli 1.000 let
>
> Če vzamemo v obzir periode (11-100.000 let) naštetih vplivov in naključno vulkansko aktivnost na temperaturo zemlje (ali ozračja, da spet ne bo kdo ugovarjal) je precej težko napovedati gibanje. Sam pa še vedno dvomim v antropogen vzrok nedvomnega segrevanja zemlje.

Jaz sicer ne dvomim v fiziko CO2, ker je jasna - so pa vse ostale zadeve znatno bolj zapletene, kot jih je brati iz čitab IPCC. So kar nekej pomembnih feedbackov izpustili. Npr feedback biosfera-atmosfera, nerzarvozljan je feedback z oblaki (v povezavi s sončevo aktivnostjo). V ta feedback končno spada tudi naše "antropogeno" ravnanje.

Tega niso izpustili! Vi niste prebrali niti osnov modeliranja atmosfere in ne pametujte potem preveč. Žal moram biti tako strog.

[kzupanc]

Ne se preveč smešit no. Na Luni ni atmosfere in podnebja, zato tudi ni temperature ozračja, kar merijo na Zemlji in opazujejo podnebne spremembe. Ker ni atmosfere, se površina s sevanjem Sonca hitro neovirano segreje, v senci pa hitro in neovirano izseva toploto v vesolje in se strašno shladi.

Torej, kot si sam povedal, ATMOSFERA je tista, ki nas brani, da se površina zaradi sevanja Sonca hitro neovirano ne segreje, v senci pa hitro in neovirano izseva toploto v vesolje in se strašno shladi.

In sedaj podaj korelacijo med CO2-jem in temperaturo na Zemlji in temperaturo na Luni.

In poizkusi ne ostati smešen.

[kzupanc]

To je pa popolno in smešno zavajanje. Ledeniki v Alpah se dramatično krčijo. Primer: Pasterza pod Grossglocknerjem. To, da je blizu Sredozemlja, je kvečjemu razlog, da s emanj krči. Morje upočasnjuje segrevanje, najbolj pa se segreva Arktika.
Pod Skuto je plazišče, ne pa ledenik. Pod Triglavom pa ledenika tudi praktično ni več, le snežišče. Koliko se stopi sneg zadnje zime je odvisno od količine tega snega. Lahko je pet let vse stopljeno potem pa prideta dve s snegom bogati zimi (ne pomeni nujno, da sta hladni) in ne pretopli poletji, pa izgleda kot da "ledenik" pod Triglavom raste.

Nista prišli samo dve leti bogati s snegom. Do obrata je prišlo leta 2003. Govorimo o 15 letnem obdobju.

Kako pa veš, da se Arktika segreva?
A ti veš, kako se "določajo" temperature na Arktiki?
Vse temelji na matematičnem modelu. In ne izmerjenih temperaturah.
Podatkov za Arktiko, Antarktiko, Afriko sploh ni toliko, da bi lahko govorili o izmerjenih vrednostih. Ker tam ni še do predkratkega bilo mreže merilnih postaj.
Vsi manjkajoči podatki so interpolirani po neki predpostavljeni krivulji.

Tudi če vzamemo za primer Ljubljano, zelo težko primerjamo podatke o temperaturi sedaj in recimo pred 100 leti. Pa čepraj je merilna hiška že sto let na istem mestu. Ljubljana je sedaj polna betona, ki se lokalno pregreva in merilno mesto lahko pokaže višjo temperaturo, kot je bilo pred desetletji. Vprašanje je pa, kako se temperatura v Ljubljani spreminja z višino. Te podatje za sedanji čas imaš, za 100 let nazaj pa ne. In tako pet pridemo do matematičnega modela, ki "zgenerira" manjkajoče podatke na podlahi nekih hipotez. Ki jih pa naša dva ledenika negirata.

[pklada]
> [kzupanc]
>
> Ne se preveč smešit no. Na Luni ni atmosfere in podnebja, zato tudi ni temperature ozračja, kar merijo na Zemlji in opazujejo podnebne spremembe. Ker ni atmosfere, se površina s sevanjem Sonca hitro neovirano segreje, v senci pa hitro in neovirano izseva toploto v vesolje in se strašno shladi.

Torej, kot si sam povedal, ATMOSFERA je tista, ki nas brani, da se površina zaradi sevanja Sonca hitro neovirano ne segreje, v senci pa hitro in neovirano izseva toploto v vesolje in se strašno shladi.

In sedaj podaj korelacijo med CO2-jem in temperaturo na Zemlji in temperaturo na Luni.

In poizkusi ne ostati smešen.

Smešen ne bom. Lahko pa da bom nerazumljen. Zato bom zelo poenostavil.
CO2 ima lastnost, da praktično preušča vse kratkovalovno sončno IR (toplotno) sevanje, vpije pa dolgovalovno zemeljsko IR sevanje. Zato se ob naraščanju CO2 v atm. Zemlja enako ogreva, manj pa ohlaja. Druge snovi imajo druge lastnosti. Suma pa je neka močno poskakujoča krivulja, če je na x-osi frekvenca EM valovanja (IR sevanja) na y-osi pa prepustnost ali absorbtivnost atmosfere kot celote. Aja z Luno nima smisla primerjati. Vsaka snov povzroči, da so razlike med dnevom in nočjo manjše. So pa snovi, katerih večji delež povzroči dvig in snovi, ki povzročijo spust ravnovesne temperature površja. Odvisno ali bolje prepuščajo sončno kratkovalovno ali zemeljsko dolgovalovno IR sevanje.

[pklada]
> [kzupanc]
>
> To je pa popolno in smešno zavajanje. Ledeniki v Alpah se dramatično krčijo. Primer: Pasterza pod Grossglocknerjem. To, da je blizu Sredozemlja, je kvečjemu razlog, da s emanj krči. Morje upočasnjuje segrevanje, najbolj pa se segreva Arktika.
> Pod Skuto je plazišče, ne pa ledenik. Pod Triglavom pa ledenika tudi praktično ni več, le snežišče. Koliko se stopi sneg zadnje zime je odvisno od količine tega snega. Lahko je pet let vse stopljeno potem pa prideta dve s snegom bogati zimi (ne pomeni nujno, da sta hladni) in ne pretopli poletji, pa izgleda kot da "ledenik" pod Triglavom raste.

Nista prišli samo dve leti bogati s snegom. Do obrata je prišlo leta 2003. Govorimo o 15 letnem obdobju.

Kako pa veš, da se Arktika segreva?
A ti veš, kako se "določajo" temperature na Arktiki?
Vse temelji na matematičnem modelu. In ne izmerjenih temperaturah.
Podatkov za Arktiko, Antarktiko, Afriko sploh ni toliko, da bi lahko govorili o izmerjenih vrednostih. Ker tam ni še do predkratkega bilo mreže merilnih postaj.
Vsi manjkajoči podatki so interpolirani po neki predpostavljeni krivulji.

Tudi če vzamemo za primer Ljubljano, zelo težko primerjamo podatke o temperaturi sedaj in recimo pred 100 leti. Pa čepraj je merilna hiška že sto let na istem mestu. Ljubljana je sedaj polna betona, ki se lokalno pregreva in merilno mesto lahko pokaže višjo temperaturo, kot je bilo pred desetletji. Vprašanje je pa, kako se temperatura v Ljubljani spreminja z višino. Te podatje za sedanji čas imaš, za 100 let nazaj pa ne. In tako pet pridemo do matematičnega modela, ki "zgenerira" manjkajoče podatke na podlahi nekih hipotez. Ki jih pa naša dva ledenika negirata.

Arktika se segreva, saj se je že odprla severna morska pot. Vedno več morskega ledu se stali. Led na Grenlandiji se pospešeno tali.

[kzupanc]
> [pklada]
> > [kzupanc]
> >
> > Ne se preveč smešit no. Na Luni ni atmosfere in podnebja, zato tudi ni temperature ozračja, kar merijo na Zemlji in opazujejo podnebne spremembe. Ker ni atmosfere, se površina s sevanjem Sonca hitro neovirano segreje, v senci pa hitro in neovirano izseva toploto v vesolje in se strašno shladi.
>
> Torej, kot si sam povedal, ATMOSFERA je tista, ki nas brani, da se površina zaradi sevanja Sonca hitro neovirano ne segreje, v senci pa hitro in neovirano izseva toploto v vesolje in se strašno shladi.
>
> In sedaj podaj korelacijo med CO2-jem in temperaturo na Zemlji in temperaturo na Luni.
>
> In poizkusi ne ostati smešen.

Smešen ne bom. Lahko pa da bom nerazumljen. Zato bom zelo poenostavil.
CO2 ima lastnost, da praktično preušča vse kratkovalovno sončno IR (toplotno) sevanje, vpije pa dolgovalovno zemeljsko IR sevanje. Zato se ob naraščanju CO2 v atm. Zemlja enako ogreva, manj pa ohlaja. Druge snovi imajo druge lastnosti. Suma pa je neka močno poskakujoča krivulja, če je na x-osi frekvenca EM valovanja (IR sevanja) na y-osi pa prepustnost ali absorbtivnost atmosfere kot celote. Aja z Luno nima smisla primerjati. Vsaka snov povzroči, da so razlike med dnevom in nočjo manjše. So pa snovi, katerih večji delež povzroči dvig in snovi, ki povzročijo spust ravnovesne temperature površja. Odvisno ali bolje prepuščajo sončno kratkovalovno ali zemeljsko dolgovalovno IR sevanje.

Zelo si bil učen. Vodna para ima mnogo večji učinek od CO2-ja na vse to kar si učeno razlagal za CO2. V bistvu je učinek CO2-ja v primerjavi z vodno paro zanemarljiv.

Ja, z Luno je treba primerjati. Ker se na Luni vidi "učinek" CO2-ja na segrevanje Zemlje.

[kzupanc]

Arktika se segreva, saj se je že odprla severna morska pot. Vedno več morskega ledu se stali. Led na Grenlandiji se pospešeno tali.

Kot je bilo že pred mnogimi desetletji. Poglej si te uradne fotografije ameriških podmornic marca leta 1959 in kasneje na severnem polu.
wattsupwiththat.com/...-so-thick/

Pa še populacijo severnih medvedov, ki se po pripovedovanju domačinov povečuje, lahko malo preučiš:

But Inuit argue their own observations are often ignored, and the new report highlights a growing tension between scientific research and Inuit knowledge based on from thousands of years of living in the region.

www.theguardian.com/...ial-report

[pklada]
> [alek14]
> > [pklada]
Tudi tebe bi opomnil, tako kot Mačka. Če je ledenik v Južni Evropi, manj kot 100km stran od toplega južnega morja, po 30 letih globalnega segrevanja večji, kot je bil leta 1989, potem ni tako vroče, kot bi radi "pošteni" klimatologi prepričali svet.

Poglej si tabele za velikost naših dveh ledenikov. Nariši si graf velikost v odvisnosti od časa. Pri obeh grafih boš lahko opazil minimum okoli leta 2003 in naraščajoči trend od takrat naprej. Zelo zgovorno. 15 letnemu naraščajočem trendu pri obeh ledenikih se težko reče, da gre za kratkotrajen statističen odklon.

Res si prava klada. Tvoja logika je čisti primer, kako se statistika ne sme izrabljat. Recimo, da sem lepo pokazal kakšen post nazaj, da bomo morali pač sprožiti vojno, poglej linke, ki sem jih podal in boš videl "pozitivni" učinek vojne na klimo (da ne bo pomote ohlajanje). Prav tako sem napisal, modri so razumeli ton, klade pač ne, da bomo pač spuščali SO2 v zrak. Izrazit skok v hitrosti segrevanja (dT/dt) namreč lepo sovpada z bojem proti SO2. Sicer je pa v eni klasični knjigi o statistiki lep primer o razliki med kauzalnostjo (vzročnostjo) in korelacijo (kako se reče slovensko?). V okolici nekega mesta nekje v Veliki Britaniji so opazili, da se je število rojstev izredno povečalo, ko so se na bližnjih močvirskih travnikih ponovno pojavile štorklje. Ni kaj, klade bi iz tega potegnile znanstveno utemeljitev teze, da otroke nosijo štorklje....