ESČP je določilo, da je osebna odgovornost aktivnih družbenikov dopustna, torej le, če je bil družbenik aktiven pri upravljanju družbe npr. bil je direktor ali prokurist. Bodo neaktivni družbeniki še naprej plačevali dolgove družbe tako kot aktivni družbeniki? Naša sodišča bodo po tej sodbi morala upoštevati različen položaj aktivnih in neaktivnih družbenikov. Se bodo nadaljevali sodni postopki tudi zoper neaktivnih družbenikov izbrisanih družb?

Ali to glede na slovensko mentaliteto sodstva pomeni, da bodo aktivni druzbeniki kapitalskih druzb ( d.o.o.) odgovarjali z osebnim premozenjem. V manjsih d.o.o. ( mala podjetja, arhitekturni biroji, odvetniske druzbe,..) so druzbeniki vecinoma aktivni druzbeniki ( direktorji, prokuristi, financniki,..). Vstran od taksnih aktivnosti in v javni sektor ali drzavna podjetja.

[FIN-311684]
ESČP je določilo, da je osebna odgovornost aktivnih družbenikov dopustna, torej le, če je bil družbenik aktiven pri upravljanju družbe npr. bil je direktor ali prokurist. Bodo neaktivni družbeniki še naprej plačevali dolgove družbe tako kot aktivni družbeniki? Naša sodišča bodo po tej sodbi morala upoštevati različen položaj aktivnih in neaktivnih družbenikov. Se bodo nadaljevali sodni postopki tudi zoper neaktivnih družbenikov izbrisanih družb?

že slo ustavno sodišče je leta 2002 osebno odg druzbenikov vezalo na aktivnost... problem, ce je problem, je, kako na nasih sodiscih dokazes, da nisi imel odlocujocega vpliva ...

[miranbr]
Ali to glede na slovensko mentaliteto sodstva pomeni, da bodo aktivni druzbeniki kapitalskih druzb ( d.o.o.) odgovarjali z osebnim premozenjem. V manjsih d.o.o. ( mala podjetja, arhitekturni biroji, odvetniske druzbe,..) so druzbeniki vecinoma aktivni druzbeniki ( direktorji, prokuristi, financniki,..). Vstran od taksnih aktivnosti in v javni sektor ali drzavna podjetja.

ne; pozor, to je šlo za poseben ukrep, za osebno odgovornost lastnikov po uradni dolžnosti izbrisanih družb...

Zakaj bi v kapitalskih druzbah dokazoval, da nisi imel odlocilnega vpliva. Seveda si ga imel, pa to se ne pomeni, da osebno odgovarjas.

Nisem preprican, da bodo nasa sodisca to razumela kot izjemo in ne kot pravilo, posebej glede na javno mnenje, da druzbenik, katerega druzba je propadla, nima pravice do hise, avtomobila, dopusta in mu je treba vse zapleniti, ne glede na to kako in kdaj je to ustvatil.

[simona2]
> [FIN-311684]
> ESČP je določilo, da je osebna odgovornost aktivnih družbenikov dopustna, torej le, če je bil družbenik aktiven pri upravljanju družbe npr. bil je direktor ali prokurist. Bodo neaktivni družbeniki še naprej plačevali dolgove družbe tako kot aktivni družbeniki? Naša sodišča bodo po tej sodbi morala upoštevati različen položaj aktivnih in neaktivnih družbenikov. Se bodo nadaljevali sodni postopki tudi zoper neaktivnih družbenikov izbrisanih družb?

že slo ustavno sodišče je leta 2002 osebno odg druzbenikov vezalo na aktivnost... problem, ce je problem, je, kako na nasih sodiscih dokazes, da nisi imel odlocujocega vpliva ...

Problem je, ker je Mitja Gaspari pri pripravi zakona izenačil odgovornost družbenikov družb z omejeno odgovornostjo in družbenikov družb z neomejeno odgovornostjo, meni se zdi, da je to nedopustno, ne vem pa zakaj tega tožniki niso bolj poudarjali? Sicer, ni v direktni povezavi pa vendar se zdi, da bodo tudi izbrisani delničarji in obvezničarji NLB deležni podobne sodbe, kajti zaradi nekakšnega širšega finančnega interesa država lahko z državljani
dela kar si želi.

Mislim, da je taka sodba razumna. Utemeljitev me je prepričala.