Da prvi ugriznem v to debato. Bom kar naravnost povedal, da sem vesel, da so naša podjetja relativno nezadolžena. Večina ekonomskih gurujev namreč že nekaj časa napoveduje konec konjukture in verjetno je na tem mestu najbolje citirati W. Buffetta, ki je nekoč izjavil, da se šele ob oseki vidi, kdo je v vodi brez hlač.

Super, če se lahko podjetja z zmernim zadolževanjem izognejo davkom, vendar pa bo na dolgi rok ta posojila nemogoče reprogramirati pod takimi pogoji, kot je to možno sedaj! In v luči tega spoznanja lahko samo pritrdim podjetjem, ki se takega stanja bojijo.

Po zahodu nastaja nov balon in sicer balon korporativnih obveznic. Zahodna podjetja se prekomerno zadolžujejo (sicer ne s klasičnimi posojili, a vseeno). Lepo je, da naša državica ni del te zgodbe, pa čeravno zaradi tega, ker je naš finančni trg premalo razvit za kaj takega. Včasih je manj res več.
www.forbes.com/sites...018c90600e

Edini, ki te lahko vedno nategne je država.

je pa to lahko dober primer, kako je mogoče dolg (v tem primeru sicer od lastnikov in ne bank) uporabiti kot davčni ščit

no, to da je dolg do lastnikov in ne do bank, tukaj ni nepomembna podrobnost, temvec na tem stoji in pade logika cele operacije. ker od tega, da strosek obresti placujes banki, ima kaj le bilanca banke, ne pa lastnika.

na splosno je sicer duh tega clanka... kako bi rekel... na tej tocki svetovnega ciklusa - it might not age well.

Izposoja denarja, ki ga podjetje ne potrebuje za poslovanje je podobno transfernim cenam, ki zmanjšujejo dobiček (dohodek) in osnovo za plačilo davka na dobiček (dohodek) je vendar ekstremen primer in ga verjetno od cc. 200 tisoč podjetij v Sloveniji uporablja nekaj sto podjetij. Zaradi teh nekaj promilov podjetij Fursu res ni treba zaposliti nekaj sto novih kontrolorjev, ki bodo v bilancah podjetij iskali nekakšna »transferna« posojila.

... Z dolgom proti davkom ...

... alzo, če jaz zdaj to prav razumem, je za Financarje bolje, da profit (= obresti) poberejo tuje banke, kot pa da plačajo davke v Sloveniji, kjer so se rodili in kjer živijo ... eh, jebiga ...

P.S.: ker je Frankl očitno manager.finance.si/8...brezplacen postal aktivist gibanja "MeToo", Financarji verjetno nimajo kaj dosti dobička za skrivati (= utajevati davke), ampak jih to vseeno ne opravičuje, da s promoviranjem utajevanja davkov iz dneva v dan postajajo vedno večji poden ...

[abohte]
Ne razumem. Menda se strinjava, da tudi dolg do banke predstavlja davčni ščit, kajne?

s stalisca zgolj bilance enega podjetja vsekakor, vendar je za lastnika (ki sem ga zato tudi posebej omenil) razlika med "ni dobicka, ker smo ga premestili drugam v svoje obvladovano obmocje" ter "ni dobicka, ker ga so ga odnesle drugim dane obresti".

(seveda se strinjam, da je razlika med tema dvema situacijama tudi v tem, ali razpolagas s sredstvi, ki tako ali tako od istega "koncnega" lastnika ali pa z zares tujimi, za kar potem tudi tujemu placas.)

Obresti za depozite so 0,02%. Ali je denar tako nicvredno sredstvo, da ga z njim banke ne morejo zasluziti vec, da bi lahko izplacevale visje obresti. Tuji lastnik pa zaracunava svojemu podjertju v SI 8%. Zakaj to pocnejo. Podobno kot transferne cene, ki pa so kontrolirane. S tem se seveda izognejo placilu davka na dobicek v SI. Davcni scit, kot legitimno sredstvo managementa. Zato mora imeti SI nizje davke kot okoliske drzave, da se jim to ne izplaca, ker imajo v svoji drzavi visji davek na dobicek, ali zasledujejo druge cilje ali ima lastnik v tujini izgubo.