Boh nam pomagaj s takšnimi ekonomisti. Število zdravnikov je naraslo na račun specializantov in ne specialistov.

Glede na predstavljene podatke je očitno, da je v bolnici manj specialistov kot v preteklosti in več specializantov.

V družinski medicini se je izjemno povečalo število specializantov, ki polovico specializacije opravijo v bolnicah in ne v ambulanti. Prvo leto v ambulanti pa bolj kot ne opazujeji delo. Rokave zavihaji v zadnjem letu. Praviloma so specializantke ženske, ki se za otroke najpogosteje odločijo med specializacijo. Za preveriti bi bilo še statistiko, če niso zraven šteti še pripravniki, ki nimajo zveze z ambulantnim delom na primarni ravni.

Večje število obravnav v specialističnem področju je posledica nezmožnosti primarne ravni, da obravnava dovolj bolnikov. Dokler ne bomo imeli dovolj specialistov, ki bodo tudi zaposleni in bodo polno delali, ne bo bolje. Ker pa nam mladi zdravniki bežijo iz države, bo potrebno premisliti, ali imamo zdravstveni sistem, ki bo vzdržen.

Kakorkoli - avtor je super laik in ne vem zakaj se vtika v temo o kateri nima pojma.

če poenostavimo kot avtor počenja v celem članku, lahko zaključimo, da v tekstu pred nami, vodo pije le zadnji stavek...

dokler bolnica novembra zve, kaj in koliko bo dobila plačano, in dokler se 80% storitev zdravstva "uravnava" centralnoplansko, drugega rezultata ni za pričakovati, sploh, ko dobiš (po katastrofi imenovani miladojkajunid) na mesto ministra samo enga fakina...

;-)

lpA

Avtor se je uspel dvigniti nad gozd in je kot neodvisni opazovalec zelo dobro identificiral spremembe v obremenjenosti v treh segmentih zdravstva, čemur se ni prilagodil premik kadrov. Manjka le še podatek, koliko dodatne administracije je v tem obdobju, ki pomaga zavirat cel sistem.
In kot je rekel, treba je doloočit konkretne cilje, dva, tri (ne 20!) in po 2 do 3 ukrepe za njihovo uresničitev z roki izvedbe in par pravih ljudi z voljo do realizacije, pa bi bil uspeh v veliki meri zagotovljen.

Avtor komentarja, na katerega odgovarjam, je pa ali ujet sredi gozda, ne vidi ped pred sabo, ali pa mu celo paše, da je tako kot je.

V podjetju takim, ki pravijo, nič se ne da spremenit, nimajo pojma, vse bodo uničili ipd., hitro pokažejo, kje so izhodna vrata.

Upam, da bo kdo od odločevalcev razumel, kaj je napisal avtor članka.

Nisem videl ravno kakih številk v komentarju Xelle2000.
Zanimiv bi bil še podatek kokiko časa danes traja, da specializant lahko postane specialist, pa koliko je to trajalo pred recimo 20 leti? Včasih so pa tako mlade takoj po šolanju poslali v ambulanto delat v živo, ne pa opazovat.
Ali mogoče specialistom paše, da se mlade odriva in jih še nekaj dodatnih let po končanem študijo ne morejo ogrožat, ker nimajo ustreznega pildka, da so končali specializacijo?

Ufff, težko je razlagati na forumu nekomu, ki ne pozna niti osnov podrocnja. “Odrivanje” od licence je obvezno v EU iz preprostega razloga - ker zdravniki, ko grejo svoje sveže znanje s faksa demonstrirat na bolnikih, dokazano povečujejo umrljivost bolnikov. Sicer specializacija družinske medicine traja 4 leta v Sloveniji. EU zahteva najmanj 3, skandinavske države pa 5 do 6 let.

Katere številke pa te zanimajo, če jih pogrešaš? Ker tole področje je meni precej blizu. In se ne dvigujem nad gozd, ampak ga poznam iz podrasti, na nivoju krošenj, nad krošnjami in iz aviona.

Glavarina na zdravnika družinske medicine se kljub povečanju števila zdravnikov ni prav nič zmanjšala. In to iz razloga, ki sem ga navedel. Kaj te moti, da ti pomagam razširiti obzorja?

Sicer pa, ideja da menim, da se nič ne da spremeniti je zrasla na tvojem zelniku. Ker za razliko od avtorja znam identificirati probleme, to ne pomeni, da jih ne znam rešiti. Avtor pa ne zna ne enega, ne drugega.

Sem tudi ekonomist. Ne le zdravnik.

Ma ja, izgubljam potrpljenje z vsevedi na temo zdravstva, pa potem pišem tako kot pač pišem v tej temi. Odrezavo, z manj podatki in s sklicevanjem na izobrazbo. A je to ustrezno? Po mojem ne, ampak jebiga.

[xelle2000]
Sem tudi ekonomist. Ne le zdravnik.

Lep pozdrav iz brexitanije. Se priporocamo, ko bos imel dovolj mlinov na veter :-)

www.healthcareers.nh...doctors%20

www.healthcareers.nh...as-doctors

Ali kot skromni pogodbenik, mnogo jih tudi leti sem in tja iz celine samo za izvajanje posameznega contracta:

www.bmj.com/content/.../bmj.j2488

Pa da ne bom samo o rozicah - tudi tukaj je preobremenjenost problem... zato nihce zares ne dreza v place.

www.theguardian.com/...land-locum

Slovenskega javnega zdravstvenega sistema se sploh ne da popraviti, mi pa ga kar popravljamo z denarjem, le z denarjem in prav zaradi tega postaja še bolj okostenel in nepopravljiv z vedno novimi fantomskimi križišči. Tisto česar se ne da popraviti se odpelje na odpad in se kupi novo. Torej, odpeljimo obstoječi razsuti zdravstveni sistem na odpad in kupimo novega, lepšega, boljšega, verjetno dražjega in za razliko od sedanjega nefunkcionalnega, bo novi zagotovo funkcioniral. Kje začeti? Vlada naj do konca mandata privatizira ali da v koncesijo vse bolnišnice z manj kot 1000 zaposlenih delavcev.

Khm, pri vaši kritiki razen dejstva, da avtor kritike zdravnikov ni zdravnik in da ne pozna materije, niste zapisale nobene druge argumentacije, zakaj pa naj bi bila po vašem mnenju produktivnost zdravnikov ustrezna? Recimo kar je mene zmotilo; vi pišete, da je povečanje števila ivajalcev zaradi specialiantov, ki umetno dvigujejo števio zdravnikov v primarnm zdravstvu. A v letu 2006 jih pa ni bilo? Strinjam se tudi, da mladega zdravnika ni za spustiti na samostojno delo kar prvo leto specilizacije. Seveda ne. Nekaj pa le lahko naredi, le pacientov ne sme zaradi neizkušenosti pobijati.

Statistika pa le dokazuje nekaj, zdravniki pač delajo čedalje manj, čakalne vrste se pa daljšajo. Mislim pa, da je osnovni problem v pogoltnosti zdravniškega ceha, ki izsiljuje državo na plečih pacientov na polno. Če se vam zdi obnašanje FIDES-a in Zdravniške zbornice primerno, potem vam lahko pomaga zgolj še Bog.

V letu 2006 je bilo 5 krat manj specializantov v družinski medicini. Vmes so prišli not prvi diplomanti MF Maribor, poleg tega so umetno prisilili mlade zdravnike, da bolj množično grejo v družinsko medicino (z omejitvijo vpisa na druge specializacije). Posledica tega je veliko več specializantov družinske medicine kot kadarkoli v zgodovini, ki pa še niso na trgu kot licencirani zdravniki. Polovico specializacije opravijo v bolnici in ne v ambulanti, predvsem pa po končani specializaciji ali pa že prej, zapustijo družinsko medicino in gredo v drugo specializacijo ali v tujino.

Zrno resnice zagotovo je v napisanem. Ampak vseeno je poenostavitev po moje precej prehuda.

[xelle2000]
Boh nam pomagaj s takšnimi ekonomisti. Število zdravnikov je naraslo na račun specializantov in ne specialistov.

Glede na predstavljene podatke je očitno, da je v bolnici manj specialistov kot v preteklosti in več specializantov.

V družinski medicini se je izjemno povečalo število specializantov, ki polovico specializacije opravijo v bolnicah in ne v ambulanti. Prvo leto v ambulanti pa bolj kot ne opazujeji delo. Rokave zavihaji v zadnjem letu. Praviloma so specializantke ženske, ki se za otroke najpogosteje odločijo med specializacijo. Za preveriti bi bilo še statistiko, če niso zraven šteti še pripravniki, ki nimajo zveze z ambulantnim delom na primarni ravni.

Večje število obravnav v specialističnem področju je posledica nezmožnosti primarne ravni, da obravnava dovolj bolnikov. Dokler ne bomo imeli dovolj specialistov, ki bodo tudi zaposleni in bodo polno delali, ne bo bolje. Ker pa nam mladi zdravniki bežijo iz države, bo potrebno premisliti, ali imamo zdravstveni sistem, ki bo vzdržen.

Kakorkoli - avtor je super laik in ne vem zakaj se vtika v temo o kateri nima pojma.

Ste potrdili moj enak laični občutek :)