Super povedano.

Dober clanek.

thumbs up!

:-)

lpA

... Obravnavani predlog se namreč opira predvsem na izsledke nemške študije iz leta 2012, ki (na miših – ups, to malenkost so poslanci izpustili) ugotavlja, da se fosfatni dodatki v telo verjetno absorbirajo bolj učinkovito kot naravni. ...

... OK, in zakaj Rok misli, da evroposlanci na evropejce gledajo drugače kot na miši ? ...

P.S.: od narobe ukrivljenih banan je minilo že kar nekaj časa, zato je toti kebab - poleg dobrega okusa - dober vsaj za to, da ljudje v Sloveniji slučajno ne bi mislili, da so blesavi samo slovenski poslanci in da je negativna selekcija v politiki samo v Sloveniji ...

A prepoved DDT je tudi paternalizem?

[Korazijan]
A prepoved DDT je tudi paternalizem?

Znate utemeljiti prepoved? Cost/benefit?

Da vam razlozim, na kaj avtor misli, na primeru DDTja.

Prepoved:

+ manj ucinkov na zdravje, potencialnih smrti
- vec obolelih in prizadetih zaradi malarije, vec smrti
- uporaba insekticidov ki imajo lahko drugacne stranske ucinke

Sedaj pa mi prosim VI povejte, kaj mislite o teh postavkah.

Upam staviti, da so strupi v celotni zgodovini več človeških življenj rešili kot pa pogubili.
Če pa iz te enačbe izločimo še prepovedane bojne strupe, pa zadeva drži kot pribito.

Povsem enaka zgodba, kot pri glifosatu - najboljsemu herbicidu, ki je bil kdaj koli razvit. Skoraj so ga prepovedali samo zato, ker je neka agencija na podganah, ki so jih pitali z orjaskimi kolicinami glifosata, ugotovila rahlo povecano moznost kancerogenosti. In seveda, ker ga je izumil zlobni Monsanto, kateremu je sicer patent ze tako ali tako potekel. O tem odlicen intervju s prof. Bohancem na MMC.

Fosfati gor ali dol - kebab je najmanj kvalitetno meso zelo vprašljive kvalitete. Da ne omenjem higienskih standardov večine teh gostinskih obratov.

Avtor pa očitno zagovarja ameriški sistem varne prehrane, ki pravi, da dokler ni dokazano, da nekaj škodi, je dovoljeno. Dejstvo pa je, da se posledice učinikov določenih nezdravih ali strupenih sestavin v hrani pokažejo šele precej kasneje. Na območju EU velja na srečo (in vsaj še zaenkrat) obraten način in sicer, da mora proizvajalec dokazati, da ne škodi, preden začne prodajati. To je bila tudi ena od stvari, ki bi jo s podpisom čezatlanstkega trgovskega sporazuma EU morala spremeniti - vendar na srečo do tega ni prišlo.

Poleg tega, dragi gospod Novak - velika je razlika med nekakšnimi sintetičnimi sestavinami in naravnimi sestavinami v hrani - tudi če govorimo o fosfatih, tako da je članek en navaden absurd in posledica očitne nerazgledanosti. In če so nekje fosfati naravno prisotni, je to zato, ker tam morajo biti - če se jih pa nekam umetno dodaja, pa je to le s ciljem, da se spremenijo naravne lastnosti hrane - in to JE strupeno. Koliko pa to dejansko vpliva na človeški organizem, pa to niti ni pomembno - v kebabu so fosfati, nekje drugje konzervansi, spet nekje umetna barvila in to se vse skupaj počasi sešteva in nabira v telesu. In ne vem zakaj bi po nepotrebnem uživali neke strupe, če to ni potrebno.

Kar se mene tiče, lahko kebab svobodno prepovejo oz. določijo nekakšne standarde - vsekakor brez nepotrebnih fosfatov.

[grgl1976]
Fosfati gor ali dol - kebab je najmanj kvalitetno meso zelo vprašljive kvalitete. Da ne omenjem higienskih standardov večine teh gostinskih obratov.

Avtor pa očitno zagovarja ameriški sistem varne prehrane, ki pravi, da dokler ni dokazano, da nekaj škodi, je dovoljeno. Dejstvo pa je, da se posledice učinikov določenih nezdravih ali strupenih sestavin v hrani pokažejo šele precej kasneje. Na območju EU velja na srečo (in vsaj še zaenkrat) obraten način in sicer, da mora proizvajalec dokazati, da ne škodi, preden začne prodajati. To je bila tudi ena od stvari, ki bi jo s podpisom čezatlanstkega trgovskega sporazuma EU morala spremeniti - vendar na srečo do tega ni prišlo.

Poleg tega, dragi gospod Novak - velika je razlika med nekakšnimi sintetičnimi sestavinami in naravnimi sestavinami v hrani - tudi če govorimo o fosfatih, tako da je članek en navaden absurd in posledica očitne nerazgledanosti. In če so nekje fosfati naravno prisotni, je to zato, ker tam morajo biti - če se jih pa nekam umetno dodaja, pa je to le s ciljem, da se spremenijo naravne lastnosti hrane - in to JE strupeno. Koliko pa to dejansko vpliva na človeški organizem, pa to niti ni pomembno - v kebabu so fosfati, nekje drugje konzervansi, spet nekje umetna barvila in to se vse skupaj počasi sešteva in nabira v telesu. In ne vem zakaj bi po nepotrebnem uživali neke strupe, če to ni potrebno.

Kar se mene tiče, lahko kebab svobodno prepovejo oz. določijo nekakšne standarde - vsekakor brez nepotrebnih fosfatov.

... čuj, kaj pa če bi ti drugim ljudem dovolil, da se s kebabom enako kot do zdaj zastrupljajo še naprej, ti pa kebaba enako kot do zdaj pač še naprej ne ješ ...

P.S.: kolikor mi je znano, v Evropi kebab prodajajo že zelo dolgo, tako da je proizvajalec verjetno že dokazal, da kebab ne škodi, preden ga je začel prodajati ... no, ker pa glede na različne raziskave vsaka hrana nečemu škodi, je ziher najbolj zdravo, da sploh nič ne ješ ...

DDT ni najboljsi primer. Res, da stevilni (predvsem tisti povezani z industrijo DDT) vse prevec pogosto kritizirajo odlocitev prepovedi DDT in obtozujejo naravovarstvenike za milijone otroskih smrti. Prepoved DDT je prevec zapletena, da bi z njo opletali tako preprosto.

Prvic, na stevilnih obmocjih so komarji izkazali odpornost na DDT (torej smo zastrupljali okolje in sebe, brez da bi pobili komarje). Taka obmocja so npr. v Turciji, Pakistanu, Sri Lanki, velik del Indije, Srednji Ameriki, Juznoafriski Republiki. Res pa je, da se odporni komarji kljub temu izogibajo objektom, kjer smo uporabili DDT. Ampak to pomeni, da bi lahko v tem primeru uporabili druge repelente (npr. DEET, ali pa preprosto mreze).

Drugic, tudi na obmocjih kjer komarji niso pokazali odpornosti na DDT, so studije pokazale, da so ljudje zaradi uporabe DDT-ja postali bolj brezskrbni - npr. z bolj pogostim gibanjem in spanjem zunaj ponoci, kar je na koncu vodilo se v vec okuzb.

Tretjic, predvsem v Juznoafriski Republiki, je bilo veliko primerov poskodb zivcevja pri novorojenckih. Ce cesa nocemo, nocemo na tisoce ljudi s prizadetim zivcevjem.

Cetrtic, obstajajo stevilne alternative - ostali insekticidi, nekateri drazji, nekateri pa cenejsi saj jih lahko uporabimo manj. V Vietnamu so precej zmanjsali smrtnost za malarijo ( po nekaterih ocenah za vec kot 95%!!!), ko so se odpovedali DDTjem in so raje izboljsali zdravljenje malarije in so promovirali uporabo ostalih insekticidov.

Petic, obstajajo tudi (uspesne) ne-kemicne metode, kot je npr. unicevanje habitatov komarje (torej, stojece vode v blizini bivalisc), in pa ze prej omenjene mreze proti komarjem. V drzavah srednje Afrike so se mreze izkazale celo bolj ucinkovite kot DDT (ko so bili DDTji se dovoljeni). Mreze so tudi cenejse.

Glede na to da je to forum financnega casopisa, pa je verjetno najboljsi argument ekonomski. Lep primer iz Mehike: Najvecji mehiski izdelovalec DDT je sam nehal izdelovati DDT (oz. je proizvodnja propadla), ker so se ostale alternative (torej kombinacija oztalih insekticidov, mrez, unicevanja mlakuz v blizini bivalisc in nasplosna ozavescenost ljudi) izkazale kot bolj uspesne in - cenejse!

Lep pozdrav

Razprava o dodatkih v hrani je OK. Pakiranje vprašanja prehranske varnsoti v ideologijo, to pa se mi ne zdi pametno.