Zelo dobro razmišljanje. To prerekanje okrog drugega tira je res poglavje zase. Prebiram razne članke in poslušam izjave tega in onega.
Najbolj pa me je zmotilo to, kar je vlada obljubila domačinom in sočasno govori Slovenski javnosti, da bodo zgradili dvotirno progo. Sočasno pa zavajo z raznimi preslepitvami sedaj govorijo popolnoma drugače.

ZAto sem pogledal vse predloge in pogledal vse izjave. Ko sem to videl sem dobil popolnoma jasen odgovor in to je DRUGI tir se prestavi na novo traso in se stari tir odstrani. Tako dobimo prestavljeno enotirno progo na novo lokacijo in se prepustnost proge nič ne bo povečala, če bomo imeli enotirno progo.

Če gledamo iz vidika financ in iz vidika časa vožnje ter iz vidika širjenja LUKE KOPER vidimo, da gre za prevaro stoletja v škodo LUke KOper.

Na novi trasi se bodo vlaki srečevali na postajah in bodo en drugega morali čakati. Torej smo brcnili v temo.
Na tej točki žal dam popolnoma prav VILIJU KOVAČIČU, saj je lepo opozoril na lumparijo.

Če poizkušam pogledati izjave vlade je lepo povedala, da bodo stari tir vrgli ven in bodo naredili kolesarsko stezo. TOrej po tem mestu nemore več voziti vlak.

POZOR:
Sama vlada je lepo povedala, da je projekt zgrešen in je NUJNO potrebno, da se na referendumu takšna ekonomija zavrne in sancionira vpletene.

Kakor koli gledam vidim, da takšno početje ne sme biti na referendumu nagrajeno in se mora zavrniti na celi črti.

Sramotno pa je, da MES celo stoji za tem početjem. Tukaj pa več ni opravičila, saj človek, kateri naj bi bil iz stroke prometa sedaj zagovarja lumparije.

Vse kaže, da se bo 2. tir izvajal po modelu TEŠ 6 in bodo vsi kradli, seveda ekonomska očala ne morejo odkriti vseh odgovorov zato jih poiščimo v diofantskih enačbah. Naš matematik France Križanič začenja študijo o diofantskih enačbah z drugotirskim, pardon, kitajskim primerom iz 1. stoletja pr. n.š., in sicer: „ Trije tatovi so kradli riž iz treh enakih vreč. Koliko je bilo vsega riža ni znano. Vemo le, da je po tatvini ostal v prvi vreči 1 go riža, v drugi 1 šing in 4 go riža v tretji pa spet 1 go riža. Ko so tatove prijeli so le-ti priznali: prvi je kradel riž z lopato, drugi je kradel riž s coklo in tretji je kradel riž s skledico. Vsak je kradel iz svoje vreče...Recimo, da je prvi tat zajel x-krat, drugi tat y-krat in tretji z-krat...« Problem je, ker pri 2. tiru ne bodo kradli le trije, kradlo jih bo vsaj 300 in bomo dobili sistem z nešteto enačb z veliko neznank. Sicer tisti, ki bodo kradli so že danes znani ali še bodo pa kljub temu je danes težko izračunati koliko bodo pokradli, ker enačbe ponujajo neskončno mnogo rešitev...možna pa je tudi le ena prosta rešitev, in sicer, cena 2. tira bo rasla in rasla in se bo ustavila tam nekje na 2. milijardi, kar bo tudi rešitev diofantske enačbe.

... Tisti, ki jim investicija najbolj koristi, bi imeli interes najti najboljšo pot do tega cilja. Tisti, ki imamo pri drugem tiru kvečjemu zelo šibek posreden interes, pa bi verjetno raje vlagali na kakšnem drugem področju. ...

... evo, ko je pred leti vasico Log pod Mangartom od sveta odrezal www.slovenskenovice....k=_XMApwQ7 uničujoči zemeljski plaz, meni v Mariboru na drugem koncu Slovenije na kraj pameti ni padlo, da bi zahteval, naj novi most plačajo prebivalci zgornje soške doline, ki jim investicija najbolj koristi in bi imeli interes najti najboljšo pot do tega cilja, pa čeprav močno dvomim, da se bom v svojem življenju kdaj peljal čez novi most ...

P.S.: ne bom napisal, kaj si mislim o takšnem ekstremno sebičnem in kratkovidnem razmišljanju, ker bi me Financarji našutirali s totega foruma, sploh ker tudi sami razmišljajo enako ...

Seveda se bo prepustnost že ob enem tiru povečala, ker bo tir bistveno krajši in hitrejši.

[Sirus]
Seveda se bo prepustnost že ob enem tiru povečala, ker bo tir bistveno krajši in hitrejši.

Propustnost proge se nikakor ne bo povečala, ker je enotirna proga samo prestavljena na novo lokacijo z približno istimi vzponi. Vlaki pa morajo voziti iz LUKE in v LUKO po istem tiru. Torej ne profitiramo popolnoma nič. Zato so ljudje nastopili proti takšnemu početju. Proga se gradi dvotirna in ne enotirna. Vsi projekti, katere so pokazali jasno kažejo, da gre za enotirno progo, kar vidim tui po slikah, zemljevidih in načrtih.

Jaz ne znam drugače izračunati pri teh podatkih in slikah, katere me dodatno prepričujejo, da gre za prestavljeno enotitrno progo.

To je drugi tir skozi anglistična očala in ne ekonomska.

Ker ne delim vaše obsesije s titulami, uredništvu nisem težil s posodobitvami avtomatičnega podpisa, ki ga stran generira pod članki, a moji anglistični dnevi so že razmeroma oddaljen spomin (malo bolj svež bio, če hočete: asp.mercatus.org/peo...rok-novak) Te dni zaključujem interdisciplinarni magisterij s področij filozofije, politologije in ekonomije. Raziskovalno sem povezan z dvema ekonomskima inštitutoma (IREF & Mercatus), čez nekaj tednov pa se kot gostujoč raziskovalec za nekaj mesecev v ZDA selim še k tretjemu (American Institute for Economic Research). S strokovnimi članki sem v preteklih letih sodeloval na 4 mednarodnih konferencah (s področja ekonomije, ne anglistike, glej, glej). In čeprav razen v kakšnem konferenčnem zborniku strokovnih objav še nisem pridelal, imam za mladega raziskovalca povsem spodoben CV. Samo želite si lahko več takšnih anglistov. ;-)

[RokNovak]
Ker ne delim vaše obsesije s titulami, uredništvu nisem težil s posodobitvami avtomatičnega podpisa, ki ga stran generira pod članki, a moji anglistični dnevi so že razmeroma oddaljen spomin (malo bolj svež bio, če hočete: asp.mercatus.org/peo...rok-novak) Te dni zaključujem interdisciplinarni magisterij s področij filozofije, politologije in ekonomije. Raziskovalno sem povezan z dvema ekonomskima inštitutoma (IREF & Mercatus), čez nekaj tednov pa se kot gostujoč raziskovalec za nekaj mesecev v ZDA selim še k tretjemu (American Institute for Economic Research). S strokovnimi članki sem v preteklih letih sodeloval na 4 mednarodnih konferencah (s področja ekonomije, ne anglistike, glej, glej). In čeprav razen v kakšnem konferenčnem zborniku strokovnih objav še nisem pridelal, imam za mladega raziskovalca povsem spodoben CV. Samo želite si lahko več takšnih anglistov. ;-)

Očitno je tudi, da pa jaz ne delim obsedenosti s še nezaključeno izobrazbo. :)

[RokNovak]
Ker ne delim vaše obsesije s titulami, uredništvu nisem težil s posodobitvami avtomatičnega podpisa, ki ga stran generira pod članki, a moji anglistični dnevi so že razmeroma oddaljen spomin (malo bolj svež bio, če hočete: asp.mercatus.org/peo...rok-novak) Te dni zaključujem interdisciplinarni magisterij s področij filozofije, politologije in ekonomije. Raziskovalno sem povezan z dvema ekonomskima inštitutoma (IREF & Mercatus), čez nekaj tednov pa se kot gostujoč raziskovalec za nekaj mesecev v ZDA selim še k tretjemu (American Institute for Economic Research). S strokovnimi članki sem v preteklih letih sodeloval na 4 mednarodnih konferencah (s področja ekonomije, ne anglistike, glej, glej). In čeprav razen v kakšnem konferenčnem zborniku strokovnih objav še nisem pridelal, imam za mladega raziskovalca povsem spodoben CV. Samo želite si lahko več takšnih anglistov. ;-)

Jaz si pa želim čim prej, da se tale naš mladi ekonomist sreča z realnostjo v ZDA in kmalu napiše članek o tem,kako ZDA vlagajo v infrastrukturo, ki pravzaprav služi samo nekaterim.
Beda od Financ!

"Drugi tir seveda ni javna dobrina, saj je uporabnikom, ki za storitev niso pripravljeni plačati, to precej preprosto odreči."

Ne vem, če je to tako jasno... Če predpostavimo, da bo drugi tir imel posredne koristi v smislu razbremenitve cestnega prometa, dodatnih delovnih mest zaradi razvoja regije ipd., so te koristi precej nedoločljive in jih prejemnikom ni možno zakasirati. To je moj edini pomislek, sicer dober članek.

Ta članek je čista tavtologija! Popolnoma nobenega dokaza ni v njem. Popolnoma enako bi se lahko (verjetno drug) avtor postavil na stališče, da je infrastruktura vedno "javna dobrina, pri kateri so koristi razpršene in neizključljive". Še več, namesto da se za primer take javne dobrine navaja obrambo, bi se (nek drug) avtor lahko celo vprašal, ali so stroški za obrambo res taki ali pa nastajajo izključno zaradi nizkotnih interesov vojaške industrije? S tema dvama stavkoma ne želim izraziti svojega mnenja, ki je morda, da je v svetu, v katerem živimo, obramba nujna celo v državah, ki so deklarirano nevtralne. Retorično se lahko le vprašam, ali bi opozicija (ene ali druge barve) v Sloveniji kdaj postavila vprašanje o nevtralnosti na referendum?!

Z vsem želim povedati le: članek je zavajajoč in pristranski. Referendum pa ni primeren način ugotavljanja pravilnosti odločitve za drugi tir da ali ne kot tudi ne za ugotavljanje, ali naj se zakon uveljavi ali ne.

P.S.: ne bom napisal, kaj si mislim o takšnem ekstremno sebičnem in kratkovidnem razmišljanju, ker bi me Financarji našutirali s totega foruma, sploh ker tudi sami razmišljajo enako ...

Tu gre za poslovni interes gospodarske družbe Luka Koper d.d., res ne vem, zakaj bi lastnikom le-te filali žepe z mojim denarjem. Obala kot taka drugega tira ne rabi.

[MarijanMacek]
> [RokNovak]
> Ker ne delim vaše obsesije s titulami, uredništvu nisem težil s posodobitvami avtomatičnega podpisa, ki ga stran generira pod članki, a moji anglistični dnevi so že razmeroma oddaljen spomin (malo bolj svež bio, če hočete: asp.mercatus.org/peo...rok-novak) Te dni zaključujem interdisciplinarni magisterij s področij filozofije, politologije in ekonomije. Raziskovalno sem povezan z dvema ekonomskima inštitutoma (IREF & Mercatus), čez nekaj tednov pa se kot gostujoč raziskovalec za nekaj mesecev v ZDA selim še k tretjemu (American Institute for Economic Research). S strokovnimi članki sem v preteklih letih sodeloval na 4 mednarodnih konferencah (s področja ekonomije, ne anglistike, glej, glej). In čeprav razen v kakšnem konferenčnem zborniku strokovnih objav še nisem pridelal, imam za mladega raziskovalca povsem spodoben CV. Samo želite si lahko več takšnih anglistov. ;-)

Jaz si pa želim čim prej, da se tale naš mladi ekonomist sreča z realnostjo v ZDA in kmalu napiše članek o tem,kako ZDA vlagajo v infrastrukturo, ki pravzaprav služi samo nekaterim.
Beda od Financ!

... čuj, tukaj pa Financam delaš krivico, ker roko na srce Finance res nimajo nič s tem, da Rok Novak ne deli več svoje obsesije s svojimi preteklimi titulami, ampak s prisotnimi na totem forumu deli svojo obsesijo samo še s svojimi bodočimi titulami ...

P.S.: bodoči interdisciplinarni magister s področij filozofije, politologije in ekonomije, ki je raziskovalno povezan z dvema ekonomskima inštitutoma (IREF & Mercatus), ki se čez nekaj tednov kot gostujoč raziskovalec za nekaj mesecev v ZDA seli še k tretjemu (American Institute for Economic Research) in je ob navdihujočih kolumnah tukaj na Financah s strokovnimi članki v preteklih letih sodeloval na 4 mednarodnih konferencah s področja ekonomije, mi je s svojo poosebljeno skromnostjo res polepšal dan ... khmm, čeprav je današnji dan lep že zato, ker je po dolgem cajtu posijalo sonce ...

Tale kolumna ne pove o 2. tiru skoraj ničesar. Avtor kolumne izumlja toplo vodo. Kar pa trdijo in pišejo tisti, ki nasprotujejo izgradnji 2. tira je pa patetično. Propustnost proge se tudi z izgradnjo samo enega tira in izogibališč poveča za par mijonov ton na leto. Proga ima pač, čisto po kmečki logiki, povečano propustnost za faktor skrajšanja dolžine proge in faktor povečanja povprečne hitrosti vlakov po izgradnji. Jasno ko beli dan. In to zadostuje za toliko in toliko let povečevanja pretovora v Luki Koper. Ko ta proga ne bo več zadostovala za povečan promet, se bo dogradil tudi 2. tir do konca in se bodo kapacitete proge povečale na končno predvideno kapaciteto. Dokler pa te potrebe ni, nima smisla že na začetku startati z obema tiroma, ker stane tudi vzdrževanje prog, če tega še vi niste slišali. 2. tir se mora zgraditi. Prave alternatve ni. So, vendar so zelo škodljive tako za Luko Koper kot tudi za Slovenske železnice in končno tudi za davkoplačevalske denarnice.

[vrac]
Tale kolumna ne pove o 2. tiru skoraj ničesar. Avtor kolumne izumlja toplo vodo. Kar pa trdijo in pišejo tisti, ki nasprotujejo izgradnji 2. tira je pa patetično. Propustnost proge se tudi z izgradnjo samo enega tira in izogibališč poveča za par mijonov ton na leto. Proga ima pač, čisto po kmečki logiki, povečano propustnost za faktor skrajšanja dolžine proge in faktor povečanja povprečne hitrosti vlakov po izgradnji. Jasno ko beli dan. In to zadostuje za toliko in toliko let povečevanja pretovora v Luki Koper. Ko ta proga ne bo več zadostovala za povečan promet, se bo dogradil tudi 2. tir do konca in se bodo kapacitete proge povečale na končno predvideno kapaciteto. Dokler pa te potrebe ni, nima smisla že na začetku startati z obema tiroma, ker stane tudi vzdrževanje prog, če tega še vi niste slišali. 2. tir se mora zgraditi. Prave alternatve ni. So, vendar so zelo škodljive tako za Luko Koper kot tudi za Slovenske železnice in končno tudi za davkoplačevalske denarnice.

Vstopni krivinski radij proge 2 tira v LUKO Koper je 600m, Standard je 800m. Pa še klanec je.
Boste videli kako "fino" bodo speljavale kompozicije iz luke Koper.

Takrat se boste pa poskril.

[0513ANITO]
>
Vstopni krivinski radij proge 2 tira v LUKO Koper je 600m, Standard je 800m. Pa še klanec je.
Boste videli kako "fino" bodo speljavale kompozicije iz luke Koper.

Takrat se boste pa poskril.

ANITO, jaz bi se poskril v mišjo luknjo, čepravg sem maček, če bi pisal o stvareh, ki jih ne poznam. Najprej, 2TDK ne pelje v Luko Kp, ampak na tovorno postajo Koper. Kaj misliš, kolikšna je pa hitrost vlaka pri uvozu v končno postajo? Ko si boš odgovoril na to vprašanje, boš hitro uvidel, da je 600m radij (milo rečeno 2x večji kot na odprtih progah v velikem delu JŽI v RS) več kot dovoljšen. Skratka ne piši o stvareh, ki jih ne poznaš. Sicer pa če kaj vem so, na izvlečnem tiru predviden kretnice za vožnjo v odklon s hitrostjo 60-80 km/h. Na sami tovorni postaji pa odklonske vožnje ne dosegajo 50 km/h, saj ni potrebe, pridobi se pa na dolžinah tirov. Torej, le čevlje sodi naj kopitar.
Kakor kaže je 2TDK res samo politični problem in ne strokovni, kakor je danes napisal eden od projektantov v Dnevniku, ki je lepo razložil, zakaj ima proga po mnenju znamenitga člana ne vem kakšne inženirske zbornice ali akademije ovinke. Hudič je, kot sem že napisal, če znameniti inženir g. Varl ni sposoben deliti 433m (se popravljam, sam sem operiral s 435m) z naklonom 17‰. takšna je pač inženirska sttroka v Sloveniji. Še dobro, da mi zaradi ljubega kruhka ni potrebno biti član takšnih obskurnih organizacij s tako inovativnim članstvom.

Hvala za odgovor Anitu. Me pa čudi vztrajnost nasprotnkov tega projekta in njihova popolna imunost na kakršnikoli logičen dokaz zagovornikov izgradnje. Ti ljudje bi za svoj prav mirno lahko pričeli trditi, da Zemlja ni okrogla. Ko si že dal primer, da nek akademik nima niti toliko dunsta, da bi delil višinsko razliko ki jo proga mora premagati s povprečnim naklonom 17 promil in še naprej tupi neumnost, da so ovinki na trasi nepotrebni (to Kovačiču celo oprostim, ker je itak totalno razštelan), je pa zelo žalostno.

[vrac]
Hvala za odgovor Anitu. Me pa čudi vztrajnost nasprotnkov tega projekta in njihova popolna imunost na kakršnikoli logičen dokaz zagovornikov izgradnje. Ti ljudje bi za svoj prav mirno lahko pričeli trditi, da Zemlja ni okrogla. Ko si že dal primer, da nek akademik nima niti toliko dunsta, da bi delil višinsko razliko ki jo proga mora premagati s povprečnim naklonom 17 promil in še naprej tupi neumnost, da so ovinki na trasi nepotrebni (to Kovačiču celo oprostim, ker je itak totalno razštelan), je pa zelo žalostno.

... čuj, meni so s svojo propagando še najbolj hecni Financarji, ki do zdaj niso uspeli povedat nič drugega, kot da se bo kradlo ... evo, niti tega ne znajo povedat, da je po novi trasi res butasto graditi en sam tir, če so dodatni stroški za drugega in s tem za normalno funkcionalno železniško progo samo nekaj procentov višji ...

P.S.: če je število in dolžina tunelov glede na konfiguracijo terena res nujnost, mene moti že omenjena enotirnost, za katero pa upam, da bo vlado še pravi čas srečala pamet in da bodo zraven totega drugega tira zgradili še enega, sedanjo traso pa za železniški promet opustili ...

[najobj]
> [vrac]
> Hvala za odgovor Anitu. Me pa čudi vztrajnost nasprotnkov tega projekta in njihova popolna imunost na kakršnikoli logičen dokaz zagovornikov izgradnje. Ti ljudje bi za svoj prav mirno lahko pričeli trditi, da Zemlja ni okrogla. Ko si že dal primer, da nek akademik nima niti toliko dunsta, da bi delil višinsko razliko ki jo proga mora premagati s povprečnim naklonom 17 promil in še naprej tupi neumnost, da so ovinki na trasi nepotrebni (to Kovačiču celo oprostim, ker je itak totalno razštelan), je pa zelo žalostno.

... čuj, meni so s svojo propagando še najbolj hecni Financarji, ki do zdaj niso uspeli povedat nič drugega, kot da se bo kradlo ... evo, niti tega ne znajo povedat, da je po novi trasi res butasto graditi en sam tir, če so dodatni stroški za drugega in s tem za normalno funkcionalno železniško progo samo nekaj procentov višji ...

P.S.: če je število in dolžina tunelov glede na konfiguracijo terena res nujnost, mene moti že omenjena enotirnost, za katero pa upam, da bo vlado še pravi čas srečala pamet in da bodo zraven totega drugega tira zgradili še enega, sedanjo traso pa za železniški promet opustili ...

Tudi po dokončanju enega tira se bo obstoječ tir najverjetneje zaprl za železnišli promet. Nova trasa je krajša in dovoljuje višje hitrosti kot stara, zato so kapacitete mnogo višje od obstoječe in bodo zmogljivosti tira zdostovale kar za nekaj let obratovanja proge. Drugega tira pa nima smisla postavljati dokler se ne doseže maksimalne zasedenosti prvega tira. Vzdrževanje dodatnega nezasedenega tira ne bi bilo poceni.

[vrac]
> [najobj]
> > [vrac]
> > Hvala za odgovor Anitu. Me pa čudi vztrajnost nasprotnkov tega projekta in njihova popolna imunost na kakršnikoli logičen dokaz zagovornikov izgradnje. Ti ljudje bi za svoj prav mirno lahko pričeli trditi, da Zemlja ni okrogla. Ko si že dal primer, da nek akademik nima niti toliko dunsta, da bi delil višinsko razliko ki jo proga mora premagati s povprečnim naklonom 17 promil in še naprej tupi neumnost, da so ovinki na trasi nepotrebni (to Kovačiču celo oprostim, ker je itak totalno razštelan), je pa zelo žalostno.

> ... čuj, meni so s svojo propagando še najbolj hecni Financarji, ki do zdaj niso uspeli povedat nič drugega, kot da se bo kradlo ... evo, niti tega ne znajo povedat, da je po novi trasi res butasto graditi en sam tir, če so dodatni stroški za drugega in s tem za normalno funkcionalno železniško progo samo nekaj procentov višji ...
>
> P.S.: če je število in dolžina tunelov glede na konfiguracijo terena res nujnost, mene moti že omenjena enotirnost, za katero pa upam, da bo vlado še pravi čas srečala pamet in da bodo zraven totega drugega tira zgradili še enega, sedanjo traso pa za železniški promet opustili ...

Tudi po dokončanju enega tira se bo obstoječ tir najverjetneje zaprl za železnišli promet. Nova trasa je krajša in dovoljuje višje hitrosti kot stara, zato so kapacitete mnogo višje od obstoječe in bodo zmogljivosti tira zdostovale kar za nekaj let obratovanja proge. Drugega tira pa nima smisla postavljati dokler se ne doseže maksimalne zasedenosti prvega tira. Vzdrževanje dodatnega nezasedenega tira ne bi bilo poceni.

... čuj, ko boš stal pred semaforjem, ki ureja izmenični enosmerni promet na zoženi cesti, ki jo popravljajo, se spomni, kaj si zdaj napisal ...

P.S.: nisem ziher, ampak v spominu imam, da bi gradnja drugega "drugega" tira stala približno 10% več, kasnejši višji stroški vzdrževanja pa niti približno ne odtehtajo funkcionalnosti dvotirne proge, ki je standard po celem svetu ...