Vsak naj odgovarja za svoja dejanja.Tako kot si pripisujete dobičke, si dajte pa še izgube. Tako v valutah, kot tudi obrestih, kriptovalutah, nepremičninah,..... Popušila sem visoke obresti v EUR kreditu, sesutje nepremičninskega trga, pa nisem nobenemu jokala in tudi noben mi ni nič dal.

Res bom nehala davke plačevati

V članku me zmoti predvsem vnaprejšnja obsodba, da so posojila sporna. Prosim napišite v čem so sporna.

[Veselo2012]
Vsak naj odgovarja za svoja dejanja.Tako kot si pripisujete dobičke, si dajte pa še izgube. Tako v valutah, kot tudi obrestih, kriptovalutah, nepremičninah,..... Popušila sem visoke obresti v EUR kreditu, sesutje nepremičninskega trga, pa nisem nobenemu jokala in tudi noben mi ni nič dal.

Res bom nehala davke plačevati

Zakaj potem banke ne bi odgovarjale za svoja dejanja, če jim bo kdo dokazal, da ne bi smele tržiti ali tako tržiti teh kreditov? Od društva, ki zastopa interese teh kreditijemalcev še nisem slišal, da naj država kaj plača. Slišal sem le izjavo, da morda ne bi bilo dobro peljati zadeve do ESČP saj bi se lahko zgodilo, da bo potem morala država plačati.

1. Za mnoge je verjetno res hudo, da so se odlocili za ta kredit
2.Ribibcic&co tocijo zanje krokodilje solze in pravijo: treba jim je zrihtat enake pogoje kot tistim, ki so se zapufali v EU
3.ENAKO=ENAKO Zakaj pa so podpisovali razlicne pogodbe? Ta ki je vplacal ficka, ni dobil mercedesa. Kaksna krivica.
4.Kje so bili organi nadzora, ki bi preprecili to""kriminalno dejanje"", na kar naj bi mejilo ponujanje teh kreditov. Bancniki naj bi bili navadni goljufi, ki so zavajali potrosnike? Kaj pa ce bi z valutnim tveganjem profitirali?
5. Socutje je lepa lastnost, biti solidaren s tujim denarjem je pa tudi lahko.

[0930Stork]
V članku me zmoti predvsem vnaprejšnja obsodba, da so posojila sporna. Prosim napišite v čem so sporna.

O spornosti podeljevanja teh posojil bodo odločala sodišča in ne kolumnisti financ. Je pa sistemska rešitev z retroaktivnim reprogramiranjem teh kreditov lahko tako v interesu bank, saj bi jih ničnost pogodb stala še več zaslužka, kot države, da primer ne zajadra do ESČP.

Z vsem tvojim se strinjam. Banke že lahko odgovarjajo, samo luknjo pa mi pokrijemo. Res me tole že pošteno jezi. prepucavamo se okrog CHF, OM in vseh teh luzerskih zadev. Zadaj nam bodo sesuli 2. tir in še spremembo zakona o normirancih sprejeli. Pa nas bodo 5x zajebali.

Vsak, ki zlobira, da se prisessa na proracun, povecuje potrebo po vecjih davkih in dajatvah. Dimnikarji bodo dvakrat na leto merili emisije, ker ni treba vec pucat raufnkov (plin, oljne peci) in zajebavali ljudi. Davek na nepremicnine bo bodisi selektiven glede na socialno stanje ljudi, kar pomeni diskriminatoren, ali pa bo sesul socialo. Ljudje bodo na cesti, ali pa bodo morali dobivati subvencije. Denar bo krozil od davkoplacevalca skozi ministrstvo do drugega davkojemalca. Torej: treba je premisljeno uporabljati proracunska sredstva, ne pa nanj obesati nove in nove obveznosti. In pripravljalci zakona se vecni prejemniki ssredstev iz drzavnega proracuna. Proracunski porabniki. Dnar mora bit.

[FIN-454644]
1. Za mnoge je verjetno res hudo, da so se odlocili za ta kredit
2.Ribibcic&co tocijo zanje krokodilje solze in pravijo: treba jim je zrihtat enake pogoje kot tistim, ki so se zapufali v EU
3.ENAKO=ENAKO Zakaj pa so podpisovali razlicne pogodbe? Ta ki je vplacal ficka, ni dobil mercedesa. Kaksna krivica.
4.Kje so bili organi nadzora, ki bi preprecili to""kriminalno dejanje"", na kar naj bi mejilo ponujanje teh kreditov. Bancniki naj bi bili navadni goljufi, ki so zavajali potrosnike? Kaj pa ce bi z valutnim tveganjem profitirali?
5. Socutje je lepa lastnost, biti solidaren s tujim denarjem je pa tudi lahko.

Kaj je kriminalno in kaj ne je stvar debate/nekega konsenza med tistimi, ki so na oblasti.

www.24ur.com/novice/...evrov.html

Daj mi povej, ali bi natakarica, ki dobi 200 EUR v Ukrajini, morala vedeti, da bo morala še kaj drugega kot streči in z rito migati za recimo 3.000 EUR?

Posojilojemalec je tudi vedno šibkejša stranka. Tako kot delavec. In delodajalec je vedno močnejša stranka, tako kot banka.

Saj drugače pa je sedaj za vse to prepozno. Ker zadeve so se dogajale leta in leta. Nastalo je na tisoče pravnih situacij, ki so med seboj zelo različne. In sedaj to reševati z nekim zakonom po mojem ni več mogoče. Če pa že, bodo pa s tem zakonom nastale nove pizdarije, ki bodo lahko na koncu še večje, ko so sedaj. Paste se ne da več spraviti nazaj v tubo.

Lej: prostitucija je najstarejsa obrt. Da bi toliko zensk osem let lahko nekdo izkoriscal, bi meni tezko kdo dopovedal. Dekleta so bile gastarbaiterke, ker so to zenske z dvomljivo moralno podobo, so namocile svoje delodajalce, kako je vse grozno. Je, ali pa ni. Ko so jih nasli, so vsi vsevprek lagali in drugdrugega tunkali, da bi sebe izvlekli. In verjetno nihce ni nic kriv.

Tisti, ki so odobrili kredite, so imeli tiskane pogodbe in jih dali v prostovelnji podpis posojilojemalcu. Zdaj je stala, pa oba s prstom kazeta drug na drugega. Krivi smo pa mi?

[FIN-454644]
Lej: prostitucija je najstarejsa obrt. Da bi toliko zensk osem let lahko nekdo izkoriscal, bi meni tezko kdo dopovedal. Dekleta so bile gastarbaiterke, ker so to zenske z dvomljivo moralno podobo, so namocile svoje delodajalce, kako je vse grozno. Je, ali pa ni. Ko so jih nasli, so vsi vsevprek lagali in drugdrugega tunkali, da bi sebe izvlekli. In verjetno nihce ni nic kriv.

Tisti, ki so odobrili kredite, so imeli tiskane pogodbe in jih dali v prostovelnji podpis posojilojemalcu. Zdaj je stala, pa oba s prstom kazeta drug na drugega. Krivi smo pa mi?

Ja, sam saj vemo kako te zadeve potekajo. Vodstvo doreče strategijo. Pravniki napišejo pogodbe. Tisti spodaj jih morajo pa sklepati. Oni lahko rečejo kar hočejo, a kar na koncu šteje je samo to kar je podpisano. In tega se veliko Slovencev ne zaveda. Ti nič ne skrbi, vse bo ok. Delam to že leta in vsi so zadovoljni. Pa nas nadzira Banka Slovenije, tako da če bi bilo kaj narobe, bi oni hitro red naredili. No, sedaj pa samo še nekaj strani tega z drobnimi črkami in v pravniški latovščini napisanega besedila podpišite.

Se mi zdi, da je sedaj brez veze v to zadevo nekaj posegati. Bolj bi bila smiselna debata v smeri, da ne smemo na slepo verjeti nikomur, niti bankam, oblastnikom itd. Da je treba zadeve kritično presojati. Da si je treba pustiti nekaj rezerve pri jemanju kredita. Da je potrebno v pogodbah doreči, kaj pa če se kaj zalomi itd. Razložiti ljudem, da šteje samo tisto kar je podpisano, ne pa tisto kar se je govorilo. Da naj se morada obrnejo na kakšno potrošniško organizacijo preden podpišejo pogodbo itd.

Ja, zanaprej. Zanazaj je pa bistvo debate: kdo bo pokril stroske. To mene zanima.

[FIN-454644]
Ja, zanaprej. Zanazaj je pa bistvo debate: kdo bo pokril stroske. To mene zanima.

Ja, vsak naj jih zase pokrije. Bankam se lahko naloži kakšna simbolična kazen (milijonček ali dva za vse banke skupaj), ker so se preveč zajebavale. Tistim, ki so pa zaradi tega ostali brez nepremičnine, se pa lahko da enkratna pomoč potem iz tega naslova v višini nekaj 100 EUR. To je pa to. Pa še to je vprašanje če se sploh splača. Ker po slovenski navadi, se bo najelo zunanje izvajalce, da se napiše poseben zakon. In bodo samo ti izvajalci stali več kot pa je celotna zadeva vredna. Tako, da je morda res nabolje, da se ne naredi nič.

Imeli smo ze Jazbinskov zakon, pa R+3, mogoce bo pa to Jazbinsek 2, beri Ribicicev zakon. V Angliji mora predlagatelj predvideti in posredovati financne posledice sprejema zakona. Kako vpliva na proracnsko porabo. Pri nas pa? Denar je.

[FIN-454644]
Imeli smo ze Jazbinskov zakon, pa R+3, mogoce bo pa to Jazbinsek 2, beri Ribicicev zakon. V Angliji mora predlagatelj predvideti in posredovati financne posledice sprejema zakona. Kako vpliva na proracnsko porabo. Pri nas pa? Denar je.

Saj v Sloveniji je isto pravilo. Samo v Sloveniji je tako, da se lahko predlagatelj zakona debelo zlaže, pa gre potem to mimo brez posledic.

No, saj poglej poslance, ki so izvoljeni v Državni zbor. Če bi opicam dal kartončke v roke, bi se verjetno bolj verodostojno odločile kot pa ti naši poslanci. Tam je zato da sedi, kima in pritisne kakor so mu rekli. Vsi ti ljudje so zreli za ustavno obtožbo, če se mene vpraša. Ker imamo formalno ločene veje oblasti. In poslanci so dolžni, da se odločajo po svoji vesti. Ne pa po navodilih. Zakaj zapraviti toliko milijonov za te ljudi in njihove plače? Naj se kupi kamijon banan vsak mesec in je to to. Rezultat bo isti. S tem da bo moj okraj namesto Janeza Novaka formalno zastopal Orangutan Pepe, tvojega pa nameesto Marije Novak, šimpanzinja Lucy. Misliš, da bo zaradi tega kaj manj ali več narejenega? Po mojem sploh opazili ne bi. Pa še otroci bi lahko gledali tretji program RTV. Stalno bi se ene vragolije dogajale.

Predsednik Franka ne ve, koliko varcevalcev zastopa. Verjetno nekaj tisoc, pravi. In poslanci bodo skocili na glavo v prazen bazen. Kaksne bodo financne posledice? Ni vazn?

[FIN-454644]
Predsednik Franka ne ve, koliko varcevalcev zastopa. Verjetno nekaj tisoc, pravi. In poslanci bodo skocili na glavo v prazen bazen. Kaksne bodo financne posledice? Ni vazn?

Komentator FIN-454644 ne zna poslušati dveh stavkov v slovenščini. Prvič, ni predsednik, ZF ima predsednico. Drugič, pa je bilo vprašanje koliko ljudi ne more plačevati obrokov. Člani ZF ne poročajo o svojih zapadlih kreditnih obveznostih društvu, torej ne more nihče dati te ocene...

Kaj zdaj, a se da napovedat, ali se ne da?
www.cnbc.com/2017/07...lysts.html

...če banka ne ve kaj bo, ne sme prodat takega kredita, če ve kaj bo, pa prav tako.
(btw: dežurni komentatorji ste dali linke iz tega istega formua, ki kažejo, da se da)

[RobertJerala]
Kaj zdaj, a se da napovedat, ali se ne da?
www.cnbc.com/2017/07...lysts.html

...če banka ne ve kaj bo, ne sme prodat takega kredita, če ve kaj bo, pa prav tako.
(btw: dežurni komentatorji ste dali linke iz tega istega formua, ki kažejo, da se da)

In kaj sprasujes?

Da se napovedati tveganje. A mislis da so komentatorji iz leta 2006 VEDELI da bo CHF padel pod 1.2? Niso.

So pa vedeli da je to MOZNO. Kot bi moral vedeti vsak pismen slovenec.

[bc123a]
> [RobertJerala]
> Kaj zdaj, a se da napovedat, ali se ne da?
> www.cnbc.com/2017/07...lysts.html
>
> ...če banka ne ve kaj bo, ne sme prodat takega kredita, če ve kaj bo, pa prav tako.
> (btw: dežurni komentatorji ste dali linke iz tega istega formua, ki kažejo, da se da)

In kaj sprasujes?

Da se napovedati tveganje. A mislis da so komentatorji iz leta 2006 VEDELI da bo CHF padel pod 1.2? Niso.

So pa vedeli da je to MOZNO. Kot bi moral vedeti vsak pismen slovenec.

Je banka pismena? če je, potem ve, da ponuja visoko tvegan produkt.. I rest my case.

Torej me zanima, koliko clanov Frank predstavlja. Ne glede na podrobnosti o placevanju obrokov. Za KOLIKO ljudi sprejemamo nov zakon? Za tri ali enajsttisoc, kolikor naj bi imelo te kredite, po neki informaciji, da mi ne bo spet ocitano, da ne znam poslusati. Je res bilo enajsttisoc kreditojemalcev? Bi bilo zanimivo tudi vedeti, kdo so ti ljudje.

Dobi se občutek, da bi posojilojemalci v frankih bili zadovoljni le, če se jim celotno posojilo odpiše in njihovo posojilo gre v breme proračuna.

[RobertJerala]
Je banka pismena? če je, potem ve, da ponuja visoko tvegan produkt.. I rest my case.

Zaradi take mentalitete po malem ne bos v trgovini smel kupiti nic, s katerem bi se lahko neumen folk zaklal. No, saj pri cigaretih smo skoraj ze tam...

Robert Jerala je nesposoben.
1. Naklada in zanemarja dejstva. Dejstva so nesramna.
2. Vsega so krive banke. Ki so nepismene, neodgovorne.
3. Se bolj kot banke, so nesramni tisti, ki bi problematizirali Frank.
4. NO kljub vsemu ponavljam vprasanje: ZA KOLIKO LJUDI SE SPREJEMA ZAKON?
Jerala, na dan z besedo.

[sopranos]
> [FIN-454644]
> 1. Za mnoge je verjetno res hudo, da so se odlocili za ta kredit
> 2.Ribibcic&co tocijo zanje krokodilje solze in pravijo: treba jim je zrihtat enake pogoje kot tistim, ki so se zapufali v EU
> 3.ENAKO=ENAKO Zakaj pa so podpisovali razlicne pogodbe? Ta ki je vplacal ficka, ni dobil mercedesa. Kaksna krivica.
> 4.Kje so bili organi nadzora, ki bi preprecili to""kriminalno dejanje"", na kar naj bi mejilo ponujanje teh kreditov. Bancniki naj bi bili navadni goljufi, ki so zavajali potrosnike? Kaj pa ce bi z valutnim tveganjem profitirali?
> 5. Socutje je lepa lastnost, biti solidaren s tujim denarjem je pa tudi lahko.

Kaj je kriminalno in kaj ne je stvar debate/nekega konsenza med tistimi, ki so na oblasti.

www.24ur.com/novice/...evrov.html

Daj mi povej, ali bi natakarica, ki dobi 200 EUR v Ukrajini, morala vedeti, da bo morala še kaj drugega kot streči in z rito migati za recimo 3.000 EUR?

Posojilojemalec je tudi vedno šibkejša stranka. Tako kot delavec. In delodajalec je vedno močnejša stranka, tako kot banka.

Saj drugače pa je sedaj za vse to prepozno. Ker zadeve so se dogajale leta in leta. Nastalo je na tisoče pravnih situacij, ki so med seboj zelo različne. In sedaj to reševati z nekim zakonom po mojem ni več mogoče. Če pa že, bodo pa s tem zakonom nastale nove pizdarije, ki bodo lahko na koncu še večje, ko so sedaj. Paste se ne da več spraviti nazaj v tubo.

Khm, khm... Če je Ukrajinka morala vnaprej vedeti, da bo morala za 3000 EUR-ov š kaj drugega delati kot steči pijačo in migai ritko? Lahko je tudi vedela, se strinjala s tem ka je delala, lahko pri delu celo živala, pa to še vseeno ne pomeni, da zvodniki niso delali kaznvega dejanja. Seveda so ga, to so tudi vedeli, vendar je bil aslužek tako sladek, da so to podrobnost tudi tvegali.

[vrac]
> [sopranos]
> > [FIN-454644]
> > 1. Za mnoge je verjetno res hudo, da so se odlocili za ta kredit
> > 2.Ribibcic&co tocijo zanje krokodilje solze in pravijo: treba jim je zrihtat enake pogoje kot tistim, ki so se zapufali v EU
> > 3.ENAKO=ENAKO Zakaj pa so podpisovali razlicne pogodbe? Ta ki je vplacal ficka, ni dobil mercedesa. Kaksna krivica.
> > 4.Kje so bili organi nadzora, ki bi preprecili to""kriminalno dejanje"", na kar naj bi mejilo ponujanje teh kreditov. Bancniki naj bi bili navadni goljufi, ki so zavajali potrosnike? Kaj pa ce bi z valutnim tveganjem profitirali?
> > 5. Socutje je lepa lastnost, biti solidaren s tujim denarjem je pa tudi lahko.
>
> Kaj je kriminalno in kaj ne je stvar debate/nekega konsenza med tistimi, ki so na oblasti.
>
> www.24ur.com/novice/...evrov.html
>
> Daj mi povej, ali bi natakarica, ki dobi 200 EUR v Ukrajini, morala vedeti, da bo morala še kaj drugega kot streči in z rito migati za recimo 3.000 EUR?
>
> Posojilojemalec je tudi vedno šibkejša stranka. Tako kot delavec. In delodajalec je vedno močnejša stranka, tako kot banka.
>
> Saj drugače pa je sedaj za vse to prepozno. Ker zadeve so se dogajale leta in leta. Nastalo je na tisoče pravnih situacij, ki so med seboj zelo različne. In sedaj to reševati z nekim zakonom po mojem ni več mogoče. Če pa že, bodo pa s tem zakonom nastale nove pizdarije, ki bodo lahko na koncu še večje, ko so sedaj. Paste se ne da več spraviti nazaj v tubo.

Khm, khm... Če je Ukrajinka morala vnaprej vedeti, da bo morala za 3000 EUR-ov š kaj drugega delati kot steči pijačo in migai ritko? Lahko je tudi vedela, se strinjala s tem ka je delala, lahko pri delu celo živala, pa to še vseeno ne pomeni, da zvodniki niso delali kaznvega dejanja. Seveda so ga, to so tudi vedeli, vendar je bil aslužek tako sladek, da so to podrobnost tudi tvegali.

Pri nas je prostitucija dekriminalizirana. Kar pomeni, da se ta posel lahko greš. Vsaj tako pravijo zakoni. V praksi je pa to še vedno prepovedano. In zato za lastnike nevarno početje. Ker proti skorumpirani policiji in feminističnim ekstremistkam na sodniji ne moreš zmagati. Tudi če zmagaš, v resnici izgubiš.

[sopranos]
> [vrac]
> > [sopranos]
> > > [FIN-454644]
> > > 1. Za mnoge je verjetno res hudo, da so se odlocili za ta kredit
> > > 2.Ribibcic&co tocijo zanje krokodilje solze in pravijo: treba jim je zrihtat enake pogoje kot tistim, ki so se zapufali v EU
> > > 3.ENAKO=ENAKO Zakaj pa so podpisovali razlicne pogodbe? Ta ki je vplacal ficka, ni dobil mercedesa. Kaksna krivica.
> > > 4.Kje so bili organi nadzora, ki bi preprecili to""kriminalno dejanje"", na kar naj bi mejilo ponujanje teh kreditov. Bancniki naj bi bili navadni goljufi, ki so zavajali potrosnike? Kaj pa ce bi z valutnim tveganjem profitirali?
> > > 5. Socutje je lepa lastnost, biti solidaren s tujim denarjem je pa tudi lahko.
> >
> > Kaj je kriminalno in kaj ne je stvar debate/nekega konsenza med tistimi, ki so na oblasti.
> >
> > www.24ur.com/novice/...evrov.html
> >
> > Daj mi povej, ali bi natakarica, ki dobi 200 EUR v Ukrajini, morala vedeti, da bo morala še kaj drugega kot streči in z rito migati za recimo 3.000 EUR?
> >
> > Posojilojemalec je tudi vedno šibkejša stranka. Tako kot delavec. In delodajalec je vedno močnejša stranka, tako kot banka.
> >
> > Saj drugače pa je sedaj za vse to prepozno. Ker zadeve so se dogajale leta in leta. Nastalo je na tisoče pravnih situacij, ki so med seboj zelo različne. In sedaj to reševati z nekim zakonom po mojem ni več mogoče. Če pa že, bodo pa s tem zakonom nastale nove pizdarije, ki bodo lahko na koncu še večje, ko so sedaj. Paste se ne da več spraviti nazaj v tubo.
>
> Khm, khm... Če je Ukrajinka morala vnaprej vedeti, da bo morala za 3000 EUR-ov š kaj drugega delati kot steči pijačo in migai ritko? Lahko je tudi vedela, se strinjala s tem ka je delala, lahko pri delu celo živala, pa to še vseeno ne pomeni, da zvodniki niso delali kaznvega dejanja. Seveda so ga, to so tudi vedeli, vendar je bil aslužek tako sladek, da so to podrobnost tudi tvegali.

Pri nas je prostitucija dekriminalizirana. Kar pomeni, da se ta posel lahko greš. Vsaj tako pravijo zakoni. V praksi je pa to še vedno prepovedano. In zato za lastnike nevarno početje. Ker proti skorumpirani policiji in feminističnim ekstremistkam na sodniji ne moreš zmagati. Tudi če zmagaš, v resnici izgubiš.

Prostitucija je dekriminalizirana, ni pa zvodništvo! Posredovanje pri prostituciji je kaznivo dejanje. Seveda se pa strinjam, da b morali prostitucijo legalizirati tudi pri nas. Pa je ne bodo, ker je sedanje stanje idealno za super zalužek mafije. Javne hiše imajo zgolj tipi, ki podkupujejo; male ribe v naravi, večje pa poleg zastonj seksa še s provizijami.

[vrac]
> [sopranos]
> > [vrac]
> > > [sopranos]
> > > > [FIN-454644]
> > > > 1. Za mnoge je verjetno res hudo, da so se odlocili za ta kredit
> > > > 2.Ribibcic&co tocijo zanje krokodilje solze in pravijo: treba jim je zrihtat enake pogoje kot tistim, ki so se zapufali v EU
> > > > 3.ENAKO=ENAKO Zakaj pa so podpisovali razlicne pogodbe? Ta ki je vplacal ficka, ni dobil mercedesa. Kaksna krivica.
> > > > 4.Kje so bili organi nadzora, ki bi preprecili to""kriminalno dejanje"", na kar naj bi mejilo ponujanje teh kreditov. Bancniki naj bi bili navadni goljufi, ki so zavajali potrosnike? Kaj pa ce bi z valutnim tveganjem profitirali?
> > > > 5. Socutje je lepa lastnost, biti solidaren s tujim denarjem je pa tudi lahko.
> > >
> > > Kaj je kriminalno in kaj ne je stvar debate/nekega konsenza med tistimi, ki so na oblasti.
> > >
> > > www.24ur.com/novice/...evrov.html
> > >
> > > Daj mi povej, ali bi natakarica, ki dobi 200 EUR v Ukrajini, morala vedeti, da bo morala še kaj drugega kot streči in z rito migati za recimo 3.000 EUR?
> > >
> > > Posojilojemalec je tudi vedno šibkejša stranka. Tako kot delavec. In delodajalec je vedno močnejša stranka, tako kot banka.
> > >
> > > Saj drugače pa je sedaj za vse to prepozno. Ker zadeve so se dogajale leta in leta. Nastalo je na tisoče pravnih situacij, ki so med seboj zelo različne. In sedaj to reševati z nekim zakonom po mojem ni več mogoče. Če pa že, bodo pa s tem zakonom nastale nove pizdarije, ki bodo lahko na koncu še večje, ko so sedaj. Paste se ne da več spraviti nazaj v tubo.
> >
> > Khm, khm... Če je Ukrajinka morala vnaprej vedeti, da bo morala za 3000 EUR-ov š kaj drugega delati kot steči pijačo in migai ritko? Lahko je tudi vedela, se strinjala s tem ka je delala, lahko pri delu celo živala, pa to še vseeno ne pomeni, da zvodniki niso delali kaznvega dejanja. Seveda so ga, to so tudi vedeli, vendar je bil aslužek tako sladek, da so to podrobnost tudi tvegali.
>
> Pri nas je prostitucija dekriminalizirana. Kar pomeni, da se ta posel lahko greš. Vsaj tako pravijo zakoni. V praksi je pa to še vedno prepovedano. In zato za lastnike nevarno početje. Ker proti skorumpirani policiji in feminističnim ekstremistkam na sodniji ne moreš zmagati. Tudi če zmagaš, v resnici izgubiš.

Prostitucija je dekriminalizirana, ni pa zvodništvo! Posredovanje pri prostituciji je kaznivo dejanje. Seveda se pa strinjam, da b morali prostitucijo legalizirati tudi pri nas. Pa je ne bodo, ker je sedanje stanje idealno za super zalužek mafije. Javne hiše imajo zgolj tipi, ki podkupujejo; male ribe v naravi, večje pa poleg zastonj seksa še s provizijami.

Ne drži. To je bilo včasih.

Evo, čistopis kazenskega zakonika:

Zloraba prostitucije
175. člen
(1) Kdor zaradi izkoriščanja sodeluje pri prostituciji druge osebe ali kdor s silo, grožnjo ali preslepitvijo navede, pridobi ali spodbudi drugo osebo k prostituciji, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let.
(2) Kdor zaradi izkoriščanja sodeluje pri prostituciji mladoletne osebe ali posega po prostituciji mladoletne osebe ali kdor s silo, grožnjo, preslepitvijo, novačenjem ali nagovarjanjem navede, pridobi ali spodbudi mladoletno osebo k prostituciji, se kaznuje z zaporom od enega do desetih let.
(3) Če sta bili dejanji iz prvega ali drugega odstavka tega člena storjeni proti več osebam ali v okviru hudodelske združbe, se storilec kaznuje z zaporom od enega do dvanajstih let.

Pod črto, če je vse konsenzualno je ok. Če punca reče da ni, potem ga je tip najebal. Zato morajo sedaj policaji več let obiskati bordele, da dobijo pričo oz. vsaj eno punco, ki bo pričala.

Zakon je napisan tako, da ga dobro razumejo samo tisti, ki so ga napisali in seveda zvodniki. Prostitucija je dekriminalizirana, zvodništvo, če ni ravno nasilno torej ni kaznivo, ker pa prostitucija ni pridobitna dejavnost očitno, država od te dejavnosti tudi ne pobira davkov. win - win situacija za mafijo! Država se spreneveda, kot da seks v teh lokalih ni plačljiv, torej gre prostitutka z gostom iz čiste ljubezni, zaljubi se pa v gosta izključno takrat, če ta plača pijačo 100 EUR-ov ali koliko pač tarifa je in je potem je volk sit in koza cela. Sprenevedanje sto na uro. Namesto da država uredi to področje, tudi z vidika zaščite zdravja tako prostitutk kot uporabnikov spolnih storitev in pobere davke, ki ji pripadajo. Se pa spreneveda, da tega pa v Sloveniji ni. Pa vsi vemo da je.

[vrac]
Zakon je napisan tako, da ga dobro razumejo samo tisti, ki so ga napisali in seveda zvodniki. Prostitucija je dekriminalizirana, zvodništvo, če ni ravno nasilno torej ni kaznivo, ker pa prostitucija ni pridobitna dejavnost očitno, država od te dejavnosti tudi ne pobira davkov. win - win situacija za mafijo! Država se spreneveda, kot da seks v teh lokalih ni plačljiv, torej gre prostitutka z gostom iz čiste ljubezni, zaljubi se pa v gosta izključno takrat, če ta plača pijačo 100 EUR-ov ali koliko pač tarifa je in je potem je volk sit in koza cela. Sprenevedanje sto na uro. Namesto da država uredi to področje, tudi z vidika zaščite zdravja tako prostitutk kot uporabnikov spolnih storitev in pobere davke, ki ji pripadajo. Se pa spreneveda, da tega pa v Sloveniji ni. Pa vsi vemo da je.

Ni tako enostavno v Sloveniji. Še vedno je organizirana prostitucija de facto prepovedana. Policija v to vlaga ogromne napore. Še vsakega, ki se je to šel, so potem uničili. Sploh ne izbirajo sredstev. Zadnji tak primer je ta Drago iz Škofje Loke. Čist normalen tip. Star čiko. Nobenemu nič žalega ni hotel. Vsi pravijo, da je bil prijazen do punc. Pa so ga isto. Policaji za dosego svojih ciljev celo ponarejajo dokaze. In jim potem zedeve tudi padejo. Samo še na vrhovnem, ustavnem ali evropskem sodišču. In tudi če so ljudje oproščeni, jim je vmes posel že propadel. Odškodnine države so pa nizke. Tako to je, če živimo v nepravni državi.

[sopranos]
> [vrac]
> Zakon je napisan tako, da ga dobro razumejo samo tisti, ki so ga napisali in seveda zvodniki. Prostitucija je dekriminalizirana, zvodništvo, če ni ravno nasilno torej ni kaznivo, ker pa prostitucija ni pridobitna dejavnost očitno, država od te dejavnosti tudi ne pobira davkov. win - win situacija za mafijo! Država se spreneveda, kot da seks v teh lokalih ni plačljiv, torej gre prostitutka z gostom iz čiste ljubezni, zaljubi se pa v gosta izključno takrat, če ta plača pijačo 100 EUR-ov ali koliko pač tarifa je in je potem je volk sit in koza cela. Sprenevedanje sto na uro. Namesto da država uredi to področje, tudi z vidika zaščite zdravja tako prostitutk kot uporabnikov spolnih storitev in pobere davke, ki ji pripadajo. Se pa spreneveda, da tega pa v Sloveniji ni. Pa vsi vemo da je.

Ni tako enostavno v Sloveniji. Še vedno je organizirana prostitucija de facto prepovedana. Policija v to vlaga ogromne napore. Še vsakega, ki se je to šel, so potem uničili. Sploh ne izbirajo sredstev. Zadnji tak primer je ta Drago iz Škofje Loke. Čist normalen tip. Star čiko. Nobenemu nič žalega ni hotel. Vsi pravijo, da je bil prijazen do punc. Pa so ga isto. Policaji za dosego svojih ciljev celo ponarejajo dokaze. In jim potem zedeve tudi padejo. Samo še na vrhovnem, ustavnem ali evropskem sodišču. In tudi če so ljudje oproščeni, jim je vmes posel že propadel. Odškodnine države so pa nizke. Tako to je, če živimo v nepravni državi.

Očitno ni imel pravih stricev ali pa ni bil pipravljen dovolj mazati. Večina takšnih lokalov dela sto na uro, predvsem tistih, kjer so gazde Albanci. Ti ne šparajo, LOL.