Sicer pa je napovedala predvsem spremembe zaradi »zlorab«. Denimo, normiranci ste bili lahko tudi popoldanski s.p.-ji, ki ste plačevali torej le nekaj deset evrov za prispevke (polne vam je plačala namreč že redna služba)

Kje vidi tukaj zlorabe? Teh "nekaj deset evrov" v resnici pomeni 65 €. "Popoldanc" plačuje že prispevke iz zaposlitve. Kaj torej dobi za teh 65 €? Je morda to zloraba?

A "dobra novica" razumimo kot "ne bo tako hudo kot smo se bali" ali pri Financah nove obdavcitve pozdravljate? Zame predlagano ni dobra novica, saj bo povprecna stopnja obdavcenosti narastla. Zavedati se je treba, da Finance berejo tudi na vladi in taksne naslove interpretirajo absolutno. To jim da obcutek, da so na pravi poti, ceprav niso. Torej namesto "dobra novica" -> "manj slaba novica kot pricakovano".

Sistem splosne olajsave ostaja problem, ker se s predlogom ne resuje glavne tezave, in sicer, zakaj drzava nekaterim prizna visje zivljenjske stroske kot drugim. Splosna olajsava so namrec zivljenjski stroski, ki ne smejo biti obdavceni.

Delno se strinjam. Je pa res, da je pavšal zdaj narejen slabo. Ne splača se gostincem, denimo, splača se več ali manj samo profesorjem.... ja, drži pa, da se že tako preveč plačuje za prispevke - ki jih popoldanci še dodatno plačajo - glede na to, kaj dobimo in koliko se pokrade denimo samo v zdravstvu. Hvala za pripombo, Tanja

Torej - že en dodaten bruto evro lahko pomeni, da oseba z najnižjimi dohodki izgubi višjo splošno olajšavo in ima torej neto plačo (kljub višji bruto plači) nižjo, kot bi jo imela brez bruto poviška. Po novem meje ne bodo več določene v absolutnem znesku, temveč v odstotkih. Tako se bo ta anomalija odpravila.

img.ifcdn.com/images...fe9c_1.jpg

btw, v kaksnih odstotkih, za kaj tocno tu gre?

ker ce postavis mejo na X eur ali pa na Y% na primer povprecne place, je cisto vseeno, se vedno je nezvezna - se vedno dodatni eur postavi situacijo na glavo.

Me veseli, da je naslov sedaj bolj ustrezen :). Pri davkih je vedno tako, da se dolocena oblika obdavcitve nekomu bolj splaca kot drugemu. Zato je tudi modelov obdavcitve za dano pravno ali fizicno osebo lahko vec. V tujini je zaradi tega davcni svetovalec tudi za fizicne osebe pogost pojav (imam izkusnjo iz Nemcije).

Pri nas pa je zal tako, da takoj ko pristanete (tudi Finance) na tezo nekaj ni pravicno, to takoj pomeni dvig tistim, ki jih je trenutna politika prepozna kot "zlorabo" (to da je morda sama avtor je ne moti - pac po potrebi). Ce kdo misli, da bo npr. zaradi tega dviga kdo placal manj, se zelo moti. Naslednjic bo nekdo drug prepoznan kot "zloraba", kam pa to v limiti vodi, pa najbrz publiki v Financah ni potrebno razlagati.

Ta stavek pove vse o požrešnosti in škodoželjnosti javnih uslužbencev, še posebej tistih iz FURS:
....
Spremembe ministrica napoveduje zaradi »zlorab«.
....
Posem zakonito in racionalno ravnanje davčnih zavezancev FURS obravnava kot zlorabo?!?!?!?! Tu jim je potrebno postavit ogledalo, saj tako razmišljanje motivira zlorabo moči (prekoračitev pooblastil, in samovoljo inšpektorjev).

In ta oboleli uradniški mindset je hkrati tudi politika vlade Mira Cerarja, tistega ki ne jamra in išče rešitve v korist birokracije in profesorjev.

Tukaj je tabela bruto zaslužek-neto prihodek za človeka, ki vzdržuje dva otroka, ki hodita v vrtec in vključuje otroški dodatek in subvencijo za vrtec (brez drugih socialnih transferjev).

Zanimivo je npr.:
- da višja bruto plača v mnogih primerih pomeni nižji prihodek (2200 bruto je pod črto več kot 2600 bruto)
- da je razlika v prihodku med 790 (minimalna plača) in 2600 bruto le dobrih 400 evrov
- med minimalno plačo in 3000 bruto pa dobrih 550 evrov

Še tabela:
1. Bruto plača
2. Neto plača
3. Otroški dodatek
4. Subvencija za vrtec (polna cena 462,33)
5. Razlika do minimalne plače
___(1)_______(2)_______(3)_______(4)_______ (5)__
___0,00 ____ 292,56 ___ 228,62 ___ 924,66 __ -164,63 ___ socialna pomoč
_790,73 ____ 615,98 ___ 195,46 ___ 832,19 _____ 0,00 ___ minimalna plača
_800,00 ____ 623,20 ___ 195,46 ___ 832,19 _____ 7,22
1000,00 ____ 779,00 ___ 195,46 ___ 832,19 ___ 163,02
1200,00 ____ 911,96 ___ 148,96 ___ 739,73 ___ 110,52 *** (200 več bruto -> manj neto)
1400,00 ___ 1027,96 ___ 148,96 ___ 739,73 ___ 226,51
1600,00 ___ 1158,83 ___ 117,50 ___ 647,26 ___ 202,00 *** (200 več bruto -> manj neto)
1800,00 ___ 1285,89 ____ 96,08 ___ 601,03 ___ 239,98
2000,00 ___ 1399,62 ____ 96,08 ___ 601,03 ___ 353,72
2200,00 ___ 1513,35 ____ 96,08 ___ 601,03 ___ 467,45
2400,00 ___ 1627,09 ____ 60,88 ___ 527,06 ___ 436,81 *** (200 več bruto -> manj neto)
2600,00 ___ 1740,82 _____ 0,00 ___ 527,06 ___ 428,79 *** (200 več bruto -> manj neto)
2800,00 ___ 1854,56 _____ 0,00 ___ 527,06 ___ 542,52
3000,00 ___ 1968,29 _____ 0,00 ___ 434,59 ___ 563,79


Nov predlog pravi...

Druga sprememba pa bodo dodatne razbremenitve tistih oseb, ki zaslužijo najmanj.

...uravnilovka?

Te logike tudi jaz ne razumem, ampak pocakajmo na predlog.

To je klasicna slovenska: ce nekdo zlorablja, ukinimo za vse, ne priznajmo si, da je problem tudi v tistem, ki bi moral nadzorovati kraitelje in preprecevati zlorabe.

Zelo zelo draga ministrica! Ko bodo vse obdavčitve na predkrizni ravni in bodo novi predlogi usmerjeni v racionalizacijo javnih izdatkov (nižanje davkov), bom(o) začeli vsaj malo premišljevati i vaši zdravi pameti... Dotlej pa... Se zavedam, da vas ni sram, ker vam je enostavno predolgo preveč podarjeno. Mi gre ob vašem delu le še na bruhanje. Se sicer zavedam vaših izgovoriv, da so zadeve kompleksne in odvisne tudi od drugih, so pa to za navadnega človeka res le itgovori nesposobneža. Čr bi sam na takšen način vodil proračun osebnega gospodinjstva, bi že zdavnaj moral razglasiti osebni bankrot . Mi je jasno, da imajo člani gospodinjstva ne samo velike, ampak tudi vsak dan večje želje. Bistvo dobrega finančnega ministra je v obvladovanju čisto normalnih, a skladno z zmožnostmi, običajno pretiranih želja. Vi pa vehementno vse obdolžujete utaj in zlorab? ZABETONIRAJTE želje in se lotite ZMANJŠEVANJA JAVNE PORABE! Šele, ko bomo občutili ukrepe v tej smeri, se bomo zdramili, in mogoče dobili občutek, da kdo v tej vladi razume svojo poslanstvo, dotlej pa ... naredite PROSIM čim manj škide, preden za vedno izginete!!!

Zlorabe ???

Ja, na strani FURS, ker plačuješ nekaj še dodatno, dobiš pa za to nič oz. se ti ne upošteva za penzijo, ki je tako ali tako ne bo, ko bomo mi v teh letih ko bi morali dobiti penzijo.
Sicer pa če me spomin ne vara je en ljudski rek:
Najprej počisti pred svojim pragom potem šele drugje.
Priznam, je pa težko to, ker FURS ima veliko pisarn in pragov.....

mene zanima predvsem zakaj so si normiranci izborili neobjavo letnih poročil v Ajpesu? Ali je to na račun, da se javno ne vidi koliko razni profesorji, uradniki zasluyijo popoldan s svetovanjem?

[joze]
mene zanima predvsem zakaj so si normiranci izborili neobjavo letnih poročil v Ajpesu? Ali je to na račun, da se javno ne vidi koliko razni profesorji, uradniki zasluyijo popoldan s svetovanjem?

Mene pa zanima, zakaj je treba kateremukoli s.p.-ju javno objavljati prihodke.

Mene pa zanima, zakaj je treba kateremukoli s.p.-ju javno objavljati prihodke.

Mene pa zanima, zakaj je treba tudi zasebnim doojem objavljati izkaze, poleg tega pa še dodatno plačati birokratom za objavo.

Zato, da lahko imajo nekateri službe v JU.

Kot podjetnik podpiram objavo, ker:
- se nimam kaj sramovati svojega uspeha, ne glede na to, da živimo v "jebolandiji privoščljivcev";
- ker tako lahko preverjam poslovne partnerje (javno dostopni podatki), s katerimi delam in že v štartu izločim "gnoj" (ja, tudi tega je dosti v podjetništvu, določene zadeve že mejijo na mafijska posla).

In to ne glede na to, da so nekatere bilance "frizirane" :).

[Rac]
Sicer pa je napovedala predvsem spremembe zaradi »zlorab«. Denimo, normiranci ste bili lahko tudi popoldanski s.p.-ji, ki ste plačevali torej le nekaj deset evrov za prispevke (polne vam je plačala namreč že redna služba)

Kje vidi tukaj zlorabe? Teh "nekaj deset evrov" v resnici pomeni 65 €. "Popoldanc" plačuje že prispevke iz zaposlitve. Kaj torej dobi za teh 65 €? Je morda to zloraba?

Se absolutno strinjam. In nenazadnje, denar, ki je tako zaslužen se vrne v potrošnji in država na ta način pobere DDV, ki je najbolj profitabilen davek.

[joze]
mene zanima predvsem zakaj so si normiranci izborili neobjavo letnih poročil v Ajpesu? Ali je to na račun, da se javno ne vidi koliko razni profesorji, uradniki zasluyijo popoldan s svetovanjem?

Zato ker tudi tvoja plača ni javno objavljena na netu ?

pozicija: nisem normiranec