Nekdo je izjavil: Če bi ljudje govorili zgolj tisto kar razumejo, bi v svetu vladala groba tišina. Tako je tudi z javnim diskurzom.

Bi pa pohvalil avtorja, mislim, da je pravilno opredelil pojav "sovražnega govora" in njegov pomen v javnem diskurzu. Res je, čudaškega pisanja in govorjenje ni potrebno precenjevati niti ga ni potrebno kazensko sankcionirati, ker se mu z represijo daje pomen, ki ga nima. Bi pa razna samooklicana civilna združenja rada družbi nadela nagobčnik, tako da bi, če bi družba sprejela njihove zahteve, v kali zatrla vsako kritično misel ali razpravo v družbi. Potem bi lahko ustanovili zgolj še Socialistično zvezo delovnega ljudstva, kjer bi bili včlanjeni ti "borci za svobodo in demokracijo", ki bi družbi predpisovali kaj sme in česa ne sme početi. Kot v socializmu, ki smo se ga v institucioalni obliki (seveda pa ne v glavah) komaj otresli.

Mirovni institut je po sestopu levice z oblasti naravni dedic Marksisticnega centra. Tudi ustanovitel/dolgoletni sef je ustanovo zgolj preimenoval. Dejavnost je pa ostala.

Razmislek je zelo v redu, le zaključek bi bilo potrebno dopolniti. Če skupina A skupini C grozi z: "Zapreti bi vas bilo treba". In skupina B nanje kriči: "Bleferji, norci, pokvarjenci," potem javnost obe tezi povpreči in zaključek, da ima zaradi argumentov skupine B prav skupina A, ni prav daleč. Tudi skupini A je treba zaradi groženj reči isto: "Bleferji, norci, pokvarjenci." Ne dati legitimnosti "drugačne svetovnonazorske vizije in razmiselka o vlogi svobode govora".

Tisti, ki prizegajo na Marxa, ga niso nikoli brali. Se manj pa so brali Orwella. Brezrazredno druzbo so ustvarili tisti,ki nimajo nobenega razreda kaj vredne sole.

No, pol jo pa niso ustvarili in so o njej samo blebetali?

Podobna Serbi.

Mislim, da ima avtor včasih probleme z metafiziko. Ampak tudi to sodi v svobodo izražanja, kar pove kot samodeklariran liberalec. Men se še vedno zdi t.i. sokratov dialog bistven, za demokracijo. Škoda da tega ne učijo v osnovnih srednjih šolah, in naprej.

"Bleferji, norci in pokvarjenci namreč čakajo na svojo priložnost na vsakem koraku. Tudi v vsakem izmed nas." Ja ne gre zanemarjat moči govoric na vseh področjih. Tole povzemam iz ene kjnige o hitrem razmišljanju. Lep dan.

Preberi v Mladini Ntoka.

[kajulci]
Svoboda izražanja danes:
"jaz lahko počnem kar hočem, ti pa lahko počneš samo to, kar ti jaz dovolim".

Dokaz: www.24ur.com/ekskluz...ml?focus=1

Takih primerov kot je tale zgoraj je vsak dan milijon. In ni res, da je pri nas ta "svoboda" izzražanja še manj svobodba kot drugod. Po celem svetu so to "svobodo" nedolgo nazaj popolnoma ukinili. Dovoljeno je samo še hvaljenje, ploskanje, odobravanje in strinjanje. Če smatraš, da ni za hvaliti, bodi tiho. Če smatraš da ni za ploskat, vseeno ploskaj iz vljudnosti. Če se ne strinjaš, bodo tiho. Če se ti gnusi, pa ne samo da bodi tiho, ampak pojdi na prevetritev k psihiatru, ker je s tabo zagotovo nekaj zelo narobe, ziher si napolnjen z raznoraznimi patologijami in nesposoben življenja v tem svetu.

Ravno tega ni izjavila, rekla pa je, da je njen stil oblačenja njen problem, kar popolnoma drži. Je pa težko ta bizarni primer neokusnega oblačenja stlačiti v razpravo o svobodi govora. Jo pa razumem, nihče ne skače od veselja, če se javnost norčuje iz njega. In če koga kritiziraš je najmanj kar lahko pričakuješ, da te ta ozmerja nazaj.

Avbelj se je lotil zanimive teme, ki bi jo bilo treba obdelovati večkrat in z različnih kotov. Čeprav se z večino tez lahko strinam, se z zaključkom ne morem. V bistvu predlaga (neo)liberalen način reševanja težave: če vsi lahko delajo vse bo trg opravil svoje. Zaključek mi obenem diši po utopičnih socialistih (vsi smo dobri, vsi smo angažirani, vsi skrbimo). Žal temu ni tako. Praviloma imata žaljenje, negativizem in stupidnost vselej kakih 20% pristašev pa ne glede na to o čem teče beseda. Ko novinar (in teh primerov je v nasprotju z Avbljevo tezo veliko), ki ni dovolj informiran ali je celo zlonameren iz različnih (političnih, verskih, osebnih) razlogov objavi bombastičen naslov v smislu Pri Petru smrdi po kraji!, velika večina bralcev to prebere Peter krade! in tega madeža si Peter ne more zbrisati. Vselej mu jo bodo očitali pa naj je res ali ne (tudi če je dokazal na sodišču). Skratka v teoriji ima Avbelj prav, v praksi pač ne.

[kajulci]
Še boljši primer:

pred leti je v predvolilni bitki Erjavec odgovarjal nekomu (se ne spomnim komu), ko je ta nekdo zahteval več denarja za nekaj (se ne spomnim za kaj). Erjavec se s tem ni strinjal in je trdil, da denarja ni, uni je vztrajal, in potem je Erjavec izustil tisti slavni stavek "ja potem dajmo pa še upokojncem 1000 EUR pokojnine - kdorkoli je poslušal to soočenje, mu je bilo kristalno jasno, da gre tu samo za sarkazem v smislu, "češ, ja če imamo pa toliko denarja, ja potem ga pa dajmo še upokojencem, a ne?". Pač nekaj, kar v vsakdanjem življenju vsi počnemo. naslednji dan je iz tega ratalo, da je Erjavec upokojencem obljubil 1000 eur penzije - pa ne drži, da so si upokojenci, ki so soočenje gledali, njegove besede tako razlagali, pač pa so novinarji to trdili naslednji dan. In potem se tu na forumu pogovarjamo kaj o politikih in vedno se najde nekdo, ki mi pod nos vrže, "ja, zato vendar, ker jim je OBLJUBIL 1000 eur penzije." Največjo krivdo za napačne in fake informacije po meni nosijo novinarji, ki potvarjajo dejstva zaradi senzacionalizma. Tako kot recimo una zgornja z Erjavcem, če ne bi novinarji naslednji dan pisali senzacionalistične lažne članke, sploh nikogar ne bi bilo, ki bi mislil, da je Erjavec kaj takega obljubil.

... čuj, tole www.mladina.si/49936...kvidacija/ sicer ni (samo) od novinarjev, je pa še hujše oziroma je svinjarija par excellence, ki je Janšatu jaz ne morem oprostiti, pa sploh ni važno, kaj je sicer Milan Kučan kdaj naredil in kaj ne ...

P.S.: ne najdem posnetka tistega pogovora, ker pa so v tistem cajtu posnetek v različnih oddajah ponavljali, sem na svoja ušesa večkrat zelo jasno slišal, kaj je Milan Kučan v tistem pogovoru povedal ... ja, Goebbels je imel dobre učence ...