"najem vozila z voznikom"

Hmm, kaj pa bo potem ko bodo taksiji samovozeči? Spet sprememba zakonodaje?

Še vedno čakam odgovor na moje vprašanje, zakaj Hopin lahko deluje v okviru slovenske zakonodaje, Uber pa ne more in jo je potrebno spremeniti samo zanj?

Zato ker gre pri HopInu za podjetje, ki dejansko skrbi za svoj ugled in ima urejena delovna razmerja s svojimi vozniki. Medtem ko je Uber pravo nasprotje od tega in ima posledično vedno več težav v Evropi in v ZDA.

slo-tech.com/novice/...97232#crta

Uberja v tem času sploh več ne bo, glede na vse afere, ki so povezane z njimi in splošni nenaklonjenosti.

[sopranos]
Hmm, kaj pa bo potem ko bodo taksiji samovozeči? Spet sprememba zakonodaje?

Po mojem bomo videli novi ludizem in se bodo taksisti nalašč zaletavali v taka vozila.

[0430ABAKU]
> [sopranos]
> Hmm, kaj pa bo potem ko bodo taksiji samovozeči? Spet sprememba zakonodaje?

Po mojem bomo videli novi ludizem in se bodo taksisti nalašč zaletavali v taka vozila.

Verjetno res.

Jaz sem s tem bolj ciljal na to, da je hecno, da se bo zakonodajo spreminjalo tako, da se jo bo prilagodilo enemu podjetju. Pa ko se zadeva spreminja, bi se jo lahko spremenilo tako, da je napisana malo bolj univerzalno, ne pa da je treba 100x spreminjati zakon. A se ne da zadev malo bolj univerzalno napisati? Sedaj se bo tole pacalo še nekaj let. In ravno ko bo sprejeto, bo že zastarelo, ker bodo takrat že samodejna vozila na cesti. In a bo potem spet trajalo 5-10 let, da se bo to pri nas vneslo v zakonodajo?

[sopranos]
> [0430ABAKU]
> > [sopranos]
> > Hmm, kaj pa bo potem ko bodo taksiji samovozeči? Spet sprememba zakonodaje?
>
> Po mojem bomo videli novi ludizem in se bodo taksisti nalašč zaletavali v taka vozila.

Verjetno res.

Jaz sem s tem bolj ciljal na to, da je hecno, da se bo zakonodajo spreminjalo tako, da se jo bo prilagodilo enemu podjetju. Pa ko se zadeva spreminja, bi se jo lahko spremenilo tako, da je napisana malo bolj univerzalno, ne pa da je treba 100x spreminjati zakon. A se ne da zadev malo bolj univerzalno napisati? Sedaj se bo tole pacalo še nekaj let. In ravno ko bo sprejeto, bo že zastarelo, ker bodo takrat že samodejna vozila na cesti. In a bo potem spet trajalo 5-10 let, da se bo to pri nas vneslo v zakonodajo?

Hopin lahko deluje v okviru slovenske zakonodaje, ker je to taksi. Uber ne želi uporabljati taxi infrastrukture (parkirišča, rumeni pasovi) in je tudi ne želi plačevati, zato da lahko ponudi nižjo ceno. Ljudjem po vsem svetu je to dovolj dobra storitev, če jo dobijo za nižjo ceno kot taxi. Poleg tega se je tudi dejstvo, da vedo vnaprej, koliko bodo plačali (in da ne rabijo gotovine), izkazalo kot pomemebno (to sicer ponuja tudi Hopin).

Ker je Uber postal tako popularen in si ga veliko ljudi želi (v Sloveniji je aplikacijo downloadalo 17 tisoč ljudi, čeprav ga sploh ni - nekateri tudi potujejo in zato rabijo), si lahko privošči, da pritisne na vlado, da spremeni zakonodajo. Uberjeva taktika ponekdo je bila tudi taka, da so vstopili na trg ne da bi preverili, ali je poslovanje sploh legalno. Nato so s svojo popularnostjo dosegli spremembo zakonodaje - deregulacijo za vse (ali pa kontra, kot recimo na Madžarskem in Danskem, kjer sta vladi področje dodatno regulirali).

Evropsko komisijo so uspeli prepričati, da je to v bistvu "sharing economy" in da bo zmanjševalo promet v mestih - kar je res, uberji ne rabijo parkirišč, ker bolj ali manj stalno vozijo - zato so dobili tudi podporo komisije.

Zakaj Slovenija spremenija zakonodajo? Deloma tudi zaradi Uberja, piarovsko pa zato, ker je zastarela in ker je potrebno urediti tudi nekatere zadeve, povezane z linijskim prevozom (tu se obeta več regulacije, ne manj). Ljudje, ki sodelujejo pri spremembi zakonodaje, so menda izrazito proti Uberju.

Nekatera podjetja sicer že ponujajo "najem vozila z voznikom" - predvsem podjetjem in - ironično - tudi vladnim službam. Ampak ker to ni širok b2c posel, ta podjetja niso tako na udaru. Sprememba zakonodaje bo legalizirala tudi njihov posel.

Upam, da je kaj v pomoč.

LP Rok Pikon

Na eni strani LEx Agrokor, na drugi strani Lex Uber. V obeh primerih pa gre za zgubaše.

[azrael]
> [sopranos]
> > [0430ABAKU]
> > > [sopranos]
> > > Hmm, kaj pa bo potem ko bodo taksiji samovozeči? Spet sprememba zakonodaje?
> >
> > Po mojem bomo videli novi ludizem in se bodo taksisti nalašč zaletavali v taka vozila.
>
> Verjetno res.
>
> Jaz sem s tem bolj ciljal na to, da je hecno, da se bo zakonodajo spreminjalo tako, da se jo bo prilagodilo enemu podjetju. Pa ko se zadeva spreminja, bi se jo lahko spremenilo tako, da je napisana malo bolj univerzalno, ne pa da je treba 100x spreminjati zakon. A se ne da zadev malo bolj univerzalno napisati? Sedaj se bo tole pacalo še nekaj let. In ravno ko bo sprejeto, bo že zastarelo, ker bodo takrat že samodejna vozila na cesti. In a bo potem spet trajalo 5-10 let, da se bo to pri nas vneslo v zakonodajo?

Hopin lahko deluje v okviru slovenske zakonodaje, ker je to taksi. Uber ne želi uporabljati taxi infrastrukture (parkirišča, rumeni pasovi) in je tudi ne želi plačevati, zato da lahko ponudi nižjo ceno. Ljudjem po vsem svetu je to dovolj dobra storitev, če jo dobijo za nižjo ceno kot taxi. Poleg tega se je tudi dejstvo, da vedo vnaprej, koliko bodo plačali (in da ne rabijo gotovine), izkazalo kot pomemebno (to sicer ponuja tudi Hopin).

Najprej hvala za odgovor. No, kot jaz razumem ni čisto tako. Ker nekaj je urejanje nacionalnih pogojev za pridobitev licence za opravljanje taksi prevoza. Potem so pa še posamezne dodatne občinske zahteve in dodatne takse. Kot jaz razumem so v Ljubljani ti rumeni pasovi nekaj kar lahko uporabljajo samo taksisti, ki plačajo dodatno takso in ne kar vsi taksisti.

Hecno je reči, da je Hopin taxi, Uber pa to ni. Oba opravljata enako storitev, to je taksi prevozov. Prevoz iz točke A do točke B proti plačilu. A če sedaj Finance same sebe preimenujete v reklamno agencijo, vaš portal pa je sedaj naprej oglasna deska, potem ne zapadete več pod določila Zakona o medijih?

To, da lahko plačaš s kreditno kartico in da vnaprej veš koliko boš plačal je lahko konkurenčna prednost. In glej ga zlomka, isto ponuja tudi Hopin. S tem je Hopin ponudil v okviru obstoječe zakonodaje ponudil storitev, ki ponuja nekaj več. Očitno se da. Pri Uberju pa nastane pri tej zadevi hitro še ena težava. In to je cenik. Vsaka firma mora imeti cenik za svoje storitve. Kakšen je cenik Uberja? Slednji cene prilagaja glede na razpoložljivost taksijev in glede na povpraševanje, v plus in v minus. Vsi ostali moramo imeti cenike in lahko ponujamo samo različno visoke popuste.

Če se torej pogovarjamo o Uberju in spremembi zakonodaje sta samo dve opcije. Ali bo Uber spoštoval zakonodajo, ali pa bomo spremenili zakonodajo tako, da bo vsak lahko taksist in da licence ne bodo potrebne. Zakaj spremembe na način, da taksisti in takse/licence še vedno obstajajo, so pa izjeme za narejen za točno določeno firmo? Lex Uber torej. Lahko pa že sedaj napovem, da bi se v primeru sprejetja take različice zagotovo zgodilo to, da bi se velika večina taksistov odjavila iz sistema pridobivanja taxi licenc. A se bo potem te ljudi zajebalo tako, da pa tega ne bodo mogli storiti, če ne bodo imeli aplikacije v okviru katere bodo delovali? To bo vodili najprej v cenovno vojno Uberja in Hopina, nato pa v monopol zmagovalca. Vse ostale taksi službe pa bodo lahko kar zaprle.

Ker je Uber postal tako popularen in si ga veliko ljudi želi (v Sloveniji je aplikacijo downloadalo 17 tisoč ljudi, čeprav ga sploh ni - nekateri tudi potujejo in zato rabijo), si lahko privošči, da pritisne na vlado, da spremeni zakonodajo. Uberjeva taktika ponekdo je bila tudi taka, da so vstopili na trg ne da bi preverili, ali je poslovanje sploh legalno. Nato so s svojo popularnostjo dosegli spremembo zakonodaje - deregulacijo za vse (ali pa kontra, kot recimo na Madžarskem in Danskem, kjer sta vladi področje dodatno regulirali).

Ja, to samo pritrjuje moji tezi, da je Uber k zadevi pristopal tako, da je povečini kršil zakonodajo. Samo zato ker je bil tako naloadan z denarjem se mu je dolgo časa gledalo skozi prste. Si predstavljaš, da bi vse firme tako delovale, kar malo po svoje? Bi bil čisti kaos. Ko bi jih pa začeli preganjati zaradi kršitev zakonodaje, pa v jok in lobiranje za spremembe zakonodaje.

Ko ste imeli ravno članke na temo plačevanja prispevkov. Če pogledamo Litostroj Jeklo in sedaj uporabimo terminologijo Uberja. To, da oni niso plačevali prispevkov delavcem je poslovna inovacija. Namesto da sedaj direktorja in državo vlačimo po medijih, bi morali iskati sklade tveganega kapitala, da vložijo v to veliko podjetniško inovacijo? Ok, pretiravam, sam saj dojameš moj point.

Evropsko komisijo so uspeli prepričati, da je to v bistvu "sharing economy" in da bo zmanjševalo promet v mestih - kar je res, uberji ne rabijo parkirišč, ker bolj ali manj stalno vozijo - zato so dobili tudi podporo komisije.

Koliko so oni uspeli zmanjšati promet v mestih je zelo vprašljivo. Sem bral članke iz ZDA, kjer je vojska Uber vozil v bistvu povečala število vozil v mestu. Mislim, da je bilo za New York. Tako, da je to samo PR fora, ki pa ne temelji na dejstvih. Kar se pa EU komisije tiče, je pa z dovolj denarja možno vse. So to pokazali že vse komisije. Države so bile tiste, ki so največkrat zaustavile te maniake, da niso naredili še več škode.

Zakaj Slovenija spremenija zakonodajo? Deloma tudi zaradi Uberja, piarovsko pa zato, ker je zastarela in ker je potrebno urediti tudi nekatere zadeve, povezane z linijskim prevozom (tu se obeta več regulacije, ne manj). Ljudje, ki sodelujejo pri spremembi zakonodaje, so menda izrazito proti Uberju.

Ja, ko se slovenski zajedalec, ki mu strokovno rečemo birokrat loti urejanja nečesa, šteje za osebni poraz, če zadeve še bolj ne zakomplicira. Ljudi z birokratsko osebnostjo je vedno potrebno na kratki ketni držati in jih nikoli, ampak res nikoli ne spustiti na vodilne položaje. Stalno jih je treba izzivati, posegati v njihovo cono udobja. Birokrati so cokla razvoja vsake države in podjetja.

Nekatera podjetja sicer že ponujajo "najem vozila z voznikom" - predvsem podjetjem in - ironično - tudi vladnim službam. Ampak ker to ni širok b2c posel, ta podjetja niso tako na udaru. Sprememba zakonodaje bo legalizirala tudi njihov posel.

Saj jaz nisem proti Uberju. Pravim samo, da naj se Uber prilagodi ali pa naj se sprosti regulacija za vse.

Upam, da je kaj v pomoč.

LP Rok Pikon

[kajulci]
>Dodatna oblika prevoza »najem vozila z voznikom« bi omogočila tudi nastanek novih podjetij. Vsak brezposelni bi z avtom lahko hitro postal podjetnik in se reševal iz finančnih težav.

In s tem znižal prihodke sedanjim taksistom in nekatere poslal v stečaj, potem ne vem kje je njegova dodana vrednost.

... eh, ti pa res nič ne razumeš ... evo, vsi sedanji taksisti bi po stečaju postali brezposelni, potem pa bi z avtom lahko hitro postali podjetniki, se tako reševali iz finančnih težav in bi k svoji stečajni vrednosti dodali še malo dodane vrednosti ...